\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29352 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a070 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de N\u00c9STOR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ACEVEDO \u00a0ESCOBAR, \u00a0contra el fallo del 11 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Guadalajara \u00a0 Buga, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada por la \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cartago Valle, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, quien lo conden\u00f3 a cinco \u00a0(5) \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 \u00a0Fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 Porte \u00a0 \u00a0 de \u00a0Estupefacientes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 O\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, en el per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0 \u201cEl \u00a0Tr\u00e9bol\u201d, \u00a0 de \u00a0Cartago \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0ACEVEDO \u00a0ESCOBAR, \u00a0por \u00a0efectivos \u00a0de \u00a0la polic\u00eda, quien portaba dentro de la pretina de su pantal\u00f3n y \u00a0envuelto \u00a0en \u00a0papel \u00a0peri\u00f3dico, una sustancia vegetal que fue identificada como \u00a0marihuana, con un peso neto de 30.3 gramos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00a0R O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 preliminares \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura\u00a0 \u00a0 y \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0(iii) \u00a0medida de aseguramiento en el Juzgado 3 \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 19 Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0Circuito, \u00a0a \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0ACEVEDO \u00a0ESCOBAR, \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 \u00a0Fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 Porte \u00a0 \u00a0 de \u00a0Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento de Cartago \u00a0Valle, \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. As\u00ed mismo, \u00a0el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 se \u00a0 llevo \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se relacionaron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la evidencia f\u00edsica. El juicio tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0en el que ACEVEDO \u00a0ESCOBAR, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inocente de la imputaci\u00f3n y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0clausurado \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0mediante sentencia del 30 de agosto de 2007, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 aludido \u00a0 \u00a0 \u00a0 Despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado a la pena de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) meses de prisi\u00f3n, multa de dos (2) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso; como autor responsable del punible de \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 \u00a0Fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 Porte \u00a0 \u00a0 de \u00a0Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, el Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Buga, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, con \u00a0base en el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El t\u00e9rmino consagrado en el art\u00edculo 183 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, inici\u00f3 el 12 de octubre de 2007 y venci\u00f3 el 31 de enero \u00a0de \u00a02008, lapso en el cual se present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n por el defensor del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0ACEVEDO \u00a0ESCOBAR, \u00a0 libelo \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 califica \u00a0 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U M E N\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 D E M \u00a0A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 del \u00a0sentenciado \u00a0ACEVEDO ESCOBAR, \u00a0formul\u00f3 \u00a0cuatro ataques: (i) \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 (ii)\u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u00a0(iii) \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia y \u00a0(iv) \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0 Lo \u00a0sustent\u00f3 afirmando que la sentencia viol\u00f3 de manera indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a030, \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, as\u00ed como la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u201cla libertad para \u00a0probar \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0caso\u201d, \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n probatoria, el \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contra interrogatorio, la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 adem\u00e1s que los falladores afirmaron \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0de \u00a0comprar \u00a0la \u00a0marihuana \u00a0impide \u00a0parcializar \u00a0 su \u00a0 responsabilidad, \u00a0 manifestando \u00a0 que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0endilgarle \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de ADQUISICI\u00d3N. Me \u00a0pregunto \u00a0 a \u00a0 si \u00a0(sic) \u00a0sea \u00a0adquisici\u00f3n, \u00a0estar\u00eda \u00a0el \u00a0acusado \u00a0adquiriendo \u00a0quinientos \u00a0pesos \u00a0su mitad y adquiriendo los otros quinientos pesos la mitad de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Gustavo \u00a0Arredondo. \u00a0Dejando de aplicar el art\u00edculo 29 y 30 del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia. \u00a0 \u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0se vulneraron las \u201cnormas \u00a0372, \u00a0 \u00a0375, \u00a0 \u00a0379, \u00a0 380, \u00a0 381, \u00a0 402404 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0apreciar la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0como \u00a0lo fue la declaraci\u00f3n de GUSTAVO ARRENDO ESCOBAR, en \u00a0donde \u00a0se \u201cmanifiesta la participaci\u00f3n, coautor\u00eda, \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo y si\u00e9ndo (sic) aceptado por la fiscal\u00eda no se apreci\u00f3 \u00a0dicho testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo: \u00a0congruencia. \u00a0Lo argument\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0Fiscal acus\u00f3 en la \u201cmodalidad de portar \u00a0o \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tenido en cuenta por el Juez al momento de \u00a0dictar \u00a0 sentencia, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo, \u00a0pues \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa. \u00a0 Propuso \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0sentencia afecta de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a la defensa\u201d \u00a0por \u00a0 \u00a0vulnerar \u00a0 \u00a0los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 igualdad, \u00a0 legalidad, \u00a0 \u201cdefensa\u2026 \u00a0se \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0galantismo penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cy en su lugar se dicte el de reemplazo, \u00a0que ha de ser de car\u00e1cter absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Viene se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que con la entrada en vigencia del\u00a0 sistema\u00a0 procesal penal \u00a0acusatorio \u00a0 previsto \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 ampli\u00f3\u00a0 \u00a0 el \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que, en la actualidad es susceptible la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0de segunda instancia dictadas por los diversos \u00a0Tribunales \u00a0de Distrito del \u00a0pa\u00eds, \u00a0atacando \u00a0los \u00a0fallos de absoluci\u00f3n o condena, sin tener en cuenta como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de pena descrito en cada tipo \u00a0penal, como lo impon\u00edan las legislaciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, para ser admitida la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s, formular y desarrollar los cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo nivel y, desde luego, acreditar la afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Siendo \u00a0imprescindible, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor tenga presente lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Instrumental \u00a0Ley \u00a0906, en el \u00a0entendido \u00a0que una de las obligaciones al confeccionar el libelo es demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por el \u00a0instituto. \u00a0 Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0el \u00a0Principio \u00a0de \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el norte del libelista toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0integra \u00a0cuatro \u00a0aspectos \u00a0teleol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0se \u00a0traducen en el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la censura: i) \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, ii) \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a las partes y iv) \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, la Sala viene \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0al \u00a0disciplinar todo lo concerniente a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0jam\u00e1s \u00a0precis\u00f3 que los presupuestos formales ya \u00a0no \u00a0son \u00a0necesarios para sustentar una demanda. Todo lo contrario, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no perdi\u00f3 su entidad de juicio l\u00f3gico-argumentativo, de manera que \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0pautas \u00a0que \u00a0impidan \u00a0concebirlo \u00a0como \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0los \u00a0reparos \u00a0compilen\u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, porque a la Corte no le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0interpretar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 recurrentes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0o \u00a0seleccionar una demanda de casaci\u00f3n a fin de decidir de fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado por el actor; la censura, en s\u00ed, debe \u00a0sujetarse \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0consagrados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0ordinal \u00a02\u00b0\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0o \u00a0demostrar la evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales que le asisten a los intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0es \u00a0por \u00a0todo \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0deben aplicar los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0los de claridad, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0para \u2013de la \u00a0mano \u00a0 con \u00a0 ellos- \u00a0 presentar \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0trascendente, \u00a0habida consideraci\u00f3n de compendiar en \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de juicio o de actividad que pudieron haber incurrido \u00a0los \u00a0 falladores. \u00a0 Objetividad, \u00a0 comprensi\u00f3n, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0postulados \u00a0que \u00a0deben \u00a0guiar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por el censor, a fin de demostrarle a la Sala, el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aceptada una determinada tesis jur\u00eddica o una \u00a0legal valoraci\u00f3n de los medios probatorios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0viene indicando la jurisprudencia, \u00a0en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 oportunidades \u00a0 que \u00a0 i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 ii) \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del actor, iii) \u00a0 la \u00a0 coherencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos, \u00a0iv) \u00a0la \u00a0puntual \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v) el cumplimiento de al menos uno de los \u00a0fines \u00a0del \u00a0instituto; \u00a0marcan \u00a0la pauta para declarar la inconstitucionalidad o \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a03 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0censura presentada por el defensor a\u00a0 favor de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ACEVEDO \u00a0ESCOBAR, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0puntualizados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda. Pues si bien, \u00a0propuso \u00a0como \u00a0punto de partida para lograr la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo \u00a0nivel, \u00a0cuatro \u00a0ataques, \u00a0dos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0uno por incongruencia y el \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0consagrados como causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los numerales 1 y 2 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004;\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incurre \u00a0en graves fallas que \u00a0atentan \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 filosof\u00eda \u00a0 que \u00a0 inspira \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, como metodolog\u00eda, la Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0los cargos en bloque, teniendo presente la profunda\u00a0 confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0puntualizar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de mayor impacto legal y \u00a0jurisprudencial, en los que incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0error \u00a0que \u00a0advierte \u00a0la Sala, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la demanda en estudio, se condensa en el absoluto desconocimiento del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cabeza del defensor p\u00fablico, no s\u00f3lo descuid\u00f3 los \u00a0presupuestos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites precedentes, sino que de una manera \u00a0absurda, \u00a0incoherente \u00a0y contradictoria pretende que se case el fallo impugnado, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cargos, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0una \u00a0exigua \u00a0e insignificante \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0basada \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0gen\u00e9ricas, imprecisas y subjetivas, \u00a0queriendo \u00a0en todo momento que impere su restringido y condicionado criterio por \u00a0encima del expuesto por los falladores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0yerro \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0legendario \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que no es de recibo en la actual normatividad procesal penal, al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0abolido \u00a0por \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0legislaciones \u00a0en \u00a0donde imperaba como \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0de los\u00a0 medios probatorios la llamada tarifa legal en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de ponderaci\u00f3n racional en ilaci\u00f3n a las reglas de la \u00a0sana critica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00fanico \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0libelista \u00a0por \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0lo \u00a0hizo consistir en el hecho que su prohijado estaba \u00a0con \u00a0un amigo y los dos compraron la marihuana, por ello debi\u00f3 proces\u00e1rsele no \u00a0por \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a0la adquisici\u00f3n il\u00edcita sino por la mitad. Desde luego, tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no se compadece en lo m\u00e1s m\u00ednimo con el sistema de derecho penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0personas en la ejecuci\u00f3n o consumaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 (autor, \u00a0 coautor, \u00a0determinador \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice), \u00a0no \u00a0se \u00a0delimit\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma tan \u00a0particular; \u00a0pues \u00a0podr\u00eda \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, que cuando dos \u00a0individuos \u00a0matan \u00a0a \u00a0una persona deben responder cada uno, no como coautores de \u00a0homicidio, \u00a0sino por la mitad, es decir, como autores de lesiones personales, al \u00a0dividir \u00a0y \u00a0aislar \u00a0la actuaci\u00f3n entre ellos; lo cual es ins\u00f3lito y absurdo el \u00a0s\u00f3lo pensarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0desafuero \u00a0del \u00a0actor, se relaciona con los restantes \u00a0ataques \u00a0elevados: (i) sin el \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0mezclando \u00a0causales, \u00a0(iii) citando una gran variedad de normas \u00a0insustanciales, \u00a0 contradictorias \u00a0 y \u00a0 carentes \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0(iv) \u00a0propuso \u00a0valoraciones \u00a0inconclusas, \u00a0(v) \u00a0pero lo m\u00e1s asombroso \u00a0es \u00a0que no le dedic\u00f3 m\u00e1s de un p\u00e1rrafo a cada ataque, dejando con tal actuar, \u00a0una \u00a0enmara\u00f1ada, \u00a0inocua \u00a0y \u00a0deficiente presentaci\u00f3n de los cargos, en fin: la \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0identificarse \u00a0ni \u00a0con \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0instancias, el cual \u00a0requiere un verdadero br\u00edo jur\u00eddico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte y lo repite hoy: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con la ley y la jurisprudencia, en el que paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la credibilidad otorgada por los falladores a las pruebas, si \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0o quiz\u00e1s la directa, cuando el demandante \u00a0demuestre \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 jur\u00eddica \u00a0contundente \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n del derecho en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos y pruebas aceptados, entre otras alternativas de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para rematar, el actor, no motiv\u00f3 en ninguno \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0ataques \u00a0 la \u00a0 trascendencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 como \u00a0 principio \u00a0insoslayable en casaci\u00f3n, para tumbar las decisiones de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y, como quiera que el recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0regido, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la demanda no pueden ser remediadas por la Sala, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para complementar, adicionar o corregir su escrito de impugnaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0antiqu\u00edsimo el criterio de la Sala en el sentido de que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico-argumentativo que \u00a0tiene \u00a0 una \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sentenciados, como para superar los defectos de la demanda y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudiado \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0s\u00f3lo \u00a0conjeturas, \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0especulaciones \u00a0identifican \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese \u00a0presentado \u00a0una motivaci\u00f3n coherente con la propuesta casacional, circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda presentada por el defensor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ACEVEDO \u00a0 \u00a0ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir o no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0procede \u00a0el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue \u00a0regulado, pero que \u00a0para \u00a0tornarlo operativo, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 pasa \u00a0 \u00a0 a \u00a0indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0seleccionar \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de que reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el mismo t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal. El \u00a0mecanismo, \u00a0entonces, opera para el Procurador Judicial, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0demandante; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la demanda o ante uno de los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Es potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ante quien se formula la insistencia optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n. En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve a la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0EN \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de N\u00c9STOR ANDR\u00c9S \u00a0ACEVEDO \u00a0ESCOBAR, atendiendo las razones plasmadas en \u00a0la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 8 de junio de 2006. Radicaci\u00f3n: 25565 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia. Radicado: 24.322 diciembre 12 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29352 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a070 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}