\u00a0 \u00a0 Proceso No 29351 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 314. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0treinta (30) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARMANDO \u00a0MART\u00cdN \u00a0BARROS \u00a0ALMANZA contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio de 2007 por el Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 23 de diciembre de 2004, mediante la cual \u00a0hab\u00eda \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0de los delitos de concierto para delinquir con \u00a0fines \u00a0de \u00a0conformaci\u00f3n de grupos armados al margen de la ley y cohecho propio, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenarlo \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la segunda ilicitud.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los hechos sustento de la presente actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por el ad-quem en el fallo impugnado, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0Maziel \u00a0Roc\u00edo \u00a0Cano \u00a0Mr\u00edn \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda Delegada de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, en comisi\u00f3n en Santa Marta, se\u00f1alando que \u00a0su \u00a0 ex \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 ARMANDO \u00a0 MART\u00cdN \u00a0BARROS \u00a0ALMANZA \u00a0y \u00a0Armando \u00a0Edisberto \u00a0D\u2019andreis \u00a0 \u00a0Mattos, \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0Cuerpo de Polic\u00eda Judicial, manten\u00edan \u00a0nexos \u00a0con \u00a0grupos \u00a0paramilitares \u00a0y \u00a0narcotraficantes de la regi\u00f3n, a quienes, \u00a0seg\u00fan \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cano, \u00a0les \u00a0suministraban \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0 penales \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0a \u00a0cambio \u00a0beneficios \u00a0econ\u00f3micos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco fueron vinculados \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0MART\u00cdN \u00a0 \u00a0BARROS \u00a0 ALMANZA \u00a0 y \u00a0 Armando \u00a0 Edisberto \u00a0 D\u2019andreis \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mattos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se les decret\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a023 de enero de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0BARROS ALMAZA por \u00a0los \u00a0delitos de cohecho propio y concierto para delinquir agravado por la causal \u00a0de \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, deduci\u00e9ndole la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de la coparticipaci\u00f3n, y de Armando \u00a0 \u00a0Edisberto \u00a0 \u00a0D\u2019andreis \u00a0 Mattos \u00a0 exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0conducta \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 investigaci\u00f3n por la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio y \u00a0dispuesta \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0D\u2019andreis \u00a0 \u00a0Mattos, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Santa Marta, en \u00a0donde, \u00a0surtido \u00a0el tr\u00e1mite legal pertinente, se dict\u00f3 fallo absolutorio el 23 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0ARMANDO BARROS \u00a0ALMANZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugnaron \u00a0los representantes de la Fiscal\u00eda y de la Procuradur\u00eda, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, mediante decisi\u00f3n del 6 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, la revoc\u00f3 parcialmente en el sentido de condenar a \u00a0BARROS \u00a0ALMANZA \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de cohecho propio a las penas principales de cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0nueve \u00a0(9) meses y un (1) d\u00eda de prisi\u00f3n, multa por valor de sesenta y \u00a0cinco \u00a0(65) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e\u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad.\u00a0 En la misma determinaci\u00f3n, el Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por el delito de \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, neg\u00f3 al procesado la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 condenarlo \u00a0 en \u00a0perjuicios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 BARROS \u00a0 ALMANZA \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecionalidad \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0fue admitida el 5 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dispuso correr traslado al Ministerio P\u00fablico \u00a0para que rindiera concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0emiti\u00f3 concepto a trav\u00e9s del cual solicita no casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0oficiosamente \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0eleva \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a adoptar la decisi\u00f3n de fondo que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0formulan \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las censuras primera, segunda y cuarta tienen \u00a0abrigo \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera, acude a la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0incurrir \u00a0en repetici\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0en \u00a0el siguiente ac\u00e1pite se sintetizar\u00e1n los planteamientos de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, acto seguido, se plasmar\u00e1 el concepto del Ministerio P\u00fablico y \u00a0el criterio de la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores de hecho por falso raciocinio y por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0se funda en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial de \u00a0Maziel \u00a0Roc\u00edo \u00a0Cano \u00a0Mar\u00edn, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el libelista, el Tribunal \u201cignora \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 razonable \u00a0 y \u00a0 manifiesta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, se\u00f1ala que los errores de \u00a0hecho cometidos por el Tribunal son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0Haber \u00a0dado \u00a0por \u00a0demostrado no \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado era autor material del delito de cohecho propio, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la testigo Maziel Roc\u00edo Cano Mar\u00edn, pese a \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones que presenta en las tres intervenciones ante la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Haber \u00a0dado \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0no \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado era autor material del delito de cohecho propio, \u00a0desconociendo \u00a0otros \u00a0testimonios, \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan a la denunciante, as\u00ed como \u00a0pruebas \u00a0 documentales \u00a0 que \u00a0 llevan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0pasajes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0donde \u00a0se valora el testimonio de Maziel \u00a0Roc\u00edo \u00a0Cano \u00a0Mar\u00edn y los criterios aplicados para su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cTribunal \u00a0deliberadamente cercen\u00f3 el contenido del art\u00edculo 277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, armando unos criterios privilegiados para la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la denunciante, con los cuales viol\u00f3 en forma \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de determinar los hechos, que tal \u00a0testimonio permite declarar probados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el objeto de desarrollar esa propuesta, comienza por cuestionar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan la cual si bien no existe norma jur\u00eddica \u00a0que \u00a0ordene \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0desechar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0amigos \u00a0\u00edntimos, \u00a0parientes \u00a0etc. \u00a0de \u00a0la parte involucrada en un delito, en el Derecho \u00a0Probatorio \u00a0existe \u00a0la clasificaci\u00f3n de los llamados testigos sospechosos, como \u00a0as\u00ed los define el art\u00edculo 217 del estatuto procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar de lo anterior, afirma, el ad quem \u00a0no \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n de la testigo y s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el aspecto relacionado en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 277 del \u00a0ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0\u201clas \u00a0singularidades \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 observarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 testimonio\u201d, \u00a0 mas \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0pero \u201crealmente no de todas las intervenciones procesales de la \u00a0denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el Tribunal dio por sentado \u00a0\u201ca) \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial injustificado del procesado, b) \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que el procesado y su familia hicieron un paseo al \u00a0balneario \u00a0Buritaca, y c) los documentos judiciales que obtuvo el procesado como \u00a0fundamento de la venta de informaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la valoraci\u00f3n realizada por el Tribunal, agrega, no se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos de juicio para la ponderaci\u00f3n del testimonio, \u00a0empezando \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 desconocieron \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.1.- \u00a0 Los \u00a0 estudios \u00a0 sociol\u00f3gicos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que, en los procesos de conflicto, \u00a0separaci\u00f3n \u00a0y \u00a0divorcio en el pa\u00eds, los miembros de las parejas que se sienten \u00a0rechazados, \u00a0realizan hechos de venganza en contra de su contraparte, uno de los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0ser acudir a las autoridades judiciales a denunciar hechos que no \u00a0son \u00a0ciertos, \u00a0no \u00a0les \u00a0consta, \u00a0o \u00a0no \u00a0conocen \u00a0realmente \u00a0y \u00a0apenas obedecen a \u00a0especulaciones \u00a0 \u00a0suyas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u2018chismes\u2019 \u00a0difundidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 quieren \u00a0perjudicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La ciencia de la l\u00f3gica ordena que un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0juicioso \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0manifestaciones \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0sujeto, \u00a0conserve \u00a0rigidez \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0internas \u00a0deben \u00a0resolverse \u00a0con \u00a0las \u00a0propias manifestaciones del testigo y con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente.\u00a0 \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que no se puedan \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 racionalmente, \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0rechazarse \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0examinadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.-\u00a0 \u00a0Las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0en Colombia, y en particular en la costa atl\u00e1ntica, los negocios \u00a0\u2013y m\u00e1s a\u00fan si estos son \u00a0entre \u00a0miembros \u00a0de \u00a0una misma familia- est\u00e1n revestidos de cierta informalidad \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el titular de un bien no aparezca en los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0propiedad del mismo, lo mismo que la administraci\u00f3n que de \u00e9l se \u00a0hace no sea demostraci\u00f3n suficiente del derecho de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- De acuerdo con las reglas jur\u00eddicas en \u00a0vigencia \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal- las pruebas deben someterse a una cadena de \u00a0custodia \u00a0y cuando \u00e9sta ha sido violada, es preciso demostrar que la prueba que \u00a0se \u00a0 \u00a0valora \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 posee \u00a0 \u2018mismidad\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013si \u00a0 se \u00a0 nos \u00a0 vale \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0introducida \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 vocabulario \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 con la que fue aportada al proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se tuvo en cuenta en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio, a\u00f1ade, lo relativo a la naturaleza del objeto percibido, \u00a0lo cual, a su modo de ver, se puede sintetizar en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c2.1. \u00a0La \u00a0testigo no percibi\u00f3 nunca ni el acuerdo para finalizar \u00a0un \u00a0negocio \u00a0il\u00edcito, \u00a0ni \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de un negocio il\u00edcito de parte del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado, \u00a0no \u00a0ten\u00eda entidad material \u00a0perceptible \u00a0y \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que ella aduce como prueba de sus percepciones, o es \u00a0falso \u00a0o \u00a0no est\u00e1 debidamente corroborado y permite varias explicaciones que no \u00a0fueron tenidas en cuenta por el H. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.- \u00a0Las \u00a0percepciones \u00a0que, ante la Fiscal\u00eda, la testigo relat\u00f3 \u00a0haber \u00a0 tenido, \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 \u2018torcidos\u2019 \u00a0\u2013negocios \u00a0il\u00edcitos- que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0de ninguna manera a qu\u00e9 se refer\u00edan los involucrados \u00a0en \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0capt\u00f3 \u00a0tales \u00a0percepciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0objeto de consideraci\u00f3n las \u00a0circunstancias \u00a0de lugar, tiempo y modo en que se percibi\u00f3 el testimonio por no \u00a0confrontarlo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0 versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0\u201cy por ello, no advirti\u00f3 que la se\u00f1ora Maziel Cano \u00a0Mar\u00edn \u00a0no \u00a0pudo \u00a0percibir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0declara \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0por \u00a0los \u00a0sentidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo orden, prosigue, omiti\u00f3 valorar la personalidad de la \u00a0declarante y la forma como hubiera\u00a0 declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de este momento elabora un extenso \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el fallador para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0comenzando \u00a0con \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0inusual adquisici\u00f3n de dos veh\u00edculos de servicio p\u00fablico que \u00a0puso \u00a0a nombre de terceras personas, y que califica de valorada parcialmente, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0aducido \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0Eleuterio Vanegas Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo se ignor\u00f3 el informe No. 034 \u00a0SIA \u00a0CTI \u00a0SM del 9 de enero de 2004, por medio del cual se efectu\u00f3 un an\u00e1lisis \u00a0financiero \u00a0a \u00a0Ena \u00a0Almanza de Barros, Armando Enrique \u00a0Barros \u00a0Linero \u00a0y \u00a0Erika \u00a0Astrid Lur\u00e1n Navarro, madre, \u00a0padre \u00a0y \u00a0compa\u00f1era sentimental del procesado, respectivamente, concluyendo que \u00a0no \u00a0existe soporte legal que demuestre que el procesado ocult\u00f3 bienes a trav\u00e9s \u00a0de estas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0a\u00fanan, \u00a0contin\u00faa, las \u00a0m\u00faltiples \u00a0 contradicciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0deponente \u00a0Maziel \u00a0Cano \u00a0Mar\u00edn \u00a0en relaci\u00f3n con las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta atribuida y en cuanto a la forma en que \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0suministrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el paseo al balneario \u2018Caba\u00f1as \u00a0 de \u00a0 Buritaca\u2019, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0deponente \u00a0se \u00a0ve \u00a0infirmado por lo se\u00f1alado por Jorge \u00a0Hel\u00ed \u00a0Afanador \u00a0Arteaga, administrador del lugar para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0quien manifest\u00f3, contrario a lo se\u00f1alado por aquella en cuanto a \u00a0que \u00a0omitieron registrarse en el hotel, que all\u00ed no se llevaban libros para ese \u00a0efecto.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0contradice \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la forma como se pag\u00f3 la \u00a0estad\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0entra en contradicci\u00f3n con lo \u00a0depuesto \u00a0 \u00a0 por\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds Alvear, quien la \u00a0desmiente \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que all\u00ed se encontraban y \u00a0porque \u00a0encuentra inconsistencias en el dicho de Maziel \u00a0Cano \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que estuvieron en \u00a0balneario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 mismo \u00a0 fiscal, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0controvierte \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 Maziel \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 Beltr\u00e1n, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto a las personas con quienes comparti\u00f3 unas \u00a0cervezas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desvirt\u00faa \u00a0que \u00a0su \u00a0ex \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental\u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0estado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0centro \u00a0vacacional \u00a0con \u00a0algunos \u00a0paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0\u201cque \u00a0efectivamente \u00a0el procesado y su familia estuvieron de paseo \u00a0en \u00a0la \u00a0semana \u00a0mayor \u00a0del \u00a02002 \u00a0en \u00a0el balneario de Buritaca, y que igualmente \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0fiscal Jos\u00e9 Lu\u00eds Alvear, pero ello en s\u00ed no constituye indicio de \u00a0estar \u00a0cometiendo \u00a0delito \u00a0alguno. \u00a0Lo dem\u00e1s es imaginaci\u00f3n de los testigos, a \u00a0quienes \u00a0nada les consta de manera directa y fehaciente.\u00a0 Sus declaraciones \u00a0no \u00a0son \u00a0contestes, \u00a0les \u00a0falta rigidez y coherencia, y adem\u00e1s son desvirtuados \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 documental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del tercer punto considerado en el \u00a0fallo \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0venta de informaci\u00f3n, tambi\u00e9n encuentra contradicciones en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la atestante, pues dada la fecha en que las diligencias llegaron a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0esto es, s\u00f3lo hasta el mes de junio de 2002, era \u00a0imposible \u00a0 que \u00a0 ARMANDO \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 BARROS \u00a0ALMANZA \u00a0y \u00a0 Armando \u00a0D\u2019andreis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvieran \u00a0acceso \u00a0a \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0que pudieran saber, \u00a0igualmente, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refer\u00edan \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Rigoberto \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ad\u00e1n Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0l\u00f3gico \u00a0resulta concluir que estos detalles, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal considera como elementos importantes para respaldar la validez \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaciones, \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0proporcionados \u00a0por \u00a0la propia Fiscal\u00eda a la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta los hubiera memorizado para inculpar injustificadamente a \u00a0su esposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostiene, \u00a0si \u00a0la \u00a0testigo \u00a0manifiesta \u00a0que en el paseo a Buritaca conoci\u00f3 a Uriel \u00a0Mora \u00a0y \u00a0su se\u00f1ora, quienes estaban interesados en la \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0no se comprende por qu\u00e9 raz\u00f3n en su primera versi\u00f3n \u00a0adujo \u00a0 que \u00a0 quienes \u00a0mostraban \u00a0inter\u00e9s \u00a0eran \u00a0Uber \u00a0y \u00a0 \u00a0Mauricio, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0llamados \u00a0 \u00a0\u2018Mellos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0si \u00a0como \u00a0dice \u00a0BARROS \u00a0ALMANZA \u00a0la \u00a0manten\u00eda \u00a0alejada de \u00a0todo \u00a0clase \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0como inicialmente se\u00f1al\u00f3, no se entiende c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0ordenarle \u00a0que \u00a0sacara \u00a0las \u00a0copias \u00a0y se encargara de su entrega, lo cual \u00a0revela \u00a0 la \u00a0\u201cacomodada \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0testigo \u00a0sospechosa \u00a0\u2026 \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de perjudicar a su ex esposo por haber terminado \u00a0su \u00a0matrimonio\u201d, \u00a0menos a\u00fan cuando la verdad es que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0su poder copias de \u00a0expedientes \u00a0judiciales o parte de ellos que no tuvieran que ver con el estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0y \u00a0jam\u00e1s \u00a0vendi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0personas \u00a0procesadas \u00a0o \u00a0investigadas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, es decir, la \u00a0pruebas \u00a0 arg\u00fcidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0su \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego pone de relieve la contradicci\u00f3n en el \u00a0dicho \u00a0de la deponente derivada de haber se\u00f1alado inicialmente que D\u2019andreis \u00a0hab\u00eda ido a su casa por el dinero, para luego indicar \u00a0que fue a la de su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a\u00f1ade, la valoraci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n de Rafael \u00a0Lizardo \u00a0Miranda Ospino, quien desmiente a la deponente \u00a0al \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0de Ad\u00e1n \u00a0y Rigoberto \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0no \u00a0 estuvo \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 D\u2019andreis \u00a0durante \u00a0un tiempo suficiente para sacarle fotocopia y \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0conociera su existencia desde marzo de 2002. Igualmente, la del \u00a0investigador \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0C\u00e1ceres C\u00e1rdenas al \u00a0dejar \u00a0un \u00a0manto \u00a0de duda sobre la procedencia de los documentos \u00a0que \u00a0le fueron exhibidos cuando declar\u00f3 en la fase del juicio y de Wilson \u00a0Arturo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Guzm\u00e1n, quien \u00a0pudo \u00a0 escuchar \u00a0 una \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 Maziel \u00a0y \u00a0otra se\u00f1ora de nombre Luz \u00a0Marina, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0primera le manifestaba todo el \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pensaba \u00a0 \u00a0causarle \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0BARROS \u00a0ALMANZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 consider\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201clos \u00a0innumerables \u00a0requerimientos, citaciones y \u00f3rdenes de conducci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Maziel \u00a0Cano \u00a0Mar\u00edn \u00a0al \u00a0hospital \u00a0Troconis de Santa Marta, para practicarle la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica\u201d, con lo cual se demuestra \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0de la defensa en realizar esa prueba a la que el Tribunal no le \u00a0dio \u00a0importancia \u00a0admitiendo la sanidad mental de la testigo sin ning\u00fan asidero \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0el juzgador de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0pruebas\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0documentales: \u00a0\u201cdiligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0en \u00a0INDISTRAN \u00a0por \u00a0el \u00a0CTI, en marzo 7 de \u00a02003\u2026el \u00a0contrato \u00a0de compraventa de 10 de febrero de 2000, del taxi de placas \u00a0UQO-587 \u00a0de \u00a0Id\u00edn \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vergel \u00a0a \u00a0Armando \u00a0Barros Linero (padre)\u2026; la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0017 \u00a0del 17 de enero del 2000, donde le comunican al se\u00f1or ARMANDO \u00a0MART\u00cdN \u00a0BARROS \u00a0ALMANZA, \u00a0su \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0del \u00a0Banco \u00a0\u2013Magdalena- \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 17 de enero \u00a0del \u00a02000, \u00a0y \u00a0recibida por \u00e9ste el 18 de enero del 2000\u2026; el informe parcial \u00a0No. \u00a0034 \u00a0SIA \u00a0CTI SM de marzo 17 del 2003 de Francisco Mazo Zapata al fiscal 31 \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Santa Marta \u2026; y el oficio No. 389 DSCTI-SM mediante el cual la \u00a0directora \u00a0seccional \u00a0del \u00a0CTI de Santa Marta le da respuesta al oficio No. 1127 \u00a0JPCE, \u00a0informando \u00a0al \u00a0Juzgado \u00danico especializado de Santa Marta, las misiones \u00a0de \u00a0trabajo que tuvo el procesado ARMANDO MART\u00cdN BARROS ALMANZA, durante 1999 y \u00a0durante el a\u00f1o 2002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, dej\u00f3 de apreciar el documento de \u00a0la \u00a0SIA, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se dio respuesta al oficio No. 1127 de julio 9 de \u00a02004 \u00a0del Juzgado \u00danico Especializado de Santa Marta y la comunicaci\u00f3n del DAS \u00a0que \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0al oficio No.1128 del 9 de julio del mismo a\u00f1o y despacho, \u00a0con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0deponente \u00a0Maziel \u00a0 Roc\u00edo \u00a0 Cano \u00a0 en \u00a0 su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 investigaciones \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u2018Gordo\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Soto. \u00a0 Al \u00a0 desconocer \u00a0 esa \u00a0 serie \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0un error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto, concluye que \u00a0\u201cel H. Tribunal se equivoc\u00f3 al condenar por cohecho \u00a0propio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0estando \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que la testigo principal \u00a0Maziel \u00a0Roc\u00edo Cano Mar\u00edn, incurri\u00f3 en m\u00faltiples contradicciones insalvables, \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las declaraciones de otros testigos as\u00ed como m\u00faltiples pruebas \u00a0documentales \u00a0que igualmente la desvirt\u00faan y que lo denunciado es m\u00e1s producto \u00a0de su imaginaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, advierte, \u00fanicamente queda \u00a0demostrado \u00a0el paseo de la familia del procesado al balneario en Buritaca que no \u00a0reviste \u00a0categor\u00eda \u00a0delictiva, \u00a0emergiendo \u00a0dudas acerca de su responsabilidad, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0a tenor de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual solicita casar el fallo y en su \u00a0lugar absolver a su defendido del delito de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de plasmar algunas precisiones en torno \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, anticipa que este \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u201cno s\u00f3lo por \u00a0ausencia \u00a0de las rigurosas demostraciones que son exigidas, sino tambi\u00e9n porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el Tribunal haya incurrido en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Maziel Roc\u00edo Cano Mar\u00edn, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0advertir \u00a0que el censor con el pretexto del desarrollo de la causal \u00a0invocada \u00a0termina \u00a0realizando \u00a0alegaciones \u00a0de instancia que no caben en sede de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0punto \u00a0en que se funda el \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Maziel Roc\u00edo Cano \u00a0Mar\u00edn, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0testigo \u00a0sospechosa, \u00a0comienza \u00a0por se\u00f1alar que es equivocada esta afirmaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aquella \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se asumi\u00f3 como criterio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 del art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las singularidades que puedan observarse del \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0anota \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el Tribunal asumi\u00f3 acertadamente la valoraci\u00f3n del testimonio de la \u00a0denunciante \u00a0se\u00f1alando \u00a0que en tales casos se impone un examen m\u00e1s riguroso de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0precisar \u00a0si \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0le \u00a0restan \u00a0independencia, \u00a0imparcialidad o veracidad, puesto que la amistad o enemistad con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0son \u00a0motivo \u00a0para \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n sin adentrarse en su cr\u00edtica \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0prosigue, tampoco puede afirmarse que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0legales \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, porque s\u00f3lo hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0singularidades \u00a0que \u00a0pueden \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0argumento del censor consistente en que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica que le hubiesen permitido \u00a0desechar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Maziel \u00a0Roc\u00edo \u00a0Cano \u00a0Mar\u00edn, \u00a0tampoco lo encuentra puesto en raz\u00f3n, por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, dado que no es v\u00e1lido citar \u00a0como \u00a0argumento \u00a0de autoridad estudios sociol\u00f3gicos realizados en Colombia, sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les, \u00a0ni \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus fundamentos;\u00a0 adem\u00e1s de ello, ninguna \u00a0consistencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0emerge \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u201clos miembros de las parejas que se \u00a0sienten \u00a0rechazados, \u00a0realizan \u00a0hechos \u00a0de venganza en contra de su contraparte, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0ser acudir a las autoridades judiciales a denunciar \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertos, \u00a0no \u00a0les \u00a0consta, o no conocen realmente y apenas \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0especulaciones \u00a0suyas o a -chismes- difundidos en contra de aquella \u00a0persona a la que quieren perjudicar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0porque no todas las personas \u00a0que \u00a0se sienten rechazadas act\u00faan siempre as\u00ed, pero, en todo caso, el Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0regla de la precauci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n del testimonio. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0impuls\u00f3 \u00a0a Maziel \u00a0Roc\u00edo \u00a0 pudo \u00a0 tener \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0los \u00a0problemas \u00a0conyugales \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello, como lo adujo el Tribunal, se le \u00a0puede \u00a0restar credibilidad.\u00a0 Es m\u00e1s, el motivo de la denuncia no significa \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por ella fuera mentira, pues lo \u00fanico que indica es que si esos \u00a0problemas no hubiesen existido no los hubiera denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0contin\u00faa, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0valor\u00f3 adecuadamente el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Wilson \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo demuestra la animadversi\u00f3n de \u00a0Maziel \u00a0hacia \u00a0Barros Almanza \u00a0hacia \u00a0el \u00a0procesado y no, como equivocadamente parece entenderlo el censor, que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0impone la exclusi\u00f3n del \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, tampoco estima de recibo la \u00a0censura \u00a0 de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0practicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Maziel Roc\u00edo, \u00a0porque \u00a0al \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del falso raciocinio, debe \u00a0entenderse \u00a0que lo pretendido es que el Tribunal ante la supuesta negligencia de \u00a0la \u00a0testigo debi\u00f3 presumir su insanidad mental y as\u00ed descartar esta prueba, lo \u00a0cual, \u00a0desde su punto de vista, resulta il\u00f3gico e improcedente.\u00a0 Ahora, si \u00a0considera \u00a0que \u00a0no se satisfizo en forma debida la solicitud probatoria es claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0cabe \u00a0dentro \u00a0del \u00a0falso juicio de raciocinio sino como \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala que realmente no se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0 renuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0deponente \u00a0para \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitada \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0siqui\u00e1trica, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0impedimentos \u00a0debidamente \u00a0justificados \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanidad \u00a0mental, la cual debe establecerse a partir de la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0su exposici\u00f3n, sin que al respecto se hubiera encontrado reparo \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 porque \u00a0 s\u00f3lo \u00a0cabe \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0mental \u00a0del \u00a0testigo cuando espec\u00edficas circunstancias lo ameriten y \u00a0hagan \u00a0aconsejable, \u00a0en \u00a0cumplimiento de las reglas de pertinencia y conducencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0lo que no puede ser regla judicial admitir la solicitud de \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0cada vez que el testigo resulte inc\u00f3modo con el argumento de \u00a0su supuesta insanidad mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0contin\u00faa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 que \u00a0Maziel \u00a0Roc\u00edo Cano Mar\u00edn, a \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 BARROS \u00a0ALMANZA, \u00a0 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 hechos \u00a0 ciertos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0injustificado \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0derivado de las actividades il\u00edcitas de \u00a0su \u00a0 denunciado; \u00a0 haber \u00a0 adquirido \u00a0 dos \u00a0autom\u00f3viles \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0registr\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas; \u00a0la \u00a0visita \u00a0del procesado y su \u00a0familia \u00a0al \u00a0lugar \u00a0tur\u00edstico \u00a0\u201cCaba\u00f1as \u00a0de \u00a0Buritaca\u201d, en donde estuvo en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0personas \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0refrendado con documentos de \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0que el procesado obtuvo para vender informaci\u00f3n reservada \u00a0a \u00a0presuntos \u00a0paramilitares \u00a0y \u00a0narcotraficantes, plenamente comprobados\u00a0 a \u00a0trav\u00e9s de otros medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien las manifestaciones \u00a0procedentes \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0sujeto \u00a0deben \u00a0conservar \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0internas \u00a0deben \u00a0resolverse \u00a0dentro \u00a0del contexto probatorio en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puedan \u00a0resolver \u00a0racionalmente, \u00a0cuando \u00a0se plantea este \u00a0argumento \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 indicar \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0tales \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0inexactitudes \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ellas tornan el testimonio \u00a0insalvable, \u00a0situaci\u00f3n que no se verifica en este caso ante meras imprecisiones \u00a0accesorias \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la testigo en sus relatos, relativas a las \u00e9pocas en \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos, pero que resultan nada trascendentes ni invalidantes \u00a0frente \u00a0a sus afirmaciones, m\u00e1xime cuando efect\u00faa un relato de las actividades \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0amplio \u00a0lapso, por lo que puede concluirse que \u00e9stas no \u00a0afectan \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones en relaci\u00f3n con su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0asume \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0cada una de las supuestas \u00a0contradicciones \u00a0 del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Maziel \u00a0Roc\u00edo \u00a0Cano \u00a0Mar\u00edn \u00a0 que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0determinan \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto a la supuesta contradicci\u00f3n entre la fecha de ocurrencia \u00a0del \u00a0llamado \u00a0\u201cprimer \u00a0torcido\u201d, \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0ella \u00a0en \u00a0su relato como a \u00a0comienzos \u00a0de 1999 y las constancias de adquisici\u00f3n de los veh\u00edculos que obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ocurridas en el a\u00f1o 2000, el Procurador Delegado la encuentra \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la lectura correcta de la denuncia surge que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0se\u00f1al\u00f3 como fecha aproximada comienzos de 1999, no se \u00a0refer\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0la propiedad de los taxis producto del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0su \u00a0denunciado, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la fecha en que el sindicado realiz\u00f3 el \u00a0negocio \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0con \u00a0 alias \u00a0 \u201cEl \u00a0 Gordo\u201d \u00a0Soto \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0con \u00a0el cual se hizo al \u00a0control \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0en \u00a0especial \u00a0porque \u00a0advierte \u00a0en sus diferentes \u00a0relatos \u00a0que \u00a0nunca tuvo informaci\u00f3n directa de su compra, pero advirtiendo los \u00a0hechos \u00a0notorios \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0precisar fechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, acota que a\u00fan si fuera cierta la imprecisi\u00f3n, que no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda ninguna trascendencia frente a la veracidad de las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0en cuanto est\u00e1n refrendadas por otros medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0dos \u00a0contradicciones de la declaraci\u00f3n de \u00a0Maziel \u00a0 Roc\u00edo \u00a0referentes \u00a0\u201cal \u00a0segundo \u00a0torcido\u201d \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0ella, porque inicialmente adujo que \u00a0\u201cle \u00a0dieron \u00a0creo \u00a0que \u00a0fueron \u00a015 \u00a0o \u00a0entre 12 y 15 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos\u2026eso fue como en el a\u00f1o 2000\u201d y \u00a0posteriormente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cmi esposo fue a declarar \u00a0para \u00a0un \u00a0fin \u00a0de a\u00f1o -a mi esposo le dieron como unos siete u ocho millones de \u00a0pesos- \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0me lo entreg\u00f3 mi esposo, me lo entreg\u00f3 a guardar, eso fue \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a02000 \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a02001, \u00a0se \u00a0que \u00a0eso \u00a0fue \u00a0como a mitad de a\u00f1o\u201d \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0comparte, puesto que cuando mencion\u00f3 el \u00a0suceso \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0o 2001 se refer\u00eda a la entrega del dinero que \u00a0hizo \u00a0a \u00a0su esposo, quien a su vez lo hab\u00eda recibido como pago por su delictiva \u00a0participaci\u00f3n \u00a0para \u201ctorcer\u201d un proceso, mientras que la alusi\u00f3n al fin de \u00a0a\u00f1o \u00a0concern\u00eda a cuando su esposo fue a declarar en Barranquilla en el aludido \u00a0proceso por el cual le pagaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de dinero recibido, asevera el representante de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0Maziel \u00a0 \u00a0Roc\u00edo \u00a0 \u00a0Cano \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u201cle dieron creo que fueron \u00a015 \u00a0o \u00a0entre 12 y 15 millones de pesos que repartieron entre los dos o sea entre \u00a0Carlos \u00a0 y \u00a0Armando\u201d \u00a0en \u00a0su \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ca mi esposo le dieron como unos siete \u00a0u \u00a0ocho \u00a0millones, \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0me \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0mi \u00a0esposo \u00a0me \u00a0lo entreg\u00f3 a \u00a0guardar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0postura \u00a0cr\u00edtica \u00a0asumida \u00a0por el libelista \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, estima el Procurador que de ello no \u00a0debe \u00a0ocuparse \u00a0la \u00a0Sala \u00a0porque \u00a0obedece \u00a0fundamentalmente \u00a0a la estructura del \u00a0alegato \u00a0de instancia, con el \u00fanico prop\u00f3sito de hacer ver que no era cre\u00edble \u00a0lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testimonios \u00a0existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las afirmaciones de Maziel Roc\u00edo \u00a0Cano \u00a0 Mar\u00edn, \u00a0\u201cresultan \u00a0coherentes, \u00a0concordantes \u00a0con \u00a0las personas que nombra, con las actividades que \u00a0narra, \u00a0con \u00a0los \u00a0lugares \u00a0que \u00a0cita, \u00a0con los dineros y objetos que describe, y \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiera \u00a0ingresar en un debate de instancia, comparando su relato \u00a0con \u00a0 otros \u00a0 testimonios, \u00a0 debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0racionalmente \u00a0expuestas \u00a0y \u00a0cre\u00edbles, \u00a0sin \u00a0excluir ninguna otra \u00a0obrante en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0inmediato, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0de experiencia planteada por el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la informalidad de los negocios en la costa atl\u00e1ntica \u00a0colombiana \u00a0para deducir la posibilidad de que el titular de un bien no aparezca \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos de propiedad del mismo, al igual que la administraci\u00f3n que se \u00a0hace de esos bienes no demuestra derecho de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pretendida \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, seg\u00fan su criterio,\u00a0 es \u00a0inexacta \u00a0y \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las cosas, adem\u00e1s de que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierta, \u00a0pues \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0prueba \u00a0diferente \u00a0al testimonio de la \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0realidad de sus \u00a0afirmaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0mendacidad del procesado al negar tal suceso, a pesar de \u00a0estar \u00a0establecido \u00a0que los actos de dominio sobre los veh\u00edculos los ejercieron \u00a0BARROS \u00a0 ALMANZA \u00a0 y \u00a0 su \u00a0compa\u00f1era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Maziel \u00a0 \u00a0 \u00a0 Roc\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0Maziel Roc\u00edo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no fueron sometidos a cadena de custodia, advierte que ellos \u00a0\u201cfueron \u00a0 asumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0si \u00a0misma \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y al \u00a0relacionarlo \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos probatorios, apreciar su significado en \u00a0la actividad delictiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0la postura del Tribunal fue \u00a0rigurosa \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Maziel Roc\u00edo Cano \u00a0Mar\u00edn, \u00a0encontrando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, a partir de tres imputaciones que la denunciante le hace \u00a0a \u00a0 BARROS \u00a0ALMANZA \u00a0y \u00a0que \u00a0tuvieron plena comprobaci\u00f3n por otros medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De esa manera concluye que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0claridad \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en el enunciado de este primer reparo el se\u00f1or defensor \u00a0de \u00a0 ARMANDO \u00a0 MART\u00cdN \u00a0BARROS \u00a0ALMANZA \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio, \u00a0en su desarrollo, y m\u00e1s precisamente en la parte final del reparo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0a \u00a0errores \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de dar \u00a0respuesta \u00a0integral \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos, \u00a0la Sala acometer\u00e1 inicialmente el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sustento del primer yerro propuesto y, en la parte \u00a0final de este ac\u00e1pite, asumir\u00e1 lo correspondiente al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0para sustentar la propuesta de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0el \u00a0demandante \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar que el Tribunal en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Maziel \u00a0Roc\u00edo \u00a0Cano \u00a0Mar\u00edn, \u00a0eje probatorio de su responsabilidad, no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0criterios para su ponderaci\u00f3n previstos en el art\u00edculo 277 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0s\u00f3lo \u00a0considerando \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0pero \u00a0de forma \u00a0inadecuada, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0all\u00ed \u00a0contemplados \u00a0relativo a \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 singularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0observarse\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con la disposici\u00f3n referida por el libelista, para \u00a0la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0\u201ctendr\u00e1 \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la naturaleza del objeto percibido, al estado de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo y modo en que se percibi\u00f3, a la personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0hubiere declarado y las singularidades que \u00a0puedan observarse en el testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que cualquiera de tales criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial guarda estrecha relaci\u00f3n con la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0pretextado error de hecho por falso raciocinio, en raz\u00f3n de su \u00a0naturaleza, \u00a0 \u00a0decantada \u00a0 suficientemente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de acuerdo con el sentir de la \u00a0Corte \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0apreciativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tiene \u00a0concreci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, a saber, los postulados de \u00a0la \u00a0 ciencia, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0normativa \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0expresamente \u00a0alude como primer factor de ponderaci\u00f3n a \u201clos \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica\u201d, \u00a0este \u00a0criterio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a los dem\u00e1s. O, dicho de mejor manera, \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la norma, esto es, la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0el estado de sanidad del sentido o sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tuvo la percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, tiempo y \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, la personalidad del declarante, o la forma como se \u00a0hubiere \u00a0declarado \u00a0y las singularidades que puedan observarse en el testimonio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0deben tener en cuenta los derroteros de la ciencia, los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior para sostener que en esta \u00a0primera \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0donde, \u00a0conforme a lo ya dicho, el libelista \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, la Sala se ocupar\u00e1 de su \u00a0cuestionamiento \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente en cuanto enfoque la cr\u00edtica hacia el \u00a0desconocimiento de reglas de la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como contrapartida la Sala no se ocupar\u00e1 de \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque \u00a0desbordar\u00eda \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n del error propuesto, sino porque, como \u00a0bien \u00a0 lo \u00a0precisa \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0simplemente \u00a0reflejan \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0abierta \u00a0y personal del casacionista a la forma como fue valorada la \u00a0prueba, \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria con la entidad de \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la legalidad del fallo impugnado y que tampoco se avienen, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0con \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0ineptitud \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que le ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0un \u00a0primer reclamo del se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0sustentado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se ponder\u00f3 el testimonio de \u00a0Maziel \u00a0Roc\u00edo \u00a0Cano Mar\u00edn a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u201csospechoso\u201d, \u00a0como as\u00ed denomina a este tipo de testigos el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del estatuto procesal civil,\u00a0 dada su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 ARMANDO \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 BARROS \u00a0ALMANZA \u00a0con \u00a0quien \u00a0atravesaba \u00a0por \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0conducir\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable \u00a0rechazo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este aspecto amerita varias precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0tiene raz\u00f3n el demandante cuando se\u00f1ala que la \u00a0mencionada \u00a0preceptiva del C\u00f3digo de Procedimiento Civil califica como testigos \u00a0sospechosos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u201clas \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0juez, \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0afecten \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0imparcialidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de \u00a0parentesco, \u00a0dependencias, \u00a0sentimientos o inter\u00e9s con relaci\u00f3n a las partes o \u00a0a \u00a0 sus \u00a0 apoderados, \u00a0antecedentes \u00a0personales \u00a0u \u00a0otras \u00a0causas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0con \u00a0ello, \u00a0est\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0claro, \u00a0no \u00a0pretende se\u00f1alar el \u00a0legislador, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0inexorablemente tales \u00a0testimonios \u00a0deban \u00a0ser desechados sino que se debe tener un especial cuidado en \u00a0su justipreciaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el punto, ha precisado esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 fundamentada en un error de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 falladores \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 desecharon \u00a0 \u00a0 \u2018por \u00a0 \u00a0 \u00a0sospechosos\u2019 \u00a0los \u00a0testimonios recaudados cuando, \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0penal \u00a0no \u00a0existe tal \u00a0clasificaci\u00f3n, \u00a0propia \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0civil, no \u00a0pudi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0otra parte, acudir al principio de integraci\u00f3n, como lo hace \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y, concretamente, de la \u00a0testimonial, \u00a0est\u00e1 expresamente regulada por el art\u00edculo 294 del C. de P.P, en \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 254 \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0277 \u00a0de la Ley 600 de 2000), \u00a0que \u00a0consagran \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica como criterio de apreciaci\u00f3n, el cual permite \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a personas vinculadas con la v\u00edctima o el victimario de un \u00a0delito, \u00a0dentro de las reglas de la psicolog\u00eda, la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan. \u00a0No \u00a0existe \u00a0norma \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0que ordene al funcionario judicial \u00a0desechar \u00a0las declaraciones de los amigos o parientes de las partes involucradas \u00a0en la realizaci\u00f3n de un hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0esas \u00a0circunstancias convierten per se a tales testigos en \u00a0inver\u00eddicos. \u00a0Es m\u00e1s, la ley procesal civil tampoco \u00a0descalifica, \u00a0a \u00a0priori, al testigo sospechoso, sino que, al tenor del art\u00edculo \u00a0218, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0apreciarlo \u00a0\u2018de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso\u2019, \u00a0lo que significa que, simplemente, \u00a0debe \u00a0 \u00a0examinarlo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 cuidado, \u00a0 pero \u00a0 puede \u00a0 merecerle \u00a0 plena \u00a0credibilidad\u201d1(subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Col\u00edgese \u00a0de lo plasmado en el antecedente que ni es v\u00e1lido acudir \u00a0por \u00a0integraci\u00f3n \u00a0a la mencionada disposici\u00f3n del estatuto procesal civil, por \u00a0ser \u00a0\u00e9sta una materia debidamente regulada en materia penal, ni mucho menos que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sea \u00a0la \u00a0de \u00a0su exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0coincide \u00a0con la doctrina \u00a0mayoritaria, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0el especial cuidado que se debe tener al ponderar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0testimonios, mas no por ello su exclusi\u00f3n inmediata. Uno de los \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0representativos \u00a0 \u00a0tratadistas, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 punto, \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0influencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0depende, evidentemente, no \u00a0solo \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0o \u00a0del estado de domesticidad, sino tambi\u00e9n y \u00a0sobre \u00a0todo de las relaciones de hecho mantenidas con la parte. Es extrema entre \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0unidos \u00a0por el coraz\u00f3n, el cuerpo y la bolsa, o entre padres e hijos \u00a0que \u00a0sienten la misma sangre correr por sus venas.\u00a0 Al estado de matrimonio \u00a0o \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0es natural asimilar m\u00e1s o menos, seg\u00fan las circunstancias, el \u00a0de \u00a0concubinato \u00a0o de antiguo concubinato; la solidaridad puede ser o haber sido \u00a0tan \u00a0estrecha, \u00a0aunque poco s\u00f3lida, y los sentimientos pueden ser extremos, del \u00a0amor \u00a0al \u00a0odio. \u00a0Todo \u00a0esto \u00a0se \u00a0manifiesta bastante claramente en las causas de \u00a0divorcio, \u00a0en \u00a0las \u00a0que por excepci\u00f3n al derecho com\u00fan, los parientes, excepto \u00a0los \u00a0descendientes \u00a0o sus afines, y los criados de los esposos pueden ser o\u00eddos \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testigos\u2026\u201d2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo lugar, causa sorpresa que el casacionista asegure que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0especial \u00a0precauci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Maziel \u00a0 Roc\u00edo \u00a0 Cano \u00a0 Mar\u00edn, \u00a0 cuando \u00a0precisamente \u00a0lo que se logra evidenciar es lo contrario, como as\u00ed surge de los \u00a0siguientes apartes de la providencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0 defensa \u00a0 insistentemente \u00a0 ha \u00a0 cuestionado \u00a0los \u00a0problemas \u00a0conyugales \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0entre \u00a0la \u00a0denunciante y el procesado, argumento que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, olvidando que no existe norma de procedimiento \u00a0penal \u00a0que \u00a0ordene \u00a0al funcionario judicial desechar las declaraciones de amigos \u00a0\u00edntimos, \u00a0parientes,, \u00a0etc. \u00a0de \u00a0la \u00a0parte involucrada en la realizaci\u00f3n de un \u00a0delito;\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe hacer es examinarlas\u00a0 con especial cuidado \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0si \u00a0 los \u00a0 sentimientos \u00a0 les \u00a0 restan \u00a0 independencia \u00a0 e \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 establecerse \u00a0entonces \u00a0es \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las reglas relacionadas en la norma transcrita para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 puede \u00a0 constar \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0 relevantes \u00a0 y \u00a0circunstanciales;\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la testigo Maziel Roc\u00edo Cano Mar\u00edn se \u00a0resaltan \u00a0tres imputaciones principales que son: el patrimonio injustificado del \u00a0procesado \u00a0fruto de sus actividades il\u00edcitas; el paseo al balneario Caba\u00f1as de \u00a0Buritaca, \u00a0donde estuvo en compa\u00f1\u00eda de personas que viven al margen de la ley, \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0el acusado obtuvo para vender \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 reservada \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 presuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 paramilitares \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0narcotraficantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clarificados \u00a0los \u00a0puntos \u00a0anteriores \u00a0procede \u00a0la Sala a exponer su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0diversos \u00a0cuestionamientos que fundamentan el \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0si en verdad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 consignada \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario se transgredieron reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el actor, la primera pauta de la sana cr\u00edtica vulnerada por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tiene que ver con que \u201clos estudios \u00a0sociol\u00f3gicos \u00a0realizados \u00a0en Colombia, permiten afirmar que, en los procesos de \u00a0conflicto, \u00a0separaci\u00f3n \u00a0y divorcio en el pa\u00eds, los miembros de las parejas que \u00a0se \u00a0sienten rechazados, realizan hechos de venganza en contra de su contraparte, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0ser acudir a las autoridades judiciales a denunciar \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertos, \u00a0no \u00a0les \u00a0consta, o no conocen realmente y apenas \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0especulaciones \u00a0suyas o a \u2018chismes\u2019 \u00a0difundidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 quieren \u00a0perjudicar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el supuesto tra\u00eddo a colaci\u00f3n por el demandante \u00a0no \u00a0configura \u00a0ninguna regla de la sana cr\u00edtica, cuando ni siquiera se preocupa \u00a0por \u00a0revelar \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0estudios \u00a0sociol\u00f3gicos que le dan \u00a0sustento.\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0fundamentalmente, \u00a0porque \u00a0ella no muestra un patr\u00f3n de \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0calificar \u00a0como \u00a0regla \u00a0de la experiencia y as\u00ed \u00a0sentar un criterio v\u00e1lido de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no es cierto que en la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los casos en que se suscitan este tipo de conflictos entre parejas derivados \u00a0de \u00a0procesos \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0o \u00a0divorcio surgen sentimientos de animadversi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0otro \u00a0que \u00a0conduzcan a atribuir inexistentes hechos delictivos, menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0imputan hechos tan graves como los aqu\u00ed denunciados.\u00a0 Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0considerar \u00a0patr\u00f3n \u00a0de \u00a0conducta \u00a0general, que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0altercado \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole \u00a0se \u00a0pongan en conocimiento de las \u00a0autoridades \u00a0hechos \u00a0delictivos reales cometidos por la pareja s\u00f3lo para saciar \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0de rencor, seg\u00fan el demandante, connatural a estos casos en la \u00a0mayor parte de las veces.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0significa \u00a0lo dicho que ello no \u00a0pueda \u00a0ocurrir y que en determinados eventos las diferencias conyugales impulsen \u00a0a \u00a0sus \u00a0miembros a actuar de esa manera, pero lo que definitivamente no se puede \u00a0aceptar \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0como \u00a0lo pretende el libelista, estructure una \u00a0regla de la sana cr\u00edtica, gu\u00eda de la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0es que aun cuando en el caso que \u00a0atrae \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0est\u00e1 debidamente acreditada la existencia de un conflicto \u00a0conyugal \u00a0entre \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Maziel \u00a0Roc\u00edo \u00a0Cano \u00a0Mar\u00edn \u00a0y el sindicado ARMANDO \u00a0MART\u00cdN \u00a0BARROS \u00a0ALMANZA, tal circunstancia lejos est\u00e1 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0aquella \u00a0haya \u00a0mentido \u00a0en sus incriminaciones, b\u00e1sicamente \u00a0porque, \u00a0como se debe proceder en estos casos, la auscultaci\u00f3n del acervo\u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 restante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratifica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0aseveraciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0pauta \u00a0de la sana cr\u00edtica que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se desatendi\u00f3 por el fallador apunta a que \u201cLa \u00a0ciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0ordena que un an\u00e1lisis juicioso de \u00a0diferentes \u00a0manifestaciones \u00a0procedentes \u00a0de un mismo sujeto, conserve rigidez y \u00a0coherencia, \u00a0de \u00a0forma que las contradicciones internas deben resolverse con las \u00a0propias \u00a0 manifestaciones \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0y \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente.\u00a0 \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que no se puedan resolver racionalmente, han de \u00a0rechazarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 examinadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede desconocer que asiste raz\u00f3n el \u00a0demandante, \u00a0como as\u00ed tambi\u00e9n lo admite el Ministerio P\u00fablico en su concepto, \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0constituye \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica, \u00fatil para establecer la \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0dicho, \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 contradicciones \u00a0 en \u00a0 su \u00a0interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0uniformidad \u00a0se \u00a0debe \u00a0predicar \u00a0respecto \u00a0de lo esencial, no en cuanto a aspectos meramente accesorios \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n porque incluso en tal caso puede despertar desconfianza y hasta \u00a0contrariar \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, como as\u00ed lo ha entendido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0idea \u00a0del \u00a0censor en cuanto a que se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00fanicamente la fundamenta en el hecho de que no \u00a0pod\u00eda \u00a0otorgarse \u00a0credibilidad al testigo porque no fue absolutamente exacto en \u00a0sus \u00a0intervenciones, cuando precisamente lo que ense\u00f1a la experiencia es que un \u00a0mismo \u00a0hecho narrado por una persona en instantes distintos por regla general no \u00a0guarda \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0en su texto o en alguna de sus circunstancias, e \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0los \u00a0cambios \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0incurre, inclusive cuando est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0 a \u00a0 aspectos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0descr\u00e9dito \u00a0definitivo de todas sus afirmaciones.\u00a0 En este \u00faltimo evento, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0examen \u00a0-se \u00a0aclara- \u00a0la \u00a0regla \u00a0es \u00a0que el testigo resulta \u00a0sospechoso \u00a0y \u00a0que es indispensable por lo tanto escudri\u00f1ar y analizar con suma \u00a0rigurosidad \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0la inconcordancia, en aras de determinar en d\u00f3nde \u00a0minti\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0d\u00f3nde no lo hizo.\u00a0 Es que ni siquiera la retractaci\u00f3n del \u00a0testigo, \u00a0como lo ha expresado la Sala, es por s\u00ed misma una causal que destruya \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0precedentes, o que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0su \u00a0descr\u00e9dito \u00a0total, \u00a0sino \u00a0una circunstancia que debe llevar al \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0opuestas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0para \u00a0determinar si le otorga credibilidad a alguna de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0con \u00a0qu\u00e9 alcances, naturalmente teniendo en cuenta las dem\u00e1s pruebas \u00a0del \u00a0proceso\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 a\u00fan \u00a0 si \u00a0 son \u00a0 admisibles \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0de un testimonio sin que ello en todos los \u00a0casos \u00a0conspire \u00a0contra \u00a0su credibilidad, con mayor raz\u00f3n, por tanto, cuando se \u00a0detectan \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0accesorio \u00a0de \u00a0la \u00a0deposici\u00f3n, \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0inferir \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba deba desecharse, pues siempre ser\u00e1 necesario, \u00a0se reitera, determinar su convergencia con el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el actor, en su \u00a0comprensible \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0desacreditar \u00a0el \u00a0medio de prueba que resultara basilar \u00a0para \u00a0la declaratoria de condena, tras cotejar las diversas versiones rendidas a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0Maziel Roc\u00edo Cano Mar\u00edn \u00a0extrae y magnifica algunas inconsistencias, como ya se \u00a0dijo, \u00a0sobre \u00a0lo accesorio de lo narrado, apenas naturales si se tiene en cuenta \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0trascurrido \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0las mayor\u00eda de las cuales, dicho sea de \u00a0paso, ni siquiera tienen concreci\u00f3n, como m\u00e1s adelante se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier modo lo que realmente importa \u00a0para \u00a0los \u00a0fines del proceso es que la denunciante Cano \u00a0Mar\u00edn \u00a0siempre \u00a0se mostr\u00f3 uniforme y conteste en las \u00a0tres \u00a0versiones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental de las \u00a0imputaciones \u00a0 \u00a0contra \u00a0 BARROS \u00a0 ALMANZA.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0fue \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0vali\u00e9ndose de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de agente investigador del CTI de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0le \u00a0otorgaba para acceder a cierta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0documentos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0reservado, \u00a0la \u00a0ofrec\u00eda y vend\u00eda a \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0 grupos \u00a0 armados \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0interesados \u00a0en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0fue al concretar por lo menos \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3:\u00a0 \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez, seg\u00fan su \u00a0denuncia, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0comienzos de 1999 vendi\u00f3 informaci\u00f3n relacionada con una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gordo\u2019 \u00a0Soto \u00a0y por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0suma cercana a los cuarenta millones de pesos;\u00a0 la \u00a0segunda \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0con base en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 ten\u00eda \u00a0 acceso \u00a0 asesorara \u00a0 a \u00a0 Gaudencio \u00a0Uriel \u00a0Mora \u00a0recibiendo una suma \u00a0de \u00a0entre \u00a0doce \u00a0y \u00a0quince \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0compartidos \u00a0con \u00a0Carlos \u00a0Llijas, sujeto perteneciente a una \u00a0estructura \u00a0paramilitar y quien se encarg\u00f3 de contactarlo y, la tercera, por la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de beneficios por colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ad\u00e1n \u00a0 Rojas \u00a0 Ospino \u00a0 y Rigoberto Rojas \u00a0Mendoza \u00a0 que \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaban \u00a0interesados los cabecillas paramilitares \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Giraldo \u00a0 y \u00a0 su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0apodado \u00a0\u2018El \u00a0Mono \u00a0Giraldo\u2019, por lo cual \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de siete millones, de los cuales entreg\u00f3 dos a Armando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u2019andreis en abril de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, sin contar que, como lo dice la \u00a0denunciante, \u00a0\u201cel recib\u00eda dinero constantemente por \u00a0tales \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0la \u00a0 gastaba\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la testigo aport\u00f3 informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0corroborar su se\u00f1alamiento al sostener que, fruto de los recursos \u00a0obtenidos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 reprochable \u00a0 proceder, \u00a0 BARROS \u00a0ALMANZA adquiri\u00f3 dos veh\u00edculos de servicio p\u00fablico, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puso \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0familiares \u00a0con \u00a0el fin de evadir una eventual \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0contactos \u00a0con \u00a0miembros \u00a0de \u00a0estos grupos durante un \u00a0paseo, \u00a0 \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 Armando\u00a0 \u00a0 D\u2019andreis, a un \u00a0balneario \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Buritaca \u00a0en \u00a0la \u00a0semana \u00a0santa del a\u00f1o 2002, \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0refrend\u00f3 la denunciante con el aporte de copias de documentos \u00a0que \u00a0conservaba \u00a0en \u00a0su \u00a0vivienda y a los cuales ten\u00eda acceso por convivir para \u00a0ese entonces con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0contradicciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales el \u00a0demandante \u00a0funda su cuestionamiento a la valoraci\u00f3n de este testimonio versan, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dinero \u00a0recibido y la \u00e9poca del \u201csegundo torcido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0mientras en su \u00a0denuncia \u00a0Maziel \u00a0asegura que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una suma de entre doce y quince millones de pesos por esa gesti\u00f3n, en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0rendida \u00a0el \u00a022 \u00a0de septiembre de 2003, habla de solo \u00a0siete u ocho millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0porque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0suprime un aparte de la denuncia en donde la \u00a0testigo \u00a0asevera que ese dinero lo \u201crepartieron entre \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sea \u00a0 entre \u00a0 Carlos \u00a0 y \u00a0 ARMANDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se advierte contradicci\u00f3n alguna en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00e9poca del suceso, pues seg\u00fan el actor en la \u00faltima declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la testigo inicialmente adujo que ocurri\u00f3 a finales de a\u00f1o y luego indic\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0a mitad del mismo.\u00a0 Sin embargo, f\u00e1cil se advierte que el censor \u00a0descontextualiza \u00a0la declaraci\u00f3n porque cuando la testigo alude a lo ocurrido a \u00a0fines \u00a0de \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la fecha en que BARROS \u00a0ALMANZA \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser citado y \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0fue \u00a0a mitad de a\u00f1o se refiere a la entrega de los dineros \u00a0recibidos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0son \u00a0dos \u00a0momentos distintos y, por tanto, no se advierte \u00a0ninguna contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante acota que la testigo incurre \u00a0en \u00a0otra \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0segunda declaraci\u00f3n manifest\u00f3 que el \u00a0paseo \u00a0a Buritaca hab\u00eda durado tres d\u00edas, exactamente del jueves al s\u00e1bado de \u00a0las \u00a0semana \u00a0santa del a\u00f1o 2002, mientras en su \u00faltima atestaci\u00f3n dijo que se \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0quedado \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 incluyendo \u00a0 el \u00a0 domingo \u00a0 \u201cen horas de la ma\u00f1ana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto la testigo incurre en la \u00a0inconsistencia \u00a0anterior, \u00a0no lo es menos que es irrelevante frente a los graves \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0en contra de BARROS ALMANZA.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0como ya se hab\u00eda se\u00f1alado con antelaci\u00f3n, de \u00a0una \u00a0 \u00a0inconsistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0 insustancial \u00a0 de \u00a0 su \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0seg\u00fan el\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0demandante, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el hecho de que mientras en su primera versi\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0 las \u00a0personas \u00a0interesadas \u00a0eran \u00a0Uber \u00a0y \u00a0 \u00a0Mauricio, \u00a0 \u00a0conocidos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u2018Los \u00a0Mellos\u2019, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0Uriel Mora \u00a0y \u00a0su \u00a0se\u00f1ora, \u00a0a \u00a0quienes, a la postre, entreg\u00f3 las \u00a0copias de expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0ni siquiera inconsistencia en relaci\u00f3n con ese t\u00f3pico, m\u00e1s \u00a0bien \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0es \u00a0la complementaci\u00f3n de las dos versiones.\u00a0 En tal \u00a0sentido, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0bastante \u00a0sucinta y que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0transmitida \u00a0se \u00a0tuvo la oportunidad de \u00a0explayar en las ampliaciones posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n en la noticia criminal no se \u00a0detall\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de la forma c\u00f3mo se entregaron las copias y el dinero\u00a0 a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0se hizo en la ampliaci\u00f3n posterior.\u00a0 All\u00ed \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 se \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hermanos \u00a0Giraldo \u00a0en obtenerlas;\u00a0 sin embargo, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 descarta \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Uriel \u00a0Mora \u00a0y su se\u00f1ora, en especial cuando la deponente se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201cPor \u00a0eso \u00a0fueron \u00a07 \u00a0millones, \u00a0me \u00a0los entreg\u00f3 la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Mora, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0me \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa…\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Maziel Roc\u00edo \u00a0que \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 BARROS \u00a0ALMANZA \u00a0era \u00a0muy \u00a0celoso \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello la manten\u00eda al margen, hubiera confiado en ella para \u00a0sacar \u00a0las \u00a0copias y encargarla de su entrega; empero, este aspecto, no se puede \u00a0considerar \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n, sino un reproche dirigido hacia su credibilidad \u00a0a partir de su criterio personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0discutidos \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0actor \u00a0se dedica a exponer supuestas \u00a0inconsistencias \u00a0entre \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la deponente y lo que a su juicio expresan \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en actitud contraria no s\u00f3lo a la esencia del falso \u00a0raciocinio \u00a0 propuesto, \u00a0sino, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0trastocarlo \u00a0en simple alegato de instancia, motivo por el cual no ser\u00e1n objeto \u00a0de estudio por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0vulnerada \u00a0por \u00a0el Tribunal, conforme lo se\u00f1ala el libelista, tiene que ver con \u00a0la \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u201cen \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0la costa atl\u00e1ntica, los negocios \u2013y m\u00e1s a\u00fan si estos entre miembros de \u00a0una \u00a0misma \u00a0familia- \u00a0est\u00e1n \u00a0revestidos \u00a0de \u00a0cierta informalidad que implica la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0no \u00a0aparezca en los t\u00edtulos de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0mismo, lo mismo que la administraci\u00f3n que de \u00e9l se hace no sea \u00a0demostraci\u00f3n suficiente del derecho de dominio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0respecto a la primera regla esbozada por el \u00a0actor, \u00a0\u00e9sta \u00a0tambi\u00e9n carece del presupuesto necesario de generalidad, pues el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0algunos \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0se \u00a0lleven \u00a0a cabo \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0formalidades y, en especial en ciertas regiones, no significa \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 un \u00a0 comportamiento \u00a0 arraigado \u00a0 para \u00a0considerarlo \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado, \u00a0merced \u00a0a la documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0principal \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que ella se encarg\u00f3 de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0venta \u00a0de \u00a0uno de los veh\u00edculos de servicio p\u00fablico y que, \u00a0entonces, \u00a0su \u00a0real \u00a0propietario \u00a0era \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien lo adquiri\u00f3 con el \u00a0producto de su actividad il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0pauta \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0se relaciona \u00a0con\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0que \u201cde acuerdo con las reglas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal- las pruebas deben \u00a0someterse \u00a0a \u00a0una \u00a0cadena de custodia y cuando \u00e9sta ha sido violada, es preciso \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se valora como fundamento de la sentencia, posee \u00a0\u2018mismidad\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013si \u00a0 se \u00a0 nos \u00a0 vale \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0introducida \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 vocabulario \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 con la que fue aportada al proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0generalizada del actor, en cuanto no concreta las \u00a0pruebas \u00a0sobre las cuales recae el yerro, adem\u00e1s tampoco compagina con el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio propuesto.\u00a0 A lo sumo, agr\u00e9guese, tendr\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0pero \u00a0de \u00a0imposible \u00a0an\u00e1lisis, como ya se dijo, ante la indeterminaci\u00f3n de las \u00a0probanzas \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cuales \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalizado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0correspondiente al primero de los yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 propuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0compete \u00a0abordar \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia formulado en su \u00a0parte final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0empieza \u00a0el casacionista por precisar que el \u00a0ad aquem no tuvo en cuenta el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Wilson \u00a0Arturo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0quien \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0de la testigo \u00a0Maziel \u00a0Cano \u00a0Mar\u00edn \u00a0a otra \u00a0persona \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0iba \u00a0a ocasionar el mayor da\u00f1o posible a \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0MART\u00cdN \u00a0 \u00a0BARROS \u00a0 \u00a0ALMANZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0el juzgador de segunda instancia no se ocup\u00f3 expresamente \u00a0de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0el error de apreciaci\u00f3n propuesto en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0corrobora \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0suficientemente \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0otras \u00a0v\u00edas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el sentimiento de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la testigo hacia el procesado por raz\u00f3n de la ruptura de su \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0t\u00f3pico \u00a0al \u00a0cual \u00a0no fue ajeno el funcionario en su an\u00e1lisis y que \u00a0precisamente lo condujo a se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026aunque \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0impuls\u00f3 \u00a0pudo tener su origen en los \u00a0problemas \u00a0conyugales \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el procesado, no por ello se le puede restar \u00a0credibilidad.\u00a0 \u00a0El motivo de la denuncia no significa que lo dicho por ella \u00a0fuera \u00a0mentira; \u00a0lo \u00a0que indica es que si esos problemas no hubieran existido no \u00a0hubiera denunciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0el demandante considera que tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0por \u00a0omitir apreciar \u201clos \u00a0innumerables \u00a0requerimientos, citaciones y \u00f3rdenes de conducci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Maziel \u00a0Cano \u00a0Mar\u00edn \u00a0al \u00a0hospital \u00a0Troconis de Santa Marta, para practicarle la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 psiqui\u00e1trica\u201d, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda\u00a0 \u00a0la insistencia de la defensa en realizar esa prueba a la que \u00a0el \u00a0Tribunal no le dio importancia para, en su lugar, dar por sentada la sanidad \u00a0mental de la testigo sin ning\u00fan asidero probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en el planteamiento del actor, pues \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0labor de apreciaci\u00f3n por la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de algunas pruebas determinantes para sustentar la sanidad mental \u00a0de \u00a0la atestante, lo que se insin\u00faa es una eventual vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa por no haberse realizado dicho examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso cabe precisar que el libelista carece de raz\u00f3n en su \u00a0predica \u00a0porque \u00a0la \u00a0testigo fue clara en precisar las razones por las cuales no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen.\u00a0 Adem\u00e1s, como bien lo rese\u00f1\u00f3 el Tribunal, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un aspecto intrascendente a esta altura procesal porque la sanidad de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0se \u00a0constata \u00a0a partir de su concordancia con el acervo probatorio, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 obre \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 fundado \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0suponer \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no hubiere \u00a0reparado \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0con antelaci\u00f3n, actitud con la cual convalida la \u00a0supuesta irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 propone \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0yerro\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0porque \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de apreciar gran \u00a0cantidad \u00a0de documentos a trav\u00e9s de los cuales se desvirt\u00faa la aseveraci\u00f3n de \u00a0Maziel \u00a0Cano en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos de servicio p\u00fablico a nombre de terceros y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0descartan \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior afirmaci\u00f3n no refleja el contenido del fallo, en donde \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0y de los testimonios de los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0procesado en ese sentido, se otorg\u00f3 credibilidad al testimonio \u00a0de \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0 imparcial \u00a0 quien \u00a0 refrend\u00f3 \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Maziel \u00a0 Roc\u00edo \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0esa \u00a0titularidad \u00a0era \u00a0meramente \u00a0nominal, puesto que el verdadero propietario de los \u00a0automotores era el procesado.\u00a0 As\u00ed lo rese\u00f1o el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCarlos \u00a0Alberto \u00a0Barros \u00a0Almanza, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado, y Ena \u00a0Almanza \u00a0de \u00a0Barros, \u00a0rindieron \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido que los veh\u00edculos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0adquiridos \u00a0como \u00a0fruto \u00a0de su trabajo.\u00a0 No obstante, existe \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y testimonial de un tercero imparcial que pone en entredicho \u00a0el \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0dichos \u00a0automotores.\u00a0 \u00a0Eleuterio Vanegas Guti\u00e9rrez fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0manifestar que con ARMANDO BARROS ALMANZA y Maziel Roc\u00edo Cano Mar\u00edn \u00a0negoci\u00f3 \u00a0el \u00a0taxi \u00a0UQO 587.\u00a0 Esto sin duda conlleva apuntalar como indicio \u00a0grave \u00a0la procedencia indebida del automotor y que no hay explicaci\u00f3n plausible \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0simulara \u00a0con terceros su adquisici\u00f3n. La experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0usual \u00a0del \u00a0comportamiento delictivo es ocultar la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0muebles \u00a0e \u00a0inmuebles \u00a0fruto del mismo como medio para evadir la \u00a0acci\u00f3n de la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0emerge di\u00e1fano que, por un lado, no es cierto que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0haya sustra\u00eddo a la valoraci\u00f3n de tales pruebas y, por otro, \u00a0que \u00a0su \u00a0cuestionamiento, \u00a0como \u00a0los anteriores, resulta intrascendente, pues no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0completa del funcionario que lo condujo a \u00a0minar credibilidad a las pruebas se\u00f1aladas por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0estima \u00a0el actor que tambi\u00e9n configura este yerro la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0SIA, \u00a0por cuyo medio se da \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0oficio \u00a0No. \u00a01127 \u00a0del 9 de julio de 2004 y del DAS, en el que se \u00a0contesta \u00a0el \u00a0No. \u00a01127 \u00a0de \u00a0la misma data, merced a los cuales se desvirt\u00faa lo \u00a0dicho \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 principal \u00a0 en \u00a0su \u00a0primera declaraci\u00f3n acerca de las investigaciones contra el \u00a0\u2018Gordo \u00a0Soto\u2019 \u00a0y \u00a0porque \u00a0\u201ctampoco \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0relacionadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0capturas \u00a0(sic) \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0entregadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Maziel \u00a0 \u00a0Cano \u00a0Mar\u00edn\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0dichos \u00a0documentos no fueron expresamente valorados por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, tambi\u00e9n lo es \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo se\u00f1alado por el censor, su contenido no demerita la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0efectuadas \u00a0por la denunciante Maziel Roc\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el contenido del oficio 4473 del 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0del DAS, Seccional Santa Marta, sin dificultad se corrobora que \u00a0antes \u00a0que desacreditar lo dicho por la testigo reafirma sus sindicaciones sobre \u00a0los \u00a0contactos \u00a0del procesado con algunos presuntos miembros del paramilitarismo \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que si bien los sujetos por quienes se solicit\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 ente \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 no \u00a0registran \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0presentan \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0informaciones \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0 \u2026\u201d, \u00a0 todas \u00a0 ellas \u00a0 precisamente \u00a0vincul\u00e1ndolos con tales grupos al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0ratifica \u00a0el dicho de la testigo lo consignado en el \u00a0oficio \u00a0389 DSCTI-SM del CTI de la Fiscal\u00eda, de fecha agosto 9 de 2004 referido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0antes que desvincular al procesado con investigaciones en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0sujeto \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u2018El \u00a0 gordo\u2019 \u00a0Soto, \u00a0ratifica que mientras ofici\u00f3 como investigador \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0le \u00a0fueron \u00a0asignadas \u00a0diversas \u00a0misiones, \u00a0cuyas \u00a0fechas \u00a0coinciden \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Maziel \u00a0Roc\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo lo expuesto, se concluye que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0referidos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0tiene \u00a0concreci\u00f3n. En consecuencia, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del actor este yerro se verifica \u00a0porque \u00a0\u201cel \u00a0fallo \u00a0se construye partiendo de manera \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del director seccional del CTI de Santa Marta, quien \u00a0dice \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018entrevista\u2019 a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Maziel \u00a0Roc\u00edo \u00a0Cano \u00a0Mar\u00edn, \u00a0la que dice haberle suministrado una \u00a0prueba \u00a0 documental \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 relacion\u00f3 \u00a0y \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal prueba, insiste, no fue realizada en una \u00a0\u201centrevista\u201d, \u00a0con lo cual se omiti\u00f3 la t\u00e9cnica que ordenan las normas por \u00a0\u201cno \u00a0haberse relacionado dichas pruebas, viol\u00e1ndose \u00a0la cadena de custodia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0asegura, se desconoci\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 288 el estatuto procesal penal, pues \u00a0\u201cnadie \u00a0mejor \u00a0que \u00a0el propio director seccional del \u00a0CTI, \u00a0Dr. \u00a0Jaime Barreto Molina deb\u00eda saber c\u00f3mo deb\u00eda proceder en el caso de \u00a0una \u00a0entrevista, como la que realiz\u00f3 a la Sra. Maziel, la que fuera grabada sin \u00a0su \u00a0consentimiento, pero que no se elabor\u00f3 por escrito, ni se le exigi\u00f3 que la \u00a0firmara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0debido proceder, acota, como lo hizo la \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0CTI \u00a0en el informe que obra a folio 21 a 28 del cuaderno No. \u00a02, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0recepcion\u00f3 las declaraciones de varias personas y cada una de \u00a0ellas firm\u00f3 su atestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0advierte \u00a0que la entrevista \u00a0aludida \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Procedimientos \u00a0del \u00a0Sistema de Cadena de Custodia de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0relacion\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que seg\u00fan el investigador \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0la entrevistada, \u201cy cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irregularidades, \u00a0 \u00a0como \u00a0 haberla \u00a0 grabado \u00a0 sin \u00a0 su \u00a0consentimiento\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a que \u00a0ella \u00a0 enviara \u00a0 un \u00a0memorial \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0quej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0anomal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, considera el libelista, permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0manipulada \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0todo lo aportado al \u00a0procesado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 informe \u00a0 fue \u00a0entregado \u00a0por \u00a0Maziel.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0nunca aparecieron \u00a0los \u00a0casetes, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0que \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron irregulares \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de las voces de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0los \u00a0casetes y en las transcripciones, no \u00a0sabemos \u00a0 \u00a0si \u00a0 realmente \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 Maziel \u00a0 Cano \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Barreto \u00a0Molina\u201d, \u00a0como as\u00ed lo ratific\u00f3 el perito encargado \u00a0de esa tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0irregularidades \u00a0anteriores, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0configuran \u00a0violaci\u00f3n de la cadena de custodia y de los principios que \u00a0rigen la aducci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 del \u00a0 \u201calcance \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n\u201d sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0descartar \u00a0tales documentos \u00fanicamente se cuenta con las declaraciones \u00a0provenientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 sospechosa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinsuficientes, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en el cargo anterior, para \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0se revoque y, en su lugar, se absuelva a su \u00a0defendido del delito por el cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0\u201causencia \u00a0de rigor metodol\u00f3gico y falta de claridad y precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0pretendida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0Procurador, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0director \u00a0seccional \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta se encuentra respaldada dentro del sistema \u00a0procesal \u00a0anterior conforme lo dispuesto en los art\u00edculos 314 y 319 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0Maziel Roc\u00edo Cano Mar\u00edn que \u00a0estaba \u00a0siendo grabada, el informe contiene un relato sucinto de la informaci\u00f3n \u00a0obtenida, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0en claro que la mencionada se\u00f1ora hizo entrega de varios \u00a0documentos \u00a0que \u00a0pose\u00eda, \u00a0los \u00a0cuales se describen en forma precisa y se anexan \u00a0junto \u00a0con \u00a0la cinta grabada y su transcripci\u00f3n, en un procedimiento que estima \u00a0\u201cajustado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 que \u00a0 no \u00a0viola \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, el informe s\u00f3lo sirvi\u00f3 como criterio orientador de \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0ya \u00a0se\u00f1alada, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0momento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0despleg\u00f3 \u00a0toda su \u00a0actividad, \u00a0escuch\u00f3 en var\u00edas oportunidades a la denunciante quien se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0al \u00a0CTI, \u00a0ratificando \u00a0su contenido, \u00a0explicando \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0su \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0su relaci\u00f3n con la delincuencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0su \u00a0marido \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 forma \u00a0\u201cse \u00a0sucedieron \u00a0misiones \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0ratificados en su origen y significado\u201d. \u00a0Por \u00a0lo tanto, nada se supuso en esta investigaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0misma \u00a0y en \u00faltimas todos al \u00a0\u00e1mbito judicial por lo que fueron debidamente verificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta la aseveraci\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0este \u00a0informe \u00a0junto \u00a0con \u00a0los documentos fueron \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0bast\u00e1ndole \u00a0con \u00a0afirmarlo, \u00a0sin intentar comprobarlo, lo cual no hubiese podido conseguir porque \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 est\u00e1 \u00a0 edificada \u00a0 sobre \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0legalmente \u00a0aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0opina \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0debe hacerse hincapi\u00e9 que este \u00a0cargo \u00a0es \u00a0instrascendente, \u00a0pues \u00a0se sustenta en premisas err\u00f3neas como lo son \u00a0se\u00f1alar, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0\u201cel fallo se construye \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva en el informe del director seccional del CTI de \u00a0Santa \u00a0Marta\u201d \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0al \u00a0descartar los \u00a0documentos \u00a0 allegados \u00a0 al \u00a0informe \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0provenientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 sospechosa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinsuficientes, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en el cargo anterior, para \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0por ser evidente que la sentencia atacada no tuvo como \u00a0base \u00a0exclusiva \u00a0tal \u00a0informe, \u00a0pues \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fueron determinantes los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0y ello en la medida en que ratificaron las acusaciones de \u00a0Maziel \u00a0 \u00a0 \u00a0Roc\u00edo \u00a0 \u00a0 Cano \u00a0 \u00a0 Mar\u00edn.\u00a0 \u00a0Pero, la lectura cabal de fallo pone de presente que fueron \u00a0m\u00faltiples \u00a0los medios de prueba -no s\u00f3lo tales documentos- los que permitieron \u00a0al \u00a0ad \u00a0aquem \u00a0arribar a esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0segundo, \u00a0porque a\u00fan si en gracia de discusi\u00f3n se prescindiera \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0respecto de cuya apreciaci\u00f3n se estructura este \u00a0reproche, \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que el fallo perder\u00eda sustento, pues s\u00f3lo contar\u00eda \u00a0con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 \u201csospechoso\u201d \u00a0 de \u00a0 Maziel \u00a0Roc\u00edo, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, suficiente resulta con remitir a los argumentos de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0del cargo precedente, profusos en cuanto a la suficiencia de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0no \u00a0obstante los reclamos del casacionista derivados de su supuesto \u00a0car\u00e1cter \u00a0sospechoso. \u00a0Adicionalmente, \u00a0porque dichos documentos, se retira, no \u00a0son \u00a0 los \u00a0 \u00fanicos \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal ante \u00a0reclamo \u00a0similar \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0error \u00a0planteado tampoco se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0\u00faltimo, porque, para empezar, el informe de polic\u00eda judicial \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la censura cumple con los presupuestos previstos en le art\u00edculo 319 \u00a0de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cARTICULO \u00a0319. \u00a0INFORMES \u00a0DE \u00a0POLICIA \u00a0JUDICIAL. Quienes ejerzan \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial rendir\u00e1n sus informes, mediante certificaci\u00f3n \u00a0jurada. \u00a0Estos \u00a0se \u00a0suscribir\u00e1n \u00a0con \u00a0sus \u00a0nombres, \u00a0apellidos y el n\u00famero del \u00a0documento \u00a0que \u00a0los identifique como polic\u00eda judicial. \u00a0Deber\u00e1n \u00a0precisar \u00a0si \u00a0quien \u00a0lo suscribe particip\u00f3 o no en los hechos materia \u00a0del informe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Exigencias \u00a0que, \u00a0sin \u00a0temor a equ\u00edvoco se puede asegurar, cumple a \u00a0cabalidad \u00a0el informe No. 123 S.I.A. CTI S.M. del 23 de agosto de 2002, suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0director \u00a0seccional \u00a0del CTI de la ciudad de Santa Marta.\u00a0 \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0llega \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de que, contrario a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0contiene \u00a0un \u00a0relaci\u00f3n detallada de los documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0casete con la grabaci\u00f3n de la \u00a0entrevista \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0con \u00a0Maziel \u00a0Roc\u00edo \u00a0 Cano \u00a0 Mar\u00edn, \u00a0 posteriormente \u00a0sometida \u00a0a \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0coordinador \u00a0del \u00a0Grupo de Apoyo T\u00e9cnico del CTI de la \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la pr\u00e1ctica de esa labor, dest\u00e1quese, el funcionario del CTI \u00a0estaba \u00a0plenamente \u00a0autorizado a voces de lo establecido en el art\u00edculo 314 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cARTICULO \u00a0314. \u00a0LABORES \u00a0PREVIAS \u00a0DE \u00a0VERIFICACION. \u00a0La polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las actuaciones y bajo la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0del \u00a0jefe \u00a0inmediato, \u00a0allegar \u00a0documentaci\u00f3n, realizar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0exposici\u00f3n \u00a0o \u00a0entrevista a quienes \u00a0considere \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la posible comisi\u00f3n de una conducta \u00a0punible. \u00a0Estas \u00a0exposiciones \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n valor de testimonio ni de indicios y \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0servir \u00a0como \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0Maziel \u00a0Roc\u00edo \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0con \u00a0posterioridad al \u00a0informe \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0manifiesta su preocupaci\u00f3n por lo que considera \u00a0constituy\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0una \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0ello por s\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0es \u00a0revelador \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de los requisitos legales para la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0punto \u00a0sobre el cual, por lo dem\u00e1s, all\u00ed \u00a0nada \u00a0se\u00f1ala, \u00a0m\u00e1xime cuando su inconformidad va dirigida hacia el alcance que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0hacia \u00a0su \u00a0ex \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0en \u00a0tanto involucraron a \u00a0miembros \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, mientras que \u201cpara \u00a0mi \u00a0fue \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos que no \u00a0denotaban importancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0Maziel \u00a0Roc\u00edo \u00a0no \u00a0contiene \u00a0informaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la responsabilidad penal de \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 \u00a0BARRO \u00a0 \u00a0ALMANZA, diversa a la expuesta en sus tres declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0 Cargo. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 405 del C.P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 actor \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0procesado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0no \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de cohecho \u00a0propio \u00a0descrito \u00a0en \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0se\u00f1alada, \u00a0para lo cual no basta, como lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que se trate de un servidor p\u00fablico al momento de recibir \u00a0las \u00a0d\u00e1divas, \u00a0sino que \u201ces necesario adem\u00e1s que el \u00a0sujeto \u00a0 agente \u00a0 tenga \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0 que, \u00a0 prosigue, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0oficiaba \u00a0como \u00a0investigador \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0CTI \u00a0de la Fiscal\u00eda y entre sus funciones no estaba manipular los \u00a0expedientes \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0los despachos de los fiscales, sino el de \u00a0realizar \u00a0investigaciones \u00a0sobre \u00a0personas \u00a0o \u00a0cosas, \u00a0efectivizar \u00a0capturas \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0uno de los elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo penal que se imputa \u201cporque \u00a0con \u00a0su accionar no retard\u00f3 ni omiti\u00f3 un acto propio de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0ejecut\u00f3 uno contrario a su deberes como investigador \u00a0del CTI\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de vista, por tanto, podr\u00eda tipificarse otro tipo \u00a0penal, \u00a0como \u00a0el se\u00f1alado en el art\u00edculo 419 del estatuto represor, denominado \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de asunto sometido a secreto o reserva, cuyas caracter\u00edsticas son \u00a0similares, \u00a0o \u00a0el \u00a0descrito en el art\u00edculo 420 ib\u00eddem \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0privilegiada, \u00a0conductas por las cuales no fue investigado ni acusado y, por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 no \u00a0es \u00a0viable \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pero \u00a0\u201cmenos \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en forma \u00a0alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case la decisi\u00f3n recurrida con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0revocada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a BARROS \u00a0 ALMANZA \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio imputado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0este cargo no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito \u201cporque \u00a0 es \u00a0perfectamente \u00a0infundado \u00a0y \u00a0se \u00a0soporta \u00a0sobre \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 delictiva \u00a0 cumplida \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0vender a la delincuencia organizada informaci\u00f3n reservada sobre \u00a0investigaciones \u00a0y procesos que adelantaba la Fiscal\u00eda, advertir a estas mismas \u00a0organizaciones \u00a0delictivas sobre decisiones que se tomaban tales como capturas y \u00a0otras \u00a0situaciones, \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0procesos penales a deponer como testigos para \u00a0llevar \u00a0informaciones supuestamente reales con el prop\u00f3sito de distorsionar los \u00a0procesos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todas \u00a0 \u00a0estas \u00a0 actividades, \u00a0 enfatiza, \u00a0 fueron \u00a0 cumplidas \u00a0 por \u00a0BARROS \u00a0ALMANZA \u00a0en raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0la \u00a0posibilidad que ten\u00eda de obtener y \u00a0manipular \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n en ocasiones directamente y en otras en concurso con \u00a0Armando \u00a0 D\u2019andreis \u00a0 Mattos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explica \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del sindicado tenga plena adecuaci\u00f3n en el \u00a0tipo \u00a0penal de cohecho propio, en cuanto siempre ejecut\u00f3 actos contrarios a sus \u00a0deberes \u00a0 oficiales, \u00a0 lesionando \u00a0 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la tipicidad de la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0por considerar que no encaja en el delito de cohecho propio, \u00a0el \u00a0cual, como de anta\u00f1o lo tiene dicho la Sala, contiene dos verbos rectores y \u00a0tres \u00a0ingredientes \u00a0subjetivos \u00a0alternativamente \u00a0dispuestos \u00a0a \u00a0saber: \u00a0recibir \u00a0dinero \u00a0u \u00a0otra \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0aceptar \u00a0promesa remuneratoria, para retardar acto \u00a0propio \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0omitirlo \u00a0o para ejecutar uno contrario a los deberes \u00a0oficiales4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El debate planteado en la cesura se propone \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una lectura sesgada e insular del tipo penal del delito de cohecho \u00a0propio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de sostener que la actuaci\u00f3n del procesado de vender a la \u00a0delincuencia \u00a0organizada informaci\u00f3n reservada sobre investigaciones y procesos \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no estructura ni el retardo ni la omisi\u00f3n de un \u00a0acto \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0eludiendo \u00a0profundizar \u00a0el \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0claramente constituye ejecuci\u00f3n de uno \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0deberes \u00a0oficiales, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de esa entidad, y en especial porque se trataba de un agente \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0mantener \u00a0en \u00a0reserva \u00a0tanto \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las misiones encomendadas conoc\u00eda, como toda \u00a0aquella \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 pudiera \u00a0 acceder \u00a0 como \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, recu\u00e9rdese que el fin que se \u00a0persigue \u00a0 con \u00a0 la \u00a0represi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0es \u00a0\u201cproteger \u00a0la \u00a0inmaculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la insospechabilidad de la conducta de los servidores \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0ella, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que las actividades de los mismos no pongan en \u00a0duda \u00a0la \u00a0integridad \u00a0y \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perdiendo de vista esos fines, BARROS \u00a0ALMANZA \u00a0opt\u00f3 por ofrecer y vender \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0grupos al margen de la ley recibiendo a cambio \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0conducta \u00a0que, \u00a0sin temor a equ\u00edvocos encuentra adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0el delito de cohecho propio, por el cual acertadamente se lo llam\u00f3 \u00a0a juicio y conden\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 parcelada \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0permite comprender que en trat\u00e1ndose de las dos primeras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, es decir, recibir dinero u otra utilidad o aceptar \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0para retardar u acto propio del cargo, es necesario que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0tenga \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0no de otra manera podr\u00eda obviarlo o \u00a0dilatarlo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0opera frente a la conducta consistente en ejecutar un acto \u00a0contrario \u00a0a los deberes oficiales, porque en \u00e9sta, m\u00e1s que deslindar el marco \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0apunta a evitar el desv\u00edo de la funci\u00f3n con \u00a0objetivos protervos y con un contenido m\u00e1s amplio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0tampoco es admisible el argumento del censor seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo actualizar\u00eda los delitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0419 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de \u201cutilizaci\u00f3n de \u00a0asunto \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 secreto \u00a0 o \u00a0 reserva\u201d \u00a0 o \u00a0el \u00a0del \u00a0420 \u00a0ib\u00eddem \u00a0de \u00a0\u201cutilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oficial privilegiada\u201d, sin ofrecer explicaci\u00f3n distinta a la de \u00a0que \u00a0exhiben \u00a0caracter\u00edsticas similares a las del tipo penal de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no repara el actor que frente a \u00a0la \u00a0 primera \u00a0conducta \u00a0enunciada, \u00a0se \u00a0configura \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente, \u00a0cuya \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tipo penal cuando expresa que procede \u201csiempre \u00a0que la conducta no constituya otro delito sancionado con \u00a0pena \u00a0mayor\u201d, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0cohecho \u00a0propio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo delito referido, \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el procesado no fung\u00eda \u201ccomo \u00a0empleado \u00a0o \u00a0directivo \u00a0o \u00a0miembro \u00a0de una junta u \u00f3rgano de administraci\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que este \u00a0tipo penal exige para el sujeto activo calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0Cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, este yerro se concreta porque \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 \u201creconoce \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0carente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0es \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0fue encontrado responsable del mismo \u00a0delito \u00a0y \u00a0se \u00a0le debe dosificar la pena invocando la equidad, igual que al otro \u00a0sujeto, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0las particularidades de cada \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir la parte pertinente \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0BARROS \u00a0ALMANZA \u00a0adujo que en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0equidad \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0imponer \u00a0la misma sanci\u00f3n que a Armando \u00a0D’andreis \u00a0Mattos \u00a0por tratarse de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0porque \u00a0los sujetos presentan las mismas condiciones. De \u00a0modo \u00a0que \u00a0como \u00a0a \u00a0este \u00faltimo se le aplic\u00f3 la pena m\u00ednima del primer cuarto \u00a0medio, aqu\u00e9l se hac\u00eda merecedor al mismo monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0acota, \u00a0la defensa desconoce \u00a0cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impuesta \u00a0a \u00a0D\u00b4andreis \u00a0Mattos \u00a0\u201ccomo \u00a0tambi\u00e9n si \u00a0hubo \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica por parte de la Fiscal\u00eda en la \u00a0etapa \u00a0del juicio, como las razones\u00a0 que tuvo el H. Tribunal para dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0impuesta, por la sencilla raz\u00f3n que dentro de este proceso no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0ni de las sentencias de \u00a0primera y de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recalca \u00a0que el Tribunal no puede suponer pruebas, debi\u00e9ndose basar \u00a0en \u00a0las \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0porque \u00a0de lo contrario la decisi\u00f3n se \u00a0sustentar\u00eda \u00a0en \u00a0su conocimiento privado, excluido de nuestro sistema procesal, \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0si \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 fall\u00f3 \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 D\u00e1ndreis \u00a0y \u00a0si se tiene en cuenta que el \u00a0expediente estuvo unificado en la fase investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0si no se hubiese considerado la situaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0D\u2019andreis, a BARROS \u00a0ALMANZA \u00a0necesariamente \u00a0le hubiesen tenido que ubicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, el cual oscila entre cinco a\u00f1os y cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0nueve \u00a0meses \u00a0y \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de antecedentes, la modalidad del hecho y \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias, \u00a0su \u00a0sanci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 ser de cinco a\u00f1os, por lo cual es \u00a0merecedor \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0t\u00e9rminos en los que \u00a0depreca se case parcialmente el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado no es acertado el planteamiento de la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para establecer el \u00a0quantum \u00a0 punitivo \u00a0 fue \u00a0perfectamente ajustada a las previsiones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 anterior, \u00a0asegura, \u00a0porque \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0vigente para la \u00e9poca de los acontecimientos y, una vez estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0y \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de dosificaci\u00f3n, como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, ubic\u00f3 el caso en el primer cuarto medio por \u00a0concurrir \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad de la coparticipaci\u00f3n y una de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0relativa \u00a0a la carencia de antecedentes, imponiendo la pena \u00a0m\u00ednima consistente en cinco (5) a\u00f1os nueve (9) meses un (1) d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ese \u00a0modo concluye que es totalmente equivocado el argumento del \u00a0censor, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo por \u00e9l \u00a0afirmado \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la condena impuesta a \u00a0D\u2019andreis, fue un recurso \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0del juzgador para no aumentar por razones de equidad la cantidad de \u00a0pena a BARROS ALMAZA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo expuesto, estima que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surge \u00a0evidente \u00a0el desacierto del libelista en esta censura por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comi\u00e9ncese \u00a0por \u00a0precisar \u00a0en tal sentido que parte del presupuesto \u00a0errado, \u00a0como as\u00ed lo se\u00f1ala en su parte final cuando se\u00f1ala las consecuencias \u00a0del \u00a0 reparo, \u00a0 de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0privado \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0imponer \u00a0la misma pena al procesado que la fijada \u00a0para \u00a0 \u00a0D\u2019andreis \u00a0Mattos \u00a0a pesar de no obrar prueba \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ubic\u00f3 \u00a0la \u00a0pena en el primer cuarto medio cuando ha debido \u00a0hacerlo en el cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor se aparta del contenido real del fallo, \u00a0en \u00a0donde la\u00a0 raz\u00f3n fundamental para que la pena se hubiere ubicado en los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva y no en el m\u00ednimo, radic\u00f3 en que en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n le fue imputada expresamente la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0haber actuado en coparticipaci\u00f3n criminal, la cual, al \u00a0confluir \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0 punibilidad \u00a0 derivada \u00a0de \u00a0que \u00a0BARROS \u00a0ALMANZA no registraba antecedentes, \u00a0a \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo normado en el art\u00edculo 61 del estatuto sustantivo, determinaba \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0rango.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo plasm\u00f3 el \u00a0Tribunal:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0juez al momento de imponer la pena podr\u00e1 moverse dentro del \u00a0cuarto \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existan \u00a0atenuantes \u00a0ni \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva; \u00a0en \u00a0los cuartos medios, \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y de agravaci\u00f3n punitiva, y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0cuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0concurran \u00a0circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le imput\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n, para efectos de \u00a0imponer \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ubicar\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0cuarto \u00a0medios\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0visto, entonces, que no es cierta la \u00a0premisa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0censor \u00a0sustenta la incidencia del reparo, pues su \u00a0efectiva \u00a0trascendencia, \u00a0como \u00a0as\u00ed se refleja objetivamente del fallo, radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0imponer \u00a0al enjuiciado la pena m\u00ednima del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0como m\u00e1s adelante se consign\u00f3 en la misma providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0Sala \u00a0considera que en aras de la \u00a0equidad \u00a0se \u00a0le \u00a0debe imponer la misma pena impuesta al se\u00f1or Armando Edisberto \u00a0D\u2019andreis Mattos, dado que \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0presentan \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0D\u2019andreis \u00a0Mattos \u00a0se \u00a0le impuso la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ARMANDO \u00a0BARROS \u00a0ALMANZA es \u00a0merecedor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clarificado \u00a0as\u00ed que el censor distorsiona \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la decisi\u00f3n impugnada en su construcci\u00f3n argumentativa, a la \u00a0par \u00a0se \u00a0encuentra que, en todo caso, dicho reclamo no comporta beneficio alguno \u00a0para la situaci\u00f3n de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00faltimo en menci\u00f3n si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del Tribunal de aplicar un criterio de equidad al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0BARROS \u00a0ALMANZA \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima prevista dentro del cuarto establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho propio, favoreciendo con ello al procesado, pues de \u00a0no \u00a0haber sido as\u00ed, seguramente habr\u00eda fijado una mayor, como as\u00ed lo precis\u00f3 \u00a0previamente \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0gravedad \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por el procesado pudo afectar la credibilidad de un \u00f3rgano \u00a0de \u00a0control trascendental que es la Fiscal\u00eda y su Cuerpo T\u00e9cnico, lo \u00a0 que \u00a0 pudiera \u00a0 incidir \u00a0en \u00a0un \u00a0aumento \u00a0punitivo\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 para \u00a0colegir \u00a0la \u00a0improsperidad del presente reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0final \u00a0de su concepto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, a partir de la \u00a0dificultad \u00a0legal que surge de precisar la fecha de ocurrencia de los hechos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 investig\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0BARROS \u00a0ALMANZA, \u00a0porque fue la denunciante quien realiz\u00f3 una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad delictiva, \u00a0ubic\u00e1ndola \u00a0en el a\u00f1o 1999, pero que, conforme a la investigaci\u00f3n adelantada, \u00a0se prolong\u00f3 hasta el a\u00f1o 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0de este proceso, \u00a0subraya, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 la fecha de la ocurrencia de los hechos, se debe entender \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de comisi\u00f3n del il\u00edcito, la afirmada por la denunciante, esto es, \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01999, \u00a0y as\u00ed\u00a0 establecer la ley penal aplicable, en este caso el \u00a0art\u00edculo \u00a0141 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 22 de la \u00a0Ley \u00a0150 \u00a0de \u00a01995, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0tener \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de la \u00a0punibilidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal, \u00a0puede \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0reconocer la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria en los t\u00e9rminos del Decreto Ley 2700, \u00a0art\u00edculo 220, modificado por la Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ya advierte la Corte que no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien no se equivoca cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0providencias proferidas a lo largo del proceso \u00a0hubo \u00a0dificultad para determinar la fecha de realizaci\u00f3n del il\u00edcito y que tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0precisado \u00a0por la \u00a0denunciante \u00a0 Maziel \u00a0Roc\u00edo \u00a0Cano \u00a0Mar\u00edn, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la conducta, como lo se\u00f1ala a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0haya \u00a0prolongado \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o 1999 hasta el 2003 y que por ello \u00a0deba aplicarse el principio de favorabilidad de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el dicho de la denunciante es \u00a0claro, \u00a0como se advirti\u00f3 en la respuesta al primer cargo, que fueron varias las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el procesado, por lo menos tres \u00a0seg\u00fan \u00a0 su \u00a0 recuento, \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 sin \u00a0 descartar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0otras \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0que \u00a0claramente \u00a0identifica, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0tuvieron ocurrencia en los a\u00f1os de 1999, 2000 y 2003, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que haya sido una sola conducta prolongada en el tiempo \u00a0durante \u00a0ese \u00a0lapso, \u00a0entre \u00a0otras cosas, porque este delito no es de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0sino \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n instant\u00e1nea, como as\u00ed lo tiene precisado de \u00a0vieja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0data \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 muy \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales que intervinieron durante la actuaci\u00f3n no se percataron \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0evidente concurso homog\u00e9neo de conductas de \u00a0cohecho \u00a0propio, pero que ahora no se puede remediar en virtud de los principios \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y el fallo y la prohibici\u00f3n de la reforma \u00a0peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los argumentos expuestos en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0decisi\u00f3n del 23 de enero de 1998, rad. 9741. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0Cr\u00edtica \u00a0del \u00a0Testimonio, Francois Gorphe, Tercera Edici\u00f3n, \u00a0p\u00e1g. 171. Instituto Editorial Reus, Madrid.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 200, rad. 13047.\u00a0 En el \u00a0mismo sentido, sentencia del 5 de mayo de 1999, rad. 12885.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. sentencia de fecha junio 26 de 2008, rad. 22453. En el mismo \u00a0sentido \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a024905.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a024905.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0sentencia de fecha noviembre 26 de 2003, rad. 19008 y auto del 12 \u00a0de mayo de 2000, rad. 16863.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29351 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 314. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0treinta (30) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}