\u00a0 \u00a0 Proceso No 29350 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticinco (25) de marzo \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0del presente auto los suscritos \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de Tutelas manifestamos nuestro impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia dentro del proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE SOTO BRACAMONTE, \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0SUANCHA \u00a0FLORIAN, \u00a0GELVER P\u00c9REZ GARC\u00cdA, JHONY HIGUERA MORENO, \u00a0CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0BELLO \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0HELIO \u00a0ERNESTO \u00a0CELIS BEDOYA y ABD\u00d3N GUANARO \u00a0GUEVARA \u00a0 radicado \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a029350, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 numeral 4\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0con ocasi\u00f3n al interlocutorio de 4 de marzo de 2008 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a0 35628, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca), \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso, respecto \u00a0al \u00a0conocimiento que el Tribunal Superior de Villavicencio tuvo de la apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n proferida por el Juez Segundo Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0conforme a los siguientes antecedentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 29 de noviembre de 2007, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra todos los imputados. En consecuencia, el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 fue instalada la audiencia para la formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de la vista p\u00fablica la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE SOTO BRACAMONTE impugn\u00f3 la competencia del Juez \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Villavicencio \u00a0 \u00a0 (Meta) \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0SUANCHA \u00a0FLORIAN, GELVER P\u00c9REZ GARC\u00cdA, JHONY HIGUERA MORENO, CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0BELLO \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0HELIO \u00a0ERNESTO CELIS BEDOYA y ABD\u00d3N GUANARO GUEVARA, \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de competencia y adicionalmente plante\u00f3 con base en \u00a0ella, una nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El se\u00f1or Juez Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Villavicencio \u00a0(Meta) \u00a0consider\u00f3, \u00a0 ser \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0y \u00a0dispone \u00a0negar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n, los abogados de la defensa interpusieron \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negado \u00a0el \u00a0principal, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subsidiario \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo \u00a0por \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Villavicencio \u00a0 (Meta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Recibida la actuaci\u00f3n en el Tribunal, el \u00a013 \u00a0de febrero del corriente a\u00f1o, se instal\u00f3 la audiencia para sustentaci\u00f3n y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso; \u00a0una \u00a0vez \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0se dispuso \u00a0confirmar \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, neg\u00f3 la nulidad y la impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En el tr\u00e1nsito de la impugnaci\u00f3n, los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus apoderados, interpusieron acci\u00f3n constitucional de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito y la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Villavicencio, al considerar afectado el derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, con las decisiones de esa dos autoridades, por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0enviado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0\u00e9ste decidir, pues en su \u00a0sentir, \u00a0quien \u00a0deber\u00eda \u00a0definirla \u00a0era \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Sobre \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 fallo \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente2, entre otros aspectos, al considerar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExaminado el punto materia de discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela, surge clara su improcedencia, en tanto no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0carencia ni \u00a0desconocido los derechos de los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 19 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Villavicencio, \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0 que \u00a0una \u00a0vez \u00a0planteada \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, la presunta nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, y la libertad \u00a0peticionada \u00a0por parte de los defensores de los procesados, el Juzgado procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0resolver \u00a0debidamente \u00a0las postulaciones, determinando que\u00a0 de acuerdo a \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n allegados a la actuaci\u00f3n, no se pod\u00eda determinar \u00a0con \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0hubiera ocurrido en Hato \u00a0Corozal \u00a0donde \u00a0se \u00a0levant\u00f3 el acta de inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver, y\u00a0 s\u00ed por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos\u00a0 \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro se \u00a0concret\u00f3 en Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ello, al contar con la certeza de que \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0eran \u00a0de \u00a0categor\u00eda \u00a0del circuito y adem\u00e1s fue la ciudad de \u00a0Villavicencio\u00a0 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se formul\u00f3 la acusaci\u00f3n, no acogi\u00f3 los \u00a0planteamientos \u00a0esbozados; circunstancias que lo llevaron a negar\u00a0 no s\u00f3lo \u00a0la\u00a0 \u00a0solicitud \u00a0de incompetencia, sino tambi\u00e9n la\u00a0 nulidad y libertad \u00a0deprecadas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0quien contrario a lo que anuncian los actores, s\u00ed ten\u00eda competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la misma no iba referida \u00fanicamente al \u00a0punto \u00a0que hoy se discute a trav\u00e9s del mecanismo de amparo, sino\u00a0 tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad y libertad propuestas,\u00a0 aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0por \u00a0estar \u00edntimamente ligados entre s\u00ed, era necesario abordarlos \u00a0como un todo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Devuelto el caso y reanudada la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Villavicencio, \u00a0la \u00a0defensora de GUSTAVO ENRIQUE SOTO BRACAMONTE, persiste en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la competencia, manifestaci\u00f3n ante la cual, el juzgado dispone \u00a0remitir el asunto a esta Corporaci\u00f3n para que la defina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones expuestas, los Magistrados \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ expresan el impedimento; y \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 separarse \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folio 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a035628. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29350 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticinco (25) de marzo \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 Por \u00a0medio \u00a0del presente auto los suscritos \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de Tutelas manifestamos nuestro impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia dentro del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}