\u00a0 \u00a0 Proceso No 29350 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo se\u00f1alado en el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, define la Corte la competencia para \u00a0adelantar \u00a0el proceso contra CARLOS ALFREDO BELLO BOL\u00cdVAR, GUSTAVO ENRIQUE SOTO \u00a0BRACAMONTE, \u00a0HELIO \u00a0ERNESTO \u00a0CELIS BEDOYA, G\u00c9LVER P\u00c9REZ GARC\u00cdA, JHONY HIGUERA \u00a0MORENO, \u00a0ABD\u00d3N \u00a0GUANARO \u00a0GUEVARA \u00a0y \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0SUANCHA \u00a0FLORI\u00c1N, contra \u00a0quienes \u00a0pesa \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad como presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro simple y homicidio agravado, impuesta por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal de Villavicencio con funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 27 de julio de 2007, entre diez y once \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cuatro \u00a0individuos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0vest\u00eda prendas con \u00a0distintivos \u00a0del \u00a0Gaula, ingresaron al establecimiento denominado \u201cCopinet\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en el barrio Ciudad Porfia en Villavicencio, de donde sacaron al se\u00f1or \u00a0Eduardo \u00a0P\u00e9rez Vega y lo introdujeron en la camioneta Toyota Hilux, color azul, \u00a0cuatro \u00a0puertas, \u00a0vidrios \u00a0polarizados \u00a0y \u00a0placa \u00a0blanca, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tom\u00f3 rumbo \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasados \u00a0dos \u00a0d\u00edas, el 29 de julio, la madre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0P\u00e9rez Vega recibi\u00f3 una llamada a su tel\u00e9fono m\u00f3vil en la que un \u00a0desconocido \u00a0le \u00a0dice \u00a0que \u00a0pod\u00eda buscar a su hijo por los lados de Yopal, Hato \u00a0Corozal, \u00a0 Casanare. \u00a0Trasladados \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0familiares \u00a0del \u00a0plagiado, \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0observado \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0particulares \u00a0que \u00a0le \u00a0detallaron aquellos, en el cad\u00e1ver de un NN dado de baja \u00a0en \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0hacia \u00a0las 21:00 horas del 27 de julio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0acta de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver de quien fue reconocido \u00a0como Eduardo P\u00e9rez Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho Internacional Humanitario, presentados ante el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Villavicencio, a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aquella \u00a0funcionaria \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0imparti\u00f3 \u00a0orden de captura \u00a0respecto \u00a0de \u00a0SOTO \u00a0BRACAMONTE, \u00a0P\u00c9REZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0HIGUERA MORENO, CELIS BEDOYA, \u00a0BELLO \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0GUANARO \u00a0GUEVARA \u00a0y \u00a0SUANCHA \u00a0FLORI\u00c1N, \u00a0investigados \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple y homicidio agravado, en audiencia llevada a cabo \u00a0el 31 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0el Juez 1\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas el 2 de noviembre de 2007 y solicitada por \u00a0la \u00a0 misma \u00a0Fiscal, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0imputaron cargos como presuntos autores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple y homicidio agravado, que no fueron aceptados por \u00a0los \u00a0 imputados, \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a029 de noviembre siguiente y el 19 de diciembre el Juez 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Villavicencio instal\u00f3 la audiencia para la \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n por los delitos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0desarrollo del acto, la defensora de \u00a0SOTO \u00a0 BRACAMONTE \u00a0 plante\u00f3 \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0pues de acuerdo con el art\u00edculo 52 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0criterio prevalente para establecer la competencia es el del lugar donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s grave, que en este caso es el homicidio agravado, \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0Hato Corozal, comprensi\u00f3n del Circuito de Yopal, por tanto, es el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0este \u00a0municipio \u00a0el \u00a0competente. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0del \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del imputado, como consecuencia de la \u00a0nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de los dem\u00e1s imputados no \u00a0s\u00f3lo \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de competencia, sino que solicit\u00f3 la nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al principio de favorabilidad, ya que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento a aplicar en Yopal era el de la Ley 600, sin \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0tuviera \u00a0aplicaci\u00f3n el incremento punitivo general consagrado en la \u00a0Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El Juez de Conocimiento no accedi\u00f3 a las \u00a0referidas \u00a0solicitudes. Respecto de la competencia, sostuvo que con arreglo a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a052 \u00a0y 43 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0es el competente, porque no hay certeza de que el homicidio haya ocurrido \u00a0en \u00a0 Hato \u00a0 Corozal \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0Villavicencio, \u00a0donde adem\u00e1s fue formulada la denuncia, fueron capturados todos \u00a0los imputados y se formul\u00f3 la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por no advertir causal de nulidad, neg\u00f3 esa \u00a0petici\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Al desatar el recurso de apelaci\u00f3n que en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Villavicencio, mediante decisi\u00f3n \u00a0comunicada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero del a\u00f1o en curso, encontr\u00f3, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que aunque la impugnaci\u00f3n de la competencia deber\u00eda tramitarse \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del art\u00edculo 54 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0decidi\u00f3 el Juez de Conocimiento estuvo atado de modo indefectible \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia, en punto de la negaci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, pues la impugnaci\u00f3n de la competencia es \u201cparte \u00a0esencial \u00a0del \u00a0problema planteado en sede de apelaci\u00f3n de la \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a la discusi\u00f3n trabada y despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sopesar \u00a0los argumentos de la defensa y la Fiscal\u00eda, el tribunal encontr\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas descubiertas por el \u00f3rgano investigador al \u00a0presentar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver NN \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector de Polic\u00eda de Hato Corozal en la morgue municipal \u00a0el \u00a028 \u00a0de julio de 2007 a las 7:30 horas, y en la que se se\u00f1al\u00f3 como fecha de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0aproximadamente \u00a0a las 21:00 horas, que no es \u00a0posible \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esa localidad, en tanto \u00a0\u201csolamente prueba que el cad\u00e1ver fue llevado all\u00ed, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0significa igualmente que ese sea el sitio en el que perdi\u00f3 la vida \u00a0esa persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si est\u00e1 demostrada la perpetraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de secuestro simple en la jurisdicci\u00f3n del Juzgado de Conocimiento, mas \u00a0no \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0se dijo, el lugar donde fue cometido el homicidio agravado, que \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad le dar\u00eda la competencia a un juez diferente a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0primer \u00a0factor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 52 de la Ley 906, el tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0por descarte el \u00faltimo de los consagrados en la norma, esto es, que la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0fija \u00a0donde primero se formul\u00f3 la imputaci\u00f3n, en este caso en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de Villavicencio, lo cual se amolda a la hip\u00f3tesis prevista en el \u00a0art\u00edculo 43, 2\u00ba inciso, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esas consideraciones y habida cuenta que \u00a0no \u00a0avizor\u00f3 \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso por violaci\u00f3n al principio de juez \u00a0natural \u00a0o \u00a0a otras garant\u00edas fundamentales, el Tribunal corrobor\u00f3 lo decidido \u00a0por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Convocada \u00a0audiencia por el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Conocimiento para la continuaci\u00f3n de la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0\u00faltimo, \u00a0los defensores \u00a0impugnaron \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y solicitaron se remitiera la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-4 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0de reconocer que en la primera sesi\u00f3n pidieron el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0nulidad planteada \u00a0derivada de la causal de incompetencia que all\u00ed se aleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Recibida \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con auto del 25 de marzo de 2008, dos Magistrados integrantes de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0manifestaron \u00a0su impedimento para conocer de este tr\u00e1mite de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las previsiones del art\u00edculo \u00a056-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues con fallo del 4 de marzo hab\u00edan \u00a0declarado \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0imputados \u00a0por intermedio de sus apoderados -quienes consideraron quebrantado el \u00a0debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0las \u00a0determinaciones del Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio-, \u00a0habida cuenta que \u201cno se observa que \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la aludida carencia ni desconocido los \u00a0derechos de los accionantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a032-4 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la Corte tiene la facultad de pronunciarse sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n del presente asunto promueve la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los procesados, en cuanto considera que del proceso debe conocer un \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Yopal, puesto que en su jurisdicci\u00f3n acaeci\u00f3 el \u00a0m\u00e1s grave de los delitos imputados, el homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0advierte, \u00a0sin necesidad de mayor \u00a0esfuerzo, \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Villavicencio \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0tiene la competencia plena respecto de los \u00a0hechos \u00a0registrados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, pues al contrario de lo que \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0del \u00a0binomio \u00a0delictual \u00a0imputado \u00a0existe total claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del secuestro simple en jurisdicci\u00f3n de esa ciudad, \u00a0pero no del homicidio agravado en comprensi\u00f3n de Yopal, Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la Sala debe destacar que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0delineados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hay \u00a0asomo \u00a0de duda acerca de que el se\u00f1or Eduardo P\u00e9rez Vega \u00a0fue \u00a0arrebatado \u00a0por \u00a0cuatro individuos el 27 de julio de 2007, cuando estaba al \u00a0interior \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0\u201cCopinet\u201d ubicado en el barrio Ciudad Porfia \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0hay \u00a0incertidumbre \u00a0de \u00a0que el secuestro fue \u00a0ejecutado en esa localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del homicidio, en cambio, tan s\u00f3lo es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0P\u00e9rez \u00a0Vega \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0Hato Corozal y que seg\u00fan la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0como \u00a0hora de muerte las 21:00 horas del \u00a0mismo \u00a027 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el mismo relato de los hechos se \u00a0sostenga \u00a0en \u00a0una investigaci\u00f3n adelantada por el Juzgado de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0que \u00a0fue \u00a0dado \u00a0de baja en desarrollo de la misi\u00f3n t\u00e1ctica \u00a0Jeric\u00f3 \u00a0 II \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 enfrentamiento \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0Gaula \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que tanto el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0competencia, \u00a0determinados \u00a0por \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0formuladas por los defensores \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara la nulidad de la actuaci\u00f3n habida cuenta que aqu\u00e9l no \u00a0la \u00a0ten\u00eda porque sosten\u00edan que la muerte del se\u00f1or Eduardo P\u00e9rez ocurri\u00f3 en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0era \u00a0inevitable \u00a0que abordaran el punto, pues como lo \u00a0dej\u00f3 sentado esa Colegiatura, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la impugnaci\u00f3n de la competencia del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de conocimiento que se hiciera dentro del \u00a0marco \u00a0de la audiencia de acusaci\u00f3n por los defensores de los procesados, y que \u00a0se \u00a0deber\u00eda \u00a0surtir conforme lo establece el art\u00edculo 54 del c. de p. p., como \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas, \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n del mismo auto que declar\u00f3 la competencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte que neg\u00f3 la nulidad del proceso, en raz\u00f3n a que la impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia hace parte esencial del problema planteado en sede de apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 nulidad. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 siendo \u00a0 inescindibles \u00a0los \u00a0dos \u00a0temas \u00a0puestos \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0haberlo planteado as\u00ed los impugnantes de la \u00a0competencia, \u00a0que \u00a0son \u00a0los mismos apelantes en relaci\u00f3n a la nulidad, en \u00e9sta \u00a0se \u00a0decidir\u00e1n \u00a0tanto \u00a0lo uno como lo otro, esto es, la nulidad y la definici\u00f3n \u00a0de competencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0como el tema de la nulidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0superado \u00a0y en virtud a que despu\u00e9s del pronunciamiento del Tribunal se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la competencia, al punto que los defensores solicitaron \u00a0se \u00a0definiera conforme a la regla del art\u00edculo 54 de la Ley 906, para dilucidar \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 43 ib\u00eddem, que a la \u00a0letra reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCompetencia. \u00a0Es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer del juzgamiento el juez \u00a0del lugar donde ocurri\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no fuere posible determinar el lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00e9ste se hubiere realizado en varios lugares, en uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en el extranjero, la competencia del juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0fija por el lugar donde se formule la acusaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, lo cual har\u00e1 \u00a0donde se encuentren los elementos fundamentales de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 partes \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 controvertir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 escoger \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0casos \u00a0se \u00a0atender\u00e1 \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0anteriormente. \u00a0Su \u00a0escogencia \u00a0 no \u00a0 determinar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento\u201d (negrillas de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0 que \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0\u2013el \u00a0secuestro simple- se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0 en \u00a0 Villavicencio \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0otro \u00a0\u2013el \u00a0homicidio agravado- no hay certeza \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0pues como lo advirtieron tanto el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0como el Tribunal Superior de Villavicencio, las evidencias \u00a0probatorias \u00a0apenas \u00a0eran \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0Hato \u00a0Corozal, \u00a0Casanare, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 43 inciso 1\u00ba y 336 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0deb\u00eda presentar la acusaci\u00f3n ante el juez que por esa circunstancia se \u00a0perfilaba competente, esto es, el del circuito de aquella ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0esas \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0fueren \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0para abundar en ellas, por tratarse de delitos conexos, concurre \u00a0a \u00a0la definici\u00f3n del t\u00f3pico el art\u00edculo 52 de la Ley 906, que de modo textual \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCompetencia por \u00a0conexidad. \u00a0Cuando \u00a0deban \u00a0juzgarse \u00a0delitos conexos conocer\u00e1 de ellos el juez \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la competencia por raz\u00f3n del fuero o la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto; \u00a0si \u00a0corresponden a la misma \u00a0jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de competencia el territorio, \u00a0en \u00a0forma excluyente y preferente, en el siguiente orden: donde se haya cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave; \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya realizado el mayor n\u00famero de delitos; \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0la \u00a0primera aprehensi\u00f3n o \u00a0donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 formulado \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trate de conexidad entre delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0de \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0y cualquier otro \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 corresponder\u00e1 \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0a \u00a0aquel (Negrillas de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por corresponder los delitos conexos materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a juez de la misma jerarqu\u00eda y debido a que se desconoce hasta \u00a0ahora \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0d\u00f3nde \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 gravedad \u00a0 \u2013el \u00a0homicidio \u00a0agravado-, era del caso \u00a0despejar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios contenidos en el inciso primero del precepto \u00a0reglaba el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal del caso \u00a0ten\u00eda \u00a0certidumbre \u00a0al \u00a0menos \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple fue perpetrado en \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0guiada por las orientaciones de la norma en cita, acudi\u00f3 ante \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de Control de Garant\u00edas de esa ciudad para formular la imputaci\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, de modo que as\u00ed qued\u00f3 \u00a0radicada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0en el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de ese territorio, ante quien luego present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el 29 de noviembre de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, como surge de la actuaci\u00f3n que \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del secuestro simple \u2013Villavicencio- \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado, que en este caso es conexo a aqu\u00e9l y de mayor gravedad, el \u00a0conocimiento \u00a0para adelantar el juicio y fallar este asunto corresponde, como ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0al \u00a0Juez Segundo Penal del Circuito de Villavicencio, por cuanto ante \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0esa ciudad se formul\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a052, Ley 906) y en raz\u00f3n a que all\u00ed fue formulada la acusaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a043, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se niega la imputaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0funcionario \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en curso de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0para adelantar el juzgamiento y para fallar este caso, corresponde \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0INFUNDADA \u00a0la impugnaci\u00f3n que en \u00a0contra \u00a0de \u00a0esa competencia hiciera el defensor de los procesados en curso de la \u00a0audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(IMPEDIDO) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (IMPEDIDO) \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29350 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}