\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29348 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Entra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a examinar si se re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal \u00a0y \u00a0formal \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0quien \u00a0dice \u00a0actuar en nombre de \u00c1LVARO IV\u00c1N FL\u00d3REZ OSPINA y \u00a0LIBARDO \u00a0SAAVEDRA \u00a0PATI\u00d1O, condenados como coautores penalmente responsables de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado \u00a0mediante \u00a0sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de Jamund\u00ed (Valle \u00a0del Cauca) y confirmada por el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0de fecha 5 de marzo de 2007, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue objeto de impugnaci\u00f3n el fallo de fecha 26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00c1LVARO \u00a0IV\u00c1N FL\u00d3REZ OSPINA y \u00a0LIBARDO \u00a0SAAVEDRA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0como co-autores responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con hechos que fueron descritos por el ad quem de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a016 de noviembre [de 2006], a las \u00a018:30, \u00a0se inform\u00f3 a los policiales que en el sector conocido como la Balastera \u00a0[municipio \u00a0de \u00a0Dagua, \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca], \u00a0el veh\u00edculo de placas SET-240, que \u00a0transportaba \u00a0aceite \u00a0de girasol, estaba siendo objeto de hurto por parte de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u00c1LVARO IV\u00c1N FL\u00d3REZ OSPINA y LIBARDO SAAVEDRA PATI\u00d1O. En efecto, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a019:28 \u00a0horas \u00a0el \u00a0carro \u00a0con \u00a0una manguera conectada sobre la \u00a0v\u00e1lvula \u00a0de descarga, llenando dos (2) tinas de cincuenta y cinco (55) galones, \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0dos tinas m\u00e1s llenas. Violentaron el sello de seguridad del \u00a0rodante, con el que sale del puerto de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa \u00a0total \u00a0cantidad \u00a0de elementos hurtados \u00a0ascend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0330 \u00a0 \u00a0 \u00a0galones \u00a0 \u00a0 \u00a0avaluados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 $1\u2019840.457. \u00a0 El \u00a0 total \u00a0 de \u00a0la \u00a0carga \u00a0transportada era de 350.000 galones aproximadamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Castillo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0quien manifest\u00f3 actuar como defensor de confianza de los \u00a0sentenciados \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso, \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cali \u00a0demanda de revisi\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dispuso \u00a0remitir las diligencias a la Corte, tras considerar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0era \u00a0la autoridad competente para conocer de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 2 del art\u00edculo 32 \u00a0de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La secretar\u00eda del Tribunal no s\u00f3lo remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos Castillo Guti\u00e9rrez, sino adem\u00e1s la \u00a0carpeta \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que se adelant\u00f3 en contra de \u00c1LVARO IV\u00c1N FL\u00d3REZ \u00a0OSPINA y LIBARDO SAAVEDRA PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tal \u00a0como lo ha \u00a0precisado \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad1, \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 conserva en t\u00e9rminos generales una estructura \u00a0similar a la contemplada en la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, tanto en el ordenamiento procesal \u00a0anterior \u00a0(art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000) como en el que ha entrado a \u00a0regir \u00a0de \u00a0manera \u00a0gradual \u00a0y sucesiva en los distintos distritos judiciales del \u00a0pa\u00eds \u00a0(art\u00edculo \u00a0193 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0interpuesta \u00a0por cualquiera de los que intervinieron en la actuaci\u00f3n materia de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ostenten \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0legalmente reconocidos dentro de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la respectiva disposici\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n podr\u00e1 ser \u00a0promovida \u00a0directamente \u00a0si \u00a0quien ha intervenido en el proceso fuere abogado en \u00a0ejercicio, \u00a0 pero, \u00a0 \u201c[e]n \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0se \u00a0requerir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de \u00a0una \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0y \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el cual a \u00e9sta se acude, pues con la misma lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es\u00a0 \u00a0remover \u00a0la \u00a0firmeza de cosa juzgada que reviste la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada \u00a0que le puso fin a la actuaci\u00f3n, y, por lo tanto, si el \u00a0condenado \u00a0que \u00a0interpone \u00a0de manera directa la acci\u00f3n no es un profesional del \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0si \u00a0cualquier \u00a0persona que act\u00fae en su nombre carece de un mandato \u00a0especial \u00a0 y \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 ello, \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 221 del \u00a0estatuto \u00a0procesal [ley 600 de 2000], el sentenciado se encuentra facultado para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra un fallo adverso a sus intereses, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa \u00a0que, si carece de la calidad de abogado titulado legalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, se halle legitimado para presentar la \u00a0demanda, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0ejusdem \u00a0\u2018para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0deber\u00e1 \u00a0contar con la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l o de \u00a0oficio\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObedece esta limitante a que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a una actividad posterior a la culminaci\u00f3n del proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de concretas causales legales, el correcto se\u00f1alamiento de los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan \u00a0para \u00a0demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n y una adecuada sustentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se invoca, todo lo cual es, \u00a0evidentemente, \u00a0materia \u00a0de \u00a0especiales \u00a0conocimientos jur\u00eddicos, como igual se \u00a0exige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n [\u2026], pues el hecho de no haberse contemplado expresamente \u00a0para \u00a0la revisi\u00f3n, como s\u00ed lo estaba en el Decreto 2700 de 1991 (art. 233), no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0dicha \u00a0exigencia hubiera dejado de regir, ya que a estos \u00a0efectos \u00a0el inciso \u00faltimo del art\u00edculo 127 del estatuto procesal establece que \u00a0\u2018[e]n \u00a0todo \u00a0caso \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fuere abogado titulado y estuviere autorizado legalmente para ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, podr\u00e1 de manera expresa aceptar y ejercer su propia defensa sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0apoderado\u2019, \u00a0significando, \u00a0entonces, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0que \u00a0en caso de no contar con dicha \u00a0calidad, \u00a0siempre \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0asistido por quien si la tenga\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto que \u00a0centra \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0Juan \u00a0Carlos Castillo Guti\u00e9rrez carece de \u00a0legitimidad \u00a0para promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en representaci\u00f3n de \u00c1LVARO \u00a0IV\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0LIBARDO \u00a0SAAVEDRA \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0como quiera que, una vez \u00a0revisado \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0que estos \u00faltimos le hayan conferido un \u00a0mandato \u00a0especial para ello, tal como lo exige el art\u00edculo 193 de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el hecho de que el demandante haya \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0t\u00e9cnicamente a los condenados, o que la secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(por razones que no se alcanzan a comprender) \u00a0haya \u00a0remitido \u00a0junto \u00a0con la solicitud de revisi\u00f3n la carpeta de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que all\u00ed se adelant\u00f3 (en la cual se aprecia que Juan Carlos Castillo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0s\u00ed \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de defensor), de ninguna manera subsana la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0ya que, como se adujo en precedencia, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0acci\u00f3n aut\u00f3noma e independiente del proceso dentro \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 busca \u00a0 derrumbar \u00a0 la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada por Juan Carlos Castillo Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0seguido en contra de \u00c1LVARO IV\u00c1N FL\u00d3REZ OSPINA y LIBARDO SAAVEDRA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0por \u00a0la conducta punible de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0a \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por Juan Carlos \u00a0Castillo Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0a \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0IV\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINA \u00a0y LIBARDO \u00a0SAAVEDRA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cf. auto de 5 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n 25485. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Autos de 20 de agosto de 2002, radicaci\u00f3n 18807, y 19 de mayo de \u00a02004, radicaci\u00f3n 22002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29348 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}