\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11449 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.056 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., abril veinte \u00a0(20) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a029 de septiembre de 1995 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en la cual se \u00a0condena \u00a0a \u00a0JESUS \u00a0FABIAN ROJAS BOHORQUEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuarenta y ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0consumados \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Merch\u00e1n\u00a0 \u00a0Castiblanco y Martha Luc\u00eda Klinger \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio en Eduardo \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Garc\u00eda y porte ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche del 15 de octubre de \u00a01993 \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0de \u00a0franquicia, \u00a0despu\u00e9s de departir con dos soldados amigos \u00a0suyos \u00a0y \u00a0tres \u00a0mujeres \u00a0ingiriendo \u00a0licor en la casa de lenocinio situada en la \u00a0carrera \u00a061 \u00a0No. \u00a08-A-85 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad capital de la Rep\u00fablica, el entonces \u00a0Subteniente \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional JESUS FABIAN\u00a0 \u00a0BOHORQUEZ, \u00a0hizo \u00a0uso de un arma de fuego que portaba \u00a0disparando \u00a0 contra \u00a0 varias \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 como \u00a0\u00e9l, \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0dando \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0meretriz\u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 Klinger \u00a0 y \u00a0al \u00a0administrador \u00a0del \u00a0negocio, Jos\u00e9 Eduardo Merch\u00e1n e \u00a0hiriendo \u00a0 de \u00a0 gravedad \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 hijo \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 de \u00a0nombre \u00a0Eduardo Merch\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurridos los hechos el sindicado se retir\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0pero \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0dos \u00a0meses \u00a0y \u00a0medio \u00a0despu\u00e9s \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se hab\u00eda iniciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el concurso de delitos de doble homicidio \u00a0voluntario, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa\u00a0 \u00a0 personal, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual la defensa interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, que \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n fue declarado desierto por la Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0el 28 de abril de 1994\u00a0 (fls. \u00a0 187 \u00a0 cd. \u00a0 ppl. \u00a01 \u00a0y \u00a05-6 \u00a0cd. \u00a0Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0iniciado \u00a0por el Juzgado 43 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 que alcanz\u00f3 a comenzar la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0termin\u00f3 el Juzgado 36 de la misma especialidad profiriendo \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que habiendo sido condenatoria por los mismos hechos punibles de \u00a0la acusaci\u00f3n, le se\u00f1al\u00f3 como pena a cumplir la antes referida . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(fl. \u00a095-cd. \u00a03), sustentando la impugnaci\u00f3n en escrito en el que, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0autoridad del peritaje m\u00e9dico legal sobre el estado de salud \u00a0mental \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, pregona la existencia de un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0debido \u00a0a la ingesta de licor y a la conflictiva \u00a0personalidad \u00a0de su procurado, genenerador de inimputabilidad, la cual considera \u00a0debe ser aceptada judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0examen \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0quo, al punto de \u00a0discrepancia \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, descart\u00f3 la presencia del alegado \u00a0trastorno \u00a0mental del procesado al momento de los hechos y lo confirm\u00f3 mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0alz\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa recurriendo en \u00a0casaci\u00f3n esta vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0legal \u00a0en \u00a0la causal 1a., cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u00a0 \u00a0un cargo se formula a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, que se acusa de ser violatoria en forma indirecta \u00a0por\u00a0 \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 323 y 61 del C.P.P.,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el Tribunal en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, pues se abstuvo de dar aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos \u00a0247 y 445 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Buscando fundamentar el aserto, cuestiona al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haberse \u00a0limitado \u00a0en \u00a0su sentencia al tema de la inimputabilidad \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, olvid\u00e1ndose de la existencia de otras pruebas, que \u00a0en \u00a0sana cr\u00edtica debi\u00f3 analizar para emitir de manera inequ\u00edvoca su decisi\u00f3n \u00a0acerca de la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Centrando \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el peritaje de \u00a0bal\u00edstica \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, que determin\u00f3 que el proyectil \u00a0recuperado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0muerta \u00a0era \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver, objeta la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente de los dos homicidios consumados, porque el arma que \u00a0este \u00a0portaba \u00a0era \u00a0una \u00a0pistola, \u00a0seg\u00fan lo afirmaron\u00a0 los testigos Jainer \u00a0Merch\u00e1n, \u00a0Eduardo \u00a0Merch\u00e1n, \u00a0Marl\u00e9n Rojas, Luis Fernando Gonz\u00e1lez y Fernando \u00a0Fonseca que el fallador acogi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 imposible \u00a0que \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver \u00a0sea \u00a0disparado \u00a0por \u00a0una \u00a0pistola, \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0manifiesto y trascendente por\u00a0 “adici\u00f3n del contenido de la prueba” \u00a0hecho \u00a0que sirvi\u00f3 de base para imputar al acusado todos los atentados contra el \u00a0bien jur\u00eddico de la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0al \u00a0conferirle \u00a0a la prueba “un \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0tiene”,\u00a0 \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en\u00a0 “una \u00a0segunda \u00a0causa \u00a0de conculcasi\u00f3n\u00a0 (sic)”\u00a0 de los art\u00edculos 254, 247 y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0por \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0267 \u00a0y \u00a0273 \u00a0ib\u00edd. \u00a0con la \u00a0consiguiente \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 323, 29\u00a0 y\u00a0 61 \u00a0del C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explicando \u00a0la \u00a0aludida \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 del C.P., sostiene que en los hechos investigados existieron dos o \u00a0tres \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0porque seg\u00fan\u00a0 “el acervo probatorio”, el procesado \u00a0pudo \u00a0haber sido atacado por alguno de los hijos del administrador del bar, ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisado \u00a0a \u00a0reaccionar \u00a0con \u00a0los resultados conocidos. Como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0el \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0del \u00a0soldado Luis \u00a0Fernando Gonz\u00e1lez y la indagatoria del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente solicita que al casar la sentencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0profiera fallo de reemplazo mediante la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del C. de P.P.,\u00a0 por existir, una prueba que descarta el doble \u00a0homicidio \u00a0 y, \u00a0 porque \u00a0 surge \u00a0 la \u00a0duda \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objeta el se\u00f1or Procurador Segundo Delegado \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 Penal \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 casacional, \u00a0 solicitando \u00a0 consecuente \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Considera \u00a0que carece de legitimidad el censor \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apelar \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 lo \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 objet\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0no \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0ininmputabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0delinquir; \u00a0y como el Tribunal al desatar el \u00a0recurso \u00a0circunscribi\u00f3 su examen a ese punto, no pod\u00eda la misma parte impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado por cuestiones con las que ya hab\u00eda comulgado. En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis \u00a0cita \u00a0y transcribe pronunciamiento jurisprudencial de esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0severa \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0orden \u00a0casacional \u00a0que \u00a0aqueja a la demanda. Observa c\u00f3mo en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado, se objeta simult\u00e1neamente la atribuci\u00f3n al implicado \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0la mujer, el no reconocimiento de la duda a su favor y la no \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una justificante en relaci\u00f3n con los otros \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0mezclando as\u00ed censuras que debieron presentarse por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LOS NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a016 en lo Judicial \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su alegato apreciatorio de la demanda considera que debe desestimarse \u00a0y \u00a0el recurso declarado desierto, porque la censura se dirige contra el fallo de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual no procede el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del Juzgado de la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0arguyendo que el acusado al momento de delinquir padec\u00eda un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como era su deber, \u00a0revis\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0raz\u00f3n en el \u00a0reclamo, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0integrando \u00a0as\u00ed \u00a0la definici\u00f3n \u00a0ordinaria del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretando la normatividad reguladora del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiterativamente \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el apelante de la sentencia de primera instancia, en los \u00a0eventos \u00a0en que no procede \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0asinti\u00f3 \u00a0con \u00a0determinados aspectos de ese pronunciamiento al no \u00a0impugnarlos, \u00a0desaparece \u00a0su inter\u00e9s jur\u00eddico para objetar extraordinariamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado en relaci\u00f3n con esos precisos aspectos, que al \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0apelacional, \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0dar ocasi\u00f3n a errores del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0enmienda en sede casacional, \u00a0salvo, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0eventos, \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0pronunciamiento \u00a0llegue \u00a0a desmejorar la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0traduzcan el quebranto de la prohibici\u00f3n de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0consagrada \u00a0en la Carta Pol\u00edtica, donde s\u00ed franquea la \u00a0posibilidad al recurso de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia \u00a0que \u00a0ahora \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor demandante censurando el fallo del Tribunal por \u00a0supuestos\u00a0 \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0arraiga en aspectos \u00a0tratados \u00a0en la sentencia de primer grado que fueron impl\u00edcitamente consentidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa -entonces en cabeza de otro profesional del derecho-,\u00a0 que \u00a0al \u00a0mantener ante el Tribunal la connotaci\u00f3n que les hab\u00eda concedido el a quo, \u00a0no desmejoraron la situaci\u00f3n primigenia del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el Juzgado 36 Penal del Circuito \u00a0consider\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0incurso \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles\u00a0 \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0cuales fue acusado, a la vez\u00a0 que\u00a0 descart\u00f3\u00a0 en\u00a0 \u00a0forma\u00a0 \u00a0gen\u00e9rica\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0hubiera \u00a0obrado\u00a0 dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0causales\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0-art\u00edculo 29 C. P.-,\u00a0 como tambi\u00e9n desech\u00f3\u00a0 que se \u00a0hubiera \u00a0encontrado \u00a0al \u00a0momento de delinquir en estado de inimputabilidad, y de \u00a0estos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solo discrep\u00f3 del \u00faltimo, \u00a0apelando \u00a0y sustentando el recurso para tratar de demostrar el aducido trastorno \u00a0mental transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0cabe \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la parte \u00a0demandante \u00a0declin\u00f3 en forma t\u00e1cita la posibilidad \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n puntos distintos al que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo de primera instancia y que por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0acuerdo con el criterio jurisprudencial, carece de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0espec\u00edfico del fallo que \u00a0discute en el escrito de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0y \u00a0aceptando en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0el inter\u00e9s para recurrir extraordinariamente, la demanda adolece de \u00a0falencias \u00a0 insalvables \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0 su \u00a0an\u00e1lisis.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recapitulando \u00a0la \u00a0demanda, se tiene que el \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de reemplazo acusando la sentencia de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en el examen de la prueba pericial de bal\u00edstica \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el proyectil \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de la mujer muerta de que habla el proceso, porque en su \u00a0sentir, \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0prueba que fue disparado con un rev\u00f3lver, se imput\u00f3 ese \u00a0homicidio \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0cuya \u00a0arma \u00a0era \u00a0una \u00a0pistola \u00a0de \u00a0acuerdo a los varios \u00a0testimonios \u00a0allegados.\u00a0 \u00a0Al \u00a0razonar \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0e \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la condena por todos los \u00a0delitos,\u00a0 \u00a0sin \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la duda.\u00a0\u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0asegura, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 cargo \u00a0-y \u00a0esto \u00a0mediante \u00a0simples \u00a0conjeturas \u00a0probatorias-\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se declar\u00f3, habiendo debido hacerse, la ocurrencia \u00a0de la leg\u00edtima defensa putativa en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda \u00a0que la demanda, al \u00a0reducirse \u00a0a \u00a0un \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0objeciones \u00a0 separadas \u00a0 y \u00a0 debidamente \u00a0 fundamentadas, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0acota \u00a0el \u00a0Procurador;\u00a0 \u00a0con lo cual el planteamiento ofrece confusi\u00f3n e imprecisi\u00f3n \u00a0desconociendo \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 225 del C. de P.P., que obliga al \u00a0actor \u00a0a \u00a0ser \u00a0claro \u00a0y preciso en los reproches extraordinarios y por lo mismo, \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0a un fallo precedido de la presunci\u00f3n de acierto y de legalidad como \u00a0es el de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desestimar\u00e1, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL,\u00a0 \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Ministerio P\u00fablico, administrando \u00a0justicia \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0autoridad\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia recurrida.\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVUELVASE\u00a0 el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11449 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}