\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029345 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 207 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 julio (29) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n-\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga-,\u00a0 \u00a0en \u00a0el curso de la audiencia preparatoria (art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de la Ley 600 de 2000) en la que se niega el reconocimiento de una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0investiga \u00a0al \u00a0doctor \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero del Circuito Laboral de Buenaventura, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0unas sentencias ilegales en procesos laborales, presuntamente apartadas \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n aplicable, en las que conden\u00f3 al Fondo de Pasivo Social de \u00a0la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n, \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0laborales inexistentes, con ocasi\u00f3n de demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0OMAR \u00a0OCAMPO \u00a0BONILLA, \u00a0SENEN \u00a0RUIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0TERESA RAMOS \u00a0VICTORIA, \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0RIVERA \u00a0PASTAS, \u00a0ANTONIO S\u00c1NCHEZ y ARGEMIRO CLARETE; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le acus\u00f3 por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Se inicia el proceso con ocasi\u00f3n de la orden \u00a0de \u00a0compulsar \u00a0copias expedida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0investiguen las posibles conductas \u00a0punibles \u00a0presuntamente \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Buga; \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n el 12 de julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a024 de octubre de 2005 se \u00a0vincula \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual se le define \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 27 de febrero de 2007 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional ni sustituci\u00f3n por\u00a0 \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0en lo posible la instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0clausurada \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n de marzo 14 de 2007, a lo cual sobrevino luego \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito sumarial con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, calendada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 2007, en la que se llam\u00f3 a juicio a GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ para \u00a0que \u00a0respondiera \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n; precluy\u00e9ndosele a \u00a0su \u00a0vez \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, por considerarse prescrita la \u00a0acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con este reato.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0el proceso al Tribunal Superior de Buga a efectos de que \u00a0se \u00a0diera \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0donde se avoc\u00f3 conocimiento por auto de 10 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino legal, -que fenec\u00eda el 3 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007- se present\u00f3 solamente la Fiscal\u00eda con su solicitud de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a0191), \u00a0 \u00a0guardando \u00a0 \u00a0silencio \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre es posesionado un nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0quien el 6 de diciembre present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0declaratoria de nulidad, motivada b\u00e1sicamente en lo ilegal que a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0resultaba \u00a0que un Tribunal que no tiene competencia para tramitar la \u00a0consulta \u00a0-toda \u00a0vez \u00a0que, a su juicio, aquellos procesos carec\u00edan de ese grado \u00a0de \u00a0 jurisdicci\u00f3n-, \u00a0 revocara \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0presentada, \u00a0ya estar\u00edan ejecutoriados, y por tanto ser\u00edan cosa \u00a0juzgada; frente a los cuales no se podr\u00eda predicar su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se anule el proceso \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0\u201ccon \u00a0base en lo dispuesto por los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0306 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0funcionarios, \u00a0que \u00a0fallaron \u00a0en segunda instancia, los procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0y \u00a0comprobada existencia de irregularidades sustanciales, \u00a0que afectan el debido proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se adelant\u00f3 la audiencia preparatoria el 12 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, en la cual se adoptaron varias decisiones, entre ellas no \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0presentada \u00a0por la defensa, por haber sido \u00a0presentada \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el defensor \u00a0oficioso \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, para cuya decisi\u00f3n llega a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n por la cual no se estudia la solicitud de nulidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial sobre el procesal y la vigencia del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el entendido de que cuando precluy\u00f3 el t\u00e9rmino para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0nulidades, \u00a0previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0la representaci\u00f3n y garantizara el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, que solo ahora, por intermedio suyo, \u00a0tiene \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 ello, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
debe tramitarse su solicitud de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte habr\u00e1 de confirmar la providencia \u00a0apelada,\u00a0 con fundamento en los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0lo que \u00a0manifiesta \u00a0el impugnante en el sentido de que cuando se corri\u00f3 el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el procesado GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ no tuviera \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece de la revisi\u00f3n del expediente que el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0recibir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0avoca \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0ordena \u00a0el \u00a0traslado \u00a0correspondiente, \u00a0por \u00a0espacio de 15 d\u00edas, lo cual se hace por auto de fecha 10 \u00a0de \u00a0agosto, de suerte que dicho plazo, de quince d\u00edas, transcurri\u00f3 entre el 13 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0que \u00a0aparece \u00a0a folio \u00a0190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0claro que el 2 de mayo de \u00a01997 \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0doctor HERNANDO RODR\u00cdGUEZ \u00a0AMARILLO, \u00a0tal y como consta a folio 150, profesional del derecho que por virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0129 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0estaba \u00a0llamado a desplegar su \u00a0actividad\u00a0 \u00a0defensorial hasta el momento de terminaci\u00f3n del proceso. Dicha \u00a0norma se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 129. Vigencia y oportunidad del \u00a0nombramiento. \u00a0El \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza o de oficio, hecho \u00a0desde \u00a0la vinculaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n o en cualquier otro momento posterior, se \u00a0entender\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0abogado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0AMARILLO hab\u00eda sido designado y posesionado como defensor, desde el \u00a02 de mayo de 2007, hasta la finalizaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo el Tribunal t\u00e1citamente relev\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0AMARILLO \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n de defensor oficioso, con la \u00a0nueva \u00a0designaci\u00f3n \u00a0hecha del doctor GERARDO AUGUSTO D\u00cdAZ MARMOLEJO (art\u00edculo \u00a0132), \u00a0quien \u00a0es \u00a0posesionado el 2 de octubre de 2007, fecha a partir de la cual \u00a0ejercer\u00eda \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 defensor \u00a0 oficioso \u00a0 del \u00a0 ausente \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0para \u00a0concluir que RODR\u00cdGUEZ AMARILLO \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0desde \u00a0el \u00a02 de mayo hasta el 2 de octubre de \u00a02007, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0entre \u00a0el \u00a0per\u00edodo del traslado, que como se dijo, estuvo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007; GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ si ten\u00eda defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto si la justificaci\u00f3n del impugnante \u00a0para \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0estudie \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea su solicitud de \u00a0nulidad, \u00a0es \u00a0que \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0defensa para el momento del \u00a0traslado, \u00a0tal \u00a0argumento \u00a0carece de todo respaldo al interior del proceso, como \u00a0queda \u00a0demostrado; \u00a0y \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas luces inaceptable que el nuevo defensor \u00a0intente \u00a0revivir \u00a0plazos \u00a0superados\u00a0\u00a0 \u00a0con \u00a0argumentos falaces; siendo \u00a0suficiente esta situaci\u00f3n para confirmar la decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, resulta inexplicable para la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0ligereza con la que la secretar\u00eda del Tribunal maneja las citaciones \u00a0y \u00a0las \u00a0designaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores. \u00a0Esto \u00a0se observa en que el defensor \u00a0oficioso \u00a0designado \u00a0inicialmente, \u00a0a \u00a0quien \u00a0nunca \u00a0se \u00a0pudo contactar, sigui\u00f3 \u00a0siendo \u00a0 citado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(folio \u00a0199), \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0posesionado \u00a0como defensor el doctor RODR\u00cdGUEZ AMARILLO, como se sabe, desde el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007; \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0aclara, \u00a0no \u00a0indica que GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0careciera de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0sorprendente que para designar como \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0al \u00a0doctor GERARDO AUGUSTO D\u00cdAZ MARMOLEJO, no se haya hecho \u00a0una \u00a0simple revisi\u00f3n al proceso para confirmar que a quien desplazaba no era al \u00a0primer \u00a0defensor \u00a0oficioso, quien nunca fue contactado, sino al doctor RODRIGUEZ \u00a0AMARILLO, \u00a0 quien \u00a0 ven\u00eda \u00a0 posesionado \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0actividad \u00a0desde \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sorpresa \u00a0 aumenta \u00a0para \u00a0bordear \u00a0el \u00a0desconcierto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MARMOLEJO \u00a0quien se posesion\u00f3 de \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0el 2 de octubre de 2007,\u00a0 y sin que obre manifestaci\u00f3n \u00a0suya \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido, \u00a0\u201cactualmente ejerce el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal municipal con funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0hasta \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007\u201d seg\u00fan consta en \u00a0informe visible a folio 213, fechado el 1 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende es que el defensor \u00a0oficioso, \u00a0que \u00a0seg\u00fan la Secretaria del Tribunal ejerce como juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0(entre \u00a0ellas \u00a0garante \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica de sus justiciables) \u00a0solo \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso el 21 de noviembre (folio 230), informando que es \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas desde el 20 de noviembre, esto es que, lleva, por \u00a0lo \u00a0menos,\u00a0 \u00a020 \u00a0y \u00a021 de noviembre siendo defensor y a la vez juez; y solo \u00a0hasta \u00a0el \u00a022 de noviembre se le releva del cargo (folio 232) y en el mismo auto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0releva, \u00a0se \u00a0designa \u00a0como \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0oficioso de GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0al \u00a0doctor \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VINASCO, \u00a0quien \u00a0solo \u00a0es \u00a0posesionado \u00a0el \u00a03 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2007; \u00a0situaciones \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aclaradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0auto \u00a0apelado \u00a0por las consideraciones expresadas en la parte motiva de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: DEVU\u00c9LVASE \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ\u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID\u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029345 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 207 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 julio (29) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}