\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29343 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos milo ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de los se\u00f1ores Armando \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0de \u00a0F\u00e1tima \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Cer\u00f3n contra el auto \u00a0interlocutorio \u00a0del pasado 4 de junio, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0reexamen \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal relacionada con la existencia de pruebas nuevas, pero \u00a0no aport\u00f3 ning\u00fan elemento de juicio con esa connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La pretensi\u00f3n del demandante es reabrir \u00a0un \u00a0debate \u00a0ya \u00a0superado sobre aspectos que fueron conocidos y controvertidos en \u00a0los juicios origen de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El asunto concreto sobre que el procesado \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Quintero \u00a0hubiese \u00a0cancelado \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0deuda \u00a0existente con Mart\u00ednez \u00a0Cer\u00f3n fue suficientemente debatido en las instancias, \u00a0luego no se trataba de elemento novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar al juez civil, porque de ser as\u00ed se habr\u00edan embargado \u00a0otros \u00a0bienes \u00a0del acusado, no s\u00f3lo resultaba extra\u00f1a a la revisi\u00f3n, sino que \u00a0fue \u00a0negada en las sentencias y por los documentos anexados por el actor, porque \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n siempre estuvo dirigida a embargar el mismo bien, que hab\u00eda sido \u00a0objeto \u00a0de similar y anterior medida por parte del Banco Ganadero, para despojar \u00a0a \u00a0esta entidad de su garant\u00eda, pues se insisti\u00f3 en que se hicieran prevalecer \u00a0las acreencias laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS RAZONES DEL RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0insiste \u00a0en la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00ed \u00a0aport\u00f3 prueba nueva, consistente en la \u00a0copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado en el Juzgado 1\u00b0 Laboral del Circuito de Neiva, \u00a0donde \u00a0surge \u00a0el \u00a0\u201checho \u00a0nuevo \u00a0no valorado en las instancias\u201d, cual fue el \u00a0pago total de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0cuestiona la raz\u00f3n por la que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales, al encontrar probado el fraude procesal, no dispusieran la \u00a0anulaci\u00f3n del proceso laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada. Los motivos son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La raz\u00f3n de ser de los recursos es que la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0refute \u00a0los argumentos de hecho y de derecho expuestos por el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 nuevos \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso analizado el se\u00f1or defensor no \u00a0hace \u00a0tal \u00a0cosa. \u00a0Se \u00a0limita \u00a0a reiterar parte de las motivaciones de su escrito \u00a0inicial, \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consideradas a espacio en el auto censurado, sin que \u00a0ofrezca elementos de juicio que permitan inferir el posible yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debe \u00a0insistirse en que por hecho \u00a0nuevo se entiende un acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0fue posible controvertir en las \u00a0instancias \u00a0porque era desconocido, en tanto que prueba \u00a0nueva \u00a0es \u00a0todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0que no se haya \u00a0podido \u00a0 \u00a0 incorporar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u2013y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante- que d\u00e9 cuenta \u00a0de \u00a0un hecho desconocido, o de \u00a0una \u00a0 \u00a0 variante \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0el defensor no aport\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0novedoso \u00a0y en el escrito de reposici\u00f3n no s\u00f3lo no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0un \u00a0planteamiento, \u00a0que, \u00a0ya \u00a0se dijo y se reitera, \u00fanicamente estructura una nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que fueron suficientemente debatidos en las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0expresamente considerados en los fallos. Lo que habilita el nuevo \u00a0examen no es una inteligencia novedosa sobre lo ya controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La insistencia defensiva en relaci\u00f3n con \u00a0que \u00a0 \u00a0Li\u00e9vano \u00a0 Quintero \u00a0cancel\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0deuda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Cer\u00f3n, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0insistencia, no es asunto \u00a0original, \u00a0esto es, que resultase extra\u00f1o a los fallos demandados, pues, por el \u00a0contrario, fue tema suficientemente debatido por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0jueces \u00a0abordaron \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico. El fallo de primer nivel expresamente razon\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0su \u00a0parte \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de Gloria \u00a0Patricia \u00a0de F\u00e1tima Mart\u00ednez Cer\u00f3n… adujo que antes que existir pruebas que \u00a0desvirt\u00faen \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0laboral \u00a0entre los implicados, obran \u00a0algunas \u00a0que \u00a0la demuestran, como las indagatorias por ellos rendidas y el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Armando \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Quintero \u00a0hubiera \u00a0abonado \u00a0tanto \u00a0a la citada deuda \u00a0laboral como a la contra\u00edda con el Banco Ganadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0este Juzgado opina que no es \u00a0posible acoger tal tesis pues… \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Quintero \u00a0los \u00a0abonos \u00a0realizados \u00a0a \u00a0la \u00a0deuda laboral \u00a0adquirida \u00a0con \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0de \u00a0F\u00e1tima Mart\u00ednez Cer\u00f3n…\u201d \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el Tribunal hizo suyas esas \u00a0apreciaciones, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0defensivos, \u00a0conforme con los cuales \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Constituye \u00a0un \u00a0contraindicio que el \u00a0procesado \u00a0finalmente \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo es su \u00a0persistente \u00a0actitud \u00a0de \u00a0dar \u00a0cara \u00a0al \u00a0Banco \u00a0e \u00a0informarle sobre las acciones \u00a0judiciales que adelantaba su ex secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0haberse cumplido primero la obligaci\u00f3n \u00a0adquirida \u00a0con \u00a0la entidad bancaria, frente a la existente con la ex secretaria, \u00a0obedece \u00a0a querer solucionar el problema penal. Fuera de ello, a GLORIA PATRICIA \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente…\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0reiterados \u00a0por el hoy \u00a0demandante \u00a0s\u00ed \u00a0fueron apreciados por los fallos censurados, en cuanto aquellos \u00a0argumentos, \u00a0que \u00a0apuntaban \u00a0al mismo sentido hoy reclamado, fueron expresamente \u00a0rechazados \u00a0por \u00a0los jueces. En efecto, el pago total de la supuesta obligaci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0lo mismo: a que s\u00ed se dio cumplimiento al convenio, tema central del \u00a0debate y descartado como mentiroso por los fallos demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0demostrara \u00a0lo \u00a0contrario en su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no se enunciaron hechos nuevos, pues los rese\u00f1ados en la demanda \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0en \u00a0la sentencia de condena. Lo diferente, lo novedoso, es \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0diversa \u00a0que sobre ellos tiene el actor, la que en modo alguno \u00a0habilita la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 reponer \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN CARLOS FORERO RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 \u00a0LUNA \u00a0 \u00a0VISBAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 REYES \u00a0 ALVARADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS G. VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 282 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0309. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29343 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos milo ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}