\u00a0 \u00a0 Proceso No 29343 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 145 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (04) de junio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Armando \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Quintero y Gloria \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0F\u00e1tima \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Cer\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0los \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0 as\u00ed1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva se radic\u00f3 el proceso ejecutivo hipotecario propuesto por el \u00a0BANCO \u00a0 \u00a0 GANADERO \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u00a0ACEVEDO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 hoy \u00a0 LI\u00c9VANO \u00a0 QUINTERO \u00a0 (por \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 paternidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0aclara) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013. \u00a0El \u00a03 de abril de 1998, dentro del \u00a0mentado \u00a0juicio \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de DIECIS\u00c9IS \u00a0MILLONES \u00a0 \u00a0 \u00a0CIENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0OCHENTA \u00a0 \u00a0 \u00a0MIL \u00a0 \u00a0 NOVECIENTOS \u00a0 \u00a0 TREINTA \u00a0 \u00a0 PESOS \u00a0($16.180.930.oo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 2 de agosto de 1999 comparecieron ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del Trabajo y Seguridad Social de Neiva, en calidad de \u00a0demandante \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CER\u00d3N y como demandado el \u00a0se\u00f1or \u00a0 ARMANDO \u00a0 ACEVEDO \u00a0QUINTERO \u00a0\u2013 \u00a0hoy \u00a0LI\u00c9VANO \u00a0QUINTERO \u2013 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ventilar \u00a0un \u00a0diferendo de naturaleza laboral a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la v\u00eda conciliatoria. Al t\u00e9rmino de dicha diligencia, empleador y \u00a0trabajadora \u00a0suscribieron el acta de conciliaci\u00f3n No. 345, acordando el pago de \u00a0VEINTINUEVE \u00a0MILLONES \u00a0SETECIENTOS \u00a0NOVENTA \u00a0Y \u00a0SEIS \u00a0MIL \u00a0PESOS CON VEINTISIETE \u00a0CENTAVOS \u00a0($29.796.027.oo), \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0salarios pendientes, cesant\u00edas, \u00a0intereses \u00a0sobre las cesant\u00edas, vacaciones y otros conceptos, comprometi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0demandado \u00a0a \u00a0cancelarle \u00a0a su ex empleada la referida suma de dinero a m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0acto \u00a0conciliatorio, \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el acuerdo entre las partes a trav\u00e9s de auto proferido \u00a0en la misma fecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Juzgado Primero Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0con \u00a0oficio \u00a01043 \u00a0del 24 de agosto de 1999, le solicit\u00f3 al Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de la ciudad se tuviera en cuenta la prelaci\u00f3n de \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce, \u00a0en \u00a0que \u00a0rematados \u00a0los \u00a0bienes embargados y \u00a0secuestrados \u00a0al \u00a0ejecutado, con su producto primero debe cancelarse el cr\u00e9dito \u00a0laboral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 26 de abril \u00a0de \u00a0 2002 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Cer\u00f3n \u00a0y \u00a0Armando \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Quintero \u00a0como \u00a0autores del delito de fraude \u00a0procesal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 del C\u00f3digo Penal de 19802. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 1\u00b0 de julio de 2005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Neiva declar\u00f3 a los acusados coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables de esa conducta punible y los conden\u00f3 a 1 y 2 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivamente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue apelada y ratificada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 6 de marzo de 20064. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto del 18 de octubre de 2006 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Li\u00e9vano \u00a0 \u00a0Quintero5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados \u00a0designaron \u00a0apoderado, \u00a0que \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 del 2000, el demandante invoc\u00f3 como prueba nueva \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que, \u00a0entre \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02003 y septiembre del 2006, \u00a0Acevedo \u00a0(hoy \u00a0Li\u00e9vano) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Quintero \u00a0 \u00a0 pag\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Cer\u00f3n \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Laboral del Circuito de \u00a0Neiva, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0demostrada \u00a0esa situaci\u00f3n, dio por terminado el proceso \u00a0ejecutivo el 22 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0hecho \u00a0y \u00a0prueba nuevos, no tenidos en \u00a0cuenta \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juicio, se tiene el ejecutivo de Bancaf\u00e9 \u00a0contra \u00a0Acevedo \u00a0Quintero, a \u00a0quien \u00a0le \u00a0embarg\u00f3 \u00a0un inmueble diferente, ubicado en la calle 8\u00aa n\u00famero 30 A \u00a0-14, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Cer\u00f3n \u00a0realmente \u00a0ten\u00eda la intenci\u00f3n de proteger el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0aquel \u00a0y \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0Juez \u00a02\u00b0 Civil del Circuito, no hubiera \u00a0solicitado medidas cautelares contra ese otro predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n de las \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0no \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0ilegal \u00a0por el Juez (como s\u00ed hizo en \u00a0asunto \u00a0diferente, \u00a0sobre \u00a0lo que anexa copia del fallo), de donde se presume su \u00a0legitimidad y, por tanto, la atipicidad del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa copias de varios documentos y solicita \u00a0se ordene la revisi\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1ores magistrados Sigifredo Espinosa \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, Jorge Luis Quintero Milan\u00e9s, Yesid Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca \u00a0y Javier Zapata Ortiz se declararon \u00a0impedidos \u00a0para integrar la Sala de Decisi\u00f3n, toda vez que suscribieron el auto \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006, mediante la cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La postulaci\u00f3n debe declararse fundada como \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0adoptaron la decisi\u00f3n se\u00f1alada (radicado \u00a025.751), \u00a0con \u00a0la cual, al inadmitirse la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensa, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 hoy \u00a0 demandada \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que la revisi\u00f3n procede contra \u00a0\u201csentencias \u00a0ejecutoriadas\u201d (art\u00edculo 220 de la Ley 600 del 2000), es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de los se\u00f1ores magistrados gener\u00f3 el acto que habilit\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0obvio \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0especial \u00a0del \u00a0art\u00edculo 228 del mismo Estatuto, en virtud del cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en el tr\u00e1mite y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n el magistrado que haya suscrito la decisi\u00f3n objeto \u00a0de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 220 de ese \u00a0Estatuto. \u00a0La \u00a0norma \u00a0permite \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las decisiones que hayan hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de los debates, que establezcan la inocencia del condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia ha explicado de manera reiterada que \u00a0hecho \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0acontecimiento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 vinculado \u00a0 al \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0controvertir en las instancias porque era desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0nueva es todo mecanismo probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u2013y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante- que d\u00e9 cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho desconocido, o \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0variante \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0conocido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0no \u00a0aporta \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0original, \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0el art\u00edculo 222.4 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Su \u00a0anhelo \u00a0es cuestionar el an\u00e1lisis judicial, esto es, \u00a0reabrir \u00a0el debate ya concluido, pues a pesar de invocar hechos y pruebas nuevos \u00a0(ya \u00a0se ver\u00e1 que no tienen tal connotaci\u00f3n), lo esencial de su discurso apunta \u00a0a \u00a0insistir \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0existente \u00a0entre los procesados, que \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de conciliaci\u00f3n en que se hizo consistir el fraude procesal, \u00a0fue real, l\u00edcita y que, por tanto, no se estructuraba ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0demandadas \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0espacio \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los elementos de \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0su valoraci\u00f3n, que demostraban que tales acreencias laborales, y la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0no \u00a0tuvieron existencia y que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0\u201ccrearon\u201d \u00a0como \u00a0un \u00a0montaje \u00a0para impedir la prosperidad del \u00a0juicio \u00a0hipotecario \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0lo \u00a0que en efecto se \u00a0logr\u00f3, \u00a0porque \u00a0la obligaci\u00f3n de esta entidad, por mandato legal, deb\u00eda ceder \u00a0ante aquella originada en las supuestas prestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se encontr\u00f3 demostrado dentro del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0la \u00a0mentirosa conciliaci\u00f3n surti\u00f3 sus efectos, puesto que el Juez \u00a0Laboral \u00a0decret\u00f3 el embargo de los remanentes que quedaren de similares medidas \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y se especific\u00f3 que decretado y \u00a0logrado \u00a0el \u00a0remate, \u00a0\u201cse tendr\u00e1 que cancelar primero el cr\u00e9dito laboral por \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prelaci\u00f3n\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los aspectos novedosos esgrimidos no son \u00a0tales. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0Li\u00e9vano Quintero \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0cancelado \u00a0 \u00a0la \u00a0 supuesta \u00a0 deuda \u00a0 a \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Cer\u00f3n fue tema suficientemente \u00a0debatido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 jueces. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0su \u00a0parte \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de Gloria \u00a0Patricia \u00a0de F\u00e1tima Mart\u00ednez Cer\u00f3n… adujo que antes que existir pruebas que \u00a0desvirt\u00faen \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0laboral \u00a0entre los implicados, obran \u00a0algunas \u00a0que \u00a0la demuestran, como las indagatorias por ellos rendidas y el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Armando \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Quintero \u00a0hubiera \u00a0abonado \u00a0tanto \u00a0a la citada deuda \u00a0laboral como a la contra\u00edda con el Banco Ganadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0este Juzgado opina que no es \u00a0posible acoger tal tesis pues… \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Quintero \u00a0los \u00a0abonos \u00a0realizados \u00a0a \u00a0la \u00a0deuda laboral \u00a0adquirida \u00a0con \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0de \u00a0F\u00e1tima Mart\u00ednez Cer\u00f3n…\u201d \u00a07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia del Tribunal, del 6 de marzo del \u00a02006, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ocup\u00f3 del tema, no solamente porque al avalar la de primera \u00a0instancia \u00a0hizo suyas las razones all\u00ed expuestas, sino porque expresamente hizo \u00a0valoraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico. As\u00ed, sobre los argumentos del defensor \u00a0recurrente rese\u00f1\u00f3 que \u00e9ste insisti\u00f3 en la exoneraci\u00f3n porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Constituye \u00a0un \u00a0contraindicio que el \u00a0procesado \u00a0finalmente \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo es su \u00a0persistente \u00a0actitud \u00a0de \u00a0dar \u00a0cara \u00a0al \u00a0Banco \u00a0e \u00a0informarle sobre las acciones \u00a0judiciales que adelantaba su ex secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0haberse cumplido primero la obligaci\u00f3n \u00a0adquirida \u00a0con \u00a0la entidad bancaria, frente a la existente con la ex secretaria, \u00a0obedece \u00a0a querer solucionar el problema penal. Fuera de ello, a GLORIA PATRICIA \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente…\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0argumentos, \u00a0que fueron rechazados por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pago por parte de \u00a0Li\u00e9vano \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 a \u00a0Mart\u00ednez Cer\u00f3n de las sumas \u00a0conciliadas, \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0conocido y debatido en el juicio; por tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0esgrimido como asunto novedoso, toda vez que el pago total de la \u00a0supuesta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0lo \u00a0mismo: \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00ed se dio cumplimiento al \u00a0convenio, \u00a0tema \u00a0central \u00a0del \u00a0debate y descartado como mentiroso por los fallos \u00a0demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n atinente a que no hab\u00eda \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar al Juez Civil, porque de ser as\u00ed se habr\u00edan embargado \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Acevedo \u00a0 \u00a0 (Li\u00e9vano) \u00a0Quintero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0tema \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0plantea \u00a0hechos o pruebas nuevas y se basa en simples \u00a0especulaciones, \u00a0es \u00a0negado expresamente por las sentencias demandadas y por los \u00a0m\u00faltiples \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0el \u00a0propio \u00a0accionante \u00a0aporta, \u00a0en \u00a0donde \u00a0surge \u00a0indubitable \u00a0que \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n dentro del juicio ejecutivo laboral estuvo \u00a0encaminada, \u00a0desde \u00a0un comienzo, a que se embargara el mismo bien que era objeto \u00a0de similar y anterior medida por parte del Banco Ganadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta constatar que en la demanda laboral se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0 esa \u00a0 medida \u00a0preventiva9 \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0propio se hizo en \u00a0otras \u00a0peticiones, como en la fechada el 14 de julio de 2000, donde el apoderado \u00a0de \u00a0 Gloria \u00a0 Patricia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Cer\u00f3n \u00a0reclam\u00f3 \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Laboral \u00a0(lo que obtuvo) que oficiara al Juez \u00a0Civil \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hiciera \u00a0 valer \u00a0 la \u00a0preferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0laboral10, \u00a0 reclamo \u00a0 \u00faltimo \u00a0 reiterado, \u00a0 con \u00a0el \u00a0aval \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0deriva \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0intenci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0lograr el pago real de acreencias laborales (acudiendo a \u00a0embargar \u00a0bienes diversos), sino que el prop\u00f3sito \u00fanico e insistente fue el de \u00a0asegurar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0con los que el Banco pretend\u00eda cobrar su acreencia, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0hizo \u00a0valer la prelaci\u00f3n de las \u201cprestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0la \u00a0trabajadora\u201d, \u00a0con \u00a0lo que en la pr\u00e1ctica se despojaba a la \u00a0entidad bancaria de la prenda que respaldada su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0se enunciaron hechos nuevos, pues \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados en la demanda fueron considerados en la sentencia de condena. Lo \u00a0diferente, \u00a0lo \u00a0novedoso, \u00a0es \u00a0la \u00a0inteligencia diversa que sobre ellos tiene el \u00a0actor, la que en modo alguno habilita la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de una sentencia \u00a0judicial, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un proceso diferente, sin ninguna relaci\u00f3n con el que \u00a0se \u00a0pide \u00a0examinar, \u00a0la \u00a0Corte debe precisar que ese acto no puede\u00a0 tenerse \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0los \u00a0medios probatorios son los enunciados en los estatutos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales no lo son, como que \u00a0contienen \u00a0las valoraciones que, en ejercicio de sus funciones, los jueces hacen \u00a0de situaciones puestas en su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si, \u00a0para \u00a0impulsar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0a una decisi\u00f3n judicial se le diera el alcance de \u00a0prueba \u00a0(no \u00a0se \u00a0olvide \u00a0que \u00a0la remoci\u00f3n del fallo ejecutoriado se intenta con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0que exige el aporte de \u201cpruebas nuevas\u201d), comportar\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera conferida eficacia probatoria, no a un elemento de juicio, sino a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de un juez, que por razonada que parezca, no deja de ser eso: \u00a0su consideraci\u00f3n sobre un hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0diferente \u00a0es lo relacionado con las \u00a0causales \u00a04\u00aa \u00a0y \u00a05\u00aa, \u00a0en \u00a0las que la sentencia s\u00ed constituye la prueba de las \u00a0situaciones all\u00ed previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores magistrados \u00a0Sigifredo \u00a0 Espinosa \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Quintero \u00a0Milan\u00e9s, \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca y Javier \u00a0Zapata \u00a0Ortiz. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0har\u00e1n \u00a0parte \u00a0de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Armando \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Quintero y Gloria \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0F\u00e1tima \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Cer\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN CARLOS FORERO RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 \u00a0LUNA \u00a0 \u00a0VISBAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 REYES \u00a0 ALVARADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS G. VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez- \u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 18 de octubre de 2006, radicado 25.751. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0175. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0303. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0223. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Confrontar \u00a0 folio \u00a0 177 \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 rese\u00f1an \u00a0 las \u00a0 comunicaciones \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 282 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0201. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 210. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 259. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29343 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 145 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (04) de junio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}