\u00a0 \u00a0 Proceso No 29341 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de ALFONSO AGUIRRE CAMELO contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad, por medio de la cual lo conden\u00f3 como coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio en la modalidad de tentativa y hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros fueron rese\u00f1ados por el ad \u00a0quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 13 de agosto de 2005, aproximadamente a \u00a0las \u00a03:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0ALFONSO AGUIRRE CAMELO, \u00a0su \u00a0hermano \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0AGUIRRE \u00a0CAMELO y CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0CRUZ \u00a0MORENO \u00a0arribaron \u00a0a la residencia de su t\u00eda BLANCA EMILIA PE\u00d1A \u00a0CAMELO \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a014 n\u00famero 65 \u2013 \u00a051 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, le dieron golpes con un martillo, fue herida \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca, \u00a0efectuaron \u00a0maniobras de estrangulamiento que cesaron cuando \u00a0simul\u00f3 \u00a0haber \u00a0muerto. \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0apropiaron de $80.000 en efectivo y \u00a0varios electrodom\u00e9sticos.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas, a solicitud de la Fiscal\u00eda \u00a0332 \u00a0Local, \u00a0el 24 de agosto de 2005, expidi\u00f3 orden de captura en contra de los \u00a0indiciados, \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 transcurrido \u00a0seis \u00a0meses \u00a0sin \u00a0hacerse \u00a0efectiva1, \u00a0se \u00a0prorrog\u00f3 por el Juzgado Cincuenta y Seis Penal Municipal con \u00a0funciones de control de garant\u00edas, el 13 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Una vez capturado el se\u00f1or ALFONSO AGUIRRE \u00a0CAMELO, \u00a0el 11 de diciembre de 2006, ante el Juzgado Tercero Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la captura, se le imputaron los delitos de homicidio agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa y hurto calificado agravado en concurso heterog\u00e9neo de \u00a0hechos \u00a0 punibles, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0imputado acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado agravado. As\u00ed, el juzgado dispuso la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las diligencias \u00a0respectivas \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en relaci\u00f3n con el hecho contra del \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0continuara \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a029 de diciembre de 2006, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ALFONSO AGUIRRE CAMELO por el \u00a0hecho \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y el 25 de enero de 2007 realiz\u00f3 preacuerdo con \u00e9ste, \u00a0quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad por tal il\u00edcito, definido en los art\u00edculo \u00a0103, \u00a0104, \u00a0numeral \u00a02, \u00a0con la circunstancia gen\u00e9rica de mayor punibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0numeral 10 deL C\u00f3digo Penal y ratific\u00f3 su aceptaci\u00f3n respecto \u00a0del delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0abril de 2007, ante el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de verificaci\u00f3n y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y el imputado. As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0concretado \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de procedibilidad se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, consinti\u00f3 en el acuerdo y anunci\u00f3 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 previa \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En estas condiciones, el 28 de mayo de 2007 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0ALFONSO \u00a0AGUIRRE \u00a0CAMELO coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa \u00a0con \u00a0circunstancia de mayor punibilidad, en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 180 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 6 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Impugnada la sentencia por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la confirm\u00f3 mediante fallo de 31 de octubre de \u00a02007, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004, la recurrente formula un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Tribunal, pues considera que se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de congruencia que debe existir entre la acusaci\u00f3n y el fallo que \u00a0ponga \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de la misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0postula, \u00a0como \u00a0cargo subsidiario, la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 890 de 2004, que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 37, numeral 1 de la ley 599 de \u00a02000, modificado por aquella disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se desconoci\u00f3 el principio de congruencia porque al momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0al \u00a0sindicado la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 58, numeral 10 de la ley 599 de 2000, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni en el preacuerdo, raz\u00f3n por la cual la pena debi\u00f3 \u00a0calcularse en el cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la ley 890 de 2004, porque al establecer los \u00a0extremos \u00a0 \u00a0punitivos \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 entidad\u00a0 \u00a0 \u2013homicidio \u00a0 \u00a0 agravado\u2013 se\u00f1al\u00f3 el m\u00ednimo en 400 meses y el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0720 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo cual dej\u00f3 de dar aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, pues tuvo en cuenta un tope m\u00e1ximo mayor \u00a0al permitido legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De vieja data la Sala viene sosteniendo que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n no es un instrumento que permita continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico llevado a cabo ante los falladores, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0una instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, sino \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica que parte del supuesto que el proceso culmin\u00f3 con el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto, \u00a0que compete desvirtuar al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0objetivo \u00a0corresponde \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en la actuaci\u00f3n agraviados con la decisi\u00f3n impugnada, mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0deben enunciar, con claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos uno de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente \u00a0previstos \u00a0legalmente \u00a0y con el se\u00f1alamiento de por qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0el caso concreto, como se desprende de la conexi\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180, 181 y 183 de la Ley 906 de 2004, en cuanto la casaci\u00f3n es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0para lo cual es menester indicar en \u00a0la demanda las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El paradigma casacional previsto en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, no exime al demandante de la obligaci\u00f3n de cumplir con los requisitos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0 superar \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0realizar \u00a0a la Corte, pues el art\u00edculo 184 ib\u00eddem la faculta para \u00a0no \u00a0admitir \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0las \u00a0demandas \u00a0en \u00a0las cuales el impugnante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en el cual apoya su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demoler \u00a0o \u00a0moderar \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, o no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formul\u00f3, \u00a0o cuando de su contexto fundadamente se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0necesita del fallo para cumplir alguna de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la novel \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0deber del demandante \u00a0encaminar \u00a0su esfuerzo en orden a demostrar c\u00f3mo durante el tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se afectaron derechos o garant\u00edas fundamentales, para lo cual en \u00a0sincron\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, le incumbe invocar la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alando \u00a0expresamente \u00a0las \u00a0razones \u00a0con fundamento en las cuales \u00a0considera \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 estructurada \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n el actor debe allanarse a las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia acerca de la forma como debe \u00a0abordar \u00a0el \u00a0desarrollo de los diferentes motivos de casaci\u00f3n, pues se trata de \u00a0gu\u00edas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se sujete a unos presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que\u00a0 se hagan completos y entendibles los cargos \u00a0que \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0se \u00a0robustecen ante la l\u00f3gica \u00a0actual \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que permite a la Corte superar los defectos de la demanda, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0en \u00e9sta haya realizado un esfuerzo argumentativo que demuestre el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0presidirlo, o la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0o, \u00a0finalmente, la necesidad de que la Sala aborde el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0escapan \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0implica un \u00a0ataque \u00a0t\u00e9cnico\u2013jur\u00eddico \u00a0que \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional y legal se realiza al fallo de segundo grado, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0apareja \u00a0observar\u00a0 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del embate, porque en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio o de revisar in \u00a0 \u00a0 integrum \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 ex \u00a0 \u00a0 \u00a0 novo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presente \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria obtenida a trav\u00e9s de las instancias o \u00a0muestre \u00a0su \u00a0punto de vista en relaci\u00f3n con un tema jur\u00eddico espec\u00edfico; debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en \u00a0su disquisici\u00f3n la existencia de errores manifiestos y esenciales \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que hayan incurrido los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0su \u00a0labor de juzgar en aras de desvirtuar la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0viene \u00a0precedido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por quebranto de la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, por lo que oportuno se ofrece se\u00f1alar que si bien \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un tal planteamiento supone una acreditaci\u00f3n menos exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0requerida \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes causales de casaci\u00f3n, de todas \u00a0maneras \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la clase de irregularidad sustancial que determina la invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo anterior, tiene el deber de \u00a0plantear \u00a0 sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar la raz\u00f3n de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de la \u00a0nulidad, \u00a0demostrar que procesalmente no existe manera diversa de restablecer el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, acreditar que la anomal\u00eda denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0\u2013principio \u00a0de trascendencia\u2013, \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0precisiones \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0caso bajo examen los cargos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0 satisfacen \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0 \u00a0 establecidas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala que el fallo impugnado \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia que debe mediar entre acusaci\u00f3n y fallo y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo se quebrant\u00f3 el derecho al debido proceso de su procurado \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad \u00a0\u2013numeral 10 del art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000\u2013 \u00a0que \u00a0no hizo parte de la imputaci\u00f3n, como tampoco del escrito de acusaci\u00f3n, ni \u00a0del preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, del examen de las diligencias se \u00a0advierte \u00a0que la defensora parte de su particular percepci\u00f3n, pero no de lo que \u00a0realmente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso, al punto que hace menci\u00f3n a circunstancias \u00a0que \u00a0no concuerdan con lo ocurrido. En efecto, tanto en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo se hizo precisi\u00f3n a la referida circunstancia de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, se \u00a0concret\u00f3 exclusivamente al delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito de acusaci\u00f3n, luego de hacer la \u00a0referencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0respectiva, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0a \u00a0AGUIRRE \u00a0CAMELO \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0modo: \u00a0\u201cEl 11 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0ante \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a03 \u00a0Penal Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0la \u00a0representante de la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 cargos en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0COAUTOR \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0HOMICIDIO AGRAVADO en su \u00a0modalidad \u00a0tentada \u00a0en concurso material heterohogeno (sic) con HURTO CALIFICADO \u00a0Y \u00a0AGRAVADO. \u00a0Conductas \u00a0previstas \u00a0en el C\u00f3digo Penal art. 103 en concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0104-2 \u00a0(sic) \u00a0art. \u00a0239, \u00a0240-2, \u00a0241-2 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la misma obra art. 58-10 obrar con coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, en el acta de preacuerdo se acot\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or ALFONSO AGUIRRE CAMELO, \u00a0(asesorado \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0aqu\u00ed \u00a0presente) \u00a0ACEPTA \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0acapite (sic) de este documento y por ende ACEPTA \u00a0ser \u00a0COAUTOR \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0T\u00edpica de Homicidio en su modalidad tentada, al \u00a0petender \u00a0junto \u00a0con otros acabar con la vida de su t\u00eda (sic) la se\u00f1ora BLANCA \u00a0EMILIA \u00a0PE\u00d1A \u00a0CAMELO. \u00a0Comportamiento \u00a0que \u00a0se adecua a la (sic) descrita en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Libro \u00a0Segundo art. 103 [\u2026] al igual \u00a0que \u00a0la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 58\u00a0 C\u00f3digo Penal n. 10 (sic) \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d.4 \u00a0(Destaca la \u00a0Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego aparece demostrado en el proceso que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0aludi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y en el preacuerdo a la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se hace menci\u00f3n, la cual se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la audiencia de aprobaci\u00f3n del preacuerdo al delito de homicidio, \u00a0cuya \u00a0incidencia \u00a0se \u00a0percibi\u00f3 \u00a0en la sentencia al dosificar la pena, pues, con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 ella, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0acomod\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 de \u00a0 es \u00a0 punto, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Juzgado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad del art\u00edculo 58-10 del C\u00f3digo Penal la de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 55-1 por la ausencia de antecedentes penales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la pena en los cuartos medios que van de 285 a 455 \u00a0meses de conformidad con el art\u00edculo 61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAh\u00ed \u00a0es donde se presenta la discrepancia \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0porque \u00a0considera que esa circunstancia de mayor punibilidad se \u00a0subsume \u00a0en \u00a0el agravante del numeral dos del art\u00edculo 104 ib\u00eddem, sin indicar \u00a0las razones de su afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a058-1 se refiere al obrar en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal y el incremento punitivo se aplica en todos los casos \u00a0de \u00a0 pluralidad \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0que \u00a0concurren \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0indepen-dientemente \u00a0de \u00a0la forma de intervenci\u00f3n. En el asunto examinado en el \u00a0homicidio \u00a0imperfecto \u00a0intervinieron \u00a0dos \u00a0hermanos \u00a0y \u00a0un \u00a0amigo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se concluye la presencia de esta circunstancia de mayor punibilidad \u00a0que \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n y en el acuerdo celebrado entre \u00a0la Fiscal\u00eda y ALFONSO AGUIRRE CAMELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0numeral \u00a02 \u00a0surge cuando el homicidio es cometido para preparar, \u00a0facilitar \u00a0o \u00a0consumar \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0para \u00a0ocultarla, \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0producto o la impunidad, para s\u00ed o los copart\u00edcipes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue planteada la incongruencia que a trav\u00e9s del medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0alega ahora, all\u00ed el defensor propuso una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la aludida circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0por \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0est\u00e1 insita en la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del numeral 2 del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo Penal que se le dedujo en una y otra oportunidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista para reforzar sus argumentos en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia, trae a colaci\u00f3n decisiones precedentes de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de tratar el tema, no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio. Por el contrario, ponen de presente \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0cuando \u00a0la sentencia se ha dictado en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0pactados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el imputado, no le asiste inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, como se sostuvo en la sentencia de 20 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024026, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe ello se sigue una segunda conclusi\u00f3n: \u00a0el \u00a0procesado tiene facultad para discutir en apelaci\u00f3n y posteriormente alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena \u00a0y los aspectos operacionales de la misma, aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir \u00a0a \u00a0quien precauerda con la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de su responsabilidad y el quantum de la pena, siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0como \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0los \u00a0haya \u00a0respetado (inciso 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ley \u00a0906 de 2004)\u201d. (Negrillas ajenas \u00a0al texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 en \u00a0congruencia \u00a0con los cargos f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente determinados en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y en el preacuerdo, sin que los falladores de instancia hubiesen \u00a0adicionado \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad por haber obrado el procesado \u00a0en coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 considera \u00a0la \u00a0Sala que la demandante adem\u00e1s de carecer de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 por \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0menci\u00f3n, \u00a0incumple \u00a0con las exigencias formales \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0agrega que no se precisa \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0queja \u00a0formulada \u00a0en \u00a0ese \u00a0cargo \u00a0ni para lograr alguna de \u00a0las \u00a0 finalidades \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0que en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se interpret\u00f3 err\u00f3neamente el art\u00edculo 14 de la ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, y, por esa causa, se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013modificado por la \u00a0citada \u00a0ley\u2013, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n no puede exceder de cincuenta \u00a0a\u00f1os, salvo cuando se trate del concurso de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al revisar la forma como se dosific\u00f3 la pena \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se colige que la funcionaria de instancia eventualmente pudo \u00a0haberse \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0ese proceso, al considerar un extremo punitivo mayor al \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C\u00f3digo Penal \u2013modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2 de la \u00a0ley \u00a0890 de 2004, situaci\u00f3n que hace necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0precisar el alcance de esta disposici\u00f3n y contingentemente reparar \u00a0el agravio inferido al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, por este cargo se ajustara la \u00a0demanda, para cuya sustentaci\u00f3n oportunamente se se\u00f1alara fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, es \u00a0necesario \u00a0precisar que como all\u00ed no se regula su tr\u00e1mite, la Sala5 clarific\u00f3 su \u00a0naturaleza \u00a0y defini\u00f3 las reglas que deben observarse para su aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0impugnatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que hayan salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0AGUIRRE \u00a0CAMELO, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cargo \u00a0primero \u00a0conforme con las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. ADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre de ALFONSO AGUIRRE CAMELO en relaci\u00f3n con el \u00a0cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0FIJAR fecha para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario por el aludido cargo, \u00a0una vez quede ejecutoriado este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 298 de la ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 22 de junio de 2006, Rad. 25412 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a099 de la carpeta prncipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a0123 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29341 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.98 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}