\u00a0 \u00a0 Proceso No 29339 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., abril veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Dar\u00edo \u00a0Moncada \u00a0D\u00edaz, \u00a0condenado \u00a0en \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el Juzgado 41 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0asignado \u00a0por \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del injusto de acceso carnal con menor \u00a0de catorce a\u00f1os, agravado cometido en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de octubre de 2002, Yessica Miildrey \u00a0Murillo \u00a0Moreno, \u00a0menor \u00a0de \u00a0trece \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0en el a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0sometida en varias ocasiones al acceso carnal por \u00a0su \u00a0padrastro \u00a0Dar\u00edo Moncada D\u00edaz, de quien afirm\u00f3 aprovechaba la ausencia de \u00a0su progenitora para consumar las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Vinculado legalmente mediante indagatoria \u00a0Dar\u00edo \u00a0Moncada D\u00edaz, la Fiscal\u00eda Seccional 235 de Bogot\u00e1 el 21 de octubre de \u00a02002 se abstuvo de proferir medida de aseguramiento en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el procesado por el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0en \u00a0la misma providencia le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, calificaci\u00f3n dada cuando la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 28 de noviembre siguiente \u00a0desat\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del\u00a0 \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a041 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 la Fiscal solicit\u00f3 la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0atribuirle el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os y \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005 dict\u00f3 sentencia condenando a Dar\u00edo Moncada D\u00edaz a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual \u00a0tiempo \u00a0y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del\u00a0 \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, agravado en concurso homog\u00e9neo, habi\u00e9ndole negado el beneficio \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0fallo anterior fue recurrido por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Moncada D\u00edaz y el Tribunal Superior de San Juan de Pasto asignado \u00a0por \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 2007 lo confirm\u00f3 modificando la pena \u00a0impuesta \u00a0 la \u00a0cual \u00a0dosific\u00f3 \u00a0en \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0(66) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual el defensor del procesado interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el impugnante postula dos cargos contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0que \u00a0afect\u00f3 la garant\u00eda fundamental del debido proceso por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0derecho de defensa de su asistido, porque en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0vari\u00f3 \u00a0\u201ccaprichosamente\u201d \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0habiendo atribuido a Moncada D\u00edaz el delito de acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os sin que se hubieran dado los presupuestos de error \u00a0en \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0esa \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera convergente adujo que respecto de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se atribuy\u00f3 al procesado la consumaci\u00f3n del delito de actos \u00a0sexuales \u00a0 con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0error \u00a0alguno\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0desde \u00a0ese pronunciamiento hasta la vista p\u00fablica, la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0fue la ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de la presunta v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201csimplemente \u00a0ratific\u00f3\u201d lo expuesto en sus dos intervenciones \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que se violent\u00f3 el principio de \u00a0legalidad \u00a0porque se profiri\u00f3 sentencia condenatoria por la conducta modificada \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n de ninguna especie habi\u00e9ndose vulnerado el debido proceso y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Moncada \u00a0D\u00edaz, \u00a0toda \u00a0vez que no hubo congruencia \u00a0\u201centre \u00a0el \u00a0punible demostrado y el delito por el cual se lo conden\u00f3\u201d, pues \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0estaba \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0reato \u00a0de acceso carnal con menor de \u00a0catorce a\u00f1os, \u201csino el de actos sexuales abusivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de haber \u00a0violado \u00a0en \u00a0forma directa la ley sustancial por menoscabo del principio del non \u00a0reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que fue apelante \u00fanico, circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0segunda instancia no estaba facultada para haber deducido una \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0en la sentencia al momento de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0pues \u00a0ello \u00a0viola \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0contraviene el \u00a0principio de la no reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0\u201ccasar \u00a0la \u00a0sentencia\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de legalidad y derecho de defensa, y de manera \u00a0subsidiaria \u00a0peticiona \u00a0se case el fallo en orden a proferir una sustitutiva que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda en orden a \u201ccorregir simplemente el yerro aritm\u00e9tico \u00a0incurrido por el a quo al tasar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n entendido como control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segundo grado, no se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0sede \u00a0alterna \u00a0para \u00a0continuar el debate con meros enunciados de \u00a0censura \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0para \u00a0el caso sobre supuestos errores instrumentales, aspectos que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias y concluyeron con el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en esta sede se exige para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda que el recurrente atienda las exigencias formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad de formular, objetivar y demostrar con \u00a0trascendencia \u00a0argumentativa \u00a0a trav\u00e9s de un juicio t\u00e9cnico, l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0y \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega a esta sede extraordinaria amparada por una doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad o principio de la doble unidad jur\u00eddica de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en errores de hecho o de derecho manifiestos y relevantes \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un juicio viciado de nulidad, falencias \u00a0diferenciadas \u00a0en \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0reclaman el correspondiente \u00a0control legal o constitucional y los necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000), \u00a0y \u00a0fundamentalmente \u00a0cuando se\u00a0 soslaya las exigencias relacionadas \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n del cargo y se omite se\u00f1alar con la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos como trascendencia, o cuando se incurre en \u00a0contradicciones \u00a0cuando de formular cargos excluyentes se trata, la consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede ser otra que su inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo impera \u00a0el art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 A \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 marco \u00a0te\u00f3rico-conceptual, \u00a0lo primero que se advierte es que en la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se procedi\u00f3 para su desarrollo bajo los presupuestos de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de las dos censuras \u00a0formuladas, \u00a0una bajo la \u00e9gida de la causal tercera del art\u00edculo 207 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y otra enunciada al amparo de la causal primera en la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que dice relaci\u00f3n con el cargo primero \u00a0apenas \u00a0enunciado \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala tiene establecido que aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0admite cierta flexibilidad en su proposici\u00f3n y desarrollo, no es de \u00a0libre \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 especial \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0hacen \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0observancia de las exigencias t\u00e9cnicas y \u00a0jur\u00eddicas que gobiernan a este amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0la clase de vicio, esto es, si se trat\u00f3 de una \u00a0irregularidad \u00a0 que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(afectaciones \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0 o \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(afectaciones \u00a0de garant\u00eda), proponerlo de acuerdo con su alcance y \u00a0autonom\u00eda \u00a0invalidatoria debiendo hacerlo en cargos separados cuando son varios \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad,\u00a0 \u00a0se\u00f1alar sus fundamentos y las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales \u00a0que \u00a0estima lesionadas y demostrar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la irregularidad tuvo incidencia sustancial en el tr\u00e1mite como error in \u00a0procedendo \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0misma trascendi\u00f3 en el fallo objeto de impugnaci\u00f3n a \u00a0efecto de su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 necesario indicar el momento \u00a0procesal \u00a0a partir del cual pretende se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de naturaleza residual regente de la declaratoria de \u00a0las \u00a0 nulidades \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial distinto al de proceder a su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, los principios que gobiernan las \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0imponen \u00a0a quien formula una nulidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la referencia a la causal espec\u00edfica (principio de taxatividad), el \u00a0deber \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de acuerdo al principio de \u00a0instrumentalidad \u00a0de las formas, en d\u00f3nde se origina la falencia de actividad y \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0previsto, adem\u00e1s \u00a0objetivar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento conforme al principio de \u00a0trascendencia, \u00a0acreditar \u00a0que el sujeto procesal no coadyuv\u00f3 con su conducta a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0principio de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0convalidado \u00a0con su consentimiento seg\u00fan el \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0siempre que se hubiesen observado las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Previo \u00a0paso \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0respuestas \u00a0sustanciales \u00a0sobre \u00a0la enunciada mas no demostrada violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la defensa demandado a criterio del casacionista en virtud de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0resultado \u00a0que a su juicio conllev\u00f3 a que se \u00a0desconociera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0efectuar las \u00a0siguientes acotaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del principio de reserva o estricta \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de la Ley 600 de 2000 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, si la \u00a0concluida \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, si la calificaci\u00f3n provisional dada a la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0vari\u00f3 \u00a0por \u00a0error en la calificaci\u00f3n o prueba sobreviniente \u00a0respecto \u00a0de un elemento b\u00e1sico estructural del tipo, forma de coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante o \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0agravante \u00a0que \u00a0modifiquen \u00a0los \u00a0l\u00edmites punitivos, se \u00a0proceder\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n o su \u00a0delegado, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0variarla \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo har\u00e1 saber al juez en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. Finalizada su intervenci\u00f3n, se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ella \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales, quienes podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n de la diligencia de audiencia p\u00fablica para efectos \u00a0de \u00a0 estudiar \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0normativa \u00a0en cita se ha \u00a0imperado de manera \u00a0\u00a0<\/p>\n
inequ\u00edvoca que las variaciones agravadas de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0referidas \u00a0a \u00a0un \u00a0elemento b\u00e1sico estructural del tipo, forma de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n subjetiva, reconocimiento de una agravante y la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0atenuante \u00a0se \u00a0pueden \u00a0efectuar \u00a0s\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 presupuesto \u00a0de \u00a0\u201cprueba \u00a0sobreviniente\u201d, \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0 y \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0de \u00a0igual \u00a0establece \u00a0 tienen \u00a0 cabida \u00a0es \u00a0\u201ctras \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, al haberse concebido la nueva \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional y legal de las sentencias de \u00a0segundo \u00a0grado y no obstante que la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0404 \u00a0ejusdem \u00a0se regul\u00f3 para los procesos adelantados en la Ley 600 de 2000, la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que se hace necesario precisar la l\u00ednea jurisprudencial fijada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a014 de febrero de 2002 en la cual se proclam\u00f3 que las \u00a0variaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0pueden \u00a0hacerse \u00a0no \u00a0solo \u00a0como \u00a0consecuencia de prueba sobreviniente \u00a0\u201csino tambi\u00e9n prueba antecedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0 de \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0o estricta legalidad \u00a0postulado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0constitucional, debe decirse que se hace necesario \u00a0efectuar \u00a0ajustes a los alcances de la concepci\u00f3n jurisprudencial en cita, pues \u00a0al \u00a0haberse concebido a partir de la misma que las variaciones de agravaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0pueden efectuarse tanto con prueba sobreviniente requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0en \u00a0efecto \u00a0instituido, \u00a0como \u00a0con \u00a0\u201cprueba antecedente\u201d, de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0desconoce el rigor de lo legal y procedimental reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0ejusdem, \u00a0normativa \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0de se impera sin espacio para \u00a0efectuarle \u00a0agregados, \u00a0que \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0a la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0procedentes \u00a0en \u00a0la medida en que se d\u00e9 el \u00a0presupuesto f\u00e1ctico de \u201cprueba sobreviniente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n hace parte \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0de correspondencia tambi\u00e9n \u00a0obedece \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0reglados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sujeta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0requerimientos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatorio o \u00a0acusatorio \u00a0mixto \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0corresponde al debido proceso de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0se \u00a0concibi\u00f3 \u00a0a la acusaci\u00f3n como un acto jur\u00eddico complejo pero desde \u00a0luego \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0presupuestos \u00a0normativos \u00a0que no se agota con la calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0delimitan \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, fase por excelencia de contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aducen, \u00a0producen e incorporan medios de \u00a0prueba, \u00a0raz\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se entiende y explica la existencia \u00a0jur\u00eddica la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hallarse \u00a0ubicada \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, fase de caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0como \u00a0se \u00a0comprende \u00a0de \u00a0acuerdo a lo imperado por el art\u00edculo 404 que las variaciones de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0distintas \u00a0a \u00a0los \u00a0temas \u00a0de err\u00f3nea calificaci\u00f3n que dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0nomen \u00a0juris \u00a0diferentes, s\u00f3lo son procedentes conforme a dicha \u00a0normativa \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que hubiesen surgido \u201cpruebas sobrevinientes\u201d y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contrario ante la inexistencia material y jur\u00eddica de \u00e9stas en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0por ausencia de ese requisito de procedibilidad y postulado \u00a0de \u00a0necesidad de la prueba no es viable efectuar ninguna variaci\u00f3n agravante de \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000 se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0instituto de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n ins\u00edstase como un \u00a0\u201cacto \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 complejo\u201d \u00a0 pero \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 regulado, \u00a0 limitado \u00a0normativamente \u00a0y \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0presupuestos estructurales, debe recordarse que el \u00a0acto \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0empece \u00a0ser \u00a0susceptible de modificaciones \u00a0regladas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 legal, \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 ejecutoria \u00a0material \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0sus contenidos de imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica s\u00f3lo pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0variaciones \u00a0agravadas en la medida en que se presenten pruebas \u00a0sobrevinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 efectuarse \u00a0 de \u00a0igual \u00a0con \u00a0\u201cpruebas \u00a0antecedentes\u201d \u00a0requisito \u00a0de procedibilidad no consagrado de manera expresa en el art\u00edculo 404 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, de alguna manera se permite sin fundamento legal para el \u00a0caso \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0instrumental \u00a0con \u00a0incidencias \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0enmendaciones \u00a0oficiosas \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n provisional dada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0solo \u00a0predicado \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0valorar \u00a0pruebas \u00a0consideradas \u00a0 como \u00a0 \u201cantecedentes\u201d, \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0no \u00a0son \u00a0dables \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0un sujeto procesal no obstante que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0predique como el titular de la acusaci\u00f3n y que como tal, s\u00f3lo puede \u00a0proceder \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0\u201cformas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio\u201d \u00a0a \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0bajo el argumento de la enmendaci\u00f3n o del olvido valorativo \u00a0de \u00a0una \u201cprueba antecedente\u201d, sino bajo el presupuesto normativo y de debido \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 instrumental \u00a0 de \u00a0 incidencia \u00a0 sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cprueba \u00a0sobreviniente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de la casaci\u00f3n penal \u00a0como \u00a0un control constitucional y legal, visi\u00f3n en la cual se integran derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0el de debido proceso penal y el principio de \u00a0reserva \u00a0o \u00a0estricta \u00a0legalidad entre otros, los cuales a su vez se complementan \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de las formas propias del juicio mediante el cual se estatuye \u00a0que \u00a0todos los actos procesales incluido el de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0est\u00e1n \u00a0positivamente \u00a0reglados, \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar en orden a los \u00a0ajustes \u00a0de \u00a0los alcances jurisprudenciales de referencia que las variaciones de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n solo pueden efectuarse bajo el presupuesto de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes, \u00a0mas no de acuerdo a \u201cpruebas antecedentes\u201d en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0alterno \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0expresamente instituido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Las \u00a0siguientes son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0primero \u00a0 el \u00a0censor \u00a0se limit\u00f3 a enunciar de manera concurrente que el principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0penal y el derecho de defensa del procesado \u00a0Dar\u00edo \u00a0Moncada \u00a0D\u00edaz \u00a0se \u00a0vieron \u00a0afectados porque en la audiencia p\u00fablica la \u00a0Fiscal \u00a0interviniente \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0variar \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con menor de catorce a\u00f1os que se hab\u00eda impuesto en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 por la de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os conducta por la que se lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiesen dado los presupuestos normativos de error en la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de \u00a0prueba sobreviniente de que trata el art\u00edculo 404 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 como \u00a0 procedentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Para el cargo as\u00ed formulado, no deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0el recurrente hubiese manifestado desconociendo lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0que en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0\u00fanico medio de convicci\u00f3n que se recaud\u00f3 fue la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima quien a la saz\u00f3n hab\u00eda sido solicitada como prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior defensor en la audiencia preparatoria, en la cual ratific\u00f3 lo \u00a0\u201cque hab\u00eda expuesto en sus dos intervenciones anteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Adujo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0con censuras \u00a0entremezcladas \u00a0con \u00a0discusiones \u00a0probatorias \u00a0escasamente \u00a0enunciadas, \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0modificado \u00a0\u201csin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna\u201d \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0de manera concurrente el debido proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0del derecho de defensa de Moncada D\u00edaz porque \u201cno hubo concurrencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0punible \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0delito por el cual se le \u00a0conden\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, al argumentar el impugnante en \u00a0libre \u00a0 discurso, \u00a0 adentr\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 discusiones \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0entremezcladas \u00a0con \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0la causal tercera que no era dable haberse \u00a0variado \u00a0la calificaci\u00f3n porque el delito que \u201cestaba demostrado\u201d no era el \u00a0de \u00a0acceso carnal violento con menor de catorce a\u00f1os, sino el de actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, traduce desconocer que el presupuesto de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 600 de 2000, no \u00a0reclama \u00a0ni \u00a0exige en manera alguna demostraci\u00f3n probatoria en grado de certeza \u00a0sino \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0formal \u00a0y desde luego sustancial en sentido de aparecer \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se pueda soportar la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva calificaci\u00f3n, la que para el caso como el mismo censor \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio de la \u00a0ofendida, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0cumplido con el presupuesto de la normativa en cita, sin \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de control de constitucionalidad y legalidad formal, \u00a0material \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0aplicable \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 se advierta una violaci\u00f3n a la congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n entendida como un acto jur\u00eddico complejo y lo decidido en \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0 ni \u00a0 menos \u00a0 afectaciones \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.-. \u00a0El demandante abandon\u00f3 los linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de nulidad propuesta para sin miramiento haber incursionado en la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, esto es la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0discusiones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0aparejados con \u00a0censuras \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta inapropiado y \u00a0contradictorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.- El recurrente no se detuvo en demostrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0singular \u00a0los \u00a0menoscabos \u00a0que \u00a0enunciara \u00a0se \u00a0dieron \u00a0al derecho de \u00a0defensa, \u00a0habiendo \u00a0olvidado \u00a0incluso \u00a0que en la audiencia p\u00fablica cuando se le \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n advertida por la Fiscal, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0para que se continuara con la diligencia y dej\u00f3 pasar la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0solicitar la suspensi\u00f3n del rito en el objetivo de estudiar la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas como expresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n probatoria y derecho de defensa que ahora simplemente \u00a0predica como vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0formulado \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se acus\u00f3 la sentencia de segundo grado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por supuesta afectaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0la \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte falta de inter\u00e9s para \u00a0recurrir por parte del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien es cierto en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0hizo \u00a0correcci\u00f3n \u00a0a la dosificaci\u00f3n de la pena por haberse \u00a0omitido \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n del art\u00edculo 211 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C. Penal derivada de la condici\u00f3n de padrastro del acusado y \u00a0que \u00a0 da \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0incremento \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso debe decirse que materialmente \u00a0no \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la no \u00a0reforma \u00a0en peor cuando se trata de apelante \u00fanico, porque la segunda instancia \u00a0antes \u00a0que \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la primera instancia dosificada en \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0meses, \u00a0procedi\u00f3 a disminuirla fij\u00e1ndola en 66 meses; razones \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0con las que se puede concluir que el casacionista carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir pues en \u00faltimas el fallo de segundo grado result\u00f3 \u00a0m\u00e1s favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Las \u00a0anteriores falencias de por s\u00ed se \u00a0presentan suficientes para dar por inadmitida la presente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.-\u00a0 Como la Corte no puede suplir las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en defensa del procesado Dar\u00edo Moncada D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29339 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 98 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., abril veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}