\u00a0 \u00a0 Proceso No 29336 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 133 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho de mayo de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0WILLINGTON \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0PORTOCARRERO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a023 \u00a0de abril del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 negaron \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL AUTO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
En la providencia impugnada, en primer lugar, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0encaminada \u00a0a que se estudiara la improcedencia de la solicitud de extradici\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0a su juicio, no se cumpl\u00edan los requisitos de la doble incriminaci\u00f3n \u00a0y la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho estudio fue diferido para el momento de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n del concepto, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 502 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, ya en lo que respecta a \u00a0la \u00a0solicitud probatoria de la defensa, la Corte decidi\u00f3 rechazar los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0impetrados, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0aludir \u00a0al \u00a0principio \u00a0de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, no logr\u00f3 acreditar su conducencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0all\u00ed que no es a \u00a0partir \u00a0de \u00a0manuales \u00a0extranjeros, \u00a0jurisprudencia \u00a0americana \u00a0o \u00a0concepto de la \u00a0Academia \u00a0Colombiana \u00a0de Jurisprudencia \u2013solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0interviniente \u00a0para demostrar que el delito de \u00a0\u201cconfabulaci\u00f3n\u201d \u00a0endilgado \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0no \u00a0se asemeja al concierto para delinquir \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0patria-, \u00a0que \u00a0se \u00a0determina \u00a0el \u00a0requisito en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala que esa comparaci\u00f3n debe \u00a0hacerse \u00a0entre \u00a0las normas que all\u00ed sustentan la sindicaci\u00f3n, con las de orden \u00a0interno \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0si \u00a0\u00e9stas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recogen \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0cada uno de los cargos, aclarando que tal confrontaci\u00f3n se hace \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0est\u00e1 en vigor al momento de rendir el concepto, sin \u00a0importar \u00a0 la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0cuya \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda sea igualmente \u00a0considerado como delictuoso en el territorio patrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0esa \u00a0labor \u00a0se \u00a0hace con las copias \u00a0pertinentes \u00a0del C\u00f3digo Penal americano contentivas de las disposiciones que se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0al \u00a0requerido, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0incorporadas al tr\u00e1mite por el \u00a0Estado \u00a0 solicitante, \u00a0 resulta \u00a0completamente \u00a0inconducente \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0deprecada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0la defensora de WILLINGTON ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0PORTOCARRERO, \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido y en su lugar se decreten y \u00a0practiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0requeridas \u00a0\u201cy se acceda al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n\u201d de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0revisar el principio de la doble incriminaci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0pretende demostrar que no hay equivalencia entre el il\u00edcito de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 colombiano \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0americano, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0asemeja \u00a0su estructura y su \u00a0filosof\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 ambos \u00a0 \u00a0 tipos \u00a0 \u00a0 penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este, aclara, es seg\u00fan el art\u00edculo 495 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, uno de los aspectos que debe tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el estudio, sin que deba limitarse al \u00a0simple \u00a0cotejo \u00a0de hechos, sino analizando si estos verdaderamente se encuentran \u00a0tipificados \u00a0como \u00a0delitos, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la normatividad interna. De ah\u00ed que \u00a0reclame \u00a0que si va a hacerse una extradici\u00f3n, por lo menos se cumplan las leyes \u00a0internas, \u00a0y \u00a0los principios de justicia, oportunidad de defensa, presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 y \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0\u201chumanice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, la impugnante lamenta que en el \u00a0auto \u00a0denegatorio de pruebas, no se haya pronunciado la Corte sobre el principio \u00a0de \u00a0territorialidad, \u00a0tema \u00a0sobre el que diserta y se\u00f1ala que debe ser abordado \u00a0\u201cal \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0el concepto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita la defensora que no \u00a0se \u00a0 conceda \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0WILLINGTON \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0PORTOCARERRO, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u201cConvenci\u00f3n Interamericana sobre \u00a0Extradici\u00f3n\u201d, \u00a0que establece la potestad de negarse \u00a0la \u00a0misma, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitado, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su soberan\u00eda, es \u00a0competente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0juzgar \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 al \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye diciendo que la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0en \u00a0Colombia va encaminada a evitar la extradici\u00f3n de su representado, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la protecci\u00f3n que el Estado debe proporcionar a los colombianos por \u00a0nacimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso interpuesto por la defensora del \u00a0requerido \u00a0WILLINGTON \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0PORTOCARRERO \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0nada novedoso ofrece en orden a lograr que la Corte modifique el \u00a0criterio que expuso en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n claramente se \u00a0desprende \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 persiste \u00a0 la \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0es \u00a0el traslado de diez (10) d\u00edas para \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0requerida \u00a0o \u00a0su defensor soliciten las pruebas que consideren \u00a0necesarias \u00a0y otro muy diferente es el de cinco (5) d\u00edas que se le brinda a los \u00a0intervinientes \u00a0para alegar. Como ambos traslados los regula el art\u00edculo 500 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(claro est\u00e1, en diferentes incisos), este parece ser el \u00a0origen de la confusi\u00f3n de la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0insiste \u00a0en que la Corte debe \u00a0pronunciarse, \u00a0desde \u00a0ahora, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o improcedencia de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pedida \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0de los Estados Unidos en \u00a0contra de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0tal \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0al tiempo que reprocha que la Sala no haya analizado en el auto \u00a0recurrido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su estudio procede \u00a0\u201cal \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0el concepto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en la anterior oportunidad, le hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0en tal sentido quedaba diferida para el momento de la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0donde se analizar\u00e1n profundamente todos y cada uno de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0preceden \u00a0la emisi\u00f3n de decisi\u00f3n favorable, al punto tal \u00a0que \u00a0si \u00a0no se satisface alguno de ellos, el concepto ser\u00e1 indefectiblemente en \u00a0sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello no significa que su decisi\u00f3n haya sido \u00a0resuelta \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 que por el momento se \u00a0omit\u00eda, \u00a0porque \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0ello, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el traslado \u00a0precedente, \u00a0tal como se le notificara personalmente, era el de diez (10) d\u00edas, \u00a0apenas para solicitar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Corte se limit\u00f3 a analizar la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0tres \u00a0clases \u00a0de \u00a0documentos: \u00a0 un \u00a0 manual \u00a0 de \u00a0 procedimientos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jurados \u00a0federales, \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 americana \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cconfabulaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Academia \u00a0Colombiana de Jurisprudencia sobre la equivalencia entre este il\u00edcito \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 tipificado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 penal \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0con \u00a0ellos \u00a0pretend\u00eda \u00a0\u201crevisar\u201d \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 su inconducencia, pues, como lo tiene sentado la \u00a0Sala, \u00a0la doble incriminaci\u00f3n se verifica a partir del cotejo de normas y no de \u00a0manuales \u00a0 extranjeros, \u00a0 jurisprudencia \u00a0 americana \u00a0 o \u00a0concepto \u00a0de \u00a0abogados \u00a0colombianos, por muy valiosos que ellos sean. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, es al momento de emitirse el concepto \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0la confrontaci\u00f3n respectiva y es all\u00ed, por consiguiente, que se \u00a0determina \u00a0si \u00a0los delitos por los cuales es solicitado ESTUPI\u00d1\u00c1N PORTOCARRERO \u00a0para \u00a0que \u00a0responda \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia americana, est\u00e1n igualmente tipificados \u00a0como \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en la legislaci\u00f3n nacional, independientemente de la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica que establezcan una y otra normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0requirentes \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0allegaron copia de las disposiciones \u00a0penales \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n al solicitado, debe insistirse en que no se echa de \u00a0menos \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0refiera \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de fecha 23 de \u00a0abril \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29336 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 133 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho de mayo de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}