\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11442 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobada acta N\u00b0 161 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HIPOLITO \u00a0MORENO \u00a0CARVAJAL \u00a0y MARIO \u00a0MORENO \u00a0CARVAJAL contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, el 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0al confirmar integralmente la del Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, fechada el 9 de mayo del citado a\u00f1o, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 16 a\u00f1os 10 meses de prisi\u00f3n y 16 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y al pago de los da\u00f1os y perjuicios, como \u00a0autores \u00a0intelectuales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y al primero de los \u00a0nombrados, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por\u00a0 \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segundo grado los sintetiz\u00f3 en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las primeras horas del d\u00eda veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0uno, \u00a0fue sacado de su vivienda \u00a0Octavio \u00a0 Valbuena \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0 zona \u00a0 rural \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Aratoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0la \u00a0casa \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0el \u00a0cabo del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Jorge \u00a0Enrique Galindo quien tras apoderarse de un rev\u00f3lver y veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0mesa \u00a0de \u00a0noche \u00a0Valbuena, \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 a salir \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que era para que le hiciera una carrera en la camioneta. Montado en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0lo \u00a0abord\u00f3 tambi\u00e9n Luis Moreno Carvajal, cu\u00f1ado de Valbuena, y \u00a0kil\u00f3metros \u00a0adelante, \u00a0en la carretera que conduce de Bucaramanga a San Gil, lo \u00a0hicieron \u00a0bajar del automotor y le dieron muerte de varios disparos, continuando \u00a0los \u00a0victimarios \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0hasta San Gil, donde la dejaron abandonada, \u00a0siguiendo \u00a0el viaje hasta el Socorro donde los esperaban los hermanos Mar\u00eda del \u00a0Carmen, \u00a0Mario e Hip\u00f3lito Moreno Carvajal, quienes hab\u00edan planeado horas antes \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0casa de Mario, determinando a Luis y a Jorge Enrique para que \u00a0ejecutaran el plan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl m\u00f3vil del il\u00edcito fue el maltrato que \u00a0Octavio \u00a0Valbuena \u00a0daba \u00a0a su esposa Mar\u00eda del Carmen, hermana de Luis, a quien \u00a0golpeaba \u00a0e insultaba permanentemente desde a\u00f1os atr\u00e1s. Desesperada Mar\u00eda del \u00a0Carmen \u00a0viaj\u00f3 \u00a0el \u00a0veinticinco \u00a0de diciembre al Socorro y cont\u00f3 a sus hermanos \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0aguantaba \u00a0m\u00e1s esta situaci\u00f3n, y reunidos en la casa de Mario, en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0planearon \u00a0entre Hip\u00f3lito, Mar\u00eda del Carmen y Mario \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0a Octavio para lo cual determinaron a Jorge Enrique Galindo, Cabo \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito y novio de una hijastra de Luis Moreno y a \u00e9ste \u00faltimo para que \u00a0se \u00a0trasladaran \u00a0hasta \u00a0la \u00a0zona \u00a0rural de Aratoca y lo ultimaran, ofreci\u00e9ndole \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0dinero \u00a0al \u00a0militar y facilit\u00e1ndoles Hip\u00f3lito las armas y \u00a0dinero \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 unas \u00a0 prendas \u00a0 de \u00a0 vestir \u00a0 para \u00a0 que \u00a0ejecutaran \u00a0el \u00a0plan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de levantamiento, la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Pedro Pablo Valbuena Galvis, padre del occiso, y unas \u00a0declaraciones, \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Aratoca (Santander), el 31 de \u00a0diciembre de 1991, dict\u00f3 auto cabeza de proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los hermanos Luis y Mar\u00eda del Carmen Moreno \u00a0Carvajal \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal de San Gil, a donde pas\u00f3 el diligenciamiento, profiri\u00f3, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el primero de los \u00a0nombrados, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 la \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0y dem\u00e1s posibles \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0disponiendo, \u00a0consecuencialmente, \u00a0la ruptura de la \u00a0unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0entre ellos la declaraci\u00f3n que bajo juramento rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Luis \u00a0Moreno \u00a0Carvajal \u00a0quien, \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los beneficios \u00a0legales, \u00a0prest\u00f3 \u00a0su colaboraci\u00f3n en cuanto a la identificaci\u00f3n de los dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictual, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0, junto con otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0confirmar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0Mar\u00eda del Carmen Moreno \u00a0Carvajal \u00a0y \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Galindo \u00a0Pardo, \u00a0Mario \u00a0 Moreno \u00a0Carvajal \u00a0e \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0Moreno Carvajal, a \u00a0quienes \u00a0se les resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida se aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluciones \u00a0fechadas \u00a0el 18, el 25 y el 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994,\u00a0 proferidas por la Fiscal Quinta Especializada de San Gil, \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad hab\u00eda avocado el conocimiento del \u00a0proceso, por raz\u00f3n de la nueva normatividad procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliadas \u00a0las \u00a0indagatorias, aportados otros \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0allegada \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0fallo de condena proferido contra Luis \u00a0Moreno, \u00a0mediante resoluciones del 2 de junio y 15 de julio de 1994, se decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0con relaci\u00f3n a los procesados Mar\u00eda del \u00a0Carmen \u00a0Moreno y Jorge Enrique Galindo, quienes se acogieron a los beneficios de \u00a0la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3, \u00a0el \u00a07 de septiembre del citado a\u00f1o, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0 \u00a0Hip\u00f3lito y Mario \u00a0Moreno \u00a0 Carvajal, \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadores, \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada, excepto en lo atinente a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0hizo \u00a0contra \u00a0Mario \u00a0Moreno, la que fue revocada, por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Gil, el 21 de octubre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de juzgamiento la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de dicha ciudad que, luego de celebrar la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia, el 9 de mayo de 1995, en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados a la pena principal de 16 a\u00f1os 10 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 16 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos imputados en el pliego de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada por el defensor la anterior decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente, el 14 de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Hip\u00f3lito \u00a0Moreno Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con base en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia. Sus argumentos se pueden sintetizar \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor \u00a0error manifiesto de hecho\u201d, lo que condujo a que \u00a0equivocadamente \u00a0 se \u00a0 condenara \u00a0\u201ca \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0Moreno \u00a0Carvajal \u00a0como \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado en Octavio Valbuena, cuando debi\u00f3 haberse \u00a0condenado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0delito\u201d. \u00a0La \u00a0transgresi\u00f3n de las \u00a0\u201cnormas \u00a0procesales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los criterios de la sana cr\u00edtica y la \u00a0debida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, en especial la testimonial\u201d, implic\u00f3 que \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0condenara \u00a0\u201ca \u00a0mi \u00a0defendido enmarcando su comportamiento \u00a0antijur\u00eddico \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 323 y 324 N\u00b0 4 del C. Penal, \u00a0cuando \u00a0ha debido condenarlo pero, enmarcando su comportamiento antijur\u00eddico en \u00a0el tipo penal previsto en el art. 24 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0poder \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0actu\u00f3 \u00a0como c\u00f3mplice y no como autor, lo que ha pregonado desde que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la defensa, necesario es acudir a los \u201ctextos procesales\u201d que hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0dicho \u00a0comportamiento, siendo necesario iniciar con el testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Moreno \u00a0Carvajal, \u00a0quien as\u00ed lo hizo con el fin de hacerse acreedor a \u00a0los beneficios consagrados en la ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de advertir que en las dos oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0Luis \u00a0Moreno \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente, \u00a0por \u00a0parte del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 283 del C. de P.P., m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0iba a \u201celevar una denuncia\u201d, se dedica a transcribir unos apartes de \u00a0dicho \u00a0testimonio, relacionadas con el comportamiento del procesado, procediendo \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0con \u00a0unos apartes de las versiones rendidas por Jorge Enrique \u00a0Galindo Pardo y Mar\u00eda del Carmen Moreno Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0resalta \u00a0c\u00f3mo \u00a0una \u00a0vez su \u00a0defendido \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los testimonios mentirosos de su hermano Luis y del militar \u00a0Galindo, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin de relatar la \u00a0verdad, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0ante \u00a0la negativa de participar en el plan criminal, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por prestarles un \u201crev\u00f3lver 32 corto de cinco tiros, sin munici\u00f3n\u201d, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0ello \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos, pues nunca hizo parte de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0que \u00a0sostuvieron \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen, Luis y Galindo Pardo \u00a0dirigidas \u00a0a planear el homicidio, no pudi\u00e9ndose olvidar que luego se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la v\u00edctima fue \u201cultimada con proyectiles correspondientes a un rev\u00f3lver \u00a038 \u00a0de seis proyectiles, y no se pudo concluir si efectivamente el arma que dice \u00a0haber \u00a0prestado \u00a0Hip\u00f3lito Moreno era un rev\u00f3lver calibre 32 con capacidad para \u00a0cinco proyectiles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, dice, \u201cnunca pudo demostrarse a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de Mario Moreno se hubiera \u00a0planeado \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito por parte de \u00e9ste\u201d y sus hermanos. Si bien \u00a0el \u00a0 25 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0tema \u00a0obligado \u00a0de \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0con el maltrato que Octavio Valbuena le daba a su \u00a0esposa \u00a0Mar\u00eda del Carmen, existiendo \u201cgran diferencia entre el que se tejan o \u00a0se \u00a0lancen \u00a0comentarios de esa naturaleza, a que se diga que los mismos obedecen \u00a0a \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n para la ejecuci\u00f3n de un homicidio\u201d, adem\u00e1s que \u201cjam\u00e1s, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0ni \u00a0el la etapa del juicio, fue posible se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l fue su aporte para la planeaci\u00f3n del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que su defendido tuvo participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0delito, pero \u00fanicamente en cuanto suministro el arma y \u00a0facilit\u00f3 \u00a0unas \u00a0prendas \u00a0de vestir, colaboraci\u00f3n que no tiene la magnitud como \u00a0para \u00a0enmarcarla \u00a0en \u00a0una \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual. \u00a0Por \u00a0ello, agrega, siempre ha \u00a0reclamado, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fuese \u00a0condenado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0pudo \u00a0demostrarse, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no existe prueba al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0diga \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en las conversaciones aquellas dirigidas a \u00a0planear la muerte de su cu\u00f1ado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0dedica el libelista a hacer \u00a0unos \u00a0comentarios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0para \u00a0lo cual cita a dos \u00a0reconocidos \u00a0doctrinantes, \u00a0los que toma como apoyo para afirmar que el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0normativa\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0diciendo que \u201ccon la apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d, se violaron las siguientes disposiciones: \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u201csobre el debido proceso\u201d, \u00a0445, \u00a0254 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 24 del C\u00f3digo Penal, \u201cya \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 visto a lo largo de esta demanda, se distorsion\u00f3 el hecho que \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0hubieran \u00a0participado en las conversaciones relacionadas con el \u00a0maltrato \u00a0que \u00a0Octavio \u00a0Valbuena \u00a0prodigaba \u00a0a su mujer Mar\u00eda del Carmen Moreno \u00a0Carvajal, \u00a0equipar\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0que \u00a0esas \u00a0conversaciones fueron iguales a las que \u00a0hubieran podido desarrollarse para planear e idear la muerte\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, proferir la de reemplazo condenando a su \u00a0representado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0homicidio y autor del porte ilegal de armas, \u00a0reduciendo \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n y en la misma \u00a0medida la accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Demanda presentada a nombre de Mario \u00a0Moreno Carvajal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0presenta un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia del Tribunal, cuyos argumentos se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado violaron indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0manifiesto\u201d, \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0\u201cuna errada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0condenaron a Mario Moreno Carvajal como \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0del delito de homicidio en Octavio Valbuena, cuando debieron \u00a0haberlo \u00a0absuelto \u00a0de todo cargo, toda vez que las pruebas recaudadas demuestran \u00a0su \u00a0inocencia\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el Tribunal \u201caplicando indebidamente preceptos \u00a0procesales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de la sana cr\u00edtica y la correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0concretamente \u00a0la testimonial\u201d, concluy\u00f3 en la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado \u201dy por darle aplicaci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P, \u00a0distorsion\u00f3 el sentido de la prueba y le di\u00f3 efectos \u00a0probatorios diversos que en verdad no se derivan de su contexto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para arribar a la anterior conclusi\u00f3n, por la \u00a0que \u00a0ha \u00a0clamado \u00a0desde \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la defensa, estima necesario acudir a los \u00a0\u201ctextos \u00a0procesales \u00a0que tienen que ver con su comportamiento y participaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0desde el momento mismo en que su hermano Luis Moreno Carvajal \u00a0decide \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n para incriminarlo, con la esperanza de obtener \u00a0alg\u00fan \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993… Y esos textos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0vertida dentro del proceso que fue \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial, por ello, he de transcribir los apartes \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de la inocencia de Mario Moreno \u00a0Carvajal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de resaltar que en las dos declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Moreno \u00a0no se le advirti\u00f3 sobre el contenido del art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0varios apartes de dicha prueba \u00a0testimonial, \u00a0los \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, se refieren a la participaci\u00f3n de su \u00a0defendido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 juzgados, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permite \u00a0afirmar \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 delator, \u00a0 el \u00a0denunciante, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de sus dos \u00fanicas veces que acude a la justicia para \u00a0denunciar \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 hermanos \u00a0 hace \u00a0 cargos \u00a0 concretos \u00a0contra \u00a0MARIO \u00a0MORENO. \u00a0De manera vaga e imprecisa \u00a0dice \u00a0que \u00a0ellos \u00a0hablaron \u00a0con \u00a0el \u00a0militar \u00a0y \u00a0que \u00e9ste es quien debe saber a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0toda vez que \u00e9l (Luis) \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0muy \u00a0borracho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, con el prop\u00f3sito de contrastar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por Luis Moreno, se dedica a copiar una porci\u00f3n de la indagatoria de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Galindo \u00a0Pardo, \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que de este medio de convicci\u00f3n \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0cargo \u00a0concreto \u00a0ni \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0respecto a la verdadera \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Moreno \u00a0se \u00a0puede deducir\u201d. Por el contrario, de lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante se desprende, \u201ccasi de manera exclusiva, que la \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual \u00a0del homicidio radic\u00f3 en la se\u00f1ora Mar\u00eda del Carmen\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la reuni\u00f3n de los mencionados hermanos con el fin de hablar sobre los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0esposo, sea suficiente para concluir que \u00a0all\u00ed se plane\u00f3 el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, estima que el Tribunal err\u00f3 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, ya que equivocadamente concluy\u00f3 que \u201cesa \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0motor \u00a0del \u00a0crimen cuando nadie sabe, nadie dijo y nadie \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la charla hubiera estado orientada a la comisi\u00f3n del delito, sin \u00a0negar \u00a0que \u00a0esa \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0si \u00a0gir\u00f3 en torno a los problemas de Mar\u00eda del \u00a0Carmen con su esposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0el \u00a0libelista ocupa su atenci\u00f3n en \u00a0transcribir \u00a0unos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las indagatorias, con sus ampliaciones,\u00a0 de \u00a0los \u00a0hermanos\u00a0 \u00a0Mar\u00eda del Carmen,\u00a0 Mario e Hip\u00f3lito Moreno Carvajal, \u00a0para \u00a0inferir, \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal perspectiva, que no aparecen cargos serios y \u00a0s\u00f3lidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0quien \u00a0no \u00a0niega \u00a0que haya existido la \u00a0multicitada \u00a0reuni\u00f3n \u00a0familiar, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se trataron los problemas que su \u00a0hermana \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0esposo, \u00a0pero \u00a0sin que en la misma\u00a0 \u201cse hubiera \u00a0fraguado \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Octavio Valbuena\u201d y menos que \u00e9l hubiese intervenido \u00a0en el plan criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0an\u00e1lisis realiza en lo que ata\u00f1e con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Yaneth \u00a0Barajas \u00a0de \u00a0Moreno, \u00a0esposa de Mario, quien \u00a0sostuvo \u00a0que su \u201cmarido tampoco particip\u00f3 de esa charla, de manera que, c\u00f3mo \u00a0podr\u00eda \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0tuvo injerencia en la autor\u00eda intelectual de la muerte \u00a0de \u00a0Octavio \u00a0Valbuena, cuando nadie, absolutamente nadie, lo vio participando en \u00a0la \u00a0charla \u00a0que \u00a0sosten\u00edan \u00a0quienes posteriormente le dieron muerte?.\u201d Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Encarnaci\u00f3n \u00a0Moreno \u00a0Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0vac\u00edos \u00a0y \u00a0las \u00a0dudas expuestas son tan \u00a0evidentes, \u00a0dice, que la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal le dio la raz\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en esa decisi\u00f3n se resalt\u00f3 que \u201cninguno de los deponentes \u00a0dijo \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l hab\u00eda sido la participaci\u00f3n de Mario \u00a0Moreno \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados\u201d, como tampoco se demostr\u00f3 que en dicha \u00a0reuni\u00f3n se plane\u00f3 la ejecuci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el Tribunal de manera errada dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a los art\u00edculos 323 y 324.4 del C. P. y 247 del C. de P.P., cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que conduzcan a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad de su defendido, desatino resultante de apreciar \u00a0\u201cfalsamente \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0desplegado\u201d \u00a0por el procesado, y acentuado al otorgar \u201ctotal credibilidad al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0militar \u00a0Jorge \u00a0Galindo \u00a0Pardo\u201d, \u00a0el \u00a0que \u00a0\u201cresulta \u00a0ser el m\u00e1s \u00a0incre\u00edble que se haya dado en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0diciendo \u00a0que \u201ccon la apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d, se violaron las siguientes disposiciones: \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201csobre \u00a0el debido proceso y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d, \u00a0445, 254, 294 y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en su lugar, proferir la de reemplazo absolviendo a su \u00a0defendido de todo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0Procurador que como el casacionista \u00a0sustenta \u00a0ambas \u00a0demandas \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0sustancialmente similares, procede a \u00a0conceptuar de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que los cargos aducidos en cada uno de \u00a0los \u00a0libelos, \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en que se incurre, pues si bien el censor los fund\u00f3 en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u201cpor error manifiesto de hecho\u201d, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0singularizar \u00a0la \u00a0modalidad del yerro, es decir,\u00a0 si lo fue por un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0generado \u00a0en \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de las \u00a0pruebas, o por un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0agrega, \u00a0qued\u00f3 \u00a0incompleta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los cargos, toda vez que no individualiz\u00f3, \u201cni con \u00a0expresiones \u00a0convencionales, \u00a0ni \u00a0con \u00a0desarrollos \u00a0de claridad y precisi\u00f3n, el \u00a0sentido \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, esto es, de mostrar y \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte cu\u00e1les fueron las normativas medio y las normativas fin \u00a0indebidamente \u00a0 aplicadas \u00a0 y \u00a0 en \u00a0cu\u00e1les \u00a0se \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0evidencia \u00a0de lo anterior, acota, basta \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0cita \u00a0como violado el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0cuando es indiscutible que en sede de casaci\u00f3n el \u00e1mbito propio de \u00a0esta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0sino la tercera, propia de la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, pese a referir la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0445, \u00a0247, \u00a0254 \u00a0y 294 del C. de P.P., de todos modos no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0demostrar, \u00a0con sujeci\u00f3n a la t\u00e9cnica casacional, c\u00f3mo existiendo \u00a0la \u00a0duda, \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de certeza para condenar, o habi\u00e9ndose atropellado las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, se lleg\u00f3 a la \u00a0vulneraci\u00f3n de tales preceptivas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0pretend\u00eda \u00a0plantear \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0Moreno Carvajal, era la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. 23 del C. Penal en relaci\u00f3n al art. 323, 324.4 ibidem, y \u00a0en \u00a0su \u00a0contrario \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art. 24 del C. Penal, y si lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0plantear \u00a0el \u00a0casacionista, para el evento de Mario Moreno Carvajal, \u00a0era \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art. 23 del C. Penal en relaci\u00f3n al art. 323, \u00a0324.4 \u00a0ibidem, \u00a0al igual que la pretendida indebida aplicaci\u00f3n del art. 247 (lo \u00a0que \u00a0no \u00a0mencion\u00f3) \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art. 445 (lo que tampoco \u00a0expres\u00f3); \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las citadas normativas, por la v\u00eda indirecta, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo, \u00a0ya por la modalidad del falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0singularizar \u00a0y \u00a0confrontar \u00a0con \u00a0juicios \u00a0de \u00a0objetividad, cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las pruebas que el Tribunal, o bien omiti\u00f3, o supuso, y que con base en \u00a0ellas \u00a0se hizo adviniente el error de llegar a derivar una autor\u00eda intelectual, \u00a0y \u00a0con \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de trascendencia y miras a la infirmaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0demostrar \u00a0que de no haberse omitido o supuesto dichas pruebas la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0Moreno \u00a0Carvajal, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de autor\u00eda \u00a0intelectual, \u00a0sino \u00a0de \u00a0complicidad, \u00a0y para el caso de Mario Moreno Carvajal de \u00a0absoluci\u00f3n; tratamiento de confrontaci\u00f3n que no efectu\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si de error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al actor identificar los \u00a0medios \u00a0probatorios cuyos contenidos fueron distorsionados, \u201cobjetivizando los \u00a0cambios \u00a0dados \u00a0en \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico\u201d, \u00a0para \u00a0luego \u00a0demostrar c\u00f3mo de no haberse \u00a0presentado \u00a0 tales \u00a0desatinos \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absuelto \u00a0Mario \u00a0y \u00a0condenado, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0Hip\u00f3lito, \u00a0\u201ctratamientos \u00a0de confrontaci\u00f3n que \u00a0tampoco realiz\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, concluye el Procurador, lo que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0transcribir apartes de los testimonios de \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0sin detenerse en sus contenidos, para luego, de manera globalizada \u00a0y \u00a0desde una perspectiva singular, anteponer sus particulares criterios a los de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la sentencia llega a esta sede precedida de la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, concept\u00faa que las declaraciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Moreno Carvajal y Jorge Galindo Pardo, fueron el soporte \u201cprobatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual que el Tribunal derivara tanto para Hip\u00f3lito como \u00a0para Mario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones sugiere que no se case \u00a0la sentencia materia del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0aducido \u00a0en ambas demandas es fundamentalmente igual, sino que las dos \u00a0censuras \u00a0adolecen \u00a0tanto en su enunciaci\u00f3n como en su desarrollo de los mismos \u00a0desatinos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 son \u00a0 iguales, \u00a0 se \u00a0contestar\u00e1n \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00fanica diferencia entre los libelos radica \u00a0en \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0Moreno, \u00a0se \u00a0acepta \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el punible pero en calidad de c\u00f3mplice, al haber facilitado \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales un arma y unas prendas de vestir para su ejecuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0formulado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Moreno, \u00a0se \u00a0niega toda \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0proclama su absoluta inocencia, por lo cual se depreca su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Palmario es que ambos escritos exhiben, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concept\u00faa el Procurador Delegado, protuberantes yerros t\u00e9cnicos y en \u00a0los \u00a0dos \u00a0aparece \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente, sin demostrar ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0por parte del Tribunal, es que se examine, nuevamente, el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, particularmente de naturaleza \u00a0testimonial, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0para inferir, en el grado de certeza, la \u00a0responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reitere \u00a0que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0donde \u00a0se puedan hacer toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala escoja entre ellos y los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de un recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0al \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0arriba \u00a0precedido \u00a0por \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, donde s\u00f3lo es posible acusar los errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0cometidos \u00a0por las instancias, al tenor de los \u00a0motivos \u00a0 expresa \u00a0 y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0y \u00a0evidenciar su trascendencia en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista acusa la comisi\u00f3n de errores \u201cmanifiestos de hecho\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0testimonial\u201d, \u00a0el \u00a0desarrollo es equ\u00edvoco y confuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a lo largo de los escritos, discurre, \u00a0incoherentemente, \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba por las \u00a0diferentes \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error, como si fueran iguales, al sostener primero \u00a0que \u00a0se violaron las reglas de la sana cr\u00edtica, luego que se incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, al asegurar que \u201cno \u00a0pudo \u00a0demostrarse \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0diga que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0conversaciones aquellas dirigidas a planear la muerte de su \u00a0cu\u00f1ado\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cjam\u00e1s, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instructiva ni en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0fue \u00a0posible \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0aporte \u00a0para la planeaci\u00f3n del \u00a0delito\u201d, \u00a0(refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0Hip\u00f3lito) \u00a0y que \u201cnadie dijo y nadie demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la charla hubiera estado orientada a la comisi\u00f3n del delito, sin negar que \u00a0esa \u00a0conversaci\u00f3n si gir\u00f3 en torno a los problemas de Mar\u00eda del Carmen con su \u00a0esposo\u201d, \u00a0(para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0Mario),\u00a0 \u00a0para \u00a0terminar \u00a0diciendo \u00a0que el \u00a0desatino \u00a0fue \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, al haberse distorsionado el hecho \u00a0consistente \u00a0en que \u201clos inculpados hubieran participado en las conversaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0maltrato que Octavio Valbuena prodigaba a su mujer Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Moreno \u00a0Carvajal, \u00a0equipar\u00e1ndolo \u00a0a que esas conversaciones fueron \u00a0iguales \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0desarrollarse \u00a0para \u00a0planear \u00a0e \u00a0idear la \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, en lo tocante con el testimonio de \u00a0Luis \u00a0Moreno \u00a0Carvajal \u00a0se desv\u00eda hacia el error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0cuando \u00a0acusa \u00a0que \u00a0al \u00a0recibirlo \u00a0no \u00a0se \u00a0di\u00f3 \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 283 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una argumentaci\u00f3n de esta \u00edndole desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica como en el generado por un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0falseamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica elemental ense\u00f1a que se acepta que la prueba materialmente \u00a0existe \u00a0y \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0mientras que en el de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0niega \u00a0su existencia jur\u00eddica, y en el de hecho por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0niega \u00a0su \u00a0existencia material, al afirmarse que fue imaginada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0por \u00a0lo que su planteamiento conjunto y con referencia a los \u00a0mismos medios de convicci\u00f3n, resulta incomprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico que emerge claro de los discursos \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0en que asegura incurrieron los \u00a0sentenciadores \u00a0y que lo que pretende, desatinamente, es oponer sus conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0Hip\u00f3lito Moreno no fue \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0sino \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0que \u00a0Mario \u00a0es \u00a0inocente, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que no es posible, pues tal valoraci\u00f3n es propia de las instancias, \u00a0careciendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0nueva, prevaleciendo la \u00a0efectuada \u00a0 por \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0por \u00a0venir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, sufren ambos cargos otra abrupta \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0asegura que se vulner\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0la garant\u00eda del debido proceso, falta que por ser \u00a0de \u00a0actividad \u00a0ha \u00a0debido acusarse y demostrarse por la causal tercera, adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0respetando \u00a0as\u00ed \u00a0los principios de \u00a0prioridad y autonom\u00eda, que rigen el extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores razones, el \u00fanico cargo \u00a0de ambas demandas ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, compartiendo el \u00a0criterio \u00a0del Procurador Segundo Delegado en lo Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
JLBC \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11442 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobada acta N\u00b0 161 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}