\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29336 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0incoada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n WILLINGTON \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N PORTOCARRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. La Embajada de Estados Unidos en Colombia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0n\u00b0 \u00a02219 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano colombiano \u00a0WILLINGTON \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N PORTOCARRERO, toda vez que en ese pa\u00eds fue formulada la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a08:07-CR-50-T-24 \u00a0TGW, proferida el 4 de abril de 2007 en la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida contra \u00a0aqu\u00e9l, por delitos federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con resoluci\u00f3n del 22 de agosto de 2007, \u00a0el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la captura con fines de extradici\u00f3n de \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0PORTOCARRERO, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante la nota verbal n\u00b0 0499 del 21 de \u00a0febrero \u00a0de 2008, la citada representaci\u00f3n diplom\u00e1tica formaliz\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n de WILLINGTON ESTUPI\u00d1\u00c1N PORTOCARRERO, reiterando que \u00e9ste es \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la cual se le formulan \u00a0cargos por delitos federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores \u00a0envi\u00f3 \u00a0el dossier al del Interior y de Justicia, informando que \u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable al caso es procedente obrar de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0colombiano\u201d. \u00a0Esta \u00faltima dependencia remiti\u00f3 el expediente a la Corte, en \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0procur\u00f3 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 requerido \u00a0 contara \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Mediante auto del 10 de marzo de 2008, se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a los intervinientes para que solicitaran las pruebas \u00a0que \u00a0estimaran necesarias. Dentro del t\u00e9rmino legal, la defensora del requerido \u00a0WILLINGTON \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0PORTOCARRERO \u00a0present\u00f3 memorial en el que deprec\u00f3, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n de extradici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno de Estados Unidos, realizando un exhaustivo an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0referentes \u00a0al principio de la doble incriminaci\u00f3n y la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia proferida en el extranjero, los cuales, opina, \u00a0no se configuran en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de varias \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0encaminaban \u00a0a demostrar que el delito de \u201cCONFABULACI\u00d3N\u201d \u00a0por el cual se acusa \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0se le pide en extradici\u00f3n, no \u00a0corresponde \u00a0ni \u00a0se \u00a0asemeja al il\u00edcito de concierto para delinquir previsto en \u00a0la legislaci\u00f3n nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En providencia del 23 de abril de 2008, la \u00a0Corte \u00a0se abstuvo de resolver la petici\u00f3n principal de la defensa, encaminada a \u00a0que \u00a0se \u00a0estudiara la improcedencia de la solicitud de extradici\u00f3n, estudio que \u00a0fue \u00a0diferido para el momento de la emisi\u00f3n del concepto, de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a la solicitud probatoria, \u00a0la \u00a0Corte decidi\u00f3 rechazar los elementos de juicio impetrados, pues, a pesar de \u00a0aludir \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0conducencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a \u00a0revisar \u00a0el principio de la doble incriminaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0equivalencia entre el il\u00edcito de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 colombiano \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0americano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0lament\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el auto \u00a0denegatorio \u00a0de pruebas la Corte no se hubiese pronunciado sobre el principio de \u00a0territorialidad, \u00a0tema \u00a0sobre el que disert\u00f3 se\u00f1alando que deb\u00eda ser abordado \u00a0\u201cal \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0el concepto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El recurso se resolvi\u00f3 en prove\u00eddo del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008, en el que se dijo a la impugnante que el tema relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0diferido \u00a0para el momento de la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0donde se analizar\u00e1n profundamente todos y cada uno de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que preceden a la emisi\u00f3n de decisi\u00f3n favorable, al punto tal \u00a0que \u00a0si \u00a0no se satisface alguno de ellos, el concepto ser\u00e1 indefectiblemente en \u00a0sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las pruebas pedidas por la defensa, que \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres clases de documentos, a saber, un \u00a0manual \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0los \u00a0jurados federales, jurisprudencia americana \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cconfabulaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Academia Colombiana de Jurisprudencia sobre la \u00a0equivalencia \u00a0entre este il\u00edcito y el concierto para delinquir tipificado en el \u00a0c\u00f3digo \u00a0 penal \u00a0 colombiano, \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0que \u00a0ellas \u00a0resultaban \u00a0inconducentes \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crevisar\u201d \u00a0el principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la medida en que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia, \u00e9ste se verifica a partir del cotejo de normas \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0manuales extranjeros, jurisprudencia americana o concepto de abogados \u00a0colombianos, por muy valiosos que ellos sean. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Notificada la anterior determinaci\u00f3n, la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0requerido \u00a0WILLINGTON \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N PORTOCARRERO, presenta memorial \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite surtido, tras insistir en que el alcance \u00a0filos\u00f3fico \u00a0entre \u00a0la \u201cconfabulaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0el concierto para delinquir es completamente diferente,\u00a0 y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0genera una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a la defensa, pues con ellas pretend\u00eda demostrar que su \u00a0representado \u00a0debe ser procesado y juzgado en Colombia, porque no se re\u00fanen los \u00a0requisitos para su extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice que no se cumple en este caso \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de equivalencia entre la providencia proferida en el extranjero y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0toda vez que provienen de sistemas \u00a0judiciales \u00a0 diferentes. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0hay \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad, \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales tendr\u00eda que \u00a0responder \u00a0WILLINGTON \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0PORTOCARRERO \u00a0se \u00a0iniciaron en Buenaventura, \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Indictment, se trat\u00f3 de una mera tentativa, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0encontraba a bordo de las naves \u00a0visitadas por los guardacostas de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0pa\u00eds requirente no est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0los condicionamientos que se impongan para la extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nacional \u00a0colombiano, especialmente la prohibici\u00f3n de cadena perpet\u00faa, \u00a0porque \u00a0 \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 ratificado \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 organismo \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0debida \u00a0oportunidad \u00a0gener\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n una violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0se pretende la extradici\u00f3n de un colombiano por nacimiento, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0dado oportunidad de conocer las pruebas en su contra y sin \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n sobre ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide que a su representado se le protejan los \u00a0derechos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 2\u00ba, 11, 12, 13, 15, 25, 29 y 35 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0primer fundamento esgrimido por la \u00a0defensora \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la petici\u00f3n de nulidad de la actuaci\u00f3n se dirige a \u00a0cuestionar \u00a0la negativa de las pruebas que en su oportunidad solicit\u00f3, advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la petici\u00f3n resulta notoriamente impertinente, porque el punto ya \u00a0fue \u00a0discutido en el recurso de reposici\u00f3n que se interpuso contra el prove\u00eddo \u00a0en que se tom\u00f3 esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0respectiva, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar, \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cuya incorporaci\u00f3n solicit\u00f3 la \u00a0defensora, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0un \u00a0manual \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0de los jurados federales, \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 americana \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cconfabulaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Academia \u00a0Colombiana de Jurisprudencia sobre la equivalencia entre este il\u00edcito \u00a0y \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0tipificado en el c\u00f3digo penal colombiano, no \u00a0serv\u00edan \u00a0para \u00a0desvirtuar el principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0de acuerdo con la jurisprudencia, \u00e9ste se verifica a partir del cotejo \u00a0de \u00a0normas \u00a0y no de manuales extranjeros, jurisprudencia americana o concepto de \u00a0abogados colombianos, por muy valiosos que ellos sean. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0ahora, \u00a0con \u00a0el pretexto de \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0basada \u00a0en \u00a0irregu\u00adlaridades \u00a0 \u00a0inexistentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0demostradas, \u00a0la \u00a0defensa insiste sobre un t\u00f3pico del cual ya obtuvo respuesta, \u00a0es manifiesta la improcedencia de su petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0tra\u00eddos para desvirtuar el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0equivalencia entre la providencia proferida en el extranjero y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0discuten la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad, \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0analizados \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0concepto, \u00a0como ya se le explic\u00f3 a la \u00a0apoderada en el auto del 28 de mayo del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0La \u00a0Corte \u00a0con \u00a0insistencia \u00a0que en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n que se cumple en esta instancia, \u00a0no \u00a0 es \u00a0 admisible \u00a0cuestionar \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0su \u00a0objeto a los aspectos en los cuales la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0fundamentar su concepto, y porque es ante las autoridades del pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0que el solicitado debe ejercer su derecho de contradicci\u00f3n frente a \u00a0las pruebas que se aduzcan en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en manera alguna \u00a0comporta, \u00a0como lo entiende el peticionario, violaci\u00f3n del derecho de defensa o \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso por desconocimiento de la facultad de contradecir los cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el pa\u00eds requirente, porque la prerrogativa a hacer uso de este \u00a0derecho \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inalterada, s\u00f3lo que su ejercicio debe actualizarse ante \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 que \u00a0 adelantan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0estos \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, se insiste, no puede controlar la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0obtuvo \u00a0los elementos probatorios con los \u00a0cuales \u00a0sus \u00a0autoridades jurisdiccionales formularon la acusaci\u00f3n fundamento de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n. De ah\u00ed que cualquier controversia probatoria en \u00a0torno \u00a0de \u00a0ellos, ha de ser planteada al interior del proceso que se le adelanta \u00a0en Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0condicionamientos \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sus \u00a0conceptos \u00a0favorables \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n,\u00a0 \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0vigilar \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0colombiano, \u00a0sin \u00a0que la inexistencia de compromisos internacionales al respecto \u00a0por \u00a0parte del pa\u00eds requirente afecte en forma alguna la legalidad del tr\u00e1mite \u00a0que aqu\u00ed se surte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0no se acceder\u00e1 a la petici\u00f3n de la defensa, y \u00a0en consecuencia, no se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NEGAR \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0declaratoria de nulidad \u00a0formulada \u00a0por el defensor de WILLINGTON ESTUPI\u00d1\u00c1N PORTOCARRERO de conformidad \u00a0con \u00a0las razones contenidas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29336 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 175 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0incoada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}