\u00a0 \u00a0 Proceso No 29334 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 70 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno de marzo de dos mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferida el 30 de julio de 2007 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0(C\u00f3rdoba), que revoc\u00f3 la que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a016 de marzo de 2006 el Juzgado 53 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, por \u00a0medio \u00a0de la cual conden\u00f3 a RAFAEL ANTONIO TIBAVIZCO como autor responsable del \u00a0delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon ocasi\u00f3n del fallecimiento del se\u00f1or \u00a0William \u00a0Baldomero \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 proceso de sucesi\u00f3n intestada en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de los bienes del causante en cabeza de RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0TIBABIZCO \u00a0(sic), dentro de dichos bienes se encontraba la camioneta de \u00a0placa \u00a0BIF \u00a0771, \u00a0modelo \u00a01994 \u00a0la \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0devuelta por el mencionado \u00a0TIBABIZCO \u00a0(sic), \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0una \u00a0orden \u00a0del Juzgado 3\u00b0 de Familia \u00a0(radicado \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 se \u00a0 aclara) \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0del automotor desde el 6 de \u00a0septiembre del a\u00f1o 2001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los hechos rese\u00f1ados, denunciados por el \u00a0abogado \u00a0Gabriel \u00a0P\u00e9rez Trivi\u00f1o, la Fiscal\u00eda 189 Seccional de Bogot\u00e1 dispuso \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 el \u00a0 1\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002. \u00a0Posteriormente, \u00a0el 5 de julio del mismo a\u00f1o, orden\u00f3 la apertura del proceso y \u00a0la vinculaci\u00f3n de RAFAEL ANTONIO TIBAVISCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 27 de agosto de 2002, el \u00a0ente \u00a0instructor admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, presentada \u00a0por el ofendido Gabriel P\u00e9rez Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de abril de 2003, el procesado RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0TIBAVISCO \u00a0fue escuchado en diligencia de indagatoria, en la cual se le \u00a0imput\u00f3 la conducta punible de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0investigativa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0191 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 22 de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del sindicado \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0TIBAVISCO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude a resoluci\u00f3n judicial, \u00a0tipificado en el art\u00edculo 454 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado 53 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho que luego de evacuar las audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0el \u00a026 \u00a0de febrero de 2004, y juzgamiento, el 2 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a02 de diciembre del mismo a\u00f1o, profiri\u00f3 sentencia el 16 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0TIBAVISCO, \u00a0como autor de la conducta \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0recta impartici\u00f3n de justicia por la cual se le \u00a0acus\u00f3 \u00a0judicialmente, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y \u00a0$10.000.oo \u00a0de multa, y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la sanci\u00f3n corporal y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de auxiliar de la justicia por el t\u00e9rmino de 3 \u00a0a\u00f1os; \u00a0de igual modo, lo conden\u00f3 a pagar el equivalente a 10 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo en comento, que fue apelado por el \u00a0defensor \u00a0del procesado TIBAVISCO y el apoderado de la parte civil, fue revocado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0dependencia \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado del cargo \u00a0endilgado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0memoriales present\u00f3 el defensor con el prop\u00f3sito de sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0reconoce, es discrecional, atendiendo al monto \u00a0punitivo del delito por el que se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del mismo es \u00a0\u201cestablecer \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado si (sic) cometi\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0punible de fraude a resoluci\u00f3n judicial, en contra de lo dispuesto en la \u00a0sentencia \u00a0emana \u00a0de \u00a0(sic) H TRIBUNAL DE MONTER\u00cdA, en la cu\u00e1l (sic) se afirma \u00a0que \u00a0el encartado no cometi\u00f3 el referido delito por ausencia de dolo, afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0nunca \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir con el auto que ordeno (sic) la \u00a0entrega del rodante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la anterior afirmaci\u00f3n no es cierta, dice el casacionista, el \u00a0recurso \u00a0es viable en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 205, 206 y 207-1 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0pesar del monto de la pena, porque se ha violado una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 454 del C\u00f3digo \u00a0Penal, lo cual constituye un error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el segundo libelo, el demandante, apoyado en el art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, insiste en que el objeto de la impugnaci\u00f3n es demostrar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la conducta punible de fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0expone \u00a0su propio punto de vista acerca del resultado \u00a0probatorio, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0dado que hizo una \u201caplicaci\u00f3n indebida de \u00a0la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo anterior, solicita el recurrente que se revoque la sentencia \u00a0del \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0se emita fallo condenatorio en contra de RAFAEL ANTONIO TIBAVISCO \u00a0por el delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s reitera la Sala, que frente a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de las exigencias propias de este mecanismo, se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad de la casaci\u00f3n com\u00fan u \u00a0ordinaria, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dicho medio impugnativo solamente puede \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de segundo grado proferidos por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Penal Militar en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exceda de ocho (8) a\u00f1os, o contra los fallos de la \u00a0misma \u00a0naturaleza dictados por los Juzgados Penales del Circuito sin importar en \u00a0estos \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0 \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, tales presupuestos \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con su interposici\u00f3n dentro de la oportunidad legal por sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quien adem\u00e1s debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, bien para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0-ya porque no exista antecedentes sobre una materia, ora \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan aspecto- o para la garant\u00eda de los derechos fundamentales, caso \u00a0este \u00a0en el cual ha de especificarse el derecho fundamental objeto de quebranto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0medio que lo garantiza, y la irregularidad en la cual se origina \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; valga decir, debe indicarse de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su influencia nociva en la \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0el goce o libre ejercicio del derecho fundamental, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0surge del caso concreto, no de una abstracta consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza, \u00a0 previa \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios sobre la materia de inconformidad. Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0se exige al recurrente que escriba la motivaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0interponer el recurso, referida a uno o a los dos \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00fanica manera de conciliar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0loables necesidades de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, aunque con matiz excepcional, sigue siendo un recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0las partes y no una facultad oficiosa de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, lo cierto es que el peticionario ha de \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0autosuficiente \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir del se\u00f1alamiento concreto de \u00a0falencias \u00a0puede \u00a0el \u00f3rgano decisor avanzar dial\u00e9cticamente sobre temas que de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0vedados \u00a0por \u00a0obra de la legalidad y el acierto que se \u00a0presumen \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0demandante, porque si bien la impugnaci\u00f3n se ejercit\u00f3 oportunamente contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida por una Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0de Distrito Judicial, es lo cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n pertinente se halla hu\u00e9rfana de cualquier planteamiento \u00a0serio \u00a0que \u00a0le \u00a0indique \u00a0a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n en orden al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0cometido \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0una cualquiera de las alternativas \u00a0posibles \u00a0que \u00a0tornan \u00a0viable el ejercicio de su potestad discrecional, como con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, la acreditaci\u00f3n del consecuente \u00a0agravio que para el impugnante contiene la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0tampoco se infiere del texto del escrito impugnatorio, patente la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, citando el aspecto problem\u00e1tico \u00a0menesteroso de consideraci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda exclusivamente se dirigi\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios de la sentencia, pero sin desarrollo \u00a0alguno \u00a0y sin menci\u00f3n atendible de la forma como esa situaci\u00f3n incidi\u00f3 en las \u00a0garant\u00edas de la parte ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este sentido, advi\u00e9rtase, que como los reparos relacionados con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0suyo no entra\u00f1an una afrenta directa a \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 en \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0agravio \u00a0se \u00a0mediatiza \u00a0por \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0su estimaci\u00f3n, los mismos no \u00a0pueden \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n excepcional, tiene dicho la Corte, s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 justifica \u00a0 por \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0proteger \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0conculcadas, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0descriptiva \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de la demanda dedicado a la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenga para procurar \u00a0aquella garant\u00eda, cuesti\u00f3n que por completo olvid\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0insiste, \u00a0los \u00a0razonamientos en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0dada \u00a0la indeterminaci\u00f3n de los resultados por la posibilidad de \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0valorativas, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reclamar una casaci\u00f3n sujeta a tan singulares necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de defectos de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, fundamento de la solicitud de que la Corte ejercite en \u00a0este \u00a0evento la potestad discrecional que le asiste, la demanda no tiene ninguna posibilidad de ser admitida \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0planteados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 pues, \u00a0como \u00a0constantemente \u00a0lo \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0 la \u00a0 Sala2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas en la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional no se extienden a las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa labor los jueces \u00a0cuentan \u00a0con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a no ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en caso de que se demuestre y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un quebranto a las garant\u00edas, en \u00a0cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0la arbitrariedad -ajena a un estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0no \u00a0a la raz\u00f3n y a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0la invalidez de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a la actuaci\u00f3n, buscando anteponer su criterio \u00a0al \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pasando \u00a0por alto que ellas llegan a esta sede \u00a0revestidas de una doble condici\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0como \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0motivos que lo llevan a invocar el ejercicio de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0impone \u00a0de \u00a0entrada el rechazo de su libelo impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0incluso, \u00a0si \u00a0se \u00a0pudiese \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0tan \u00a0ostensible \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ya espec\u00edficamente delimitado el cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0contra de la sentencia, este tambi\u00e9n adolece de crasos yerros en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto es \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reputa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0obra dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos, \u00a0previstos en cada causal para \u00a0orientar \u00a0adecuadamente \u00a0la censura, el impugnante termina oponiendo su personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s autorizado del juzgador, incurriendo en el desatino de \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que con la casaci\u00f3n se busca primordialmente el estudio de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no la prolongaci\u00f3n de un debate probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante el proferimiento de una sentencia amparada, como se dijo, con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, \u00fanicamente destronable por la \u00a0presencia \u00a0de errores predicables del fallador, de tal magnitud que s\u00f3lo con su \u00a0casaci\u00f3n pudiera restaurarse la legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0asertos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0destaca \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo de las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0al Tribunal para absolver al procesado RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0TIBAVISCO del delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial, de manera que no \u00a0es \u00a0viable \u00a0desarrollar el ataque bajo el entendido gen\u00e9rico de que el fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos materiales probatorios, cuando es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para la estimaci\u00f3n de tales probanzas nuestro sistema probatorio \u00a0predica \u00a0 \u00a0la \u00a0 libre \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, el demandante apenas enuncia \u00a0su \u00a0censura, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carente \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0e \u00a0incluso \u00a0confuso \u00a0y \u00a0descontextualizado, ni siquiera \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, dado que no sustenta su pretensi\u00f3n y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0no compartido de la decisi\u00f3n de las \u00a0instancias, dado que, se limita a hacer afirmaciones gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de que el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el ordinal 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1, tal y como lo impone el art\u00edculo 213 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte obrar de oficio, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0216 del citado estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, conforme con las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 25 de septiembre de 1997, Rad. 13.401. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a09 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 Rad. \u00a023.055. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29334 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 70 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno de marzo de dos mil ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane las \u00a0exigencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}