\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 052. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., marzo seis (6) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mercedes Mej\u00eda Botero, H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Arias L\u00f3pez, para conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la v\u00edctima contra la decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0aport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 6 de junio de 2007 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Segundo Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Honda, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de dicha ciudad solicit\u00f3 la legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ, oportunidad en la cual le imput\u00f3 la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n que recay\u00f3 en material m\u00e9dico del \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0y por tanto, solicit\u00f3 se le impusiera \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sustituida por domiciliaria, a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el referido juzgado, providencia que al ser impugnada por la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de \u00a0conocimiento de Honda mediante prove\u00eddo del 15 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el cual imput\u00f3 al sindicado la comisi\u00f3n del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007 ante el Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Honda se reconoci\u00f3 al \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0y \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 negativamente la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual la defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto el 18 de los mismos mes y a\u00f1o por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0compuesta por los Magistrados Mar\u00eda Mercedes Mej\u00eda \u00a0Botero, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1ndez Quintero y Juan Carlos Arias L\u00f3pez, confirmando la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre de 2007 se realiz\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n ante el Juzgado Penal del Circuito de Fresno, despacho que llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a031 de enero de 2008, en la cual le fue \u00a0negada \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0del Hospital San Juan de Dios la admisi\u00f3n de las pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0alleg\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que correspondi\u00f3 conocer a la Sala de Magistrados ya mencionada del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del pasado 19 de febrero, los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal se declararon impedidos para \u00a0conocer del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0referidos \u00a0Magistrados \u00a0aducen \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0impedidos \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0de la v\u00edctima contra la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual le fue negada \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de los documentos que alleg\u00f3, en atenci\u00f3n a que, al confirmar la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la defensa, \u00a0actualizaron \u00a0las \u00a0causales impeditivas dispuestas en los numerales 6\u00ba y 14 del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, remiten la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0proponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 57, 59 y 341 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de adoptar la decisi\u00f3n que en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mecanismo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0asegurar la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, se rige, entre otros, por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0en virtud del cual se excluye la \u00a0analog\u00eda \u00a0o la extensi\u00f3n de los motivos se\u00f1alados en la ley, de manera que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0un \u00a0acto personal, voluntario, de car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el funcionario advierta que se encuentra \u00a0incurso \u00a0en alguno de los supuestos f\u00e1cticos dispuestos por el legislador, a la \u00a0vez \u00a0que \u00a0comporta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0estricta a las circunstancias invocadas, a fin de \u00a0que \u00a0tal \u00a0mecanismo no sea utilizado indebidamente como medio para no conocer de \u00a0un determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la declaraci\u00f3n de impedimento al \u00a0amparo \u00a0de la causal establecida en el numeral 14 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, la Sala ha tenido la oportunidad de precisar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0esta \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0(la \u00a0dispuesta \u00a0en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0precisa) \u00a0es evidente que la separaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento, \u00a0como \u00a0la \u00a0institucionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio oral, p\u00fablico, concentrado y contradictorio, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0uno \u00a0de sus cometidos principales garantizar que el juez del juicio \u00a0llegue \u00a0a la audiencia oral sin contaminaci\u00f3n alguna sobre las evidencias y los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudados \u00a0por la Fiscal\u00eda (\u2026). Decisi\u00f3n \u00a0(la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensa, se aclara) que por \u00a0gravitar \u00a0generalmente \u00a0sobre \u00a0puntos \u00a0de \u00a0derecho sustancial, \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0juez que decide la solicitud pueda adelantar el juicio y dictar \u00a0sentencia, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0haber \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0apreciando los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba, lo cual pone en tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad, \u00a0como \u00a0valores \u00a0supremos \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 justicia\u201d1 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos impeditivos \u00a0planteados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0motivos de exclusi\u00f3n de los funcionarios judiciales del conocimiento de un \u00a0asunto \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que la aludida causal del numeral 14 del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, pese a constituirse\u00a0 hoy\u00a0 en d\u00eda como causal \u00a0aut\u00f3noma, guarda \u00a0\u00a0<\/p>\n
una relaci\u00f3n de dependencia con la prevista \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0ha \u00a0participado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 dentro\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0del\u00a0\u00a0\u00a0 proceso,\u00a0\u00a0\u00a0 tradicionalmente \u00a0\u00a0<\/p>\n
entendida como una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0con \u00a0entidad suficiente para comprometer su \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio\u201d2 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0al \u00a0constatar \u00a0el \u00a0alcance de la providencia a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa se tiene, que la Sala del Tribunal de Ibagu\u00e9 no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0como que la petici\u00f3n del defensor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que al incriminado \u201cla Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda 7 de junio de 2007 por el delito de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 indicando \u00a0 as\u00ed \u00a0que \u00a0desde \u00a0aquella \u00a0fecha \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0(4 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, se aclara) \u00a0han \u00a0trascurrido \u00a088 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0formulado la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0significando \u00a0ello \u00a0que los t\u00e9rminos que \u00a0establece \u00a0la ley para estos casos, se encuentran m\u00e1s que vencidos, debi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0ello precluir la investigaci\u00f3n\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular expuso que \u201csi el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el esgrimido por la defensa, hu\u00e9rfana de \u00a0coherencia \u00a0se encontrar\u00eda la construcci\u00f3n de los art\u00edculos 336, 337 y 338 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0adjetiva \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y su ritualidad,\u00a0 como\u00a0 fundamento esencial parta declarar \u00a0abierta \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solamente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0solicitar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 332 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tal \u00a0como \u00a0perentoriamente \u00a0lo \u00a0regula \u00a0el par\u00e1grafo de la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda que si la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0han expresado conjuntamente su \u00a0impedimento, \u00a0no analiz\u00f3 ni se pronunci\u00f3 de fondo sobre el asunto al confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual el a quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la defensa, no se encuentra dentro de las causales impeditivas establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a06\u00ba \u00a0y 14 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, pues ellas \u00a0requiere \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0sobre el caso, que como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0explic\u00f3, \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0lugar, menos a\u00fan si la decisi\u00f3n que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas le fue negada al apoderado del Hospital San \u00a0Juan de Dios, no guarda relaci\u00f3n alguna con dicho pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas son suficientes para \u00a0declarar \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 planteado3 \u00a0 y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0retornar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedida a fin de que desate el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado del citado centro hospitalario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0INFUNDADO \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Mar\u00eda Mercedes \u00a0Mej\u00eda \u00a0Botero, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos Arias L\u00f3pez del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la v\u00edctima dentro del juicio adelantado en \u00a0contra \u00a0de HERNANDO ALBERTO BUEND\u00cdA P\u00c9REZ, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que resuelva la \u00a0mencionada impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 29 de agosto de 2006. Rad. 25775. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 19 de octubre de 2006. Rad. 26243. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0este sentido auto del 30 de enero de 2008. Rad. 28969. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029330 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 052. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., marzo seis (6) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}