\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29329 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 \u00a0152 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mi \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0decide \u00a0respecto del cumplimiento de los presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad y debida argumentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de RODRIGO VARGAS TOVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza \u00a0(2007), \u00a0siendo aproximadamente las 11:00 horas, en un ret\u00e9n militar que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ejerciendo \u00a0control sobre la v\u00eda Solita (Caquet\u00e1), frente a la \u00a0base \u00a0Militar, \u00a0miembros \u00a0de esa instituci\u00f3n procedieron a hacerle el pare a un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 tipo \u00a0volqueta \u00a0de \u00a0placas \u00a0BKJ \u00a0631, \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por \u00a0RODRIGO \u00a0VARGAS TOVAR, y al \u00a0proceder \u00a0a su requisa encontraron en la parte de atr\u00e1s denominada \u2018volco\u2019, que es donde se lleva la carga, dos \u00a0bultos \u00a0que \u00a0en su interior conten\u00edan la cantidad de 104.190 gramos, peso neto, \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0luego \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0qu\u00edmico \u00a0result\u00f3 positivo para \u00a0coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 narrados, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar que se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de febrero de 2007 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Valpara\u00edso \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0despu\u00e9s \u00a0de verificar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, la Fiscal\u00eda 11 Local\u00a0 de dicho \u00a0municipio \u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0Rodrigo \u00a0 Vargas \u00a0 Tovar \u00a0la comisi\u00f3n, en calidad de \u00a0autor, \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0376 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 el \u00a0Juzgado le \u00a0impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0imputado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura, \u00a0pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0cuanto a su representado no le hicieron conocer de manera inmediata \u00a0sus \u00a0 \u00a0 derechos, \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007,\u00a0 \u00a0fue \u00a0confirmada por el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes \u00a0(Caquet\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de abril de 2007 la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Especializada \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Rodrigo \u00a0 Vargas \u00a0 Tovar \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes agravado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cantidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculos \u00a0376 \u00a0y \u00a0384, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1) \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a015 de junio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 finalmente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral \u00a0 \u00a0 culmin\u00f3 el \u00a025 de septiembre de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0mencionado \u00a0Juzgado, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0conden\u00f3 a \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tovar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a las penas principales de 266 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 3.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como autor del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0aleg\u00f3 que el juzgador dej\u00f3 de valorar unos medios de prueba \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su procurado, la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Contra esta decisi\u00f3n el mencionado \u00a0profesional del derecho interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 Rodrigo \u00a0Vargas \u00a0Tovar, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0 y \u00a0 tercera \u00a0previstas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo 181 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, presenta tres cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0segunda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0debidas garant\u00edas y de la estructura del proceso, toda vez \u00a0que \u00a0en la captura de su procurado se \u201cviolaron sus \u00a0derechos\u201d, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0contemplado en el \u00a0numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 303 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cpues \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sargento \u00a0Fredy \u00a0Arbey Burgos, \u00e9ste, primero habl\u00f3 con Rodrigo Vargas antes de \u00a0subirse \u00a0a la volqueta y, luego cuando se iba a bajar, momentos en los cuales mi \u00a0representado \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0algunas \u00a0palabras \u00a0y \u00a0frases \u00a0que \u00a0despu\u00e9s fueron \u00a0utilizados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 indiciado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 momentos \u00a0 siguientes \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0sargento \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente a su defendido el derecho que ten\u00eda de \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0conversado con \u00e9ste, habi\u00e9ndose \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la mencionada conversaci\u00f3n que el \u00a0imputado \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0aspecto que, en su criterio, viol\u00f3 las garant\u00edas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la citada norma, m\u00e1xime cuando los preceptos constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0son \u00a0claros cuando precept\u00faan el derecho que el imputado tiene a no \u00a0auto incriminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tal irregularidad la aleg\u00f3 en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sin \u00e9xito, \u201cen raz\u00f3n a la odiosa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n que muchos operadores efect\u00faan \u00a0por una y otra raz\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, tambi\u00e9n considera nula la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0el juez de primer grado como el \u00a0Tribunal \u00a0 transgredieron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0cuando \u00a0conocieron, \u00a0\u201ccon \u00a0antelaci\u00f3n al proferimiento de la sentencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado, \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0interpuesta por la defensa frente a una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0propia \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0imputado \u00a0DONALDO \u00a0ROJAS. \u00a0El \u00a0juez \u00a0analiz\u00f3 la tesis y consider\u00f3 que deber\u00eda \u00a0surtirse \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0adicional \u00a0de notificaci\u00f3n para conjurar los ritos \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cmuy \u00a0seguramente produjo un juicio anticipado del \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0por \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0con informaci\u00f3n probatoria \u00a0referida \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0edificaban \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 Rodrigo \u00a0Vargas\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permite colegir que no se tuvieron en cuenta los art\u00edculos \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a056, \u00a0numeral 13, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin dejar pasar por \u00a0alto \u00a0que, \u00a0en su criterio, el rompimiento de la unidad procesal respecto de los \u00a0dem\u00e1s coprocesados, afect\u00f3 las garant\u00edas de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 de la Ley 906 de 2004, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y, consecuentemente, del derecho \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0descubri\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Donaldo \u00a0Rojas \u00a0Tovar, \u00a0hecho \u00a0que de no ser por una \u00a0circunstancia \u00a0accidental \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0haberse \u00a0enterado, hab\u00eda pasado \u00a0desapercibida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el juicio oral el suscrito \u00a0defensor \u00a0demand\u00f3 \u00a0ante \u00a0el juez la revelaci\u00f3n de dicho documento declarativo, \u00a0como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 despu\u00e9s\u201d, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0\u201cya \u00a0no se contaba con el tiempo necesario para la \u00a0refutaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0\u201creponencia \u00a0del teniente Alexander \u00a0Gal\u00edndez \u00a0Ospina, el cual fung\u00eda presuntamente como comandante de la base a la \u00a0cual \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0 el \u00a0 sargento \u00a0Fredy \u00a0Burgos\u201d, \u00a0testimonio \u00a0que \u201cmuy probablemente hubiese arrojado \u00a0luces \u00a0para \u00a0esclarecer\u00a0 el caso a favor\u201d de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho generado en un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez que desconoci\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, de \u00a0la experiencia y de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de indicar que el fallo de condena \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en la declaraci\u00f3n de cargo rendida por el sargento \u00a0Fredy \u00a0Arbey \u00a0Burgos, \u00a0afirma el libelista que si bien este testigo adujo que su \u00a0representado \u00a0\u201cle manifest\u00f3 que no llevaba nada en \u00a0su \u00a0volqueta \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, esta circunstancia no obedece a la verdad, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0le \u00a0dijo en ese instante dicho sargento a Rodrigo fue que \u00a0c\u00f3mo \u00a0estaba, seg\u00fan lo explica el propio acusado, adem\u00e1s si nos atenemos a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, lo primero que hacen y deben hacer \u00a0los \u00a0militares \u00a0cuando \u00a0van \u00a0a requisar un veh\u00edculo, es por su puesto saludar y \u00a0luego pedir permiso para las requisas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0su procurado \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al sargento de otra manera, es decir, que no llevaba \u201ccarga \u00a0de \u00a0balastro\u201d, obedeci\u00f3 a que \u00a0\u201cdos \u00a0 bultos \u00a0 para \u00a0 una \u00a0 volqueta \u00a0 son \u00a0algo \u00a0irrelevantes\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Burgos \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cRodrigo Vargas le hab\u00eda manifestado \u00a0que \u00a0lo \u00a0dejara pasar como si le fuera a ofrecer algo a cambio, aspecto este que \u00a0desluce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0fantasmag\u00f3rica \u00a0y mal intencionada del sargento, pues el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodrigo \u00a0de \u00a0manera \u00a0desprevenida e ingenua menciona que \u00e9l s\u00ed le dijo \u00a0algo \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0a \u00a0involucrar \u00a0en \u00a0esos hechos, por cuanto \u00e9l era \u00a0inocente \u00a0de \u00a0ello, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo estaba haciendo era casi un favor a las personas \u00a0que \u00a0acababan \u00a0de \u00a0llegar, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0Manuel, \u00a0aspecto que acorde con la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia\u201d \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0delictual \u00a0por \u00a0parte de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0indica \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, es factible que un conductor como su procurado y \u00a0en \u00a0un \u00a0sector \u00a0rural \u00a0recoja \u00a0pasajeros \u00a0y carga en la v\u00eda, todo por la simple \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer un favor ciudadano y, de paso, ganarse unos pocos pesos por el \u00a0servicio, \u00a0sin \u00a0que se le pudiera exigir que tuviera que revisar el contenido de \u00a0la \u00a0 carga, \u00a0 pues\u00a0 \u00a0 le \u00a0informaron \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0\u201csalvao\u201d, \u00a0cuyos \u00a0due\u00f1os le indicaron \u00a0que \u00a0 \u00a0viajar\u00edan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0motocicleta, \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201ctampoco \u00a0es \u00a0anormal\u201d \u00a0si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 motocicleta \u00a0 es \u00a0 imposible \u00a0 llevar \u00a0 ese \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 una \u00a0inconsistencia \u00a0que \u00a0los \u00a0soldados \u00a0Dimar \u00a0y Malambo s\u00f3lo se dieran cuenta de la existencia de la base de \u00a0coca \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0llegara \u00a0la Fiscal\u00eda mucho tiempo despu\u00e9s, como tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0enteraran \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n entre el \u00a0sargento y su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su opini\u00f3n, el juzgador \u201cdej\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0objetivo de las pruebas que sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dubitaciones \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0no fue posible que Rodrigo Vargas Tovar \u00a0hubiese \u00a0ejecutado \u00a0o \u00a0participado en la conducta reprochable que se le endilga, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se hubiesen analizado desprevenidamente cuando menos las declaraciones \u00a0de \u00a0Donaldo \u00a0Rojas, Maricela S\u00e1nchez y la propia declaraci\u00f3n del acusado, otro \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0sentido del fallo\u201d, pues aquellos \u00a0testigos \u00a0fueron \u00a0claros \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0era \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 \u201cnulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la diligencia de legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Como la Sala lo ha indicado, en el \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n se concibe como un medio de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias dictadas en segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos cuando afectan derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo mismo, ha de concluirse que este recurso, \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0control constitucional, es\u00a0 consecuencia natural de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 235 de la Carta, y, por ende, guardiana de \u00a0los \u00a0fines \u00a0primordiales \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para lograr algunos de los fines establecidos para la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de esa normatividad, es \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, \u00a0como lo tiene dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0son los mismos del proceso penal, lo que explica \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tengan \u00a0un \u00a0dise\u00f1o \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u201cel \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n\u00a0 no\u00a0 puede ser interpretado s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino tambi\u00e9n desde sus fines, con lo cual \u00a0adquiere \u00a0una axiolog\u00eda mayor vinculada con los prop\u00f3sitos del proceso penal y \u00a0con \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0para controvertir sin mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo \u00a0del \u00a0 casacionista, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 repugna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a manera de instancia adicional a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea de juicio o de procedimiento en que haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el sentenciador, procediendo a demostrarlos dial\u00e9cticamente y \u00a0evidenciado \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Teniendo en cuenta los anteriores \u00a0lineamientos, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que la demanda presentada por el defensor de \u00a0Rodrigo \u00a0 Vargas \u00a0 Tovar \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos de claridad, precisi\u00f3n y \u00a0logicidad \u00a0 que \u00a0 para \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0establecer \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0fundados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, surge claro que no contienen la debida claridad, precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0logicidad, \u00a0toda vez que las argumentaciones all\u00ed consignadas se quedaron en \u00a0el \u00a0simple \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la Corte vislumbre c\u00f3mo los \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo acusados socavaron tanto la base estructural del proceso \u00a0como \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0 Vargas \u00a0Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como en lo que hace relaci\u00f3n a la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del capturado, en tanto que el sargento \u00a0Fredy \u00a0Arbey \u00a0Burgos \u00a0no enter\u00f3 oportunamente al aprehendido del derecho que le \u00a0asist\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 guardar \u00a0 \u00a0 silencio \u00a0 \u00a0(primer \u00a0cargo), \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0l\u00ednea alguna \u00a0tendiente \u00a0a evidenciar c\u00f3mo esa presunta omisi\u00f3n del suboficial del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0incidi\u00f3 en las conclusiones del fallo, al punto que se hace necesaria \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte como tribunal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0verdad las manifestaciones que el reci\u00e9n capturado hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0enterara \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos constitucionales, \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las plurales decisiones adoptadas en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose olvidar que dentro del tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede entrar a \u00a0complementar \u00a0la \u00a0censura \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0en tanto que esta impugnaci\u00f3n es de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0compete \u00a0al casacionista, con apoyo en las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ilustrar a la Sala en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio y c\u00f3mo \u00a0el mismo incidi\u00f3 en el resultado final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no encuentra la Corte que en \u00a0realidad \u00a0se hubiesen vulnerado los derechos que ahora son objeto de alegaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n de los datos consignados en el proceso surge claro que la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0sargento \u00a0Fredy Arbey Burgos tuvo con el hoy \u00a0acusado \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00e9ste encontrara el estupefaciente, \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual se le hizo conocer el derecho que ten\u00eda de guardar \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, frente al segundo reparo que \u00a0plantea \u00a0el casacionista con base en la causal de nulidad, consistente en que el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0de la actuaci\u00f3n relacionada con otro \u00a0coprocesado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0del \u00a0enunciado, puesto que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0conocimiento \u00a0previo que ten\u00eda el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia incidi\u00f3 de manera negativa en las conclusiones \u00a0que adopt\u00f3 en la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, el actor no demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0verdad el conocimiento previo que de los hechos ten\u00eda el Tribunal lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0impartir \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0afectado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0invocado \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Corte advierte que al libelista \u00a0le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0lograr dicha demostraci\u00f3n, toda vez que es el propio censor \u00a0quien \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 cuando \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 \u201cmuy \u00a0 seguramente \u00a0 produjo \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 anticipado\u201d, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar por alto que tampoco hizo referencia alguna \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las pruebas que habiendo sido conocidas con anterioridad generaron \u00a0unas \u00a0consideraciones \u00a0en el juzgador llevaron al supuesto desconocimiento de la \u00a0imparcialidad que ahora se alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, fundado en la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0tampoco, como era su deber, \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdeclaraciones\u201d de Donaldo Rojas y del \u00a0Teniente \u00a0Alexander Gal\u00edndez Ospina no fueron objeto de descubrimiento conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ni \u00a0ilustr\u00f3 c\u00f3mo en verdad dichos elementos de juicio \u00a0estaban en poder de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, tampoco se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo de \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 descubiertos \u00a0 oportunamente \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0consagra el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 necesaria \u00a0e \u00a0ineludiblemente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de su representado, m\u00e1xime cuando dentro del examen \u00a0individual \u00a0y mancomunado de todos los medios de convicci\u00f3n en que se sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0afloraba \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n o duda alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe acotar que el libelista tampoco pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0anteriormente mencionada, toda vez que \u00e9l mismo acepta \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 Donaldo\u00a0 \u00a0Rojas\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 fue\u00a0 objeto\u00a0 de\u00a0 prueba\u00a0 en el juicio \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n elevada por la defensa, siendo evidente, entonces, \u00a0que \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0\u00faltimo cargo postulado por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por error de hecho \u00a0generado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso raciocinio, el libelista tampoco demostr\u00f3 su incidencia \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer t\u00e9rmino vale recordar \u00a0que \u00a0cuando la censura se funda en la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generado en un falso raciocinio, al demandante le compete \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l fue la regla de la sana cr\u00edtica vulnerada, de qu\u00e9 manera lo fue \u00a0y su incidencia frente a las conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto que el actor afirma que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en el proceso valorativo de la prueba pas\u00f3 por alto las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia y de la l\u00f3gica, tambi\u00e9n lo es que no precis\u00f3 a cu\u00e1l regla de \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 se \u00a0 refer\u00eda \u00a0 y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte que la inconformidad del casacionista radica en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le otorg\u00f3 a los testimonios del \u00a0sargento \u00a0Fredy \u00a0Arbey \u00a0Burgos \u00a0y de los soldados Dimar y Malambo, habida cuenta \u00a0que \u00a0 pretende \u00a0 oponerse \u00a0 a \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0yerro \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0m\u00edrese \u00a0como \u00a0respecto del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0suboficial Fredy Arbey Burgos, pretende enervar el conocimiento \u00a0que \u00a0verti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral con el argumento de que la experiencia ense\u00f1a \u00a0que \u00a0los \u00a0militares \u00a0primero \u00a0deben \u00a0saludar \u00a0y \u00a0despu\u00e9s s\u00ed pedir permiso para \u00a0requisar \u00a0el \u00a0automotor. \u00a0Sin embargo, el casacionista no se\u00f1al\u00f3 la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0impone que la revisi\u00f3n de los automotores por parte de un \u00a0funcionario debe cumplirse en esos precisos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, sin ense\u00f1ar ninguna clase de \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, pretende demeritar las declaraciones del \u00a0mencionado \u00a0suboficial \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0con \u00a0el argumento de que presentan \u00a0algunas \u00a0inconsistencias, \u00a0disparidad \u00a0de criterios que, como lo tiene se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, no constituye yerro para ser atacado en esta sede \u00a0casacional, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0desconozcan \u00a0los principios que informan la sana \u00a0cr\u00edtica, evento que aqu\u00ed tampoco ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra recordar que la sentencia llega a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada por la doble\u00a0 presunci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 acierto\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0legalidad,\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0decir,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0fueron\u00a0 \u00a0apreciadas\u00a0 \u00a0correctamente\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0que\u00a0 la\u00a0 \u00a0norma\u00a0 \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0escogida \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista desvirtuar a trav\u00e9s de las precisas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0vicio frente a las conclusiones del \u00a0fallo, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0Tovar, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Rodrigo \u00a0 Vargas \u00a0 Tovar \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0 sido\u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 Magistrado que no \u00a0haya \u00a0 participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de RODRIGO VARGAS TOVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29329 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 \u00a0152 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mi \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}