\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11430 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 165 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y nueve (1.999).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Luis Fernando V\u00e9lez Cardona, Armando Antonio Agudelo \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Nestor \u00a0Jairo Cardona, a la pena principal privativa de la libertad \u00a0de \u00a0veinte (20) meses de prisi\u00f3n, como coautores del delito de hurto calificado \u00a0y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 7:45 de la noche del 13 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01989, por el sector de la calle Caracas con carrera Jun\u00edn, de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VELEZ \u00a0CARDONA, \u00a0NESTOR \u00a0JAIRO CARDONA y \u00a0ARMANDO \u00a0ANTONIO AGUDELO RESTREPO abordaron el veh\u00edculo taxi de placas TA-9331, \u00a0conducido \u00a0por FERNANDO MESA HERNANDEZ, a quien solicitaron que los transportara \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00e1brica \u00a0de \u00a0papeles \u00a0Scott, localizada en la v\u00eda que conduce al vecino \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Itag\u00fci. \u00a0Al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0sitio acordado intimidaron con armas de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0cortopunzante \u00a0al conductor, asumiendo ellos el control del veh\u00edculo. \u00a0Como \u00a0por \u00a0fallas \u00a0mec\u00e1nicas no pudieron encenderlo, exigieron a la v\u00edctima su \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0 logrando \u00a0emprender \u00a0la \u00a0marcha. \u00a0Poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0falla \u00a0similar, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0los agresores trataban de ponerlo en \u00a0funcionamiento \u00a0empuj\u00e1ndolo, \u00a0fueron sorprendidos y capturados por los miembros \u00a0de una patrulla de la Polic\u00eda que pasaba por el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a058 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de Itag\u00fci, con fundamento en la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Gildardo \u00a0Mesa Hern\u00e1ndez y el infome policial, los aprehendidos \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0V\u00e9lez \u00a0Cardona, \u00a0Nestor Jairo Cardona y Armando Antonio Agudelo \u00a0Restrepo \u00a0fueron vinculados mediante diligencia de indagatoria, y el 25 de julio \u00a0de \u00a01989 les fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por el concurso de hechos punibles de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas, concedi\u00e9ndoles la libertad provisional (fs. \u00a040-47). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el Fiscal Sexto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Itag\u00fci calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los prenombrados, como presuntos coautores de los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal \u00a0(fs. 62-71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0fueron resueltos en sentido negativo el primero, y confirmatorio el \u00a0segundo, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales de los \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0y Medell\u00edn, mediante providencia de 27 de \u00a0octubre de 1994 (fs. 110-117). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, que, surtido el traslado para \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de mayo de 1995 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando a Luis Fernando V\u00e9lez Cardona, Armando Antonio \u00a0Agudelo \u00a0Restrepo \u00a0y Nestor Jairo Cardona, a la pena principal de veinti\u00fan (21) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n principal, al \u00a0declararlos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado, a la vez \u00a0que \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados por el delito de porte ilegal de \u00a0arma de fuego de defensa personal (fs. 192-204). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo anterior el defensor de los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0el recurso ordinario de apelaci\u00f3n. Una Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn lo confirm\u00f3, reduciendo a 20 meses de \u00a0prisi\u00f3n la pena inicialmente impuesta (fs. 215-226). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de los tres procesados formul\u00f3 \u00a0sendas \u00a0demandas, \u00a0amparadas \u00a0todas \u00a0en \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al considerar viciada de nulidad la sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, \u201cporque el Ad-quem no motiv\u00f3 en su fallo, la confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 denegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0 incurriendo \u00a0 con \u00a0ello \u00a0en \u00a0COMPROBADA \u00a0EXISTENCIA \u00a0DE IRREGULARIDAD SUSTANCIAL QUE AFECTA EL DEBIDO PROCESO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0este \u00fanico cargo, el actor \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en su momento oportuno, el defensor de los procesados interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, exponiendo su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0que \u00a0por hurto se le hiciera a sus \u00a0pupilos, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se les conden\u00f3 a la pena principal de veinti\u00fan (21) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0beneficio \u00a0deprecado \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0por el \u00a0recurrente en sus alegaciones de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad-quem al desatar la alzada confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0sentencia objeto del recurso -agreg\u00f3-, \u201cpero limit\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0motivar \u00a0la \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0juicio responsabilizante por el \u00a0hurto; \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0fundament\u00f3 de ninguna manera, la denegaci\u00f3n del subrogado \u00a0atr\u00e1s \u00a0aludido, \u00a0siendo \u00a0precisamente \u00a0ese \u00a0aspecto, uno de los causantes de la \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0revis\u00f3, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0procesal, \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, como lo ordena el art\u00edculo 217 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (modificado por el art\u00edculo 34 de la Ley 81 de \u00a01993). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la sentencia el desconocimiento del art\u00edculo 180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en cuyo ordinal noveno se establece que la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la sentencia debe motivarse con \u00a0consideraciones \u00a0 serias, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0objetivas, \u00a0que \u00a0muestren \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0conceptual del fallador al respecto (f. 265). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la nulidad alegada s\u00f3lo \u00a0afecta \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, solicita revocarla parcialmente para \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0sus prohijados el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0\u201cpues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a las constancias procesales, se cumplen cabalmente, tanto \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivos como subjetivos \u00a0para concederle a \u00e9stos dicho sustituto punitivo reglamentado por \u00a0el art\u00edculo 68 del C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 EL \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0SEGUNDO \u00a0DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 agente \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de primera \u00a0instancia \u00a0hubiera \u00a0sustentado \u00a0la \u00a0alegada \u00a0disconformidad con la negaci\u00f3n del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. En su sentir, sustentar \u00a0 debidamente \u00a0 un \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0el mero enunciado de la disconformidad sobre un punto de derecho, sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la exposici\u00f3n de las razones de hecho y de derecho por las cuales se \u00a0aparta de la decisi\u00f3n del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0destac\u00f3 \u00a0\u201clas \u00a0motivaciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas\u201d \u00a0con \u00a0las \u00a0que el juzgador de primer grado deneg\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado, \u00a0para, \u00a0con \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia con la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta, deducir que los aspectos discutidos fueron resueltos en \u00a0su \u00a0totalidad por el fallador de segunda instancia, de tal forma que sobre ellos \u00a0no se presenta discrepancia alguna en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la negaci\u00f3n del subrogado de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0en el fallo de primer grado -reiter\u00f3 el Procurador \u00a0Delegado-, \u00a0no aport\u00f3 el recurrente las razones que motivaban su inconformidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a sostener que podr\u00eda hacer reparos \u00a0al \u00a0modo \u00a0de \u00a0razonar \u00a0del juez en este punto concreto, \u00a0pero \u00a0finalmente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0formular reproche alguno, y con ello, equivocadamente \u00a0crey\u00f3 \u00a0 dejar \u00a0 cumplida \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0cuando \u00a0evidentemente no es as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0extractos \u00a0jurisprudenciales \u00a0donde se establece el alcance de una adecuada sustentaci\u00f3n y \u00a0se \u00a0descarta \u00a0que \u00a0con tal exigencia se niegue el acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 limitada, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0le permite \u00a0revisar \u00fanicamente los aspectos impugnados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor de confianza no sustent\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en el espec\u00edfico aspecto de la negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, no puede admitirse que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0este \u00a0punto, haya lesionado el derecho \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0debido proceso, pues ese aspecto de la apelaci\u00f3n no reuni\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0elementales \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0ocupara de \u00e9l. Adem\u00e1s, el juez de primera instancia expuso \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal, siendo deber del \u00a0impugnante, \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0bases \u00a0objetivas \u00a0de \u00a0controversia \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0daban \u00a0los factores objetivo y \u00a0subjetivos establecidos en el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de esas premisas, sugiere a la Sala \u00a0no casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino advertir, que si \u00a0bien \u00a0han \u00a0sido \u00a0tres \u00a0las \u00a0demandas \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de igual n\u00famero de \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0todas ellas, con id\u00e9ntica argumentaci\u00f3n, se denuncia el mismo \u00a0desacierto, \u00a0consistente \u00a0en la existencia de una irregularidad sustancial en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, por la omisi\u00f3n de fundamentar la confirmaci\u00f3n de la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. Su \u00a0estudio, \u00a0dada \u00a0la \u00a0identidad del reproche, se emprende en forma conjunta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio en la determinaci\u00f3n del objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, que la jurisprudencia no ceja en destacar, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0que \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, proferidas con \u00a0arreglo \u00a0al debido proceso, conformen una unidad jur\u00eddica, en aquellos aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0materia de modificaci\u00f3n. En el presente caso la negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional por la primera instancia \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0al no haberse suscitado en debida forma la controversia \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad el defensor lo enunci\u00f3 como objeto del \u00a0recurso, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0exponer \u00a0las razones de su inconformidad, quedando el \u00a0Tribunal relevado de reexaminar el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00fanico tema que fue objeto de modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, lo fue la reducci\u00f3n de la pena impuesta, \u00a0de \u00a021 \u00a0a \u00a020 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0acogido, \u00a0en \u00a0consecuencia, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, etc., es decir, en todos los \u00a0restantes aspectos integrantes del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0confirmarlo \u00a0el \u00a0de segunda instancia, se \u00a0reitera, \u00a0se \u00a0integra \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible con aquel, de tal forma que, la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0se excluye cuando el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fundament\u00f3 \u00a0racional \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0quedando \u00a0sin sustento, por ende, la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo \u00a0actuado, \u00a0 y \u00a0de \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0otorgando \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la sentencia, pretensi\u00f3n esta \u00a0\u00faltima inconsecuente con la causal tercera de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0ha sostenido la Sala, constituye carga \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo carece total\u00a0 o parcialmente de \u00a0motivaci\u00f3n, o que acusa una motivaci\u00f3n dil\u00f3gica o ambivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis -carencia absoluta de \u00a0motivaci\u00f3n-, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0las \u00a0verdades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; cuando la motivaci\u00f3n no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0fundamento del fallo, aquella se considera precaria o \u00a0incompleta; \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0cimienta en razones contradictorias y \u00a0excluyentes \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0considera \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0(cfr. \u00a0entre \u00a0otras, sentencia de 28 de abril de 1993, \u00a0Mag. \u00a0Pon. \u00a0Dr. \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez Vel\u00e1squez, y 5 de noviembre de 1997, Mag. Pon. \u00a0Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0examinar \u00a0las \u00a0razones aducidas por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0-las \u00a0que, se reitera, hizo suyas el ad-quem-, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto cuya aplicaci\u00f3n ahora se invoca en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 s\u00ed \u00a0 fue \u00a0 suficientemente \u00a0motivada \u00a0al \u00a0considerarse \u00a0insatisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos subjetivos establecidos por el art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, deducci\u00f3n efectuada a partir de la gravedad y modalidades de la \u00a0conducta \u00a0criminal, \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0los hacen \u00a0merecedores de tratamiento penitenciario : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDadas \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0que se condenan: amenaza de muerte a la v\u00edctima, a \u00a0quien \u00a0amarran \u00a0y vendan, am\u00e9n de la pluralidad de sujetos, que causan alarma e \u00a0inseguridad \u00a0social, \u00a0por \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0cree \u00a0esta judicatura que no son \u00a0merecedores \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0por \u00a0carencia de las \u00a0exigencias \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0demanda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d (f. 203). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n de estudiar ese t\u00f3pico concreto \u00a0por \u00a0parte del juzgador de segunda instancia, que el casacionista expone como la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial en que sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados s\u00f3lo enunci\u00f3 la \u00a0inconformidad \u00a0con esa concreta decisi\u00f3n, pero no expuso las razones de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0desvirtuaran la conclusi\u00f3n del juez de la causa, quedando sin \u00a0piso \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0concreto \u00a0por parte del \u00a0ad-quem, sobre una decisi\u00f3n que el impugnante no controvirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los esfuerzos del defensor, como \u00e9l mismo lo \u00a0admite \u00a0en el escrito de impugnaci\u00f3n presentado en las instancias, y lo destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0estuvieron \u00a0dirigidos \u00a0a refutar la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de sus prohijados, limit\u00e1ndose, al final de \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0a \u00a0\u201crecordar \u00a0-y \u00a0no \u00a0a \u00a0controvertir- \u00a0las razones dadas por el \u00a0fallador\u201d para negar el anhelado subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0no \u00a0fue \u00a0adecuadamente \u00a0sustentada \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con la denegaci\u00f3n de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, mal pod\u00eda el Tribunal, sin desconocer la limitaci\u00f3n que para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establece el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0emprender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0un \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0no haberse \u00a0sustentado \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no se hab\u00eda trabado conflicto alguno que hiciera \u00a0imperiosa su consideraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a la realidad procesal, y por ende \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0se \u00a0dibuja \u00a0el reproche del censor, quien, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0la omisi\u00f3n de la defensa letrada que en su momento interpuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, al enunciar sin exponer las \u00a0razones \u00a0de disenso, ahora, en sede extraordinaria pretende reprochar un aspecto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 estricto \u00a0 sentido \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda pretensi\u00f3n del impugnante, cual es \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0en el que, una vez declarada la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, se estudie por la Corte la procedencia del subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, traduce la fusi\u00f3n indiscriminada por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 casacionista, \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0de juicio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0infundada \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0preterici\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ilegalmente \u00a0aducida \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo o de actividad, configurado por la falta de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la confirmaci\u00f3n de la negaci\u00f3n del aludido subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 conviene \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0al \u00a0decretarse \u00a0en casaci\u00f3n la nulidad por ausencia de motivaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0la \u00a0regla \u00a0general es el reenv\u00edo de la actuaci\u00f3n al funcionario de origen para \u00a0que \u00a0profiera la decisi\u00f3n de fondo que corresponda, preservando as\u00ed el derecho \u00a0que \u00a0tienen todos los sujetos procesales de conocer la motivaci\u00f3n del fallo, y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0adverso, \u00a0controvertirlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los recursos, pues si la Corte \u00a0supliere \u00a0 \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 dictando \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0 se \u00a0 pretermitir\u00eda \u00a0 una \u00a0 instancia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que por ejemplo se podr\u00eda \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0razones obvias, jam\u00e1s podr\u00eda ser controvertida\u00a0 (cfr. \u00a0sentencias \u00a0de 7 de febrero de 1994, Mag. Pon. Dr. Guillermo Duque Ruiz, y 27 de \u00a0agosto de 1998, Mag. Pon. Dr. Ricardo Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hip\u00f3tesis prevista en el ordinal 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0229 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cual es, en trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarlo, \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0establece, \u00a0procede \u00a0excepcionalmente, cuando la \u00a0nulidad \u00a0\u201cafecte exclusivamente la sentencia impugnada\u201d. Y ha de entenderse, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de prohijar el equilibrio procesal y las garant\u00edas de las partes, que \u00a0tal \u00a0soluci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0aplicable cuando la sentencia de sustituci\u00f3n no \u00a0desfavorezca \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los sujetos procesales, pues en tal \u00a0caso, \u00a0se reitera, no podr\u00eda desconocerse a la parte afectada la oportunidad de \u00a0controvertir la decisi\u00f3n adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de las precisiones anteriores, la \u00a0simult\u00e1nea \u00a0anulaci\u00f3n de la sentencia por falta de motivaci\u00f3n de la negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado, \u00a0y \u00a0el proferimiento del fallo de sustituci\u00f3n, s\u00f3lo devendr\u00eda \u00a0procedente \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de concederse, en el fallo de casaci\u00f3n, el instituto \u00a0denegado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues tal determinaci\u00f3n no resultar\u00eda adversa a \u00a0ninguno de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como las sentencias de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conforman\u00a0 \u00a0una \u00a0unidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0las razones del \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0considerar \u00a0insatisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0fueron \u00a0compartidas por el \u00a0ad-quem; \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de legal impugnaci\u00f3n la negaci\u00f3n del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, por la limitaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0superior \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0revisar \u00a0el punto, se descarta la \u00a0irregularidad \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0deducir la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0a partir de ella justificar la invalidaci\u00f3n de la sentencia objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 prospera \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11430 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 165 \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}