\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29324 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 093 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el\u00a0 Fiscal Quinto Delegado ante el Tribunal, el defensor y \u00a0el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BALLESTEROS contra el fallo condenatorio proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0el 27 de noviembre de 2007,\u00a0 mediante el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0al \u00a0citado \u00a0acusado a las penas principales de 62 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente a 86 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y a la accesoria de p\u00e9rdida del cargo de \u00a0Juez \u00a0Doce Laboral del Circuito de Cali \u2013 \u00a0al \u00a0cual fue trasladado desde Buenaventura-, como autor del delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador de primera instancia los narr\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.1. \u00a0 El \u00a0doctor \u00a0MANUEL \u00a0EDUARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BALLESTEROS, \u00a0en ejercicio de sus funciones de Juez Segundo Laboral del Circuito \u00a0de Buenaventura (Valle), profiri\u00f3 las siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.1 En la sentencia 072 del 13 de julio de \u00a01998, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 FONDO \u00a0 DE \u00a0PASIVO \u00a0SOCIAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0EMPRESA \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA\u00a0 \u00a0a pagar al se\u00f1or PORFIRIO MINOTTA la suma de $20.250.039,62 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido \u00a0injusto; \u00a0y \u00a0la \u00a0suma de $425.365,50 \u00a0diarios \u00a0desde \u00a0el 3 de febrero de 1992, hasta el momento del pago de la primera \u00a0suma mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.2. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0088 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, conden\u00f3 al FONDO DE PASIVO SOCIAL DE LA EMPRESA PUERTOS DE \u00a0COLOMBIA \u00a0a \u00a0pagar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ARCESIO \u00a0BARRIOS \u00a0GUZM\u00c1N la suma de $8.822.734, \u00a032\u00a0 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido \u00a0injusto; y la suma de \u00a0$14.048.94 \u00a0diarios desde el 4 de marzo de 1991, hasta el momento del pago de la \u00a0primera suma mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.3 En \u00a0la sentencia 098 del 29 de septiembre de 1998, conden\u00f3 al FONDO \u00a0DE \u00a0PASIVO \u00a0SOCIAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0EMPRESA \u00a0PUERTOS DE COLOMBIA\u00a0 a pagar al se\u00f1or \u00a0HOOVER \u00a0 LARGACHA \u00a0 MURILLO \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $19.008.505,05 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido injusto; y la suma de $23.613,05 diarios desde el 4 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0suma \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.4. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0108 \u00a0del \u00a012 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, conden\u00f3 al FONDO DE PASIVO SOCIAL DE LA EMPRESA PUERTOS DE \u00a0COLOMBIA \u00a0a \u00a0pagar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RA\u00daL \u00a0ALFREDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0SANABRIA \u00a0la suma de \u00a0$26.108.052 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n por despido injusto; y la suma de \u00a0$43.513.42 \u00a0diarios \u00a0desde el 30 de agosto de 1993, hasta el momento del pago de \u00a0la primera suma mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.5 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0089 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, conden\u00f3 al FONDO DE PASIVO SOCIAL DE LA EMPRESA PUERTOS DE \u00a0COLOMBIA\u00a0 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0HERN\u00c1NDEZ ORTIZ la suma de \u00a0$23.583.120 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n por despido injusto; y la suma de \u00a0$42.878,40 \u00a0diarios desde el 11 de septiembre de 1993, hasta el momento del pago \u00a0de la primera suma mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.6 \u00a0En sentencia 088 del 27 de febrero de \u00a01998, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0FONDO \u00a0DE PASIVO SOCIAL DE LA EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA a \u00a0pagar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ABELARDO \u00a0ROM\u00c1N \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $20.097.219,68 por concepto de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido injusto; y la suma de $23.314.64 diarios desde el 2 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0primera \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.7 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0085 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, conden\u00f3 al FONDO DE PASIVO SOCIAL DE LA EMPRESA PUERTOS DE \u00a0COLOMBIA \u00a0a pagar al se\u00f1or JUAN PORFIRIO ASPRILLA la suma de $19.421.289,62 por \u00a0concepto \u00a0de indemnizaci\u00f3n por despido injusto; y la suma de $29.997,04 diarios \u00a0desde \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1992, hasta el momento del pago de la primera suma \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.8. En la sentencia 019 del 12 de febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0conden\u00f3 al FONDO DE PASIVO SOCIAL DE LA EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ROBERT \u00a0VALDEZ \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0la suma de $14.354.399,70 por \u00a0concepto \u00a0de indemnizaci\u00f3n por despido injusto; y la suma de $28.368,37 diarios \u00a0desde \u00a0el 28 de septiembre de 1993, hasta el momento del pago de la primera suma \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.9 En la sentencia 075 del 3 de septiembre \u00a0de \u00a01998, conden\u00f3 al FONDO DE PASIVO SOCIAL DE LA EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA a \u00a0pagar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ZACAR\u00cdAS \u00a0RIVAS \u00a0MOSQUERA \u00a0la suma de $18.544.093 por \u00a0concepto \u00a0de indemnizaci\u00f3n por despido injusto; y la suma de $24.891,40 diarios \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento del pago de la primera suma \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.10 En la sentencia 070 del 12 de marzo de \u00a01998, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0FONDO \u00a0DE PASIVO SOCIAL DE LA EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA a \u00a0pagar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME OBREG\u00d3N DELGADO la suma de $20.961.173,95 por concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n por despido injusto; y la suma de $28.262,13 diarios desde el \u00a02 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a01992, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0suma \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.11 \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 096 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0FONDO \u00a0DE \u00a0PASIVO SOCIAL DE LA EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA\u00a0 a \u00a0pagar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME FONG RODR\u00cdGUEZ la suma de $21.010.759, 60 por concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n por despido injusto; y la suma de $26.296.32 diarios el 16 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera \u00a0suma \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.12 En la sentencia 084 del 26 de marzo de \u00a01998, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0FONDO \u00a0DE \u00a0PASIVO \u00a0SOCIAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0EMPRESA PUERTOS DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 a \u00a0pagar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOMITILIO \u00a0RIASCOS \u00a0URBANO \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$18.554.337,50 \u00a0por concepto de indemnizaci\u00f3n por despido injusto; y la suma de \u00a0$12.400,62 \u00a0diarios desde el 5 de marzo de 1992, hasta el momento del pago de la \u00a0primera suma mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0revoc\u00f3 todas las sentencias \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 expedir \u00a0copias \u00a0para que se investigara penalmente al Doctor Manuel \u00a0Eduardo Hern\u00e1ndez Ballesteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I O N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la expedici\u00f3n de copias, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinte \u00a0de \u00a0la Unidad Delegada ante el Tribunal del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Manuel \u00a0Eduardo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Ballesteros\u00a0 \u00a0 y \u00a0 allegadas \u00a0 otras \u00a0 pruebas, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, el 18 de octubre\u00a0 y el 20 de diciembre de 2005, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0citado \u00a0imputado con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 unos \u00a0 consumados \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de enero de 2006 se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Manuel \u00a0Eduardo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ballesteros \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de prevaricato por acci\u00f3n y peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros agravado por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de tramitar el juicio, el 27 de noviembre de 2007, conden\u00f3 a \u00a0Manuel \u00a0Eduardo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ballesteros \u00a0a las penas principales de 62 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente a 86 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y a la accesoria de p\u00e9rdida del cargo de Juez Doce \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali (Valle) \u2013 \u00a0al \u00a0cual \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0desde \u00a0el \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Segundo\u00a0 \u00a0Laboral\u00a0 \u00a0del\u00a0 Circuito\u00a0 de\u00a0 Buenaventura-,\u00a0 como\u00a0 \u00a0autor \u00a0de\u00a0 la\u00a0 conducta\u00a0 punible\u00a0 de\u00a0 prevaricato\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo.\u00a0 \u00a0As\u00ed\u00a0 \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 imputaci\u00f3n\u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0peculado\u00a0 \u00a0por\u00a0 apropiaci\u00f3n\u00a0 a \u00a0favor\u00a0 de\u00a0 terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0S \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0N \u00a0C I \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E L\u00a0\u00a0\u00a0 T R I B U N A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0result\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a los procesos iniciados como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por los apoderados de los se\u00f1ores \u00a0Porfirio \u00a0Minotta \u00a0Orobio, \u00a0Hoover \u00a0Largacha \u00a0Murillo, \u00a0Abelardo \u00a0Rom\u00e1n y Jos\u00e9 \u00a0Domitilio \u00a0Riascos \u00a0Urbano, se encuentra acreditado el delito de prevaricato, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por el acusado, esto es, que la causa que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0 el \u00a0 despido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0fueron \u00a0mendaces, \u00a0\u201cpues \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 esas aseveraciones no \u00a0mencionan causa alguna de despido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el juzgador destac\u00f3 que el acusado \u00a0para \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0Foncolpuertos \u00a0a \u00a0pagar \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido injusto e indemnizaci\u00f3n moratoria, no consulta con \u00a0la \u00a0 realidad, \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u201cporque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 4\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0allegada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos\u201d \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dichos \u00a0asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las demandas presentadas a favor de los se\u00f1ores Ra\u00fal Alfredo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Sanabria, \u00a0Robert Valdez Estupi\u00f1\u00e1n y Juan Porfirio Asprilla, anota \u00a0que \u00a0el juez procesado decidi\u00f3 \u201ccondenar al FONDO DE \u00a0PASIVO \u00a0SOCIAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0EMPRESA \u00a0PUERTOS \u00a0DE COLOMBIA a pagar indemnizaci\u00f3n por \u00a0despido \u00a0injusto \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores RA\u00daL \u00a0ALFREDO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 SANABRIA, \u00a0ROBERT \u00a0VALDEZ \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0PORFIRIO \u00a0ASPRILLA, \u00a0contrariando \u00a0abiertamente \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 9\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a035 de 1992, reglamentario de la Ley 01 de 1991 en la cual se orden\u00f3 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 PUERTOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0COLOMBIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en el fallo del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0grado \u00a0de consulta, consign\u00f3 que con el pago de \u00a0dicha \u00a0pensi\u00f3n \u201clos demandantes fueron indemnizados \u00a0por \u00a0 la \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 y \u00a0habiendo \u00a0recibido\u00a0 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0acuerdos \u00a0no ten\u00eda derecho a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0les \u00a0concedi\u00f3, \u00a0porque \u00a0una \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0son \u00a0incompatibles \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales ya citadas y la \u00a0convenci\u00f3n colectiva de trabajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0asevera \u00a0que el juez \u00a0acusado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0pagar \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a favor de los citados demandantes, en tanto \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0los \u00a0fallos \u00a0ellos \u00a0estaban \u00a0disfrutando \u00a0de una \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente a los procesos iniciados por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas por Arsecio Barrios Guzm\u00e1n, Luis Alfonso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Ortiz, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Osorio, \u00a0Jaime \u00a0Fong \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jaime \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Zacar\u00edas \u00a0Rivas Mosquera manifiesta que el acusado \u00a0adujo \u00a0 como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0suprimidos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0en la medida en que los mismos \u00a0salieron\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mensual \u00a0vitalicia o pensi\u00f3n \u00a0proporcional de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0demostraron \u00a0que la citada empresa los hab\u00eda despedido, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el procesado se invent\u00f3 que la \u201ccausa \u00a0del \u00a0despido \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0mencionados fue la supresi\u00f3n de los cargos que \u00a0desempe\u00f1aban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0concluya \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar \u00a0al \u00a0FONDO \u00a0DE \u00a0PASIVO SOCIAL DE LA EMPRESA \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0a \u00a0pagar \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a favor de los se\u00f1ores ARCESIO \u00a0BARRIOS \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0LUIS ALFONSO HERN\u00c1NDEZ ORTIZ, N\u00c9STOR RAM\u00cdREZ OSORIO, JAIME \u00a0OBREG\u00d3N \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ZACAR\u00cdAS \u00a0RIVAS \u00a0MOSQUERA, \u00a0pues \u00a0en el momento de \u00a0proferir \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0aquellos \u00a0estaban \u00a0disfrutando \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0ello \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 del Decreto 35 de 1992, \u00a0reglamentario \u00a0de \u00a0la Ley 01 de 1991 en la cual se orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la \u00a0empresa \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA, \u00a0y \u00a0en el par\u00e1grafo 5\u00b0 del art\u00edculo 150 de la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0allegada a los expedientes, tal como atr\u00e1s \u00a0qued\u00f3 explicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de indemnizaci\u00f3n por despido injusto, aplic\u00f3 lo estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de trabajo, que trata de \u00a0indemnizaciones \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la liquidaci\u00f3n de la empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0prueba que la desvinculaci\u00f3n de los demandantes \u00a0fue por motivo de la liquidaci\u00f3n de dicha empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al dolo, dice que tambi\u00e9n emerge del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el ex juez para la producci\u00f3n reiterada y consecutiva \u00a0de \u00a0los delitos \u201clas reprochables acciones realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado para proferir las decisiones de acuerdo con la ley, tales como: \u00a0mentiras; \u00a0invenciones; \u00a0suposiciones; \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0pruebas existentes; \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de la realidad probatoria; adem\u00e1s de argumentos divorciados de la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica y probatoria, todo lo cual lo obliga a condenarlo \u00a0por \u00a0dichas conductas punibles\u2026.\u201d, llev\u00f3 a inferir \u00a0en dicho grado de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el\u00a0 procesado era conocedor \u00a0que \u00a0se estaba condenando a la empresa de manera injusta, puesto que las razones \u00a0consignadas \u00a0estaban \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales, \u00a0las \u00a0normas \u00a0convencionales \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 allegadas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0 procesos \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, destaca que una vez dictados los \u00a0fallos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0los \u00a0archiv\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0surti\u00f3 \u00a0el grado jurisdiccional de \u00a0consulta. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0realizar cuando fue compelido por el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que concluya que no le asista raz\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor cuando afirma que el comportamiento del acusado no estaba investido \u00a0de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0los \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0terceros, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ballesteros \u00a0de \u00a0ese \u00a0cargo, \u00a0por cuanto que la empresa condenada no desembols\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros \u00a0como consecuencia de los procesos laborales;\u00a0 y en otras hubo \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, por cuanto que las resoluciones hac\u00edan referencia \u00a0a otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que el Tribunal conden\u00f3 a Manuel \u00a0Eduardo \u00a0Hern\u00e1ndez Ballesteros a las penas principales de 62 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a086 \u00a0salarios m\u00ednimos legales vigentes e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor de la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0Y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ballesteros la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0I \u00a0M \u00a0P U G N A C I O \u00a0N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia el \u00a0fiscal, \u00a0el defensor y el sentenciado interpusieron recurso de apelaci\u00f3n en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Fiscal \u00a0 Quinto \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no comparte la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0absolver \u00a0al acusado por la conducta punible de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0de consumado y \u00a0tentado, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, no es posible crear duda que los pagos \u00a0realizados \u00a0a \u00a0los \u00a0ex trabajadores de la empresa Puertos de Colombia, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Pasivo \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0Estatal, \u00a0no \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0ni de manera \u00a0consumada, as\u00ed como tampoco de manera tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que constituye un disparate concluir que \u00a0el \u00a0acto de prevaricaci\u00f3n estuviera desprovisto de la intenci\u00f3n de favorecer a \u00a0terceros \u00a0\u201c(trabajadores), \u00a0que \u00a0en \u00a0contubernio con \u00a0otros \u00a0 (concusi\u00f3n) \u00a0 abogados \u00a0e \u00a0incluso \u00a0personal \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Laboral \u00a0se \u00a0propusieron \u00a0defraudar \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0en uno de los grandes desfalcos hist\u00f3ricos \u00a0del Fisco\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0en las \u00a0cuales \u00a0se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al acusado y se acus\u00f3, se dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las resoluciones dictadas por el Ministerio de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0donde \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0pago indebido realizado a los ex \u00a0trabajadores \u00a0\u201cLUIS \u00a0ALFONSO HERN\u00c1NDEZ ORTIZ, JOS\u00c9 \u00a0ZACAR\u00cdAS \u00a0 RIVAS \u00a0 MOSQUERA \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DOMITILIO \u00a0RIASCOS \u00a0URBANO\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que el atentado contra la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 en \u00a0grado \u00a0consumado, \u00a0entre \u00a0\u201ctanto \u00a0las \u00a0restantes \u00a0situaciones \u00a0quedaban \u00a0a \u00a0merced de lo que se \u00a0probara \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto que 435 Resoluciones \u00a0Expedidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018FONCOLPUERTOS\u2019 \u00a0eran \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0ante \u00a0su \u00a0desaparici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la citada conducta punible, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0cuenta \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0serios \u00a0y graves antecedentes que condujo al Juez acusado a \u00a0prevaricar, \u00a0ello lo hiciera sin sentido alguno, cuya exigencia (m\u00f3vil) si bien \u00a0no \u00a0es \u00a0requisito \u00a0normativo en esta clase de ilicitud, en el caso espec\u00edfico y \u00a0como \u00a0en \u00a0muchos \u00a0otros \u00a0m\u00e1s, el prop\u00f3sito s\u00ed se vislumbra y era el defraudar \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0como \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0demandantes, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de poderes conferidos, eran los mismos que actuaron en \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0igualmente \u00a0irregulares; \u00a0y \u00a0de \u00a0aquella especial relaci\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez Becerra con una de las empleadas del Juzgado \u00a0Segundo Laboral del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los pagos \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0referenciados \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0efectivo, as\u00ed se haya \u00a0presentado \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0fechas de las Resoluciones, pues, absurdo ser\u00eda \u00a0pensar \u00a0que el Estado pagara dineros antes de proferirse los fallos y si as\u00ed lo \u00a0hizo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0no \u00a0 da \u00a0 espera \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0autores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a los delitos \u201ctentados\u201d, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0prevaricadora \u00a0se dio inicio a la ejecuci\u00f3n de un resultado y que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo por circunstancias ajenas a la voluntad del autor, como fue \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del Estado, \u201cpara someter al grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0todos \u00a0los \u00a0fallos proferidos contra FONCOLPUERTOS \u00a0(Buenaventura\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 Barranquilla), \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 sabidas, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0operado, \u00a0hubiera dejado en la m\u00e1s absoluta \u00a0impunidad estas conductas punibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Sala revocar el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado \u00a0a favor del acusado respecto de la conducta punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0uno de naturaleza \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del acusado \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0al \u00a0emitir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0los \u00a0mentados \u00a0procesos \u00a0laborales no se apart\u00f3 de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0concluya \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0no \u00a0son \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias a la ley; y si el funcionario incurre en un error en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente a predicar la \u00a0existencia del delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que dicho delito no se configura por una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n equivocada de las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0un \u00a0caso sino por el actuar doloso \u201cy \u00a0malicioso \u00a0que es lo que se manifiesta en la contradicci\u00f3n entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por sabido respecto de una disposici\u00f3n legal y lo que se da por \u00a0establecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que su representado dentro de su esfera \u00a0funcional \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0profiri\u00f3 los fallos que hoy se le est\u00e1n reprochando, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a la convenci\u00f3n colectiva. Por manera que en este asunto no \u00a0se puede predicar que su defendido actu\u00f3 con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, solicita a la Sala revocar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0dictado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Manuel \u00a0Eduardo Hern\u00e1ndez \u00a0Ballesteros \u00a0y, en su lugar, absolverlo de los cargos dictados en su contra, por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de condena dictado en su \u00a0contra \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el r\u00e9gimen probatorio vigente para la \u00e9poca de la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que tramitaron los procesos laborales, puesto que el art\u00edculo 54A de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del Trabajo y de la Seguridad Social no se encontraba vigente \u00a0cuando se dictaron los fallos calificados como prevaricadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, como lo manifest\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0si \u00a0el \u00a0patrono \u00a0no \u00a0acreditaba la causa y la modalidad del \u00a0retiro, \u00a0\u201cse \u00a0presumir\u00e1 despido si este fue alegado \u00a0en la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que si la persona est\u00e1 disfrutando \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0duda resulta claro que est\u00e1 retirado del servicio. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anota \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 hay \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0entre \u00a0las normas no se puede predicar fatalmente la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0puesto que de ser as\u00ed toda decisi\u00f3n revocada \u00a0por el Tribunal tendr\u00eda que reputarse como prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que no todo lo que se diga debe tenerse \u00a0como \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0aplicaban \u00a0\u201clos \u00a0principios \u00a0que \u00a0reg\u00edan \u00a0para \u00a0la confesi\u00f3n: Que se ten\u00eda en \u00a0cuenta \u00a0si \u00a0era \u00a0desfavorable al confesante pero no en cuanto le favoreciera que \u00a0ten\u00eda que probarlo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la consulta argumenta que ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0ni \u00a0la \u00a0jurisprudencia hab\u00edan establecido dicho grado jurisdiccional a \u00a0entidades \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la naci\u00f3n, departamentos y municipios. Aqu\u00ed, asevera \u00a0que \u00a0 Foncolpuertos \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0ni \u00a0del \u00a0departamento \u00a0ni \u00a0del \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, absolverlo por el delito de prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 \u00a0Es competente la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de alzada conforme a lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 75.3 y 76.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en la medida que se trata de una decisi\u00f3n proferida en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0de Distrito Judicial dentro del proceso adelantado \u00a0contra \u00a0un\u00a0 juez por un delito cometido en ejercicio de sus funciones o por \u00a0raz\u00f3n de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0cometido, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0centrar\u00e1 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n en la revisi\u00f3n de los \u00a0aspectos \u00a0 impugnados \u00a0 y, \u00a0 como \u00a0 consecuencia, \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0sabiendo \u00a0que con los recursos se \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0respecto de la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n (fiscal\u00eda) y\u00a0 que se le absuelva por el delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n (defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0el defensor y el sentenciado presentan inconformidades \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se proceder\u00e1 a desatar la \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformidad del Fiscal Quinto Delegado ante \u00a0el Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 citado \u00a0 representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0muestra su inconformidad contra la sentencia de primera instancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no comparte el fallo absolutorio dictado a favor del acusado por \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que respecto de los ex trabajadores Luis \u00a0Alfonso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ortiz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Zacar\u00edas \u00a0Rivas \u00a0Mosquera y Jos\u00e9 Domitilio \u00a0Riascos \u00a0Urbano \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad demandada pag\u00f3 las \u00a0indemnizaciones \u00a0inferidas \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias prevaricadoras, y que respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0atribuido por dicha conducta punible a t\u00edtulo de tentativa, asevera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente se advierte que con la emisi\u00f3n de las citadas \u00a0providencias \u00a0 \u00a0comenz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0de \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Frente a tales argumentos vale destacar, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, que la fiscal\u00eda acus\u00f3 al procesado Manuel Eduardo Hern\u00e1ndez \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de prevaricato por acci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros agravado por la cuant\u00eda en las \u00a0modalidades de consumado y en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien lo recuerda el Tribunal en el pliego \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el fiscal atribuy\u00f3 el cargo por la conducta punible de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0\u201cmodalidades de tentativa o de \u00a0consumado \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0que en cada caso se hayan concretado los pagos ordenados \u00a0en las respectivas sentencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el Tribunal mediante \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio solicit\u00f3 al \u00c1rea de \u00a0Sistema \u00a0Nacional \u00a0de Pagos Grupo Interno de Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo \u00a0Social \u00a0de Puertos de Colombia respecto a que si las condenas dictadas por el ex \u00a0juez \u00a0sentenciado \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0pagadas, informando la entidad correspondiente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda encontrado evidencia de haberse efectuado el pago por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias objeto del tr\u00e1mite, m\u00e1xime cuando conoc\u00edan que las mismas \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0revocadas \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca que conoci\u00f3 \u00a0del grado de jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que no resulta aceptable el motivo de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0condene al acusado por la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, en tanto que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0obra \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permita concluir que por \u00a0virtud\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos calificados como prevaricadores el tesoro p\u00fablico \u00a0tuvo un detrimento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la existencia de la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, concluy\u00f3 que el Fondo de Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia no desembols\u00f3 ning\u00fan dinero por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesos laborales, m\u00e1xime cuando advirti\u00f3 que en el \u00a0diligenciamiento \u00a0 obraba \u00a0 la \u00a0constancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0\u00c1rea de Sistemas Nacional de Pagos Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de Puertos de Colombia, \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0efectuado \u00a0pagos por las \u00a0sentencias \u00a0aludidas \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso y que ten\u00eda conocimiento que las mismas \u00a0hab\u00edan sido revocadas por el Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, para el sentenciador fue \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso no se prob\u00f3 que persona alguna hubiese cobrado sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0representadas \u00a0en los fallos proferidos por el acusado, es decir, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0precisos \u00a0datos \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, no hay \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0terceras \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0\u201cintentado \u00a0cobrar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de dinero representadas en los fallos \u00a0proferidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0esos pagos no se efectuaran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del fiscal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, constituye un \u201cdisparate\u201d \u00a0concluir que el acto de prevaricaci\u00f3n estuviera desprovisto de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0favorecer \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 terceros \u00a0 \u00a0 \u201c(trabajadores), \u00a0que \u00a0en contubernio con otros (concusi\u00f3n) abogados \u00a0e \u00a0 incluso \u00a0 personal \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Laboral \u00a0se \u00a0propusieron \u00a0a \u00a0defraudar \u00a0al \u00a0Estado\u2026\u201d, \u00a0se erige en una afirmaci\u00f3n insular del \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0carece \u00a0del correspondiente soporte probatorio, en la medida en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente no obra ning\u00fan medio de convicci\u00f3n que permita inferir \u00a0que \u00a0desde \u00a0el instante en que el ex juez dict\u00f3 las providencias prevaricadoras \u00a0su finalidad era la de desfalcar a la instituci\u00f3n demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a que las condenas inferidas en los \u00a0procesos \u00a0que conoci\u00f3 el acusado en su calidad de juez laboral respecto de Luis \u00a0Alfonso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ortiz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Zacar\u00edas \u00a0Rivas \u00a0Mosquera y Jos\u00e9 Domitilio \u00a0Riascos \u00a0Urbano \u00a0fueron pagadas por el Fondo Pasivo Social de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n insular del recurrente, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0cuenta \u00a0con los datos necesarios para concluir en lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, en lo que respecta a Luis Alfonso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ortiz \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que en el expediente Obra la Resoluci\u00f3n \u00a000180 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0proferida \u00a0por el Ministerio de Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0textualmente se lee: \u201cEn primer \u00a0lugar\u00a0 se afirma en sus \u00a0considerandos \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de la sentencia a la que se hizo alusi\u00f3n en este \u00a0ordinal \u00a0 (la \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ORTIZ), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n N\u00ba 0827 del 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 emitida por FONCOLPUERTOS, se orden\u00f3 entre otros el pago a favor \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ORTIZ \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $100.700.000,oo incluida dentro del valor \u00a0cancelado\u00a0 \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 LILIANA \u00a0VALDEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderada\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia, dicha cuant\u00eda no corresponde con el proceso que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0acusado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia n\u00famero 089 lleva fecha \u00a0del\u00a0 \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, esto es, que resulta un imposible que se \u00a0hubiese \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0mismo sin que se haya dictado el correspondiente fallo de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al se\u00f1or Jos\u00e9 Zacar\u00edas Rivas \u00a0Mosquera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el sentenciador de primera instancia la fiscal\u00eda \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n que al folio 20 del sumario 15124-818 obraba copia de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0001028 \u00a0del \u00a05 de octubre de 2004, dictada por el Ministerio de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0tenor \u00a0se lee: \u201cEn \u00a0primer \u00a0lugar se afirma en sus considerandos que por raz\u00f3n de la sentencia a la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0ordinal \u00a0(la del se\u00f1or JOS\u00c9 ZACAR\u00cdAS RIVAS \u00a0MOSQUERA \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de resoluci\u00f3n N\u00ba 025 del 29 de enero de 1996 emitida por \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0se \u00a0orden\u00f3, \u00a0entre otros, el pago de RIVAS MOSQUERA en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$18.949.525,84 \u00a0incluida dentro del valor cancelado al Doctor EFRA\u00cdN GIR\u00d3N \u00a0CUERO \u00a0en su condici\u00f3n de apoderado, con nota d\u00e9bito N\u00ba 1010 del 6 de febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0del banco Ganadero\u2026\u201d. No obstante,\u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 sostuvo \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 \u201cla \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0percat\u00f3 que la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZACAR\u00cdAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 RIVAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 MOSQUERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013investigado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso- es la \u00a0075 \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0o \u00a0sea que es \u00a0IMPOSIBLE \u00a0que \u00a0EL \u00a0PAGO \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se ordenara a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n N\u00ba 025 DEL 29 DE ENERO DE \u00a01996, \u00a0o \u00a0sea \u00a0antes de ser proferida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al se\u00f1or \u00a0Domitilio \u00a0Riascos \u00a0Urbano \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al impugnante, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el juzgador de primera instancia, tampoco la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0\u201cque la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0a favor del se\u00f1or DOMITILIO RIASCOS \u00a0URBANO \u00a0 \u2013investigada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso- \u00a0es la 081 \u00a0del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0es \u00a0IMPOSIBLE \u00a0que EL \u00a0PAGO de la misma se ordenara a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a0732 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0o \u00a0sea \u00a0ANTES DE SER \u00a0PROFERIDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala avizora que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0exhibidos por el Fiscal con miras a obtener que se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0respecto de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0que exhibi\u00f3 el juzgador de primera instancia \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0irresponsabilidad \u00a0de Hern\u00e1ndez Ballesteros se ajusta a los \u00a0datos probatorios que obran en el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, la Corte no revocar\u00e1 el fallo \u00a0en el punto planteado por el citado memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado Dr. Manuel Eduardo \u00a0Hern\u00e1ndez Ballesteros \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Asevera que la defensa t\u00e9cnica no comparte \u00a0la \u00a0sentencia de condena dictada en contra de su defendido, puesto que considera \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias proferidas por su representado en calidad de juez laboral \u00a0no \u00a0son \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la ley. De igual manera, asevera que la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta no se demuestra por raz\u00f3n de una errada apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ni \u00a0por \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada de las normas, sino por un \u00a0actuar doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, estima que su procurado dict\u00f3 \u00a0las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas,\u00a0 \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo reglado por la \u00a0convenci\u00f3n colectiva que reg\u00eda a la entidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0citado \u00a0argumento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0la medida en que las \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el ex funcionario llevan a colegir que las \u00a0citadas \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0contrarias \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ley. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos promovidos por \u00a0Porfirio \u00a0Minotta \u00a0Orobio, \u00a0Hoover \u00a0Largacha \u00a0Murillo, \u00a0Abelardo \u00a0Rom\u00e1n y Jos\u00e9 \u00a0Domitilio \u00a0Riascos, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la hip\u00f3tesis que los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0suprimidos, \u00a0argumento \u00a0que no \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0con la actividad probatoria que se despleg\u00f3 en el tr\u00e1mite \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0atinadamente \u00a0lo relat\u00f3 el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral, \u00a0a los folios 47 y 49, obra copia \u00a0autenticada \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de novedad de personal N\u00ba 002133 del 1\u00b0 de \u00a0noviembre \u00a0de 1991, en la cual se inform\u00f3 que al se\u00f1or Minotta Orobio mediante \u00a0el \u00a0oficio \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0015891 \u00a0del 3 de octubre de 1991, se le \u00a0acept\u00f3 la renuncia a partir del\u00a0 30 de noviembre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0laboral \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0Hoover Largacha Murillo, tambi\u00e9n obra la Resoluci\u00f3n 00845 del 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0mediante la cual se inform\u00f3 \u201cQue \u00a0con \u00a0oficio \u00a0N\u00ba \u00a041058 \u00a0de \u00a016 de septiembre de 1992 al se\u00f1or LARGACHA MURILLO \u00a0HOGUER \u00a0ANTONIO \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0N\u00ba \u00a06.149.832 \u00a0expedida \u00a0 en \u00a0 Buenaventura \u00a0 present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0irrevocable \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0ESTIBADOR \u00a0DE \u00a0SERVICIOS \u00a0MAR\u00cdTIMOS \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1992 \u00a0para \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0y mediante comunicaci\u00f3n de novedades de personal \u00a0N\u00ba \u00a0 1149 \u00a0 de \u00a0OCT\/92 \u00a0se \u00a0le \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0solicitada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0 Abelardo \u00a0 Rom\u00e1n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0citada \u00a0entidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0dicho \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0copia autenticada de la Resoluci\u00f3n N\u00ba 006849 \u00a0del \u00a02 de mayo de 1992 proferida por la entidad demandada en la que textualmente \u00a0se \u00a0lee \u201cQue con oficio 015988 de octubre 7\/91 el sr. \u00a0ABELARDO \u00a0ROM\u00c1N \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la C. C. 6.149.575 expedida en Buenaventura \u00a0present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0irrevocable \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Estibador \u00a0Remonta \u00a0de Caf\u00e9 a partir del noviembre 29\/91 para acogerse al reconocimiento y \u00a0pago \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0mensual vitalicia de jubilaci\u00f3n y mediante comunicaci\u00f3n de \u00a0novedades \u00a0de \u00a0personal \u00a0N\u00ba \u00a02096 \u00a0de octubre 20\/91 se le acept\u00f3 la renuncia a \u00a0partir de la fecha solicitada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 Domitilio Riascos Urbano, tambi\u00e9n en el tr\u00e1mite \u00a0obra \u00a0copia autenticada de la Resoluci\u00f3n N\u00ba 0072999 del 14 de mayo de 1992, en \u00a0la \u00a0que \u00a0textualmente se observa: \u201cQue con oficio N\u00ba \u00a0019985 \u00a0de \u00a0diciembre 30 de 1991 el se\u00f1or RIASCOS URBANO DOMITILIO identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0N\u00ba \u00a02.496.940 \u00a0expedida \u00a0en Buenaventura (V) \u00a0present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0irrevocable \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que desempe\u00f1aba como ESTIBADOR DE \u00a0SERVICIOS \u00a0MAR\u00cdTIMOS \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0DICIEMBRE \u00a031 \u00a0DE \u00a01991 \u00a0para \u00a0acogerse al \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0y mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0novedades \u00a0de \u00a0personal \u00a0N\u00ba \u00a03217 \u00a0de \u00a0enero 2 de 1992 se le \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 renuncia \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 solicitada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, como lo destac\u00f3 el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0procesos \u00a0no \u00a0es posible predicar que las \u00a0providencias \u00a0no \u00a0fueron manifiestamente contrarias a la ley, en tanto que el ex \u00a0juez \u00a0acusado, \u00a0con el \u00e1nimo de contrariar el orden legal, conden\u00f3 a la citada \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que no consultaban con la realidad probatoria \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0dichos \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0es \u00a0decir, que no es cierto que la causa del \u00a0despido \u00a0de \u00a0los citados ex trabajadores haya sido por cuanto que se suprimieron \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n que dicha situaci\u00f3n encajaba en el concepto de \u00a0injusto de acuerdo con la legislaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, surge n\u00edtido que el ex \u00a0juez\u00a0 \u00a0ignor\u00f3 las probanzas incorporadas al diligenciamiento que indicaban \u00a0que \u00a0Porfirio Orobio, Hoover Largacha Murillo, Abelardo Rom\u00e1n y Jos\u00e9 Domitilio \u00a0Riascos \u00a0Urbano no fueron despedidos de sus puestos de trabajo y menos porque el \u00a0cargo \u00a0haya \u00a0sido \u00a0suprimido \u00a0sino \u00a0que \u00a0ellos \u00a0renunciaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre y \u00a0voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 vale \u00a0 destacar \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 \u201ctenerse \u00a0en \u00a0cuenta que ante la inminente liquidaci\u00f3n de la empresa \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA, \u00a0se \u00a0implementaron pol\u00edticas dirigidas a causar el menor \u00a0perjuicio \u00a0posible \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0contando \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del \u00a0sindicato, \u00a0y \u00a0en su desarrollo se dispusieron posibilidades de que se acogieran \u00a0a \u00a0aquellos acuerdos, entre los que estaba la opci\u00f3n de renunciar al cargo para \u00a0beneficiarse \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0anticipada; \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ellos \u00a0muchos \u00a0trabajadores \u00a0renunciaron \u00a0a su cargos y fueron \u00a0pensionados, \u00a0situaci\u00f3n que de ninguna manera hac\u00eda posible que se condenara a \u00a0la \u00a0empresa a pagarles indemnizaci\u00f3n por despido injusto, pues era obvio que en \u00a0virtud \u00a0de los acuerdos mencionados, primero el trabajador ten\u00eda que renunciar, \u00a0para \u00a0 convertirse \u00a0 en \u00a0 beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0Ra\u00fal Alfredo Guti\u00e9rrez Sanabria, Robert Valdez Estupi\u00f1\u00e1n y \u00a0Juan \u00a0Porfirio \u00a0Asprilla,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n los fallos se muestran manifiestamente \u00a0contrarios a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que por Resoluci\u00f3n 005674 del 1\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre de 1993 Foncolpuertos reconoci\u00f3 a Ra\u00fal Alfredo Guti\u00e9rrez Sanabria \u00a0pensi\u00f3n \u00a0proporcional de jubilaci\u00f3n de acuerdo con lo reglado por el art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0colecci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, a Robert Valdez \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0la citada entidad mediante Resoluci\u00f3n 006632 del 4 de noviembre de \u00a01993 \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0igual manera pensi\u00f3n proporcional de jubilaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0acta \u00a0firmada \u00a0en Bogot\u00e1 el 27 de agosto de 1991. Y, por \u00faltimo, a \u00a0Juan \u00a0Porfirio \u00a0Asprilla, \u00a0por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0005771 del 2 de octubre de 1993, la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0pensi\u00f3n especial de jubilaci\u00f3n, con base en lo \u00a0estipulado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0100 \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0procesado en su calidad de \u00a0juez \u00a0laboral y dado que en los correspondientes tr\u00e1mites de dicha especialidad \u00a0obraban \u00a0la \u00a0citadas \u00a0resoluciones, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0en abierta \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 35 de 1992, que \u00a0reglamentaba \u00a0la \u00a0Ley 01 de 1991, mediante la cual se orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia de manera tajante consagraba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 9\u00b0. Los \u00a0trabajadores \u00a0oficiales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n se les \u00a0suprima el cargo tendr\u00e1n derecho a la siguiente indemnizaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0pensiones \u00a0son \u00a0incompatibles con las \u00a0indemnizaciones. \u00a0Si se paga una indemnizaci\u00f3n y luego se reclama u obtiene una \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0monto \u00a0cubierto por indemnizaci\u00f3n m\u00e1s intereses liquidados a la \u00a0tasa \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0corriente \u00a0bancario, \u00a0se \u00a0descontar\u00e1 \u00a0peri\u00f3dicamente de la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0el \u00a0menor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0legalmente \u00a0posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO. \u00a0Para \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de las \u00a0indemnizaciones \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 en cuenta el salario promedio causado, calculado de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 7\u00b0 del presente decreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el art\u00edculo 150, par\u00e1grafos \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0, \u00a0de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, que tambi\u00e9n obraba en los \u00a0correspondientes diligenciamientos, establec\u00edan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo \u00a0tercero. \u00a0La \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y las pensiones proporcionales por liquidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Empresa, \u00a0legales y proporcionales son incompatibles entre s\u00ed. Quien reciba \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y posteriormente tenga una pensi\u00f3n, se entender\u00e1 que recibe la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 pr\u00e9stamo, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 descontado \u00a0proporcionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo \u00a0quinto. \u00a0A \u00a0quien \u00a0se le reconozca la indemnizaci\u00f3n o pensi\u00f3n por liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa, \u00a0no \u00a0se \u00a0le aplicar\u00e1 la cl\u00e1usula de estabilidad ni acci\u00f3n de \u00a0reintegro, \u00a0(art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0De \u00a0la \u00a0C.C.T.V), \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a pensi\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0por \u00a0despido \u00a0injusto \u00a0(art\u00edculo \u00a0104 de la C.C.T.V), anticipo de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n (numeral 8\u00b0 Del art\u00edculo 100 de la C.C.T.V) ni a los \u00a0art\u00edculos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0patronal \u00a0(art\u00edculo \u00a041 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.C.T.V)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, resulta n\u00edtido que las condenas de \u00a0orden \u00a0laboral \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado re\u00f1\u00edan abiertamente con las normas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0era \u00a0verdad \u00a0incontrastable que las pensiones son incompatibles con \u00a0las \u00a0indemnizaciones. \u00a0Y \u00a0aqu\u00ed \u00a0era \u00a0evidente \u00a0que los demandantes hab\u00edan sido \u00a0pensionados \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, motivo por el cual dichas condenas son \u00a0arbitrarias con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, las sentencias dictadas dentro de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0laborales \u00a0en \u00a0los \u00a0que parecen como demandantes Arcesio Barrios \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ortiz, N\u00e9stor Ram\u00edrez Osorio, Jaime Fong, \u00a0Jaime \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0Delegado y Jos\u00e9 Zacar\u00edas Rivas Mosquera, tambi\u00e9n las razones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ex \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0resultan \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0prevaricadoras argument\u00f3 que condenaba a la entidad demandada, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0suprimidos, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0lo reglado por los art\u00edculos 177 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a01757 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil2, \u00a0esto es, que respecto de dichos procesos corresponde a las partes \u00a0probar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0su retiro de la entidad fue como consecuencia de la supresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0que, \u00a0por dicha raz\u00f3n, ten\u00edan derecho a que se los indemnizara \u00a0por despido injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y era que no pod\u00edan demostrar dicho supuesto \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la condena de la entidad, por cuanto que en los tr\u00e1mites laborales \u00a0obraban \u00a0las \u00a0correspondientes resoluciones que indicaban las razones del retiro \u00a0de los citados demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo atiente a Arcesio Barrios \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00015424 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1991, \u00a0Colpuertos le reconoci\u00f3 pensi\u00f3n proporcional de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 Luis \u00a0 Alfonso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ortiz, \u00a0por \u00a0Resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0004943 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0citada entidad le \u00a0reconoci\u00f3 pensi\u00f3n proporcional de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0N\u00e9stor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Osorio \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0mediante Resoluci\u00f3n 015939 del 18 de diciembre de 1989, le reconoci\u00f3 \u00a0pensi\u00f3n vitalicia de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a Jaime Fong Rodr\u00edguez, se sabe que \u00a0por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0001398 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993 \u00a0que obraba en el proceso \u00a0laboral,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido pensi\u00f3n proporcional de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en lo atinente a Jaime Obreg\u00f3n \u00a0Delgado, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0006998 \u00a0del 6 de mayo de 1993, se le reconoci\u00f3 \u00a0pensi\u00f3n proporcional de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en lo que respecta a Jos\u00e9 \u00a0Zacar\u00edas \u00a0Rivas \u00a0Mosquera, \u00a0la \u00a0citada \u00a0entidad por Resoluci\u00f3n 011135 del 3 de \u00a0diciembre de 1992 le reconoci\u00f3 pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que en este evento resulta f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes adem\u00e1s de no demostrar la causa del despido, el \u00a0juez \u00a0acusado se la invent\u00f3 al sustentar el fallo prevaricador con el argumento \u00a0que \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0los demandantes se debi\u00f3 a que la empresa hab\u00eda suprimido \u00a0los cargos que desempe\u00f1aban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0ex \u00a0juez \u00a0no pod\u00eda \u00a0condenar \u00a0laboralmente al Fondo Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ellos \u00a0estaban \u00a0disfrutando de pensi\u00f3n, aspecto que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 9\u00b0 del Decreto 35 de 1991 y\u00a0 5\u00b0 de la Ley 01 \u00a0de 1991, resultaba totalmente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, si bien es cierto que\u00a0 el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0sus decisiones aludi\u00f3 al art\u00edculo 150 de la Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0referido \u00a0a las liquidaciones como consecuencia de la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Puertos de Colombia, tambi\u00e9n lo es que dicho sustento resultaba \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0en tanto que en los procesos laborales no hay \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0fue \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que las consideraciones del fallador \u00a0de \u00a0primera instancia, seg\u00fan las cuales, \u201cel acusado \u00a0deliberadamente \u00a0deform\u00f3 la realidad probatoria para condenar a FONCOLPUERTOS a \u00a0pagar \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por despido injusto e indemnizaci\u00f3n moratoria a favor de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ARCESIO \u00a0BARRIOS \u00a0GUZM\u00c1N, LUIS ALFONSO HERN\u00c1NDEZ ORTIZ, N\u00c9STOR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 OSORIO, \u00a0JAIME \u00a0FONG \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JAIME \u00a0OBREG\u00d3N \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ZACAR\u00cdAS \u00a0RIVAS \u00a0MOSQUERAS\u201d, resultan ajustadas con \u00a0la evidencia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tampoco es ajustado a la realidad \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica, consistente en que el comportamiento del \u00a0acusado \u00a0para dictar los fallos estuvo desprovisto de dolo, habida cuenta que el \u00a0mismo tambi\u00e9n resulta evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las situaciones irregulares \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0precedencia, permite a la Sala colegir que la comisi\u00f3n de dichas \u00a0conductas \u00a0fueron realizadas con voluntad y consciencia del ex juez en infringir \u00a0la \u00a0ley, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede llegar a otra conclusi\u00f3n cuando las razones \u00a0anotadas \u00a0para \u00a0condenar \u00a0laboralmente \u00a0a la empresa estatal, esto es, mentiras, \u00a0suposiciones, \u00a0desconocimiento \u00a0de las evidencias que obraban en cada tr\u00e1mite y \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico, permiten colegir que en \u00e9l exist\u00eda un \u00a0inter\u00e9s \u00a0de condenar al Fondo Pasivo Social de la Empresa puertos de Colombia a \u00a0pagar \u00a0indemnizaciones \u00a0por supuestos despidos injustos, en tanto que las mismas \u00a0no \u00a0encuentran correspondencia con las normas jur\u00eddicas en que presuntamente se \u00a0apoy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0fallador de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u201c lo expuesto debe adicionarse \u00a0los \u00a0siguiente: \u00a0(i) \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0que nos ocupan, fungi\u00f3 como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0el \u00a0mismo \u00a0abogado, \u00a0a saber: el Doctor CARLOS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BECERRA; \u00a0(ii) \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0acusado era su titular, fung\u00eda como secretaria la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL \u00a0ARZUAGA \u00a0ZAPATA, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez sosten\u00eda relaci\u00f3n \u00a0marital \u00a0con \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0CARLOS \u00a0HERN\u00c1N RODR\u00cdGUEZ BECERRA, o sea con el mismo \u00a0abogado \u00a0que \u00a0apoder\u00f3 \u00a0a los demandantes en los casos investigados, dama que no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0impedida \u00a0para \u00a0actuar \u00a0como \u00a0secretaria \u00a0en \u00a0dichos \u00a0procesos, \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos sus funciones de secretaria del Juzgado a cargo del \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0a sabiendas de la relaci\u00f3n marital aludida, hiciera \u00a0algo \u00a0para \u00a0impedir \u00a0la m\u00e1s an\u00f3mala, ilegal situaci\u00f3n, que por ser reiterada, \u00a0impide \u00a0aceptar \u00a0sus \u00a0excusas \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le pas\u00f3 por alto dado el volumen de \u00a0trabajo; \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que deliberadamente el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0connivente \u00a0al \u00a0respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al punto en discusi\u00f3n como lo ha dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0actuar doloso en el prevaricato requiere \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0y \u00a0consciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0con tal decisi\u00f3n se vulnera sin derecho el bien jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la recta y equilibrada definici\u00f3n del conflicto que se estaba sometiendo al \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0quien \u00a0pod\u00eda \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0producir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y a la justicia. No es de la esencia de la \u00a0figura \u00a0la comprobaci\u00f3n de una concreta finalidad, que bien puede ser relevante \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la culpabilidad, tampoco su falta de verificaci\u00f3n no \u00a0conduce inexorablemente a declarar irresponsabilidad en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Corporaci\u00f3n ha dicho que a\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0fin \u00a0jur\u00eddicamente irrelevante o \u00a0incluso \u00a0noble, \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0desaparece. \u00a0Contrario \u00a0a lo que suced\u00eda en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a01936, \u00a0no se requiere actualmente de ingredientes adicionales en lo \u00a0que \u00a0toca con la demostraci\u00f3n del dolo en el prevaricato, por ejemplo simpat\u00eda \u00a0o \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de \u00a0las partes. S\u00f3lo es fundamental que se tenga \u00a0conciencia \u00a0de que el pronunciamiento se aparta ostensiblemente del derecho, sin \u00a0que \u00a0importe \u00a0el \u00a0motivo \u00a0espec\u00edfico que el servidor p\u00fablico tenga para actuar \u00a0as\u00ed.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dolo en el delito por el cual se juzga al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0emerge \u00a0de sus manifestaciones sino de las actuaciones reflejadas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0asumido. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0las decisiones prevaricadoras no consultan la realidad f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0demostrando tal actuaci\u00f3n la consciencia del ex juez de vulnerar la \u00a0ley, al emitir decisiones manifiestamente contrarias a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la sentencia impugnada no se repondr\u00e1 \u00a0en los t\u00e9rminos solicitados por la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0doctor Manuel Eduardo Hern\u00e1ndez \u00a0Ballesteros \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Anota \u00a0el \u00a0sentenciado que el Tribunal no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que para la \u00e9poca en que dictaron los fallos si el patrono no \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0causal y la modalidad del retiro, \u201cse \u00a0presumir\u00e1 \u00a0 despido \u00a0 si \u00a0 este \u00a0 fue \u00a0 alegado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si hay una equivocada interpretaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0no \u00a0necesariamente esa situaci\u00f3n lleva a predicar la ilegalidad de \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por qu\u00e9 ordenar la \u00a0consulta \u00a0de las providencias, en tanto que ello no lo ordenaba la ley, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0estaba \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0naci\u00f3n, \u00a0departamentos y municipio, \u00a0situaci\u00f3n en la que no se hallaba la empresa demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente a los citados argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0ex \u00a0juez \u00a0sentenciado, la Sala no encuentra que le asista raz\u00f3n y que, \u00a0por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0 se \u00a0debe \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0dictado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0constituye\u00a0 \u00a0un deber de las partes probar el supuesto de hecho \u00a0de \u00a0las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen, de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01757 \u00a0del C\u00f3digo Civil y 177 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, resulta claro que las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas en la demanda deben ser objeto de actividad probatoria, \u00a0m\u00e1xime cuando se trata de probar obligaciones o su extinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo de m\u00e9rito el funcionario judicial debe contar con medios \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0fundar \u00a0su decisi\u00f3n. Es decir, que no basta con realizar una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0tome \u00a0como \u00a0una verdad \u00a0incontrastable, \u00a0sino \u00a0que\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales les corresponde la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0versa \u00a0la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0su \u00a0noci\u00f3n debe enterarse sobre una doble \u00a0perspectiva, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0formal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que a las partes les \u00a0corresponde \u00a0probar \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0esto \u00a0es, la necesidad de demostrar una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0hecho \u00a0para \u00a0evitar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable; \u00a0y \u00a0(ii) la \u00a0material, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan de la incertidumbre \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 importe \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este puntual tema, la doctrina ha ense\u00f1ado \u00a0que \u00a0para \u00a0saber \u00a0\u201ccon claridad qu\u00e9 debe entenderse \u00a0por \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0indispensable distinguir los dos aspectos de la \u00a0noci\u00f3n: \u00a01) \u00a0Por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0es una regla para el juzgador o regla de juicio, \u00a0porque \u00a0le \u00a0indica c\u00f3mo debe fallar cuando no encuentre la prueba de los hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales debe basar su decisi\u00f3n, permiti\u00e9ndolo hacerlo en el fondo y \u00a0evit\u00e1ndole \u00a0proferir \u00a0un \u00a0non \u00a0liquen, \u00a0esto \u00a0es, una sentencia inhibitoria por \u00a0falta \u00a0de prueba que viene a ser suced\u00e1neo de la prueba de tales hechos; 2) Por \u00a0otro \u00a0aspectos, \u00a0es una regla de conducta para las partes, porque indirectamente \u00a0les \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los hechos que a cada una le interesa\u00a0 probar (a \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba aducida oficiosamente o por la parte contraria), para que sean \u00a0considerados \u00a0como ciertos por el juez y sirvan de fundamento a sus pretensiones \u00a0o\u00a0 \u00a0 excepciones\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0concluye que los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0carga \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0s\u00f3lo se aplica a los procesos que la \u00a0doctrina \u00a0llama \u00a0de principio de aportaci\u00f3n de partes o en los dispositivos, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0deben proponer las pruebas que demuestren los supuestos de hecho de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0sin \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0le \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0suplir \u00a0esa \u00a0falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, frente al tema en discusi\u00f3n, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral no ha sido ajena al tema. Por \u00a0ejemplo, en decisi\u00f3n del 11 de octubre de 1973, anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa jurisprudencia \u00a0tanto \u00a0del \u00a0extinguido tribunal supremo como de esta Sala, ha considerado que al \u00a0trabajador \u00a0le \u00a0basta \u00a0con \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0despido, y que al patrono \u00a0corresponde \u00a0probar \u00a0su \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0es \u00a0natural \u00a0que \u00a0as\u00ed sea, pues el \u00a0trabajador \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0patrono \u00a0no cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de \u00a0respetar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0y \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0para \u00a0exonerarse de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n del contrato, debe comprobar que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de cumplir con su obligaci\u00f3n por haberse cumplido alguna de las causales \u00a0se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0es \u00a0la \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0el contrato de trabajo es bilateral y \u00a0cada \u00a0parte \u00a0debe cumplir con sus obligaciones, a menos que la otra incumpla las \u00a0suyas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produzca \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0otro \u00a0 hecho \u00a0 exonerativo\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los anteriores conceptos, para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0es de recibo\u00a0 la afirmaci\u00f3n del acusado, seg\u00fan la cual, si \u00a0el \u00a0patrono \u00a0no acreditaba la causa y la modalidad del retiro \u201cse presumir\u00e1 \u00a0despido si este fue alegado en la demanda\u201d, \u00a0en \u00a0la medida en que realizada un revisi\u00f3n\u00a0 de los plurales \u00a0procesos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0laboral que adelant\u00f3 el acusado, se advertir\u00e1 que en \u00a0la \u00a0primera \u00a0audiencia \u00a0de tr\u00e1mite el mismo funcionario judicial orden\u00f3 que se \u00a0incorporara \u00a0a \u00a0dichos \u00a0diligenciamientos \u00a0la hoja de vida de los demandante, en \u00a0donde \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0las \u00a0resoluciones por medio de las cuales la \u00a0entidad demanda les hab\u00eda reconocido la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, las citadas resoluciones \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento de las pensiones de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de apreciaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando el mismo juez \u00a0acusado \u00a0 lo \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0primera \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0las mismas hab\u00edan sido incorporadas con el lleno de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0respecto \u00a0al proceso de producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n \u00a0que rigen a la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es verdad que en la mayor\u00eda de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado no contest\u00f3 las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Sin \u00a0embargo, tal situaci\u00f3n no impon\u00eda \u00a0fatalmente \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n frente a las pretensiones contenidas en el \u00a0escrito como lo insin\u00faa el memorialista por dos razones, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0consistente en que el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0712 \u00a0de 2001, art\u00edculo 18, no consagraba dicha sanci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0no contestar la demanda se ten\u00eda como un acto de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que la misma jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0fue tajante al afirmar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo no \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de contestaci\u00f3n de la demanda el valor de confesi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0afirmados por el demandante o de aceptaci\u00f3n de los mismos, como lo \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acusador \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 manifestar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0\u2018contumacia\u2019 \u00a0no \u00a0tiene \u00a0tal consecuencia absurda; \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n es cierto que el art\u00edculo 61 del mismo estatuto sobre el sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba laboral, que instituy\u00f3 conforme a los principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0sobre \u00a0cr\u00edtica, \u00a0orden\u00f3 atender a la conducta procesal observada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0se \u00a0inicia, respecto del demandado, con la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0dicho \u00a0escrito inicial, pauta tan significativa que el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0ha \u00a0recogido la segunda posici\u00f3n como \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandado.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera precisa, el legislador al expedir la \u00a0Ley \u00a0712 \u00a0de \u00a02001 que a trav\u00e9s del art\u00edculo 18 modific\u00f3 el 31 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Laboral, \u00a0 estipul\u00f3, \u00a0en \u00a0su \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00b0: \u00a0\u201cLa \u00a0falta \u00a0de \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda dentro del t\u00e9rmino legal \u00a0se \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 como \u00a0 indicio \u00a0 grave \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0demandado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que no es de recibo la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0constituye una confesi\u00f3n de la parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tampoco \u00a0comparte la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0contra del fallo de instancia, en lo atinente a \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0con la indemnizaci\u00f3n, puesto que, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto en precedencia, las normas que regulaban el asunto, esto es, el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 35 de 1992 y el par\u00e1grafo 3\u00b0 del art\u00edculo 150 de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de Trabajo, establec\u00edan que la indemnizaci\u00f3n y las \u00a0pensiones \u00a0proporcionales por liquidaci\u00f3n de la Empresa son incompatibles entre \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0como lo destaca el impugnante que \u00a0una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0 legales \u00a0 no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0predicar \u00a0su ilegalidad, en la medida en que como tambi\u00e9n lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0tal circunstancia aunada a otros hechos permiten \u00a0inferir \u00a0si \u00a0la hermen\u00e9utica fue fruto de una personal apreciaci\u00f3n de la norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0arbitrariedad \u00a0del \u00a0funcionario judicial con el \u00e1nimo de \u00a0dictar \u00a0una \u00a0providencia \u00a0contraria \u00a0a derecho y con el fin de avasallar el bien \u00a0jur\u00eddico de una recta y debida justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0suficientemente \u00a0claro \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0estamos frente a una conducta punible de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en tanto que el ex juez acusado con el fin de emitir \u00a0dichas \u00a0providencias \u00a0se bas\u00f3 en mentiras, suposiciones, desconocimiento de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0legal, \u00a0deformando \u00a0los hechos y las probanzas y \u00a0omitiendo \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber sido \u00a0acatadas\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0estricto tenor literal no habr\u00eda condenado a la entidad \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en cuanto a la consulta de las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la naci\u00f3n, departamento y municipios, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0en \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0explica \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0al \u00a0ordenarse \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01\u00aa de 1991 la liquidaci\u00f3n de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0se \u00a0dispuso en su art\u00edculo 35 de manera expresa que “la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 asumir\u00e1 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0naturaleza, \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s prestaciones sociales y de las indemnizaciones y de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0ejecutoriadas \u00a0o \u00a0que se ejecutor\u00eden a cargo de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, as\u00ed como su deuda interna y externa”; y al revestirse de \u00a0facultades \u00a0extraordinarias \u00a0en \u00a0la misma ley al Presidente de la Rep\u00fablica, se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0crear \u00a0un \u00a0fondo, \u00a0con \u00a0personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0patrimonio \u00a0propio, \u00a0“cuyo objeto consistir\u00e1 en atender, por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0los \u00a0pasivos \u00a0y obligaciones a los que se refieren los \u00a0art\u00edculos 35 y 36 de esta ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo de \u00a0dichas \u00a0facultades \u00a0se expidi\u00f3 el Decreto Ley 36 de 1992, por medio del cual se \u00a0crea \u00a0 el \u00a0 Fondo \u00a0 de \u00a0 Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0cuyo \u00a0objeto, seg\u00fan el art\u00edculo 2\u00ba del decreto, es \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las cuentas relacionadas con el cumplimiento de las obligaciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en los art\u00edculos 35 y 36 de la Ley 1\u00aa de 1991, el reconocimiento y \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0asistenciales \u00a0de los empleados y pensionados de la \u00a0empresa \u00a0en liquidaci\u00f3n y la administraci\u00f3n de los bienes que le transfiera la \u00a0extinguida \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0o \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 33 de dicha ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDispone \u00a0el \u00a0decreto \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0cuentan \u00a0las \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0o \u00a0impugnar las acciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas \u00a0necesarias \u00a0para la defensa y protecci\u00f3n de los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, de la Empresa Puertos de Colombia, en liquidaci\u00f3n, y \u00a0del \u00a0propio \u00a0fondo, \u00a0y\u00a0 \u00a0“convenir \u00a0a nombre de la Naci\u00f3n con entidades de \u00a0previsi\u00f3n \u00a0o \u00a0seguridad \u00a0social la conmutaci\u00f3n de las obligaciones asumidas en \u00a0raz\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de la Empresa Puertos de Colombia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0muestra \u00a0claramente \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0asumido la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0directamente \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las deudas de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0por \u00a0efecto de su liquidaci\u00f3n, dando para su cumplimiento origen a la creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, resulta innegable \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando creado como un establecimiento p\u00fablico se trata de una entidad \u00a0sui \u00a0generis, \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0especial, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la persona jur\u00eddica \u00a0obligada \u00a0es \u00a0la Naci\u00f3n, por lo que el fondo se constituye en un medio t\u00e9cnico \u00a0para \u00a0manejar \u00a0las \u00a0cuentas relacionadas con el cumplimiento de las obligaciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en los art\u00edculos 35 y 36 de la Ley 1a. de 1991, manejar y organizar \u00a0el \u00a0reconocimiento y pago de las prestaciones asistenciales a que tengan derecho \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y \u00a0pensionados \u00a0de la desaparecida Empresa Puertos de Colombia y \u00a0administrar los bienes que ella o la Naci\u00f3n le trasfieran.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs por esto que \u00a0para \u00a0un \u00a0cabal \u00a0desarrollo de su objeto, debe realizar las funciones necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0por la Naci\u00f3n; pero \u00a0asimismo \u00a0debe \u00a0gozar \u00a0de \u00a0todos \u00a0los privilegios, prerrogativas y exenciones de \u00a0grav\u00e1menes \u00a0que \u00a0se \u00a0reconocen a la Naci\u00f3n, entre los cuales debe considerarse \u00a0incluido \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser condenada al pago de costas \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEllo explica el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0de \u00a0haberse \u00a0establecido la inembargabilidad de los bienes del Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de Colombia, inembargabilidad consagrada \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los bienes de la Naci\u00f3n,\u00a0 y\u00a0 que, adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0expresamente en el art\u00edculo 16 del Decreto 36 de 1992 que “dada \u00a0la \u00a0naturaleza de sus funciones y la proveniencia de sus recursos gozar\u00e1 de los \u00a0mismos \u00a0 privilegios, \u00a0 exenciones \u00a0 y \u00a0 grav\u00e1menes \u00a0 que \u00a0se \u00a0reconocen \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0el \u00a0origen de sus recursos, y dado que la directamente obligada es \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0entender \u00a0que el Fondo de Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, su \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0es de car\u00e1cter especial, por lo que se justifica que las \u00a0prerrogativas \u00a0establecidas directamente en el decreto de creaci\u00f3n se extiendan \u00a0aun \u00a0al grado jurisdiccional de consulta, cuando la providencia le fuere total o \u00a0parcialmente \u00a0adversa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se est\u00e1 hablando de obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0por \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0M\u00e1xime que dentro de sus funciones se le ordena \u00a0“ejercitar \u00a0o impugnar las acciones judiciales y administrativas necesarias para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y protecci\u00f3n de los intereses de la Naci\u00f3n, de la Empresa Puertos \u00a0de Colombia, en liquidaci\u00f3n y del Fondo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsas \u00a0prerrogativas \u00a0concedidas \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social de Puertos de Colombia no \u00a0pueden \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0y \u00a0para \u00a0todas las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 del Decreto Ley 3130 de 1968, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se desprende de la misma normatividad, tales prerrogativas son de \u00a0car\u00e1cter administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEsto significa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0denominado \u00a0“consulta”, \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0parcialmente \u00a0adversa \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n estar\u00eda a cargo de la Naci\u00f3n, que para efectos de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto Ley 36 de 1992, es la \u00fanica deudora como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0la liquidaci\u00f3n de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, y quien, adem\u00e1s, se ver\u00eda afectada en sus intereses por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en su contra.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que la providencia acabada de citar es posterior a la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaron las sentencias prevaricadoras, lo que podr\u00eda dar a pensar \u00a0que \u00a0el no haber dado tr\u00e1mite a la multicitada consulta se debi\u00f3 a un problema \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley que la Sala no desconoce. De todos modos, si tal \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0excluimos \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios de hecho y de derecho, no hace al \u00a0acusado \u00a0irresponsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0atribuidas \u00a0en \u00a0concursos \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, en tanto que en contra de \u00e9l \u00a0obran \u00a0plurales \u00a0elementos \u00a0de juicio, que fueron referenciados en precedencia y \u00a0permiten \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza, que las decisiones proferidas por el \u00a0doctor \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Ballesteros \u00a0son \u00a0manifiestamente \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0existi\u00f3 el \u00e1nimo de contradecir la ley en procura de condenar al \u00a0Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el recurrente logran modificar la sentencia de primera \u00a0instancia, la misma no se repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En merito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Eduardo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ballesteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0177 \u00a0Carga de la \u00a0prueba. \u00a0 incumbe \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0probara el supuesto de hecho de las normas \u00a0que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0notorios \u00a0y las afirmaciones o negaciones \u00a0indefinidas no requieren prueba\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a01757. \u00a0Incumbe \u00a0probar \u00a0las obligaciones o su extinci\u00f3n al que alega \u00a0aqu\u00e9llas o \u00e9sta\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0entre otras, sentencia del 15 de septiembre de 2004. Rad. 21543. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Hernando \u00a0 Devis \u00a0Echand\u00eda,\u00a0 \u00a0Compendio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal, \u00a0Tomo \u00a0II, \u00a0Bogot\u00e1. 1983, Tomo II, pag. 150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 11 de octubre de 1973. Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 29 de mayo de 1974. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 9 de octubre de 1999.Rad. 12158. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29324 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 093 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}