\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029323 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 057. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., marzo doce (12) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala pronunciarse sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0JUAN PABLO BERNAL RESTREPO, HOLMER ORTEGA \u00a0TOB\u00d3N, \u00a0ALEXIS EUSKADI ARROYAVE GUZM\u00c1N y MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1NGELES MART\u00cdNEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Antioquia el 27 de febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito\u00a0 de \u00a0Yolomb\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0departamento, \u00a0el \u00a030 de octubre anterior.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos por los cuales se procede fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el mes de enero de 2001, la alcaldesa \u00a0popular \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Vegach\u00ed \u00a0(Antioquia), \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1NGELES \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0inici\u00f3 \u00a0gestiones \u00a0ante \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0siendo su \u00a0presidente \u00a0el \u00a0concejal \u00a0JUAN PABLO BERNAL RESTREPO, con el fin de adelantar un \u00a0acuerdo \u00a0mediante el cual se efectuaran los tr\u00e1mites pertinentes para conseguir \u00a0a \u00a0favor del municipio regal\u00edas por concepto de explotaci\u00f3n aur\u00edfera. As\u00ed se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Acuerdos \u00a0n\u00fameros 011, 013 y 036 de ese a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 cre\u00f3 \u00a0 y \u00a0 reglament\u00f3 \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Regal\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0este \u00a0proyecto, \u00a0la \u00a0burgomaestre\u00a0 \u00a0contrat\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0HOLMER \u00a0ORTEGA \u00a0TOB\u00d3N \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0encargara \u00a0de \u00a0conquistar \u00a0inversionistas \u00a0privados \u00a0para capitalizar el fondo y \u00a0atraer \u00a0a los vendedores de oro que ubicar\u00edan su procedencia en el municipio de \u00a0Vegach\u00ed \u00a0ofreci\u00e9ndoles un 50% del total de la regal\u00edas futuras.\u00a0 A estos \u00a0vendedores \u00a0de \u00a0oro \u00a0se les pagaba su participaci\u00f3n de contado, lo cual exig\u00eda \u00a0la \u00a0presencia de inversionistas. A los inversionistas se les prometi\u00f3, adem\u00e1s, \u00a0compensaciones \u00a0o \u00a0intereses \u00a0que \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0otro \u00a015% \u00a0del \u00a0dinero \u00a0de las \u00a0regal\u00edas.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0recibir\u00eda \u00a0la \u00a0suma de $ \u00a02.000.000 \u00a0mensuales \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0rubro de ejecuci\u00f3n, disponibilidad presupuestal y \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0garant\u00eda. \u00a0Tales \u00a0pagos \u00a0los \u00a0efectuaba la se\u00f1ora Tesorera ASTRID \u00a0ELENA SIERRA MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias, se inici\u00f3 y oper\u00f3 \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Regal\u00edas de Vegach\u00ed durante los a\u00f1os 2001 y hasta mediados del \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0fueron descubiertas por una comisi\u00f3n de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0que logr\u00f3 establecer que de los $ 436.195.122 que \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0municipales \u00a0por \u00a0concepto de regal\u00edas del oro hasta \u00a0mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0$ 139.274.226 se hab\u00edan pagado a los inversionistas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del \u00a015%.\u00a0 \u00a0Para este momento ya fung\u00edan como alcaldesa Ana \u00a0Julia\u00a0\u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de Valencia y como tesorero ALEXIS EUSKADI ARROYAVE \u00a0GUZM\u00c1N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, se dio inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n penal, dentro de la cual fueron vinculados, \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0BERNAL RESTREPO, \u00a0HOLMER \u00a0ORTEGA TOB\u00d3N, ALEXIS EUSKADI ARROYAVE GUZM\u00c1N, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 \u00c1NGELES \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0Ana Julia Ram\u00edrez de Valencia, Astrid \u00a0Elena \u00a0 Sierra \u00a0 Monroy, \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Moreno, a quienes se defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado este ciclo procesal, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario por la Fiscal\u00eda 106 Delegada de la Unidad Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y de Justicia de \u00a0Antioquia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0\u00c1NGELES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0 y \u00a0 determinadora \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de Ana Julia Ram\u00edrez de Valencia como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0en \u00a0cuant\u00eda superior a 200 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 HOLMER \u00a0 ORTEGA \u00a0 TOB\u00d3N \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0e \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos y como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros en cuant\u00eda superior \u00a0a 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0con preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n por la conducta de destino de \u00a0recursos \u00a0del \u00a0tesoro para el est\u00edmulo o beneficio indebido de los explotadores \u00a0y comerciantes de metales preciosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e)\u00a0 \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Astrid \u00a0Elena \u00a0Sierra Monroy y \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXIS \u00a0 \u00a0 EUSKADI \u00a0 \u00a0 ARROYAVE \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
f) Con preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Montoya \u00a0 por \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) Con preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0 Carlos \u00a0Humberto \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Moreno \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0destino \u00a0de \u00a0recursos \u00a0del \u00a0tesoro \u00a0para el \u00a0est\u00edmulo \u00a0o \u00a0beneficio \u00a0indebido \u00a0de los explotadores y comerciantes de metales \u00a0preciosos y peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, interpusieron recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n los defensores de Ana Julia Ram\u00edrez de \u00a0Valencia \u00a0 y\u00a0 \u00a0ALEXIS \u00a0EUSKADI \u00a0ARROYAVE \u00a0GUZM\u00c1N, motivo por el cual el 8 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda de la Unidad de Fiscales \u00a0Delegados \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Antioquia \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0confirmarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgamiento \u00a0le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Yolomb\u00f3, despacho que dict\u00f3 sentencia de primer grado \u00a0el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1NGELES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos y \u00a0determinadora \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de siete (7) \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de $ 115.322.376 e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Conden\u00f3 a Ana \u00a0Julia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Valencia \u00a0como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de los requisitos legales y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros en cuant\u00eda superior a 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 vigentes, \u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a0115.322.376 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0expresamente \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 HOLMER \u00a0ORTEGA \u00a0TOB\u00d3N como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales e inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0como c\u00f3mplice de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros en cuant\u00eda superior a 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 vigentes, \u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a0115.322.376 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual. \u00a0En la misma oportunidad, de forma \u00a0expresa, \u00a0le neg\u00f3 los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0PABLO BERNAL RESTREPO, \u00a0ALEXIS \u00a0 EUSKADI \u00a0 ARROYAVE \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 y \u00a0 Astrid \u00a0 Elena \u00a0 Sierra \u00a0Monroy, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por valor de $ 115.322.376 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior sentencia, la \u00a0impugnaron \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0BERNAL \u00a0RESTREPO, \u00a0Ana Julia Ram\u00edrez de Valencia, Astrid Elena Sierra Monroy, MAR\u00cdA DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1NGELES \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0HOLMER \u00a0ORTEGA \u00a0TOB\u00d3N \u00a0y de \u00a0ALEXIS \u00a0 \u00a0EUSKADI \u00a0 \u00a0ARROYAVE \u00a0 GUZM\u00c1N, \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0Tribunal de Antioquia el 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0en el sentido confirmarla en lo esencial, con las siguientes \u00a0modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0 a \u00a0 purgar \u00a0 por \u00a0Ana \u00a0Julia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 de \u00a0 siete \u00a0 (7) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 A \u00a0 igual \u00a0 quantum \u00a0 redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0 a \u00a0 purgar \u00a0 por \u00a0 HOLMER \u00a0ORTEGA \u00a0TOB\u00d3N \u00a0es de cinco (5) a\u00f1os de\u00a0 prisi\u00f3n y, en la misma \u00a0cantidad, \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que la pena de multa a cancelar \u00a0por \u00a0 \u00a0Astrid \u00a0 Elena \u00a0 Sierra \u00a0 Monroy \u00a0es \u00a0de $ 24.946.901 y por ALEXIS EUSKADI \u00a0ARROYAVE \u00a0GUZM\u00c1N es de $ 90.375.475.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0 Concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1NGELES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0el \u00a0subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con lo decidido, los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados JUAN PABLO BERNAL RESTREPO, HOLMER \u00a0ORTEGA \u00a0 TOB\u00d3N, \u00a0 ALEXIS \u00a0EUSKADI \u00a0ARROYAVE \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0\u00c1NGELES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0Astrid Elena Sierra Monroy interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto de fecha\u00a0 febrero 15 del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto a favor de la \u00faltima en menci\u00f3n por no haber presentado \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado. \u00a0En consecuencia, \u00a0corresponde \u00a0en este momento a la Sala pronunciarse en punto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0m\u00ednima \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0respecto de las demandas presentadas oportunamente por los restantes \u00a0defensores aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n en este ac\u00e1pite, la Sala respetar\u00e1 el orden en \u00a0que \u00a0fueron allegadas, el cual corresponde con el\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 de los \u00a0traslados en el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HOLMER \u00a0ORTEGA \u00a0TOB\u00d3N alleg\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0formula \u00a0dos\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0cargos con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0BERNAL RESTREPO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos (principal) tiene \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y, el segundo, en la causal primera de la misma preceptiva por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial a consecuencia de errores de hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicio de existencia en la apreciaci\u00f3n de la prueba (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ALEXIS \u00a0 \u00a0EUSKADI \u00a0 \u00a0ARROYAVE \u00a0 GUZM\u00c1N, \u00a0igualmente \u00a0promueve \u00a0dos reparos. El primero (principal), con base en la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y, el \u00a0segundo \u00a0(subsidiario), \u00a0por \u00a0el \u00a0motivo \u00a0previsto en el numeral 2\u00b0 de la misma \u00a0preceptiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0\u00c1NGELES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0postula, \u00a0del \u00a0mismo modo, dos censuras. La primera (principal), con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y, la segunda (subsidiaria), por la causal primera de la misma \u00a0preceptiva por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de determinar si las anteriores demandas satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales exigidos para su admisi\u00f3n, en el siguiente cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0empezar\u00e1 por individualizar los libelos que cumplen \u00a0tales \u00a0condicionamientos; \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0orden \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0presentadas, \u00a0sintetizando brevemente sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0luego\u00a0 \u00a0exponiendo \u00a0el \u00a0criterio de la Sala.\u00a0\u00a0 Se \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que, en desarrollo de dicha tarea, se asumir\u00e1 simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0segundos reparos contenidos en las allegadas a nombre de \u00a0HOLMER \u00a0 \u00a0 \u00a0ORTEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0TOB\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 ALEXIS \u00a0 \u00a0 EUSKADI \u00a0 \u00a0 ARROYAVE \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 exhiben \u00a0 \u00a0 falencias \u00a0similares.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN PABLO BERNAL RESTREPO y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 \u00c1NGELES \u00a0MART\u00cdNEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte es indudable que las censuras \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0estos libelos satisfacen a cabalidad los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0 adecuada \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0legalmente, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, se ordenar\u00e1 correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 emita \u00a0 concepto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0presupuestado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0 HOLMER \u00a0 ORTEGA \u00a0 TOB\u00d3N:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de 2000, sentencia proferida en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.1. Fundamentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del actor, se configura la causal invocada porque el juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0de forma arbitraria, realiz\u00f3 una sesi\u00f3n de la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201csin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de varios \u00a0abogados, \u00a0entre otros del sucrito que de manera contractual hab\u00eda concurrido a \u00a0este \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Yolomb\u00f3 \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0que \u00a0me \u00a0fue \u00a0citado\u201d, \u00a0menos a\u00fan, a\u00f1ade, cuando su defendido no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0revocado \u00a0el poder, a lo cual se suma que no es cierto que ello haya \u00a0sido a consecuencia de su renuencia a comparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, que desconoce los motivos por los cuales \u00a0para \u00a0esa oportunidad no se libraron comunicaciones a los lugares registrados, a \u00a0donde \u00a0ya \u00a0le hab\u00edan llegado previamente, precisamente para cuando terminaba la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0intervenir, \u00a0\u201ccomo \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0representada \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 quien \u00a0estaba interesad\u00edsima en asistir a la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0seguida, a\u00f1ade que el abogado designado de oficio para suplirlo \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0t\u00e9cnicamente\u201d, \u00a0 transcribiendo \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0planteados \u00a0 por \u00a0 dicho \u00a0 profesional, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0colige \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0prepar\u00f3 \u00a0para asumir la defensa de HOLMER en un proceso \u00a0tan \u00a0 extenso, \u00a0 tan \u00a0complicado \u00a0por \u00a0las \u00a0falencias \u00a0del \u00a0operador \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0demostr\u00f3 un desconocimiento total de los \u00a0temas \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0analizar \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0no mostr\u00f3 la profundidad \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0requer\u00eda \u00a0pues fue absolutamente superficial en lo \u00a0poco \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0refiere \u00a0a \u00a0algunos \u00a0temas \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, dicho \u00a0profesional \u00a0necesariamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0abordar, \u00a0a lo cual agrega que no se podr\u00e1 \u00a0alegar \u00a0la \u00a0imposibilidad de ubicarlo porque la sentencia proferida de inmediato \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0y, \u00a0por ello, tuvo la oportunidad de interponer y sustentar \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.2. Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deviene \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del \u00a0reparo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 estudio, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0pretender \u00a0asumir \u00a0un estudio de fondo, la revisi\u00f3n somera del \u00a0expediente \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto la intrascendencia absoluta del presente cargo, \u00a0condicionamiento \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por la naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n sino por la del instituto mismo de las \u00a0nulidades, \u00a0esto \u00faltimo conforme lo precisa el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 310 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna se corrobora que la \u00a0pr\u00e9dica no consulta con la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite precedente, el \u00a0actor \u00a0sostiene que en momento alguno fue renuente a comparecer al desarrollo de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que siempre asisti\u00f3 cuando fue citado, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0justificaba \u00a0su \u00a0relevo \u00a0en \u00a0la \u00a0labor defensiva, \u00a0encomendada \u00a0en \u00a0confianza \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HOLMER \u00a0ORTEGA \u00a0TOB\u00d3N, para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0designar \u00a0un abogado de oficio, quien, desde su \u00a0particular \u00a0punto de vista, no realiz\u00f3 una intervenci\u00f3n adecuada durante dicha \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero destacar la gran dificultad \u00a0que \u00a0entra\u00f1\u00f3 \u00a0la realizaci\u00f3n de dicha diligencia desde su instalaci\u00f3n formal \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de 2004, con m\u00e1s de 10 suspensiones derivadas de reiterativas \u00a0solicitudes \u00a0de aplazamiento principalmente promovidas por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0su \u00a0inasistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0sesiones \u00a0programadas, \u00a0circunstancia \u00a0que condujo al titular del juzgado a acudir al mecanismo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 408 del estatuto procesal penal, seg\u00fan el \u00a0cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0casos en que debieren actuar un \u00a0n\u00famero \u00a0plural de defensores, la ausencia de alguno o algunos de ellos no ser\u00e1 \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0continuaci\u00f3n de la audiencia, mientras el \u00a0respectivo \u00a0 procesado \u00a0no \u00a0deba \u00a0intervenir, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0si \u00a0persistiere \u00a0la inasistencia del defensor, deber\u00e1 ser asistido \u00a0por \u00a0 uno \u00a0 designado \u00a0 de \u00a0 oficio\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0inasistencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ORTEGA \u00a0TOB\u00d3N, \u00a0quien \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de fechas octubre 20 y 5 de noviembre de 2004, febrero 11, mayo 17, 26 \u00a0de \u00a0julio, \u00a020 de septiembre, 11 de octubre y 17 de noviembre de 2005, as\u00ed como \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a02 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hab\u00e9rsele remitido \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0sus \u00a0direcciones \u00a0registradas, \u00a0actitud \u00a0con \u00a0la cual, \u00a0resulta \u00a0evidente, \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0el cabal desarrollo de la diligencia, el juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0opt\u00f3, \u00a0mediante auto del 2 de febrero de la \u00faltima anualidad \u00a0en \u00a0cita, \u00a0a \u00a0requerir \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cpara que \u00a0designe \u00a0un nuevo defensor o amoneste a quien lo asiste actualmente y comparezca \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0el \u00a0despacho \u00a0nombrar\u00e1 \u00a0uno de oficio, en \u00a0cumplimiento \u00a0 al \u00a0 art. \u00a0 408 \u00a0 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0inciso \u00a02\u00ba.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0con la misma \u00a0actitud \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0se verifica de su \u00a0injustificada \u00a0inasistencia \u00a0a la diligencia programada para el 22 de febrero de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0restaba \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n y la del defensor del procesado \u00a0ALEXIS EUSKADI ARROYAVE y en \u00a0vista \u00a0del \u00a0infructuoso requerimiento a su prohijado, el titular del despacho se \u00a0vio \u00a0compelido \u00a0a designar defensor de oficio para estos dos procesados por auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, profesional con quien, una vez tom\u00f3 posesi\u00f3n de \u00a0cargo, se logr\u00f3 culminar la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, resulta irrefutable que los \u00a0argumentos \u00a0en los cuales el casacionista funda su pretensi\u00f3n, como se se\u00f1al\u00f3 \u00a0previamente, \u00a0no \u00a0consultan \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad procesal, cuando quiera que est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0acreditada \u00a0su \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0condujo al titular del \u00a0despacho \u00a0a \u00a0acudir al mecanismo legal establecido con el objeto de conjurar esa \u00a0situaci\u00f3n nociva de la celeridad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo carecen de todo \u00a0sustento \u00a0 real \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0constituye \u00a0claro \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0aludir ahora al quebranto del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0con \u00a0base en una\u00a0 situaci\u00f3n por \u00e9l propiciada, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que tampoco resulta admisible, en cuanto ri\u00f1e con el mismo principio \u00a0de \u00a0trascendencia orientador del medio extraordinario y de las nulidades, aducir \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la segunda garant\u00eda con fundamento en la disparidad subjetiva \u00a0que \u00a0tiene \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el defensor de oficio designado \u00a0durante su intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores argumentos permiten evidenciar \u00a0que \u00a0la propuesta contenida en este cargo es ayuna de la trascendencia necesaria \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el fallo atacado, b\u00e1sicamente porque el casacionista distorsiona \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetiva de la actuaci\u00f3n procesal, motivo suficiente para inferir \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en cuanto el reproche debe exhibir un \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u201cclara \u00a0y \u00a0precisa\u201d, \u00a0 presupuestos \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0cuando \u00a0su \u00a0fundamento no consulta la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 ALEXIS \u00a0 EUSKADI \u00a0 ARROYAVE:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Primer \u00a0cargo (principal). Causal primera del art\u00edculo 181 de \u00a0la Ley 906 de 2004, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.1. Fundamentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cno \u00a0apreci\u00f3 el principio de \u00a0orden \u00a0constitucional y legal definido en el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal o de \u00a0la \u00a0 culpabilidad\u201d, \u00a0 cuyo \u00a0texto, \u00a0inmediatamente, \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0su integridad, porque al tipificar la conducta de su patrocinado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n no se analiz\u00f3 el elemento de la \u00a0intencionalidad.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cno \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la existencia de m\u00f3viles, y no se logr\u00f3 probar la presencia de \u00a0un \u00a0 actuar \u00a0 voluntario \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0 del \u00a0 resultado \u00a0lesivo \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, indica que en relaci\u00f3n con ese \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0los sentenciadores se sustrajeron al deber de probar\u00a0\u00a0 el \u00a0elemento \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0\u201csupuestos \u00a0 imaginarios \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0 del \u00a0tipo\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a\u00f1ade \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso por la existencia de \u00a0\u201cfalsa motivaci\u00f3n del fallo de primer grado, en el \u00a0cual \u00a0sin \u00a0la existencia de pruebas se pretendi\u00f3 determinar una conducta dolosa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0mi \u00a0prohijado, no se dio respuesta a los argumentos en ese mismo \u00a0sentido \u00a0presentados \u00a0por esta defensa, ni siquiera de forma velada o t\u00e1cita se \u00a0abordaron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0para \u00a0controvertirlos \u00a0como \u00a0lo exige la \u00a0lealtad \u00a0y decoro para con las partes y lo ordena el art\u00edculo 170 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0luego \u00a0aval\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0siguiente, \u00a0denominado \u00a0\u201ccuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 privada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0ten\u00eda m\u00f3viles para cometer la \u00a0conducta, \u00a0desconoci\u00e9ndose, por tanto, que la conducta punible debe ser un acto \u00a0consciente \u00a0y \u00a0porque \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, como lo se\u00f1ala in \u00a0extenso, se colige que la conducta no \u00a0fue \u00a0 cometida \u00a0 con \u00a0dolo \u00a0\u201cy \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0puede \u00a0consistir en una conducta omisiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, expresa su disentimiento con \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0planteamientos \u00a0sobre \u00a0los cuales los sentenciadores basaron el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0para \u00a0indicar, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, que a tenor de la \u00a0propia \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este caso no es procedente dictar un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 217 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el fallo de primer grado para que el \u00a0titular \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0enmiende \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de motivaci\u00f3n \u00a0aludidos, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0se enervar\u00eda la posibilidad de recurrir en \u00a0apelaci\u00f3n esa decisi\u00f3n, omiti\u00e9ndose la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, depreca la casaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la nulidad del proceso a partir de la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.2. Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 acometer \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se sustenta el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prescribe \u00a0el\u00a0 \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0tal disposici\u00f3n, es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0ella contenga \u201c(L)a enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos y las normas que el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su parte, el numeral 4\u00b0 de la misma disposici\u00f3n,\u00a0 prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201c(S)i fueran varios los cargos, se sustentar\u00e1n \u00a0en cap\u00edtulos separados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las anteriores previsiones normativas, se infiere \u00a0que \u00a0de las censuras debe aflorar absoluta claridad y precisi\u00f3n, de suerte que, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n, \u00a0debe estar libre de confusi\u00f3n o incertidumbre que impidan \u00a0determinar \u00a0las \u00a0razones \u00a0o \u00a0motivos \u00a0invocados \u00a0en \u00a0procura del decaimiento del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen del presente reproche arroja como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0anterior \u00a0presupuesto, en la medida en que \u00a0incluye \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0carecen \u00a0de relaci\u00f3n con la causal \u00a0elegida \u00a0para \u00a0atacar el fallo, sino que, adicionalmente, se han debido plantear \u00a0en \u00a0forma separada, de acuerdo con el numeral 4\u00b0 de la norma citada, pues s\u00f3lo \u00a0as\u00ed se posibilita su comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los principios que regulan el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0precaver \u00a0confusiones \u00a0argumentativas \u00a0y conceptuales entorpecedoras del entendimiento de la propuesta, \u00a0en \u00a0especial \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0tienen fundamento en diversas \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n, las censuras deben ser abordadas por separado (principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda) \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0sean \u00a0excluyentes \u00a0(principio \u00a0de no \u00a0contradicci\u00f3n), \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con ello, puesto que igualmente es preciso \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0subsidiarias, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a su cobertura procesal \u00a0(principio de prioridad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0censura \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0principios, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se invoca para emprender el ataque la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 aparte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial;\u00a0 sin embargo, en su \u00a0interior \u00a0se \u00a0involucran \u00a0diferentes \u00a0t\u00f3picos \u00a0incompatibles entre s\u00ed, pues en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0fallador errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 y \u00a0 defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0particularmente \u00a0de la sentencia de primer grado, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0dada \u00a0su \u00a0notoria \u00a0disimilitud, \u00a0se \u00a0han \u00a0debido postular en forma \u00a0independiente, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0reglas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0como \u00fanica \u00a0forma, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y de desarrollar una \u00a0propuesta l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0refiere \u00a0a la violaci\u00f3n del debido proceso y al derecho de defensa por defectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0debi\u00f3 considerar que tales defectos \u00a0entra\u00f1an \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o \u00a0yerros \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0cuya \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0enmienda \u00a0es \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 invalidez \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo solicit\u00f3 desde el fallo de primer grado, pero esa \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0incompatible \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0los \u00a0errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que simult\u00e1neamente desarrolla en el cargo, en cuanto \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0su correcta valoraci\u00f3n conduc\u00eda a demostrar la ausencia de dolo \u00a0en la conducta imputada a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0incorrecciones \u00a0constituyen \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o in \u00a0indicando, \u00a0 inherentes, \u00a0por tanto, a una causal diferente a la elegida, como lo \u00a0es \u00a0la \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 o primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0de manera alguna comportan invalidez de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0obligan, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de verificarse, al proferimiento de un fallo de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0cabe advertir que, en todo \u00a0caso, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las propuestas postuladas en el reproche encuentra abrigo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada, \u00a0cuando \u00a0so pretexto de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas, se \u00a0circunscribe \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 otorgado \u00a0a \u00a0algunas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese estado de cosas, no se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0desarrollar violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0lo ha manifestado esta Corporaci\u00f3n, el actor est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0respetar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y probatorios de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que desarrolle el error de juicio que recae sobre la \u00a0norma \u00a0sustancial, pues en caso de que pretenda ventilar discusiones en derredor \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, para ello cuenta con la alternativa que ofrece \u00a0la referida causal de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0defectos \u00a0anteriores se suma que la \u00a0cr\u00edtica \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba \u00a0parte de su estricto criterio personal, actitud que no compagina con las \u00a0alternativas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(errores \u00a0de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, identidad, raciocinio, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n).\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0no cuenta con la entidad para derruir el fallo, atendido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0viene \u00a0precedido \u00a0de \u00a0las presunciones de legalidad y \u00a0acierto, \u00a0siendo\u00a0\u00a0 \u00a0admisible \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo en las \u00a0instancias ordinarias del proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0advertidas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afectan \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n del libelo, as\u00ed como su exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0conducen \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0presente reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0S\u00edntesis \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis conjunto de los \u00a0cargos \u00a0segundos \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HOLMER \u00a0 ORTEGA \u00a0TOB\u00d3N \u00a0y \u00a0ALEXIS \u00a0EUSKADI \u00a0ARROYAVE, \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 consignado que estas \u00a0censuras \u00a0ostentan \u00a0similares \u00a0falencias, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual resulta del todo \u00a0viable \u00a0 \u00a0su \u00a0 estudio \u00a0 paralelo, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 compendiados \u00a0 brevemente \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. Planteamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo de la demanda presentada \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 HOLMER \u00a0ORTEGA \u00a0TOB\u00d3N \u00a0se \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0debe \u00a0ser t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0causalidad por s\u00ed sola no basta para la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el citado precedente, el censor advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0antijuridicidad, \u00a0en atenci\u00f3n a que la conducta \u201cni \u00a0lesion\u00f3 \u00a0ni \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro el inter\u00e9s que en este tipo de evento tutela la \u00a0ley \u00a0penal\u201d, \u00a0como \u00a0surge \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0durante \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0que estima \u00a0pertinentes trascribe a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 puntualiza \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0todo \u00a0lo \u00a0explicado por mi defendido se colige \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no hubo antijuridicidad alguna y \u00a0entonces \u00a0uno de los ingredientes que sumados a la tipicidad y a la culpabilidad \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la responsabilidad, en este caso falla y entonces por esa raz\u00f3n no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue condenado\u201d, \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0surge, \u00a0a\u00f1ade, de la revisi\u00f3n total del \u00a0expediente \u00a0por \u00a0no \u00a0aparecer \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el municipio de Vegach\u00ed hubiera \u00a0sufrido \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0alguno \u00a0con \u00a0las conductas desplegadas por los \u00a0sindicados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar el fallo y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario en la demanda allegada por el defensor de \u00a0ALEXIS \u00a0EUSKADI ARROYAVE, se \u00a0indica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0\u201cse \u00a0pretermite la protecci\u00f3n a la prueba, cuando se permite que \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0adulterarla, \u00a0el \u00a0se\u00f1or JUAN PABLO BERNAL, tenga \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuando \u00a0preside \u00a0la \u00a0alcald\u00eda del municipio de Vegach\u00ed, \u00a0supuestamente ofendido en este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0incurre \u00a0\u201cen errores de hecho (existencia, identidad \u00a0y \u00a0 raciocinio) \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 arrimadas \u00a0a \u00a0la \u00a0foliatura\u201d, \u00a0los \u00a0cuales determinaron la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a030, \u00a0397, inc. 1\u00b0 de la Ley 599 de 2000 y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. \u00a07, \u00a0inc. 2\u00b0, y 12 del estatuto adjetivo \u00a0penal, \u00a0a consecuencia de la imposibilidad de practicar una inspecci\u00f3n judicial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reposaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Vegach\u00ed, \u00a0no obstante haberse decretado, \u201cpues para \u00a0la \u00a0parte \u00a0a \u00a0la que represento no cabe duda de que fue objeto de manipulaci\u00f3n, \u00a0posible \u00a0adulteraci\u00f3n o desaparici\u00f3n, por parte de otro de los implicados JUAN \u00a0PABLO \u00a0BERNAL, \u00a0quien \u00a0ocup\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n a la pr\u00e1ctica de\u00a0\u00a0 la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 alcalde \u00a0 municipal \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Vegach\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0depreca \u00a0\u201cCESAR \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia de 27 de febrero de 2007\u2026y declarar la NULIDAD \u00a0del \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 partir, \u00a0 \u00a0 inclusive, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0primera\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 instancia\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando la Corte ha se\u00f1alado de manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de nulidad con fundamento en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0contemplada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 (o segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0goza \u00a0de cierta flexibilidad en su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0se puede prescindir de algunos requisitos m\u00ednimos \u00a0para que se entienda debidamente satisfecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, es preciso que el casacionista identifique \u00a0claramente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la irregularidad que advierte, la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad que procede como consecuencia de ese defecto, las normas que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0genera, bien en el marco de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de quien la \u00a0invoca, \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 si \u00a0la \u00a0censura \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0condicionamientos \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0concluir que se ajusta a los requisitos previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2000, para as\u00ed admitirla a voces de lo \u00a0dispuesto en el siguiente art\u00edculo del mismo estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, es la constante de los dos cargos objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0que \u00a0los demandantes ni siquiera identifiquen, con la indispensable \u00a0claridad, \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0versan \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0procesales \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0ello \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de que entremezclan \u00a0aspectos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0diversas \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n, todo lo cual s\u00f3lo \u00a0produce \u00a0 confusi\u00f3n, \u00a0 perplejidad \u00a0 y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en el reproche objeto de an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HOLMER \u00a0ORTEGA \u00a0TOB\u00d3N, \u00a0el \u00a0actor \u00a0comienza \u00a0por pretextar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de antijuridicidad de la conducta que, de una parte, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0esta \u00a0causal \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0al \u00a0referir en su desarrollo \u00a0posterior \u00a0a \u00a0una incorrecta apreciaci\u00f3n de la indagatoria de su defendido y al \u00a0cuestionamiento \u00a0 gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0aleja \u00a0todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0para \u00a0reducir su propuesta a una vana e intrascendente controversia \u00a0probatoria emprendida desde su particular punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0con la segunda censura \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el libelo presentado en representaci\u00f3n del procesado \u00a0ALEXIS \u00a0EUSKADI \u00a0ARROYAVE, en cuanto su \u00a0confusi\u00f3n es mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en esta censura el casacionista \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, pero en su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en errores de hecho en la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en todas sus modalidades, esto es, por falsos juicios de existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, en momento alguno \u00a0desarrolla, \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0seleccionado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0para mayor perplejidad, refiere que \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0debidamente\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0solicitada \u00a0y \u00a0ordenada, \u00a0aspecto \u00a0que s\u00ed guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal pretextada; sin embargo, inmediatamente se contradice \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dicha probanza fue \u201cobjeto de \u00a0manipulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0BERNAL, \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0implicados \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0vali\u00e9ndose para ello de su condici\u00f3n \u00a0de alcalde municipal de Vegach\u00ed.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0propuesta \u00a0de est\u00e1 \u00edndole, es claro, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 transmite \u00a0 indecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0transita \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0motivos de casaci\u00f3n, expone argumentos excluyentes y termina por no \u00a0desarrollar \u00a0ninguno de ellos, raz\u00f3n por la cual, como ocurre con la presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ORTEGA TOB\u00d3N, \u00a0resulta indiscutible su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Decisi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0admitir las \u00a0demandas \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 PABLO \u00a0 BERNAL \u00a0 RESTREPO \u00a0 y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 \u00c1NGELES \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0a inadmitir las allegadas por los representantes de \u00a0HOLMER \u00a0ORTEGA \u00a0TOB\u00d3N \u00a0y \u00a0ALEXIS EUSKADI ARROYAVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0BERNAL RESTREPO y \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0\u00c1NGELES \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0precisado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados HOLMER \u00a0 ORTEGA \u00a0 TOB\u00d3N \u00a0y \u00a0ALEXIS \u00a0EUSKADI \u00a0ARROYAVE, por las razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Procuradur\u00eda Delegada para que emita concepto en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0demandas \u00a0admitidas, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029323 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 057. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., marzo doce (12) de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}