\u00a0 \u00a0 Proceso No 29320 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.\u00a0 265 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada por el defensor de Alcib\u00edades Riascos Murillo contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a030 \u00a0de 2007 por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Bello \u00a0el 7 de septiembre de dicho a\u00f1o condenando al procesado en menci\u00f3n a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado en \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 del \u00a0 que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0Ovidio \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 -resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo- aconteci\u00f3 que Ovidio \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Alcib\u00edades Riascos Murillo hicieron un contrato de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Niquia del municipio de \u00a0Bello, \u00a0Antioquia, \u00a0figura como vendedor el primero y como comprador el segundo. \u00a0Transcurrido \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcib\u00edades Riascos Murillo reclama a Ovidio \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0S\u00e1nchez en el sentido de que deshagan el negocio, toda vez que \u00a0el \u00a0referido \u00a0inmueble \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0con \u00a0problemas \u00a0de \u00a0humedad, \u00a0a lo cual no \u00a0accediera el citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0hicieron \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0la casa de \u00a0justicia \u00a0del municipio de Bello, no llegando a ning\u00fan acuerdo. Todo indica que \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se gestaron amenazas en contra de la familia P\u00e9rez y fue por \u00a0lo \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0que el 30 de enero de 2007, pasadas las ocho de la ma\u00f1ana, \u00a0fueron \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0en un carro marca Tavria, placa HLJ 374 y acordaron de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ovidio \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0se \u00a0trasladara a la casa de ellos para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0realizar unas ejecutorias espirituales, toda vez que la v\u00edctima en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0era pastor de la iglesia evang\u00e9lica y fue as\u00ed que Ovidio Antonio \u00a0acept\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0mont\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo automotor que deber\u00eda dirigirse al \u00a0barrio \u00a0Trapiche \u00a0de esta localidad, lo cual no ocurriera puesto que se tom\u00f3 el \u00a0rumbo \u00a0hacia \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Zamora \u00a0donde \u00a0en \u00a0el sitio denominado la Playa de los \u00a0Comuneros \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 que se bajara de dicho automotor, no \u00a0accediendo a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAconteci\u00f3 que posteriormente, uno de estos \u00a0individuos \u00a0se \u00a0baj\u00f3 y se dirigi\u00f3 hacia cierto lugar y posteriormente regres\u00f3 \u00a0con \u00a0Alcib\u00edades \u00a0Riascos \u00a0Murillo, \u00a0eran \u00a0m\u00e1s o menos las nueve y veinte de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0como \u00a0lo expresara el ofendido en esta actuaci\u00f3n. Luego condujeron la \u00a0v\u00edctima \u00a0hacia \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Copacabana, \u00e9ste acompa\u00f1ado de Alcib\u00edades \u00a0Riascos \u00a0Murillo \u00a0quien \u00a0estaba muy cerca de Ovidio Antonio y fue as\u00ed que en el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0camino \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0firmar \u00a0documentos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0deshacer \u00a0el \u00a0citado \u00a0negocio \u00a0de compraventa que se hab\u00eda \u00a0realizado el 14 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLlegaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado Los \u00a0Charcos \u00a0de \u00a0Yarumito \u00a0y bajaron a Ovidio Antonio P\u00e9rez a quien lo sometieron a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0vej\u00e1menes \u00a0y particularmente uno de los individuos, todo indica \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0joven \u00a0lo \u00a0acometi\u00f3 \u00a0a pu\u00f1aladas, lesion\u00e1ndolo en las regiones \u00a0ventricular \u00a0y auricular del coraz\u00f3n, adem\u00e1s que le seccion\u00f3 completamente la \u00a0aorta \u00a0o \u00a0la vena yugular derecha, el cuello o la garganta, caus\u00e1ndole tambi\u00e9n \u00a0heridas \u00a0en \u00a0el rostro. Posteriormente toman\u00a0 a la v\u00edctima dos individuos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0Alcib\u00edades \u00a0Riascos \u00a0Murillo, seg\u00fan lo expresa Ovidio Antonio en \u00a0esta \u00a0audiencia \u00a0y lo arrastran hasta la orilla de una quebrada donde lo dejaron \u00a0abandonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente \u00a0pasaron \u00a0unos \u00a0muchachos o \u00a0adolescentes \u00a0y \u00a0vieron \u00a0a Ovidio Antonio en las mencionadas circunstancias y se \u00a0dio \u00a0aviso a la polic\u00eda y fue as\u00ed que regresaron varios agentes, lo recogieron \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0trasladaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Hospital \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 Margarita \u00a0 de \u00a0 Copacabana, \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno de los agentes se qued\u00f3 custodiando al \u00a0lesionado \u00a0y \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0conocimiento de que \u00e9ste advert\u00eda de que uno de los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo que lo atacaron era el ex agente de la polic\u00eda nacional \u00a0Alcib\u00edades \u00a0Riascos \u00a0Murillo, \u00a0situaci\u00f3n esta que dicho gendarme comunicara al \u00a0hijo \u00a0de dicho ofendido, o sea a Jos\u00e9 Ovidio P\u00e9rez Delgado y posteriormente la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0trasladada a la cl\u00ednica El Rosario del municipio de Medell\u00edn, a \u00a0donde \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 trasladara \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ovidio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0obtuviera \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su propio padre de que hab\u00eda sido Alcib\u00edades Riascos Murillo \u00a0quien \u00a0 integr\u00f3 \u00a0 esta \u00a0 empresa \u00a0 criminal \u00a0 de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias ya conocidas,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Riascos Murillo y \u00a0legalizada \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0abril 10 de 2007 en la que tambi\u00e9n se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado tentado y se afect\u00f3 \u00a0al \u00a0aprehendido \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que posteriormente fue revocada en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia del 25 de abril, la Fiscal\u00eda present\u00f3 en mayo \u00a08 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base en el cual se celebr\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia en junio 25 acus\u00e1ndose a Alcib\u00edades Riascos Murillo \u00a0por el delito objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se celebr\u00f3 luego la audiencia preparatoria en \u00a0agosto \u00a06 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio oral en septiembre 7 dict\u00e1ndose en \u00e9sta \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 20 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al considerarlo coautor del punible de homicidio agravado en modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual al de la pena privativa de \u00a0libertad, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena y \u00a0dispuso en consecuencia la captura inmediata del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0dicha decisi\u00f3n por el encausado y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn dict\u00f3 la de segunda instancia \u00a0en \u00a0la fecha y sentido ya indicados, contra la cual el defensor formul\u00f3 demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Como principal y sustentado en el numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 acusa el defensor el fallo recurrido \u00a0por \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0la garant\u00eda de defensa del enjuiciado por cuanto -dice- \u00a0todo \u00a0el \u00a0manejo \u00a0procesal \u00a0estuvo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0solamente la inicial \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva, colocando al acusado en una total desventaja frente a sus \u00a0intereses \u00a0procesales \u00a0y a la denotada y siempre prevalencia que se dio a los de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0modo que desde el inicio de la investigaci\u00f3n se tuvo a aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0coautor de una empresa criminal en la cual participaron plurales \u00a0sujetos \u00a0activos, sin que Riascos Murillo tuviera la oportunidad de defenderse y \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que -sostiene el censor- a pesar de haberse \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0intervinieron cuatro sujetos la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento fueron dedicados solamente a lograr la condena \u00a0de \u00a0Riascos \u00a0quedando \u00a0en \u00a0total \u00a0impunidad \u00a0la participaci\u00f3n de los otros tres \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 advertida \u00a0 empresa \u00a0criminal \u00a0pues \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0identificarlos, \u00a0individualizarlos \u00a0y \u00a0vincularlos \u00a0a la investigaci\u00f3n, por eso \u00a0-afirma- \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0defectuosa \u00a0al \u00a0consolidarse \u00a0el \u00a0debate procesal en total \u00a0desventaja \u00a0para \u00a0el acusado y abierta favorabilidad para la v\u00edctima, tanto que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la condena de aqu\u00e9l y su reclusi\u00f3n en establecimiento carcelario, \u00a0pero \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0libertad \u00a0los \u00a0otros tres intervinientes, P\u00e9rez S\u00e1nchez \u00a0sigue reclamando protecci\u00f3n para su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0-agrega- \u00a0aunque \u00a0P\u00e9rez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0sostiene \u00a0de \u00a0forma coherente que Alcib\u00edades estuvo presente en el \u201clesionamiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 corporeidad \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 no \u00a0particip\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0en tales agresiones, pero tampoco hizo nada para impedirlo, lo que \u00a0deja \u00a0afirmado \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0que \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0y para producirlas, \u00a0indiscutiblemente \u00a0participaron \u00a0otros seres humanos distintos al se\u00f1or Riascos \u00a0Murillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026al \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0otros \u00a0se\u00f1ores \u00a0 y \u00a0no \u00a0ser \u00a0individualizados \u00a0ni \u00a0identificados \u00a0plenamente \u00a0y \u00a0menos \u00a0vinculados \u00a0procesalmente, \u00a0ello, \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0ostensiblemente los intereses del \u00a0hoy y \u00fanico condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto que casando la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inclusive \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0consecuentemente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0excarcele \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria y al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado por desconocer las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba que lo fundamentaron pues incurri\u00f3 el juzgador en un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en cuanto a pesar de que la citada \u00a0ley \u00a0proh\u00edbe condenar con prueba de referencia, se le dio a \u00e9sta unos alcances \u00a0que objetiva y fenom\u00e9nicamente no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reducido \u00a0-dice- el conjunto probatorio a las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y confrontado \u00e9l con la definici\u00f3n que de prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0contiene \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0\u201csin \u00a0equ\u00edvoco \u00a0alguno se llega a la afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0-declaraci\u00f3n \u00a0testimonial- \u00a0de referencia\u201d, pues revisados cada uno \u00a0de \u00a0los medios probatorios todos tomaron como \u00fanico referente las declaraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio oral hiciera la v\u00edctima por manera que \u00a0\u201cno \u00a0fueron \u00a0plurales \u00a0los medios de conocimiento de \u00a0que \u00a0se \u00a0valiera \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0para \u00a0construir la pretensi\u00f3n punitiva contra \u00a0Alcib\u00edades \u00a0Riascos \u00a0Murillo, es decir, no fueron prueba pericial ni documental \u00a0ni \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0ni \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0plurales \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0condujera \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0penal \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda, de que el \u00fanico \u00a0autor fuese el se\u00f1or Alcib\u00edades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0-sostiene- \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0utilizada \u00a0para realizar el dise\u00f1o metodol\u00f3gico fue la constituida \u00a0por \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0alrededor se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0y \u00a0gir\u00f3 \u00a0toda la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, por lo mismo las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0Alejandro \u00a0Duarte, \u00a0Alexis \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Ovidio P\u00e9rez Delgado, hijo del \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes Jairo P\u00e9rez y Felipe Pati\u00f1o o del inspector \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Correa \u00a0tienen como \u00fanico referente lo aseverado antes del juicio oral \u00a0por la propia v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0 esas \u00a0pruebas \u00a0-afirma \u00a0el \u00a0censor- \u00a0sufrieron \u00a0una \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ser valoradas por el sentenciador en la medida en \u00a0que \u00a0ninguna consideraci\u00f3n mereci\u00f3 el hecho de que se encontraban directamente \u00a0ligadas \u00a0al dicho sostenido desde antes del juicio oral por el ofendido y en ese \u00a0orden \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad pues la sentencia est\u00e1 \u00a0fundamentada \u00a0exclusivamente \u00a0en prueba de referencia, solicita por ello se case \u00a0el fallo recurrido y en su lugar se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0en tanto control constitucional y legal s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de ella afecta derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo precepto indica; en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no son un fin en s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0sino \u00a0el \u00a0medio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual ha de hacerse evidente la afectaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0eso \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0debe ce\u00f1irse \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la causal que se invoque, sino adem\u00e1s y \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de que la sentencia recurrida vulner\u00f3 una \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0\u00edndole pues la casaci\u00f3n, dentro del contexto \u00a0constitucional \u00a0penal, \u00a0ha de entenderse y proponerse a partir de sus fines. Eso \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 a\u00fan frente a demandas formal y t\u00e9cnicamente correctas desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la causal que se aduzca, la Corte est\u00e1 facultada para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se advierta que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso o por qu\u00e9, pese a que \u00a0algunas \u00a0demandas \u00a0resulten \u00a0en ese sentido desacertadas, la Corte puede superar \u00a0los \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0 formales \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0“atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto a pesar de que formalmente la \u00a0demanda \u00a0examinada \u00a0establece -por lo menos en el cargo principal- una relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0con \u00a0la \u00a0aducida infracci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos reales carece de prosperidad cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0conculcada, menos a\u00fan cuando los \u00a0fundamentos \u00a0mismos \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0propuestos \u00a0resultan \u00a0equivocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, postulada la primera censura por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0identificados, \u00a0individualizados \u00a0y \u00a0menos \u00a0vinculados al proceso los otros tres part\u00edcipes que \u00a0supuestamente \u00a0intervinieron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la ejecuci\u00f3n del delito, es clara la \u00a0intrascendencia \u00a0del \u00a0reparo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0plantea cuando el propio demandante \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de su defendido al sostener que la empresa criminal \u00a0la \u00a0conformaron \u00a0cuatro \u00a0sujetos \u00a0pero tres quedaron en la total impunidad o que \u00a0\u201ccomo se podr\u00e1 advertir, que, no obstante el se\u00f1or \u00a0Ovidio \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0sostener \u00a0de \u00a0forma \u00a0coherente \u00a0que el se\u00f1or \u00a0Alcib\u00edades \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en el lesionamiento de su corporeidad f\u00edsica, no \u00a0particip\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0en \u00a0tales \u00a0agresiones, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0nada para \u00a0impedirlo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja afirmado de entrada, que las m\u00faltiples heridas y para \u00a0producirlas, \u00a0indiscutiblemente \u00a0participaron \u00a0otros seres humanos distintos del \u00a0se\u00f1or \u00a0Riascos \u00a0Murillo\u201d, \u00a0pues en esas condiciones \u00a0est\u00e1 \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0encausado \u00a0tambi\u00e9n fue corresponsable del resultado \u00a0punible, \u00a0por \u00a0manera que a m\u00e1s de inane el reparo se muestra contradictorio en \u00a0tanto \u00a0si su objetivo es demostrar que el hecho obedeci\u00f3 a la exclusiva acci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros \u00a0mal pod\u00eda reconocer responsabilidad de su prohijado a\u00fan en grado \u00a0m\u00ednimo \u00a0frente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0demostrado \u00a0de \u00a0que estuvo en el lugar de los hechos \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0quien \u00a0de \u00a0modo \u00a0directo propin\u00f3 las pu\u00f1aladas y que adem\u00e1s \u00a0ayud\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 arrastrar \u00a0 al \u00a0 herido \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 ribera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 quebrada \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, a pesar de la serie de argumentos \u00a0que \u00a0expone \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no suministr\u00f3 el casacionista ninguno acerca de \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0terceros \u00a0habr\u00eda producido una modificaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0ni \u00a0de \u00a0modo \u00a0alguno logra \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el resultado punible obedeci\u00f3 exclusivamente a la conducta de \u00a0los \u00a0otros \u00a0tres \u00a0part\u00edcipes, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0admite -como ya se vio- lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0\u00fanicamente a la acci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0sino \u00a0que \u00a0junto con el procesado conformaron la que denomina empresa \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0-como \u00a0lo \u00a0tiene entendido la Sala- \u00a0\u201cla no vinculaci\u00f3n de quienes el recurrente se\u00f1ala \u00a0como \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0no \u00a0incide en las garant\u00edas de los presentes, pues el \u00a0hecho \u00a0apunta al desconocimiento de la unidad procesal, pero deja de lado que si \u00a0bien \u00a0existen \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0ordenan que por cada conducta punible se \u00a0impone \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0sola actuaci\u00f3n procesal (art\u00edculos 88 y 89, derogado y \u00a0actual, \u00a0respectivamente), \u00a0las \u00a0mismas disposiciones permiten la posibilidad de \u00a0apartarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 regla \u00a0 general, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 dejan \u00a0 a \u00a0 \u2018salvo las excepciones constitucionales \u00a0o \u00a0legales\u2019, dentro de las \u00a0cuales \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que el legislador previ\u00f3 como causales de ruptura de esa \u00a0unidad, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0cuando se opte por cierres parciales o la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comprenda \u00a0todos los delitos o part\u00edcipes (art\u00edculos 90 y 92). \u00a0\u2018La \u00a0ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 89 \u00a0 \u00a0(88 \u00a0 \u00a0anterior)\u2014 \u00a0 \u00a0no \u00a0 genera \u00a0 nulidad \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 afecte \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales\u2019. \u00a0 La \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018objetiva\u2019 del \u00a0cargo con la normatividad, hace que aquel carezca de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNing\u00fan \u00a0da\u00f1o en sus derechos, por la no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras personas que en apariencia son part\u00edcipes en el delito, \u00a0sufre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0lo \u00a0est\u00e1. Si se presentara alguna lesi\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se podr\u00eda pregonar sobre quienes no han sido llamados de manera oportuna \u00a0a \u00a0responder \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera que quien no se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para reclamar una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que no lo afecta\u201d \u00a0(Sentencia de 5 de agosto de 2.003. Rad. No. 18.990). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que a\u00fan cuando sea cierto que el proceso \u00a0aun\u00f3 \u00a0 suficiente \u00a0 fundamento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0vincular \u00a0a \u00a0otros \u00a0supuestos \u00a0part\u00edcipes, \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0no comporta una irregularidad procesal tal que \u00a0invalide \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0propio \u00a0ordenamiento prev\u00e9 esa eventualidad a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se afecten con ello garant\u00edas fundamentales, seg\u00fan lo \u00a0prescriben \u00a0los art\u00edculos 50 a 53 de la ley 906 de 2004, toda vez que siendo la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0individual \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0predique de otro \u00a0supuesto \u00a0part\u00edcipe \u00a0no \u00a0necesariamente excluye la del procesado ni su omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0vincularlo afecta las garant\u00edas de quien s\u00ed lo fue siempre que, como en el \u00a0evento \u00a0 en \u00a0 estudio, \u00a0 haya \u00a0 contado \u00a0 con \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 oportunidades \u00a0 de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento de la violaci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0la no individualizaci\u00f3n y vinculaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0comprometidas con la ejecuci\u00f3n de la conducta punible, sin \u00a0acreditarse \u00a0 que \u00a0con \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0derivan \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0atenuaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0la punibilidad, no entra\u00f1an desconocimiento de la garant\u00eda \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0sujeto \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n denuncia como quebrantada en el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0autores, \u00a0coautores \u00a0o part\u00edcipes, sin la trascendencia aludida, como en este caso ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0tres sujetos a que se refiere el demandante, quienes intervinieron con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0impropios \u00a0en la comisi\u00f3n del delito \u00a0tentado \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0carece \u00a0de \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal es de car\u00e1cter individual y \u00a0nada \u00a0expone \u00a0el \u00a0censor acerca de c\u00f3mo por la vinculaci\u00f3n de aquellos podr\u00eda \u00a0verse \u00a0 \u00a0 favorecida \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario adem\u00e1s de que \u00a0-como \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior- ninguna trascendencia precis\u00f3 el demandante, equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0tanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto los errores de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0menos \u00a0lo es que en ella los sentidos de infracci\u00f3n se expresan \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho, aquellos en falsos juicios de existencia, de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0y \u00a0\u00e9stos en falsos juicios de legalidad y de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relacionado el error de hecho con el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o con la realidad de facto que recoge la prueba y el de derecho con su \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0bien \u00a0se entiende que respecto de aqu\u00e9l el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0consista \u00a0en valorar una prueba que no obra en la actuaci\u00f3n o dejar \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0una que s\u00ed aparece en ella; que el de identidad se constituya por \u00a0distorsionar \u00a0o \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0u \u00a0objetivo \u00a0del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y que el falso raciocinio se configure por infracci\u00f3n a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0cient\u00edficos \u00a0y reglas de \u00a0experiencia que a su base subyacen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo \u00a0bien \u00a0se \u00a0comprende \u00a0que \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de derecho, el falso juicio de legalidad se relacione \u00a0con \u00a0el proceso de formaci\u00f3n de la prueba, con las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar la prueba al proceso, con el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0para cada medio. Entra\u00f1a la apreciaci\u00f3n material de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0la \u00a0acepta no obstante haber sido aportada al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales para su aducci\u00f3n, o la \u00a0rechaza \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0reunidos \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno \u00a0el \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley asigna a determinadas \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una tarifa legal en la cual por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0valor demostrativo o de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00fanico, \u00a0predeterminado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dichas premisas y habiendo el art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0dispuesto \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundamentarse \u00a0exclusivamente en pruebas de \u00a0referencia\u201d \u00a0es \u00a0imperativo concluir que de ese modo \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa para ese tipo de pruebas y que por \u00a0ende \u00a0el \u00a0juzgador que proceda en sentido contrario, esto es fundando la condena \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0pruebas de referencia, incurre en error de derecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0subsidiario \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0lo es porque el Tribunal conden\u00f3 con sustento en pruebas de esa clase, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0cometido no podr\u00eda ser de hecho -como equivocadamente lo sostiene el \u00a0censor- \u00a0sino \u00a0de \u00a0derecho y por consiguiente el falso juicio no es de identidad \u00a0puesto \u00a0que no se trata de que el sentenciador haya contemplado indebidamente el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los medios probatorios, sino de convicci\u00f3n en tanto se \u00a0le dio a los mismos un valor suasorio que la ley les niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0equivocarse \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0omiti\u00f3 el censor precisar la trascendencia del reparo en el sentido de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0al \u00a0excluir \u00a0la \u00a0prueba de referencia la sentencia de \u00a0condena \u00a0se \u00a0resquebrajar\u00eda \u00a0y \u00a0menos \u00a0lo logra cuando de su propio discurso se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0sin ser prueba de ese car\u00e1cter el fallo se fund\u00f3 principalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n testimonial de la propia v\u00edctima, contra la cual no elev\u00f3 \u00a0ciertamente censura alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 adem\u00e1s considerar con sustento en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0dada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 437 de la Ley 906 de 2004 que el Tribunal de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de referencia al argumentar que \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0admite \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0al juicio en forma \u00a0independiente \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0varios \u00a0testigos y hasta de personas que al \u00a0juicio \u00a0no \u00a0comparecieron, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0presentarse \u00a0las \u00a0exigencias legales para \u00a0aceptarlas como prueba anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 respecto, \u00a0 sobre \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0elementos \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que las entrevistas o declaraciones que vierten por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y las personas que no comparecieron al mismo, \u00a0pudiendo \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0hacerlo, \u00a0no constituyen medios probatorios a \u00a0valorar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio en forma independiente o aut\u00f3noma, como erradamente las \u00a0admite \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en el juicio y s\u00f3lo pueden servir, seg\u00fan nuestra normativa \u00a0procesal \u00a0penal,\u00a0 \u00a0para dos fines espec\u00edficos: a) Refrescar la memoria del \u00a0testigo \u00a0aludido \u00a0(art\u00edculo 392-d) y b) Impugnar la credibilidad del mismo ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0contenidas en el testimonio practicado en el \u00a0juicio (art\u00edculos 347, 393-b y 403)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indemostrada \u00a0por \u00a0tanto la trascendencia de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0equivocado \u00a0la \u00a0v\u00eda en la subsidiaria, la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida m\u00e1s a\u00fan cuando en las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0alguna \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0de la casaci\u00f3n pueda ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de fondo, ni situaci\u00f3n alguna que \u00a0amerite la oficiosa intervenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre del procesado Alcib\u00edades Riascos Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29320 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.\u00a0 265 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina la Sala la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}