\u00a0 \u00a0 Proceso No 29317 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 52 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Corte, en sede de apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga (Valle del \u00a0Cauca), \u00a0en \u00a0el curso de la audiencia preparatoria celebrada el 6 de febrero del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la cual neg\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n, impetrada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, a quien se sindica del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de ex-Juez Primero \u00a0Laboral del Circuito del Buenaventura (Valle del Cauca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales, las conductas que se \u00a0endilgan \u00a0al \u00a0doctor \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0remiten \u00a0a la emisi\u00f3n de dos \u00a0providencias, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), a trav\u00e9s de las cuales determin\u00f3, seg\u00fan la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, el \u201cpago indebido \u00a0en \u00a0favor de terceros de dineros respecto de los cuales ten\u00eda deber de custodia \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0administraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por raz\u00f3n de sus funciones, con lo cual \u00a0caus\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0al \u00a0patrimonio del Estado; espec\u00edficamente a los bienes del \u00a0Fondo \u00a0 de \u00a0 Liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Pasivo \u00a0 Social \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0prove\u00eddos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, fechados el 9 de septiembre de 1993 y \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0sendos procesos laborales \u00a0ordinarios, \u00a0a ra\u00edz de las demandas promovidas a nombre de los ciudadanos Jos\u00e9 \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 Hurtado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Plaza \u00a0 \u00a0Hurtado, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0favor \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a FONCOLPUERTOS a \u00a0reajustar \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional a $223.281.68 desde el 9 de mayo de 1991, pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$433.299.49 por la diferencia en el reajuste de mesada desde el 27 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991, \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0cantidad de $31.819.23 por reliquidaci\u00f3n de \u00a0cesant\u00edas, \u00a0 \u00a0indemnizarlo \u00a0 con \u00a0 $3\u2019070.260.60 \u00a0 por \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0y \u00a0pagarle \u00a0$10\u2019131.589.98 \u00a0 \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0moratorios, adem\u00e1s de $9.303.82 diarios hasta la cancelaci\u00f3n de la \u00a0obligaci\u00f3n fijada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al segundo, la entidad fue sentenciada a pagarle los \u00a0montos \u00a0de \u00a0$12\u2019244.593.12 \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido \u00a0injusto, \u00a0y \u00a0$16\u2019523.310.oo \u00a0por \u00a0la falta de pago de la \u00a0anterior \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0suma de $22.949.05 diarios hasta el \u00a0d\u00eda del pago de lo dispuesto en la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ambas \u00a0sentencias fueron revocadas, en sede de consulta, por la Sala \u00a0Laboral \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0pronunciamientos \u00a0calendados, \u00a0en su orden, el 21 de junio y el 30 de octubre de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0involucra al ciudadano Carlos Alberto Plaza \u00a0Hurtado, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 15 de julio de 2004, la Fiscal\u00eda 20 delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ex-juez \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, cuya \u00a0captura orden\u00f3 con el fin de vincularlo por medio de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0la oficina investigadora admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil, presentada a nombre del Ministerio de \u00a0Protecci\u00f3n Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a013 \u00a0de marzo del mismo a\u00f1o, el ente instructor \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0conexidad procesal entre el citado averiguatorio y el adelantado a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios prestacionales otorgados judicialmente a Jos\u00e9 Isabel \u00a0G\u00f3mez \u00a0Hurtado, \u00a0disponiendo, \u00a0por \u00a0consiguiente, la investigaci\u00f3n conjunta de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0abogado \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0lo \u00a0provey\u00f3 de defensa de oficio, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento del 13 de abril de 2006, luego del cual le defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0aplic\u00e1ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, con resoluci\u00f3n del 6 de mayo de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la que le atribuy\u00f3 las conductas punibles de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Fenecida \u00a0la etapa instructiva, mediante resoluci\u00f3n del 9 julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, acus\u00e1ndose al doctor GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos constitutivos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, a su favor se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n por el il\u00edcito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, dado que oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a010 \u00a0de octubre de 2007 asumi\u00f3 el conocimiento del juicio la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga (Valle del Cauca), ante la cual se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0\u201ctodo \u00a0lo \u00a0actuado\u201d, \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0fundamento en los numerales 1 y 2 del art\u00edculo 306 de la Ley 600 \u00a0de 2000, aduciendo las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0que sirvieron de fundamento para proferir el pliego de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0consisten \u00a0en \u00a0las sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0que por v\u00eda de consulta, dictaron las Salas de Descongesti\u00f3n de los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales revocaron los fallos de primer \u00a0grado \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cuando \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0promovidos por Carlos \u00a0Alberto \u00a0Plaza \u00a0Hurtado, \u00a0Omar \u00a0Campo \u00a0Bonilla y Jos\u00e9 Isabel G\u00f3mez Hurtado, en \u00a0contra de FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0cuestiona, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, si la Sala de Descongesti\u00f3n, a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0revocar \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no fueron apelados por el \u00a0demandado \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0archivados para cuando la Sala Administrativa del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura emiti\u00f3 el Acuerdo que las cre\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el art\u00edculo 69 del Decreto \u00a02158 \u00a0de 1948 (C\u00f3digo Procesal del Trabajo), modificado por la Ley 712 de 2001, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0solo son consultables las sentencias de primera instancia que sean \u00a0adversas \u00a0a \u00a0la \u00a0naci\u00f3n, departamento o municipio, sin que la norma aluda a los \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0los cuales tienen un r\u00e9gimen especial y no pueden \u00a0equipararse a la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0solo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la promulgaci\u00f3n de la Ley 1149 de \u00a02007, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue modificado el C\u00f3digo Procesal del Trabajo, se regul\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la consulta de los fallos de primer grado adversos a las entidades \u00a0descentralizadas. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0concluye \u00a0que antes de esta ley, los prove\u00eddos de \u00a0tal \u00a0 naturaleza \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 remitirse \u00a0 al \u00a0 superior \u00a0 para \u00a0 desatar \u00a0la \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0siendo \u00a0FONCOLPUERTOS una entidad descentralizada \u00a0del \u00a0 orden \u00a0nacional, \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 cuando \u00a0 fungi\u00f3 \u00a0 como \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0no \u00a0pod\u00eda enviar al superior en consulta los fallos en contra de \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n, puesto que de esta forma vulneraba el derecho a la igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0entes descentralizados nacionales que para esa \u00e9poca \u00a0exist\u00edan en el pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refuerza \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0ejecutoriadas, \u00a0aspecto \u00a0este que analiza a profundidad, con el fin \u00a0de \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 fueron \u00a0desarchivados \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 tras \u00a0 significar \u00a0 que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0contempladas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil tambi\u00e9n son aplicables a los \u00a0procesos \u00a0laborales, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0es \u00a0nula, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0y \u00a0por \u00a0haber \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la medida que se desarchivaron y revivieron \u00a0procesos \u00a0legalmente concluidos. De ah\u00ed que todo lo actuado en este proceso, se \u00a0encuentre viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0la citada audiencia preparatoria, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Buga \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 sola \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0permite concluir que el \u00a0razonamiento \u00a0defensivo \u00a0tiene como objeto de ponderaci\u00f3n un elemento de prueba \u00a0que \u00a0como tal debe considerarse al momento de tomar una decisi\u00f3n final y que ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0como \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0de \u00a0un todo probatorio. De lo dicho por el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0desprende \u00a0claramente que no se est\u00e1 cuestionando la competencia, \u00a0ni \u00a0las irregularidades sustanciales en el tr\u00e1mite del proceso penal. Es decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0surtiendo \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0al \u00a0acusado GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0solicitante, \u00a0en \u00a0esos \u00a0fundamentales \u00a0aspectos, situaci\u00f3n que lleva a la Sala a no decretar la nulidad \u00a0pedida, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0las que puedan presentarse de los contenidos de los \u00a0aportes \u00a0probatorios, \u00a0ser\u00e1n \u00a0tratadas \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0que \u00a0es \u00a0el fallo \u00a0final\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La providencia en comento, fue apelada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0el defensor de HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0reitera \u00a0que la falta de competencia de las Salas de Descongesti\u00f3n, \u00a0determina \u00a0la \u00a0nulidad de las sentencias laborales emitidas en sede de consulta, \u00a0que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 son \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0debe \u00a0declararse la nulidad, ya que dichos \u00a0fallos no fueron legalmente producidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0para \u00a0reforzar \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0se alleg\u00f3 prueba testimonial al proceso, y describe el origen \u00a0del \u00a0 problema \u00a0 laboral \u00a0 de \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que su defendido, como juez \u00a0laboral, simplemente resolvi\u00f3 un conflicto se intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Para \u00a0empezar, \u00a0el Fiscal de la causa indic\u00f3 que el defensor no \u00a0present\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que no atac\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal, sino que se limit\u00f3 a hacer una disertaci\u00f3n para ser \u00a0tenida en cuenta en la audiencia final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0opuso \u00a0s\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n invalidatoria propuesta por dicho \u00a0sujeto \u00a0 procesal, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de existencia o \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el representante del Ministerio P\u00fablico hace lo \u00a0propio, \u00a0resaltando \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del derecho penal, en virtud de la cual, no \u00a0depende \u00a0de \u00a0otros \u00a0ordenamientos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0De ah\u00ed que la competencia de la \u00a0justicia \u00a0laboral \u00a0que se cuestiona, debe atacarse en la jurisdicci\u00f3n laboral y \u00a0no en la penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0laboral, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0no tiene incidencia en la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0sujeto activo ni afecta la competencia; adem\u00e1s, los efectos de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las pruebas, salvo \u00a0contadas \u00a0excepciones \u00a0ajenas al asunto, son t\u00f3picos que deben sopesarse en los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0convalidar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n denegatoria de nulidad dictada \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0apelante \u00a0no \u00a0denuncia \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el desarrollo del proceso penal, puesto que a la hora \u00a0de \u00a0 abordar \u00a0las \u00a0informalidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0enfila \u00a0todo \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a los procesos laborales que adelant\u00f3 su prohijado en calidad de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura, en los cuales observ\u00f3 los \u00a0comportamientos supuestamente delictuales que hoy se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concreto, \u00a0el defensor critica la forma como se desat\u00f3 el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de la consulta, consignando m\u00faltiples razones para sostener que \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 carec\u00edan \u00a0de \u00a0 competencia \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 sus \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0son \u00a0nulas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es que la \u00a0justicia \u00a0penal se pronuncie acerca de la presunta invalidez de algunos procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0fueron fallados por su defendido, pues, siendo las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0laboral \u00a0el soporte probatorio de la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0al \u00a0declararse \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0estas, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se quedar\u00eda sin \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0exhaustivo an\u00e1lisis que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0impugnante sobre la ilegalidad de los procesamientos laborales, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirtiera acertadamente el A quo, \u00a0en \u00faltimas sus cr\u00edticas est\u00e1n dirigidas a la prueba documental \u00a0que \u00a0los \u00a0contiene, inclu\u00eddas, desde luego, las sentencias de segunda instancia \u00a0emitidas por la Sala de Descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0consideran \u00a0v\u00e1lidos \u00a0los argumentos del Tribunal al \u00a0resolver \u00a0desfavorablemente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0nulificante, pues, advirti\u00f3 que, en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0el defensor no denuncia ninguna irreguralidad que se hubiese \u00a0presentado \u00a0en el impulso del proceso penal que se ventila en contra del ex-juez \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que fuera igualmente v\u00e1lida la decisi\u00f3n de diferir, para \u00a0el \u00a0momento del fallo, lo atinente a la legalidad, ilegalidad o valor probatorio \u00a0de la prueba documental que dio origen a la presente causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0significado \u00a0de manera \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0nulidad del \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0sea por la interpretaci\u00f3n que se hace de \u00a0uno \u00a0o varios de los medios que sirvieron de soporte a \u00a0la decisi\u00f3n, en este caso \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, o en raz\u00f3n a que se \u00a0controvierta \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0dentro \u00a0del presupuesto antecedente consecuente o \u00a0preclusivo \u00a0que \u00a0gobierna la tramitaci\u00f3n penal, una actuaci\u00f3n trascendente que \u00a0faculte retrotraer el asunto a determinado estado procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 advirtiera \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de ilicitud del elemento suasorio, ello facultar\u00eda, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0se \u00a0dejara \u00a0de considerar la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si con los dem\u00e1s se sostiene o no la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual es obligatorio \u00a0analizar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la prueba, \u00a0labor \u00a0 esta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 discutido1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte en \u00a0variada \u00a0jurisprudencia, los vicios predicables de la aducci\u00f3n probatoria\u00a0 \u00a0no \u00a0implican, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de todo lo actuado en un determinado \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se invoque como infringido el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0en esta disposici\u00f3n superior se prescribe que es nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0con violaci\u00f3n al debido proceso, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno de la inexistencia de los actos \u00a0procesales, \u00a0cuyos \u00a0efectos invalidantes se surten sobre la prueba en s\u00ed misma, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fatalmente \u00a0deban \u00a0trascender \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 pol\u00edtico-jur\u00eddica \u00a0 a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0es \u00a0su \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que sin que se requiera \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0no puede producir efecto jur\u00eddico alguno, careciendo \u00a0de \u00a0poder \u00a0vinculante \u00a0en la actuaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0lo hiciera notar el Fiscal delegado, es claro \u00a0que \u00a0al momento de la sustentaci\u00f3n de la alzada, el defensor omiti\u00f3 confrontar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en los suyos y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 otros \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0 l\u00f3gicas, \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 tenidos \u00a0en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0ninguna vocaci\u00f3n de prosperidad puede tener la solicitud \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0ora \u00a0porque no controvierte, en estricto sentido, la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0busca \u00a0derrumbar, \u00a0ya \u00a0en atenci\u00f3n a que la naturaleza de la discusi\u00f3n es \u00a0ajena a la nulidad procesal que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, la Corte confirmar\u00e1 la negaci\u00f3n de la \u00a0nulidad propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0contenido \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 20 de abril de 1999, Rad. 14.143 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29317 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 52 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Corte, en sede de apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}