\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029313 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Alexander Reinoso Osorio, con el fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0lo conden\u00f3 como coautor del punible de homicidio en la modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0Ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0respecto del delito de lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0 la \u00a0 madrugada \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0Jaime \u00a0Alexander \u00a0Reinoso \u00a0Osorio, luego de \u00a0lanzar \u00a0piedras \u00a0al \u00a0techo \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia de la familia Castellanos Gahona, \u00a0ubicada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 barrio \u00a0 \u201cLa \u00a0 Gaviota\u201d \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar para refugiarse en la casa de \u00a0su \u00a0hermana. \u00a0Instantes \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde regres\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de su hermano Eduard \u00a0Johan con quien continu\u00f3 apedreando la vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de enfrentar la situaci\u00f3n salieron \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0Esther \u00a0Castellanos \u00a0y Miguel \u00c1ngel Carrillo, momento en el cual \u00a0Eduard \u00a0Johan \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la primera la escopeta que portaba y le \u00a0caus\u00f3 \u00a0heridas \u00a0que \u00a0ameritaron \u00a0incapacidad \u00a0definitiva de 35 d\u00edas y secuelas \u00a0consistentes \u00a0 en \u00a0 deformidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0Una \u00a0de las esquirlas alcanz\u00f3 a Miguel \u00c1ngel en el brazo derecho, \u00a0que le gener\u00f3 incapacidad definitiva de 45 d\u00edas, sin secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002 la Fiscal\u00eda 10 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 Reinoso \u00a0 Osorio \u00a0 y \u00a0Eduard \u00a0Johan \u00a0Reinoso Osorio como presuntos coautores del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0en \u00a0concurso con lesiones personales culposas y da\u00f1o en \u00a0bien \u00a0 ajeno1. \u00a0 \u00a0Esa \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotada \u00a0la audiencia p\u00fablica el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en sentencia del 26 de noviembre de \u00a02004, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0126 meses de prisi\u00f3n y al pago de perjuicios morales y \u00a0materiales, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0penalmente responsables, en calidad de coautores, de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio tentado y lesiones personales. Ces\u00f3 procedimiento a \u00a0su favor por el delito de da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0concedi\u00f3 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue apelada por el defensor de \u00a0ambos \u00a0procesados, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0desisti\u00f3 respecto del recurso de Eduard Johan \u00a0Reinoso \u00a0Osorio. \u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0y \u00a0dispuso la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Frente a la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n sin \u00a0resolver \u00a0 la \u00a0 alzada \u00a0 de \u00a0Jaime \u00a0Alexander \u00a0Reinoso \u00a0Osorio, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela. La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas N\u00ba 2 de esta Sala de Casaci\u00f3n, en providencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20073, \u00a0ampar\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal pronunciarse sobre la \u00a0misma4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0fallo \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre de 2007 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0esa conducta y, en \u00a0consecuencia, \u00a0modific\u00f3 la pena impuesta para fijarla en 81 meses y 17 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0las \u00a0lesiones personales y \u00a0confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a Eduard Johan \u00a0Reinoso \u00a0Osorio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor de Jaime \u00a0Alexander \u00a0Reinoso \u00a0Osorio \u00a0ataca \u00a0el fallo de segundo \u00a0grado al amparo de dos causales de casaci\u00f3n, que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera: Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 29, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0concordancia con el 6 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primer grado dedujo con certeza el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Reinoso \u00a0Osorio \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que uno de ellos realiz\u00f3 el disparo, obraron de \u00a0manera \u00a0 conjunta. \u00a0 El \u00a0 Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0Alexander \u00a0fue el provocador de los \u00a0hechos. \u00a0 Los \u00a0 falladores \u00a0 destacaron \u00a0 que \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0escucharon \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0Alexander \u00a0instaba \u00a0u \u00a0ordenaba \u00a0a \u00a0Eduard \u00a0Johan \u00a0para \u00a0que \u00a0disparara en contra de los miembros de la \u00a0familia Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 recordar \u00a0 aspectos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro consisti\u00f3 en que su prohijado no concert\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0y \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en el lugar no puede catalogarse como \u00a0condici\u00f3n \u00a0 esencial \u00a0 para \u00a0 ejecutar \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0prest\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0realizar el disparo. \u00c9ste fue un acto propio de su \u00a0hermano \u00a0Eduard \u00a0Johan, y el supuesto hecho de haber escuchado palabras soeces e \u00a0intimidantes \u00a0por parte de Jaime Alexander no \u00a0son \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l accionara el arma, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 influencia \u00a0 de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda: Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 238 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces dejaron de valorar en conjunto el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron los testigos de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ricardo \u00a0Castellano \u00a0Gahona \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0pero \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente. \u00a0Blanca Nieves Garc\u00eda Ortiz, \u00a0Sandra \u00a0Liliana Reinoso Osorio, Jos\u00e9 Rullardit Monta\u00f1a Aponte, Seraf\u00edn L\u00f3pez \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0Liliana Aldana silva afirmaron que tampoco presenciaron cuando Esther \u00a0fue \u00a0herida y no les consta que su prohijado haya prestado ayuda a su hermano ni \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0manifestaciones \u00a0verbales \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0que lo \u201cmatara\u201d. Esas \u00a0palabras \u00a0 \u00a0surgen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201csimples \u00a0 \u00a0especulaciones\u201d \u00a0 del \u00a0 a-quo \u00a0y \u00a0tampoco se pueden extraer de lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Carrillo y Esther Castellano Gahona. Esta \u00faltima \u00a0expres\u00f3 \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0 segura \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que los testimonios no se valoraron a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la sana cr\u00edtica y por ello se incurri\u00f3 en falso raciocinio, porque \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 extraer \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia cuestionada y en \u00a0su lugar se dicte una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Debe advertirse que aunque algunos magistrados \u00a0de \u00a0la Sala suscribieron la sentencia de tutela del 13 de septiembre de 2007, no \u00a0concurre \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0porque \u00a0en esa ocasi\u00f3n no se emiti\u00f3 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0 penal \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0ampar\u00f3 \u00a0los derechos de Jaime Alexander Reinoso Osorio \u00a0por la decisi\u00f3n del Tribunal de no agotar el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0segunda instancia frente a la apelaci\u00f3n formulada por su defensor contra el \u00a0fallo de primer grado, y orden\u00f3 pronunciarse sobre el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte inadmitir\u00e1 la demanda presentada por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 primera. \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cuando se acude a este motivo de censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0si \u00a0el \u00a0error tuvo lugar por falta de aplicaci\u00f3n, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una norma sustancial y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0disposiciones que resultaron infringidas. Los \u00a0argumentos \u00a0deben dirigirse \u00fanica y exclusivamente a demostrar la equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado al aplicar la normatividad al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0el \u00a0estudio \u00a0debe \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis estrictamente \u00a0jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0viable, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta causal, \u00a0discutir \u00a0aspectos relativos a la valoraci\u00f3n probatoria o a la forma en que los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0considerados por los fallos de instancia, en tanto que el censor \u00a0debe aceptarlos tal como se consignaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0yerro ocurri\u00f3 por la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0el casacionista no puede cuestionar el equ\u00edvoco en la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe admitir como correcta la selecci\u00f3n y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez. \u00a0Su reproche debe dirigirse a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0esa \u00a0normativa \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le atribuy\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0efectos \u00a0distintos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0es clara la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0porque \u00a0sus planteamientos van dirigidos a que se \u00a0declare \u00a0 \u00a0que \u00a0 Jaime \u00a0 Alexander \u00a0 Reinoso \u00a0 Osorio \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la calidad de coautor porque no concert\u00f3 \u00a0un \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0ni \u00a0prest\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz para realizar el disparo. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de condena descansaron justamente en el compromiso de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Reinoso \u00a0Osorio \u00a0en \u00a0realizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio \u00a0tentado, de donde se predic\u00f3 la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el fallo de primer grado, tal \u00a0como \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0hecha \u00a0por el actor en su libelo, se reconoci\u00f3 el \u00a0\u201ccompromiso\u201d \u00a0 de \u00a0 Jaime \u00a0Alexander \u00a0y \u00a0Eduard \u00a0Johan \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, y claramente se \u00a0expuso \u00a0que \u00a0ambos \u00a0realizaron el hecho punible de manera conjunta en raz\u00f3n del \u00a0fin \u00a0concertado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que fue Jaime Alexander \u00a0quien \u00a0con \u00a0sus palabras \u201cinstaba u ordenaba\u201d a su \u00a0hermano \u00a0Eduard Johan para que disparara, y c\u00f3mo esas expresiones denotaron que \u00a0entre los acusados \u201cexisti\u00f3\u201d un mismo designio criminoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0revela la misma \u00a0demanda, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u201cmuestra a JAIME ALEXANDER \u00a0REINOSO OSORIO, como el provocador de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0acepta \u00a0en \u00a0forma \u00a0incondicional la realidad f\u00e1ctica y \u00a0probatoria \u00a0declarada \u00a0en las instancias y se percibe su desacuerdo con la norma \u00a0elegida por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0argumentos resultan totalmente ajenos al \u00a0alcance \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 exigidas \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala observa que, en esencia, su reproche \u00a0va \u00a0dirigido a descalificar las inferencias y razonamientos que el fallador hizo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su prohijado en los hechos, por lo que, sin duda, \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0sendero de censura. Debi\u00f3 escoger, entonces, la causal indirecta \u00a0para \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0hacer \u00a0un \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0la forma en que fueron apreciadas las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el demandante deja entrever su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0buscar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0encontraba bajo los efectos de bebidas alcoh\u00f3licas, pero la v\u00eda \u00a0directa \u00a0no \u00a0es \u00a0la indicada para realizar esos cuestionamientos, m\u00e1xime cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0un delito doloso para cuya realizaci\u00f3n se requiere \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad, elementos que fueron reconocidos por las instancias. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0las pruebas obrantes en el plenario se podr\u00eda \u00a0verificar esa causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Quien \u00a0acude a esta causal de casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma clara si el equ\u00edvoco en la valoraci\u00f3n probatoria tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0 por \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, y \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3. La manifestaci\u00f3n gen\u00e9rica consistente en que el \u00a0fallador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0en conjunto la prueba, o que no se percat\u00f3 de las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurrieron algunos de los declarantes, no es propia de \u00a0una demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0son \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pueda admitirlo, en cuanto ello le permite \u00a0conocer \u00a0la \u00a0verdadera inconformidad del recurrente. Es imperioso, entonces, que \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0se \u00a0formulen \u00a0de \u00a0manera \u00a0ordenada, \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0debidamente sustentados y que no se excluyan entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0esta ocasi\u00f3n el casacionista omite \u00a0expresar \u00a0en \u00a0forma \u00a0di\u00e1fana \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0fue de hecho o de derecho, y si el \u00a0primero \u00a0 tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio. \u00a0No obstante, de lo consignado en la parte final de su escrito puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el yerro se gener\u00f3 por un falso raciocinio. Empero se queda en \u00a0el \u00a0mero enunciado porque olvid\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l fue la regla de la experiencia, \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0ignorado \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicado \u00a0y \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al Tribunal a otorgarle a la prueba un \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0le \u00a0correspond\u00eda. Tampoco \u00a0refiri\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0esas \u00a0reglas \u00a0se debieron aplicar ni tampoco demostr\u00f3 la \u00a0trascendencia del equ\u00edvoco en el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0rehaga \u00a0la \u00a0demanda con el fin de superar las \u00a0deficiencias del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0importa \u00a0destacar \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0contradictorio con el de violaci\u00f3n directa \u00a0planteado \u00a0inicialmente. Ya se dijo que quien opta por la v\u00eda directa es porque \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley, pero no tiene reparo \u00a0alguno \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los hechos y a la valoraci\u00f3n probatoria, tal como fueron \u00a0aceptados \u00a0y \u00a0demostrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0En ese orden, el casacionista, al \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n directa e indirecta a la vez, desconoce el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0m\u00faltiples \u00a0imprecisiones \u00a0advertidas no \u00a0permiten admitir los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, se ordenar\u00e1 compulsar copias a la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para lo \u00a0de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Finalmente, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0revisado \u00a0\u00edntegramente \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual no puede \u00a0penetrar al fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Jaime Alexander Reinoso \u00a0Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0comp\u00falsense \u00a0las \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Jurisdicci\u00f3n \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, conforme a lo expuesto en \u00a0las motivaciones de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer. DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 242 a 256 del cuaderno N\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 109 a 126 del cuaderno N\u00ba 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado 32.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 49 a 56 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 58 a 74 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029313 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.152 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}