\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029312 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 119. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo quince (15) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete la Sala el examen de los requisitos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0apropiada sustentaci\u00f3n del libelo de casaci\u00f3n presentado por \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0 ALONSO \u00a0HENAO \u00a0GIRALDO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dictado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a023 de octubre de 2007, a trav\u00e9s del cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano como autor penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0providencia \u00a0que revoc\u00f3 la sentencia absolutoria \u00a0proferida \u00a0el 7 de junio del referido a\u00f1o por el Juzgado Veinticuatro Penal del \u00a0Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 7:30 de la noche del \u00a021 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2006, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0L.P.C.B*1, \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, entabl\u00f3 conversaci\u00f3n con DIEGO \u00a0 ALFONSO \u00a0 HENAO \u00a0 GIRALDO \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0taxi en el barrio Manrique de Medell\u00edn, el cual le manifest\u00f3 la \u00a0llevar\u00eda \u00a0en compa\u00f1\u00eda de dos primas de \u00e9sta a la residencia de aquellas. Una \u00a0vez \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0comer helado, pero la llev\u00f3 a su casa ubicada en el \u00a0barrio \u00a0Boston, \u00a0donde \u00a0ingresaron a una habitaci\u00f3n y \u00e9l coloc\u00f3 una pel\u00edcula \u00a0pornogr\u00e1fica. \u00a0Entonces, la ni\u00f1a le solicit\u00f3 apagara el televisor y trat\u00f3 de \u00a0irse, \u00a0pero \u00a0HENAO \u00a0cerr\u00f3 \u00a0bruscamente \u00a0la \u00a0puerta \u00a0y, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0de \u00a0no someterse a sus pretensiones \u00a0sexuales \u00a0abusar\u00eda \u00a0de \u00a0ella \u00a0junto \u00a0con otros individuos, consigui\u00f3 accederla \u00a0oral \u00a0y \u00a0vaginalmente, \u00a0para \u00a0luego \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0la residencia de los padres de \u00a0\u00e9sta, \u00a0donde \u00a0la \u00a0menor \u00a0cont\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0prima \u00a0lo \u00a0sucedido, quien a la postre \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia preliminar con pretensi\u00f3n de \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Ocho Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Medell\u00edn orden\u00f3 el 11 de enero de 2007 la captura de \u00a0DIEGO ALONSO HENAO. El d\u00eda \u00a015\u00a0 de los\u00a0 mismos mes y a\u00f1o el Juzgado Treinta de \u00a0\u00a0<\/p>\n
la referida especialidad imparti\u00f3 legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0captura del incriminado. La Fiscal\u00eda le imputo la comisi\u00f3n del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento y constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0la cual no acept\u00f3. En la misma oportunidad le fue impuesta a instancia \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin derecho \u00a0a libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 30 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de las mismas conductas \u00a0planteadas en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de \u00a0Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 7 de junio de 2007 por medio del cual absolvi\u00f3 a \u00a0DIEGO \u00a0ALONSO HENAO GIRALDO \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos objeto de acusaci\u00f3n, providencia impugnada por el \u00a0Defensor \u00a0de Familia en su condici\u00f3n de representante de la v\u00edctima, as\u00ed como \u00a0por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn decidi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de octubre de 2007 revocar la absoluci\u00f3n y, en su \u00a0lugar, \u00a0condenar al acusado a la pena principal de ciento veintiocho (128) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento. En la misma decisi\u00f3n le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la defensora interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra el prove\u00eddo del ad quem y alleg\u00f3 la correspondiente demanda en tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, la recurrente afirma que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente la ley sustancial al incurrir en errores de \u00a0hecho al momento de ponderar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche y en punto de la ponderaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista afirma: \u201cDentro de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la l\u00f3gica se observa en el caso presente que L.P. y DIEGO \u00a0ALONSO \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0a eso de las 19:30 horas del 21 de diciembre de 2006, la \u00a0menor \u00a0fue \u00a0examinada \u00a0por \u00a0el \u00a0legista \u00a0a \u00a0las \u00a04:00 horas del 22 de diciembre, \u00a0habiendo \u00a0transcurrido \u00a0nueve \u00a0horas y media entre los dos momentos mencionados. \u00a0Si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0legista \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 desgarre \u00a0 \u2018fue producido en las \u00faltimas 24 a 48 \u00a0horas\u2019 no est\u00e1 dando la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que haya sucedido antes de las 24 horas porque de ser ello as\u00ed \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0tenido la necesidad de mencionar el margen aludido, lo que si no se \u00a0controvierte \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 desgarro \u00a0 tiene \u00a0una \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0menor \u00a0a \u00a0diez \u00a0d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la comisi\u00f3n del delito de acceso carnal violento, agrega, debe \u00a0mediar \u00a0una relaci\u00f3n causal entre la fuerza ejercida y la relaci\u00f3n sexual, por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0observar \u00a0los \u00a0videos \u00a0\u201cpuede verse con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0DIEGO ALONSO HENAO GIRALDO, es una persona de contextura delgada, \u00a0sin \u00a0rasgos \u00a0que lo identifiquen como musculosa, sin caracter\u00edsticas propias de \u00a0\u2018un violador\u2019 para dominar a su v\u00edctima a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0f\u00edsica. \u00a0L.P. tambi\u00e9n puede ser observada en los videos, no se \u00a0percibe \u00a0que ella sea una adolescente fr\u00e1gil ni f\u00edsica ni ps\u00edquicamente (\u2026) \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0corriente, \u00a0ella \u00a0como \u00a0los \u00a0j\u00f3venes de su edad ha \u00a0recibido \u00a0informaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0su \u00a0hogar, sino tambi\u00e9n a trav\u00e9s de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar donde estudia, acerca de la educaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0los \u00a0peligros \u00a0que \u00a0puede \u00a0correr \u00a0cuando \u00a0un \u00a0desconocido se le arriba \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0estuvo \u00a0algunos \u00a0momentos \u00a0sola en la habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0y sin el apremio del procesado, tuvo oportunidad de \u00a0llamar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su celular a la Polic\u00eda Nacional o alertar a su familia, \u00a0pero no procedi\u00f3 a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0concluye \u00a0no \u00a0demostrada \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito investigado pro parte de \u00a0DIEGO \u00a0ALONSO \u00a0HENAO y, por \u00a0ello, \u00a0reclama \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo como desarrollo del derecho a la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se\u00f1ala como normas violadas los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0y \u00a0205 de la Ley 599 de 2000 por aplicaci\u00f3n indebida, as\u00ed como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 906 de 2004 y el 29 de la Carta Pol\u00edtica por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de los anteriores planteamientos, la impugnante solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar proferir sentencia \u00a0absolutoria a favor de su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no se \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la discrecional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0margin\u00f3 \u00a0la exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima del delito \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente demostrar el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual exige contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso y demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n para \u00a0cumplir \u00a0alguno de los fines establecidos por el legislador en su art\u00edculo 180, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so pena de resultar inadmitido el libelo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0184 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0verificar \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los \u00a0reparos \u00a0 \u00a0el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0pertinente \u00a0fundamentaci\u00f3n definidos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 indeclinable \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar la mutaci\u00f3n de este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se orientan a \u00a0conseguir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 propuestos, \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 resulten \u00a0 inteligibles, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 precisos \u00a0 y \u00a0 claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de orden \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0legal, \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la censora no se acoge a las referidas \u00a0reglas \u00a0para \u00a0atacar el fallo condenatorio proferido contra su asistido, pues si \u00a0bien \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, no encamina su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los errores sobre la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular, indemostrada y fragmentaria ponderaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal y las declaraciones del galeno y de la v\u00edctima, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ensayar \u00a0cotejarla \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n judicial de tales pruebas, proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0este \u00a0escenario \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0instituido para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, sino para se\u00f1alar \u00a0puntualmente errores trascendentes de los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la recurrente no indica si los \u00a0funcionarios \u00a0erraron \u00a0al apreciar la prueba, bien sea porque pese a obrar en el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0fue valorada (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya \u00a0porque \u00a0sin figurar en la actuaci\u00f3n supusieron su presencia all\u00ed y la tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso juicio de existencia por suposici\u00f3n); ora \u00a0porque \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0considerarla \u00a0 \u00a0distorsionaron \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); tambi\u00e9n, cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno de los yerros referidos derivaron del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer caso deb\u00eda indicar la prueba \u00a0no \u00a0valorada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la informaci\u00f3n objetivamente suministrada, el m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0cual \u00a0se hace acreedora y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos del acervo probatorio conduce a trastrocar las conclusiones \u00a0del fallo censurado, deberes cuyo cumplimiento no asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0objetivo era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0asumida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0invocar \u00a0un falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, era su deber identificar mediante el cotejo objetivo de lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo asumido en el fallo, el aparte omitido o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir de ello y, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia del yerro en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el simple planteamiento del criterio subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya tergiversaci\u00f3n denuncia, en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del yerro en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la ley sustancial en el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto \u00a0con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el reclamo se encontraba dirigido \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer qu\u00e9 dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, proceder no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 referidas \u00a0 omisiones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0demostrativas \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala para acometer el estudio de la censura \u00a0planteada, \u00a0pues \u00a0si el libelo de casaci\u00f3n no corresponde a un alegato de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0meras apreciaciones personales e \u00a0indemostradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0defensora y sin atenerse a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas que lo gobiernan, impone la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, pues \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0casacional, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0superar \u00a0 los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda presentada por la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004. Como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto procesal, la Sala ha \u00a0definido \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito2, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un mecanismo especial cuyo \u00a0ejercicio \u00a0corresponde al demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar la reconsideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser ejercitado oficiosamente dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 cuando el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente, \u00a0el \u00a0ausente \u00a0de \u00a0los debates o quien no haya suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones expuestas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, de \u00a0quien \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0el \u00a0cual se formula la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0\u00e9ste \u00faltimo evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo \u00a0cuando la insistencia prospere y conlleve la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la defensora del \u00a0procesado \u00a0 DIEGO \u00a0ALONSO \u00a0HENAO \u00a0GIRALDO, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es facultad del demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Como \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0publicada, \u00a0no se registra el nombre de la menor en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0Adolescencia, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0\u201centrevistar, \u00a0dar \u00a0el nombre, divulgar datos que identifiquen o que \u00a0puedan \u00a0conducir a la identificaci\u00f3n de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes que hayan \u00a0sido \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0 autores \u00a0 o \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0delictivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029312 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 119. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo quince (15) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}