\u00a0 \u00a0 Proceso No 29307 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0070 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0treinta y uno (31) de marzo de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0BRI\u00d1EZ \u00a0MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c El d\u00eda 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0a eso de las 5 p.m. y prestando servicio de vigilancia en su \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial en sector del barrio El Pesebre al sur de la \u00a0ciudad, \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda conformada por los agentes Jes\u00fas Antonio \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Santamar\u00eda \u00a0y \u00a0Leonardo Romero, fue informada de la presencia de dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0en \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0color negro intimidaban a la comunidad con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0localizados \u00a0y \u00a0advertir \u00a0la presencia de la \u00a0autoridad, \u00a0se separaron, desplaz\u00e1ndose uno a p\u00ede hacia una caseta de venta de \u00a0comestibles, \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como Norberto Bri\u00f1ez y el \u00a0segundo, \u00a0hijo del anterior, quien dijo llamarse Carlos Alberto Bri\u00f1ez Morales, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0huir \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0dando \u00a0una \u00a0vuelta a la redonda, en dicha \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0vio \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto lanz\u00f3 algo al camino y retorn\u00f3 al \u00a0sitio donde inicialmente se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAll\u00ed, cuando los uniformados trataron de \u00a0abordar \u00a0a \u00a0Norberto Bri\u00f1ez se observ\u00f3 que se deshizo de algo que llevaba y lo \u00a0deposit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0caseta \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que se trataba de un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo \u00a0marca \u00a0Smith \u00a0& Wesson, lo cual determin\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0y al examinar el sitio donde Bri\u00f1ez Morales en la \u00a0motocicleta \u00a0lanz\u00f3 \u00a0algo, \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0de uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 narrados, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar que se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda 13 Seccional de la \u00a0misma \u00a0 ciudad \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Norberto Bri\u00f1ez Capera y a \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0Bri\u00f1ez \u00a0Morales \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coautores, \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 uso \u00a0 \u00a0 privativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0fuerzas \u00a0 \u00a0armadas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo 366 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado el escrito de acusaci\u00f3n en el que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de las conductas punibles de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0365 \u00a0y 366 de la Ley 599 de 2000, el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Quinto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0 de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006,\u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y, finalmente, el juicio oral \u00a0el \u00a0 \u00a0 22 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0mencionado \u00a0Juzgado, mediante \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Norberto \u00a0 \u00a0 Bri\u00f1ez \u00a0 \u00a0Capera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 a \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0Bri\u00f1ez \u00a0Morales a la pena principal de 66 meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las conductas punibles de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de uso privativo de la fuerzas armadas y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni la prisi\u00f3n domiciliar\u00eda como \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, al desatar el recurso, el 13 de \u00a0septiembre de 2007, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Bri\u00f1ez \u00a0 \u00a0Morales, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral\u00a0 \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en el juicio oral se recibieron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Blanca Sandra G\u00f3mez, Luis Fernando Parejo, R\u00f3mulo Alberto \u00a0Cuellar \u00a0Bustos, Efra\u00edn Monroy Becerra y Carlos Hernando Garz\u00f3n Velandia, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0permite \u00a0realizar \u00a0una breve s\u00edntesis de sus versiones, medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desechados \u00a0por \u00a0el juzgador de segunda instancia y, por lo \u00a0mismo, \u00a0dispuso \u00a0expedirles \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se les investigara en el posible \u00a0delito de falso testimonio en que pudieron haber incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no est\u00e1 de acuerdo con la \u00a0orden \u00a0de \u00a0expedirles \u00a0copias, \u00a0en la medida en que el juicio oral y p\u00fablico se \u00a0recibieron \u00a0 dichos \u00a0 testimonios \u00a0 y \u00a0 fueron \u00a0 concordantes, \u00a0 \u201cconsecuentes \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y que no \u00a0asomaron \u00a0 duda \u00a0 alguna \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la juzgadora de primera instancia \u00a0valor\u00f3 \u00a0 dichas \u00a0 pruebas \u00a0 \u201ccomo \u00a0era\u201d, \u00a0puesto \u00a0que la se\u00f1ora Elvia \u00c1ngulo Cort\u00e9s, \u201cpersona \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer fue donde se encontr\u00f3 un arma de fuego y \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que dec\u00eda la entrevista no era cierto y que ella al no \u00a0saber \u00a0leer \u00a0y \u00a0al encontrase enferma de sus ojos solicit\u00f3 que la investigadora \u00a0DIANA \u00a0CAROLINA \u00a0ESPINO, \u00a0le \u00a0leyera la entrevista y fue totalmente diferente lo \u00a0que ley\u00f3 a lo que ella escribi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0no \u00a0\u201creporta \u00a0ning\u00fan \u00a0asidero \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0coherente \u00a0ni concordante respecto del tiempo, modo y lugar en que se cometieron \u00a0los \u00a0hechos, m\u00e1xime cuando se logr\u00f3 establecer por parte de los testigos de la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0celebrando una final de micro football \u201cy \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0encontraban alrededor de doscientas personas, \u00a0\u00e9sto \u00a0indica \u00a0que \u00a0el grado de persecuci\u00f3n en un veh\u00edculo de dos llantas como \u00a0era \u00a0la \u00a0moto, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0llevar \u00a0a cabo la misma y por ello se descarta la \u00a0presunci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la credibilidad del policial se \u00a0diluye \u00a0con la versi\u00f3n de Elvia \u00c1ngulo, persona que coment\u00f3 a la justicia que \u00a0no \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Norberto \u00a0Bri\u00f1ez \u00a0ni \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0destaca \u00a0que nadie vio en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0recogida \u00a0la \u00a0granada \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0fue hallada, m\u00e1xime cuando el \u00a0policial \u00a0Leonardo \u00a0Geovanny \u00a0Romero, \u00a0quien acompa\u00f1aba a Calder\u00f3n, manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0\u201cnada \u00a0de \u00a0lo \u00a0que manifest\u00f3 su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de patrulla ya que no vio al se\u00f1or BRI\u00d1EZ MORALES arrojar elemento \u00a0alguno, en ning\u00fan sitio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0considera que el fallo de \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0\u201cla cual es llena de contradicciones y \u00a0aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior no reviste credibilidad alguna, no se puede indicar que \u00a0si \u00a0no exist\u00eda problema alguno entre el sub intendente y los capturados sea una \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad de un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0existen m\u00e1s declaraciones concordantes y coherentes \u00a0del \u00a0momento \u00a0de la captura de los indiciados, aseveraci\u00f3n esta que no comparte \u00a0la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Bri\u00f1ez \u00a0Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En el nuevo el sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control \u00a0constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y, por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estatuye\u00a0 \u00a0la\u00a0 citada\u00a0 Ley\u00a0 906,\u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0 \u00a0 acredite\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0para controvertir sin mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo \u00a0del \u00a0 casacionista, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 repugna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a manera de instancia adicional a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea de juicio o de procedimiento en que haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el sentenciador, procediendo a demostrarlos dial\u00e9cticamente y \u00a0evidenciado \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Teniendo en cuenta los anteriores \u00a0lineamientos, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que la demanda presentada por el defensor de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Bri\u00f1ez \u00a0 \u00a0Morales \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y \u00a0logicidad \u00a0 que \u00a0 para \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0establecen \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que su discurso est\u00e1 dirigido a restar la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al testimonio del policial Jes\u00fas Antonio \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0sin que se advierta el error invocado como sustento del \u00fanico cargo \u00a0elevado contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el juzgador incurre en error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia cuando en el acto de la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omite un elemento de juicio que allegado en el juicio oral o, supone \u00a0otro que no fue objeto producci\u00f3n o aducci\u00f3n en dicho acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, surge evidente que los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia no se \u00a0compadecen con dicho enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, que los juzgadores de instancia \u00a0hubiesen \u00a0ordenado la expedici\u00f3n de copias para que se investigara las personas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como prueba de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0dicho \u00a0vicio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir \u00a0a \u00a0la Corte que esa prueba s\u00ed fue apreciada y \u00a0cotejada \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s elementos de juicio que desfilaron por el juicio oral; \u00a0empero, \u00a0el \u00a0juzgador concluy\u00f3 que sus dichos no merec\u00edan credibilidad, habida \u00a0cuenta que no encontraban sustento con la realidad f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo reparo formulado contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, consistente en que la sentencia se edific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0un \u00a0policial, \u00a0tal \u00a0aspecto tampoco comporta el error \u00a0invocado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los elementos de juicio, s\u00f3lo \u00a0gobernado \u00a0por \u00a0los principios de la ciencia, los postulados de la l\u00f3gica y las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia, cuya vulneraci\u00f3n s\u00ed es posible de ser demanda en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del error de hecho por falso raciocinio, evento que aqu\u00ed \u00a0no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, el argumento central \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del fallo se soporta sobre el grado de credibilidad dado por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de un policial, disparidad de criterios que no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0llega \u00a0amparado \u00a0a \u00a0esta sede por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, esto es, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0apreciadas correctamente y el derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho que corresponde al casacionista \u00a0desvirtuar \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0en \u00a0las causales de casaci\u00f3n y demostrando la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0el\u00a0 actor\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0demuestra que el fallo que se propone en esta sede tiene por finalidad \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0ineludiblemente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 \u00a0 se\u00f1alar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 ocasi\u00f3n\u00a0 del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0violaron los derechos o las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0BRI\u00d1EZ MORALES, como para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga superar los defectos del libelo para decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bri\u00f1ez \u00a0Morales \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que se aplique el referido instituto procesal, la Sala ha definido \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0 sido\u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 Magistrado que no \u00a0haya \u00a0 participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0BRI\u00d1EZ MOARLES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29307 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0070 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0treinta y uno (31) de marzo de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}