\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11414 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 134 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0(8) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Bedardo \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Ruiz \u00a0Montes \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(41) a\u00f1os y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor de los delitos de homicidio agravado y hurto calificado en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0resumi\u00f3 los hechos el Tribunal, en la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforman \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0tuvo ocurrencia en el \u00e1rea urbana de esta ciudad, concretamente cerca \u00a0al \u00a0sector \u00a0del \u00a0mercado \u00a0p\u00fablico, cerca al expendio de carnes y pescados \u201cLa \u00a0Reina\u201d, \u00a0cuando pasaba ROMAN ANTONIO ARZUZA siendo aproximadamente las once de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1994, se le acerc\u00f3 BEDARDO RUIZ MONTES (a) EL \u00a0YANGO, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0le \u00a0diera \u00a0$200 para no atracarlo, al decirle que no los \u00a0ten\u00eda, \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo y al verse el otro amenazado empez\u00f3 a correr hasta \u00a0unos \u00a030 \u00a0metros, \u00a0tropez\u00f3, \u00a0cay\u00f3 \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0lo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0El \u00a0Yango \u00a0quien lo \u00a0persegu\u00eda, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0tres pu\u00f1aladas dej\u00e1ndolo as\u00ed y perdi\u00e9ndose del lugar; \u00a0el \u00a0herido \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda al Hospital Regional de Sincelejo, \u00a0donde \u00a0falleci\u00f3 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de que una de las heridas le \u00a0seccion\u00f3 la arteria femoral derecha\u201d (f. 4 c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por parte de la \u00a0Fiscal \u00a0Octava \u00a0de \u00a0la Unidad de Investigaci\u00f3n Previa y Permanente de Sincelejo \u00a0(Sucre) \u00a0(f. \u00a019 \u00a0c.o.), \u00a0las diligencias fueron remitidas y asignadas al Fiscal \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Delitos Contra La Vida de la misma ciudad, quien con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver y dem\u00e1s pesquisas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda Judicial del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n y de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, dispuso la captura de BEDARDO RUBEN RUIZ MONTES, a quien \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 mediante diligencia de indagatoria, y le fue resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0el \u00a0instructor calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0profiriendo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0BEDARDO RUBEN RUIZ MONTES resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y hurto \u00a0calificado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa (fs. 119 y ss. ib.), providencia que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0d\u00eda 20 del mismo mes. El tr\u00e1mite de la causa correspondi\u00f3 por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Sincelejo, que practic\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio de 1995 dict\u00f3 sentencia condenando al \u00a0prenombrado \u00a0a la pena principal de cuarenta y un (41) a\u00f1os y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, como autor de los delitos de homicidio \u00a0agravado y hurto calificado en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo anterior fue apelado por la defensa \u00a0y \u00a0confirmado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, el 15 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o (fs. 3 y ss. c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del fallo \u00a0impugnado, \u00a0acus\u00e1ndolo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por \u201cla existencia de \u00a0irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la pr\u00e1ctica de un dictamen \u00a0pericial \u00a0 tendiente \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0estado \u00a0mental \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u201cla \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado indica que no se encontraba en capacidad de comprender \u00a0su \u00a0ilicitud \u00a0o \u00a0de \u00a0determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n, por inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica o trastorno mental” (f. 60 c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cBedardo \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Ruiz \u00a0Montes \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0consum\u00eda \u00a0estupefacientes sino que \u00a0inger\u00eda \u00a0licor \u00a0no \u00a0oficial \u00a0(\u00f1eque), \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0bomba, \u00a0lo que \u00a0seguramente \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0insuceso \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0mente \u00a0obnubilada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0indagatoria \u00a0del procesado -agreg\u00f3-, \u00a0tomada \u00a0varios \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0nos \u00a0indica \u00a0que \u00a0lo \u00a0menos que pod\u00eda hacer el \u00a0instructor \u00a0y \u00a0luego el se\u00f1or juez del conocimiento era enviar a los legistas o \u00a0al \u00a0siquiatra al se\u00f1or Yango. Su carrera de drogadicto es larga y de consumidor \u00a0de \u00a0licores, \u00a0licores \u00a0de \u00a0p\u00e9sima \u00a0calidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0colocan \u00a0en el campo de la \u00a0inimputabilidad\u201d (f. 62 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el cual se clausur\u00f3 el ciclo instructivo, para que \u00a0\u201cregrese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda que calific\u00f3 el asunto, y el procesado \u00a0sea \u00a0enviado \u00a0a \u00a0los m\u00e9dicos legistas o al siquiatra para que con fundamento en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0pueda \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Ruiz Montes es o no \u00a0imputable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ALEGACION DE NO RECURRENTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0afirmar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0varias \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0inexistencia de elementos de juicio que \u00a0permitieran \u00a0deducir alg\u00fan trastorno mental en el procesado, y que por lo mismo \u00a0justificaran \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del experticio psiqui\u00e1trico, el Procurador Judicial \u00a0169 en Asuntos Penales solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n del cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0de autos, a pesar de que el \u00a0procesado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos era un consumidor \u00a0habitual \u00a0de drogas alucin\u00f3genas -agreg\u00f3-, de su proceder en el momento de los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0haya \u00a0actuado con la mente perturbada por alg\u00fan \u00a0episodio \u00a0de \u00a0locura \u00a0transitoria, o que se hubiese obnubilado por alg\u00fan estado \u00a0de \u00a0inconsciencia \u00a0o \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0trance \u00a0alucinatorio, que hubiera impedido la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0comprender la ilicitud de su acto o de determinarse conforme a esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostienen con muy buen tino, tanto el fallador (sic) de \u00a0primera como de segunda instancia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl dicho del procesado contenido (sic) en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0-agreg\u00f3-, \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0muy claramente, aunque fue rendida \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0cabal \u00a0consciencia de su ubicaci\u00f3n en el \u00a0tiempo \u00a0y en el espacio, lo cual no es concebible, como es apenas l\u00f3gico, en un \u00a0estado de trastorno mental transitorio o permanente\u201d (f. 69 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0descartado \u00a0la enajenaci\u00f3n mental \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0y \u00a0la \u00a0concomitancia \u00a0temporal entre ese presunto \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0y \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0legalmente descrito, con tal \u00a0entidad \u00a0que haya anulado la capacidad de comprensi\u00f3n del sujeto, concluy\u00f3 que \u00a0lo \u00a0planteado por el procesado en diligencia de inquirir -donde se mostr\u00f3 ajeno \u00a0a \u00a0lo sucedido-,\u00a0 es una coartada \u201cpara desembarazarse de la sindicaci\u00f3n \u00a0que se le formula\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0EL \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0SEGUNDO \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dice relaci\u00f3n \u201ccon la presunta omisi\u00f3n del juzgador de \u00a0decretar \u00a0 una \u00a0probanza \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0anormalidad \u00a0ps\u00edquica \u00a0transitoria \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, el Procurador Delegado calific\u00f3 de equivocada la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque, \u201cpues vincula con iguales consecuencias el vicio in \u00a0procedendo por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d \u00a0(f. \u00a012 \u00a0c. \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la falencia advertida agreg\u00f3 la falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, pues \u201ccuando tal estado de enajenaci\u00f3n pretenda el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca, \u00a0a \u00a0\u00e9l corresponde demostrar, con razonamientos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0y \u00a0no \u00a0meramente especulativos o potenciales, que el procesado estuvo \u00a0ajeno \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 facultades \u00a0volitivas \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el sistema \u00a0penal \u00a0 \u00a0colombiano \u00a0 la \u00a0 embriaguez \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 dependencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 drogas \u00a0psico-disl\u00e9pticas \u00a0no \u00a0constituye \u00a0de \u00a0suyo \u00a0causal \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0a \u00a0menos que haya dado lugar a trastorno mental de tal magnitud \u00a0que \u00a0impida \u00a0a \u00a0la persona que act\u00faa bajo sus efectos comprender la ilicitud de \u00a0su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0ha desconocido que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ruiz \u00a0Montes tenga \u00a0adicci\u00f3n \u00a0a \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0al alcohol -agreg\u00f3-; lo que se ha \u00a0demostrado \u00a0es \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0al tiempo de cometer el \u00a0injusto, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0adosadas \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0ajenidad \u00a0ninguna\u201d.\u00a0 \u00a0Calific\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cintrascendente\u201d el recaudo del experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0del \u00a0prenombrado, \u201cen el entendido que sus \u00a0facultades \u00a0cognoscitivas jam\u00e1s estuvieron ausentes dadas condiciones que desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0advirti\u00f3 el juzgador (fiscal, juez), tales como su ubicaci\u00f3n en el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0modales \u00a0en que se desarroll\u00f3 el \u00a0injusto \u00a0-recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0apu\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Rom\u00e1n Antonio Arzuza Ortega \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el sitio de los hechos-, y sobre todo la no advertencia por parte del \u00a0Fiscal \u00a0instructor, \u00a0ni \u00a0del Agente del Ministerio P\u00fablico, ni del defensor que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa al sentenciado sobre caracter\u00edsticas que \u00a0denunciaran \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0modo \u00a0ajenidad \u00a0mental \u00a0ni permanente ni transitoria en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Bedardo \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Ruiz \u00a0Montes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de esas premisas, sugiere a la Sala \u00a0no casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En principio, el enfoque del reproche resulta \u00a0desatinado \u00a0al \u00a0pretenderse la nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0teniendo \u00a0por \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de un dictamen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0pericial \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0negativa o la inactividad del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el recaudo de determinada prueba a partir de la cual se podr\u00eda \u00a0descartar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho punible o la responsabilidad, o establecer un \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno, genera la invalidaci\u00f3n de lo actuado pero \u00a0por \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, en cuanto tal evento coarta la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0niega \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0o \u00a0a \u00a0su representante \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0posibilidad de aportar aquellos medios de convicci\u00f3n que, siendo \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0pertinentes, \u00a0revisten \u00a0aptitud \u00a0para refutar la incriminaci\u00f3n, \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad,\u00a0 \u00a0invocar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diminuentes \u00a0punitivas, \u00a0o, \u00a0en \u00a0general, \u00a0procurar situaciones beneficiosas a la pretensi\u00f3n \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa tambi\u00e9n resulta \u00a0conculcado \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0362 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, limita o impide al imputado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0\u201cde \u00a0hacer constar \u00a0cuanto \u00a0tenga \u00a0por \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa o para la explicaci\u00f3n de los \u00a0hechos”, \u00a0u \u00a0omite, \u00a0sin \u00a0fundamento racional alguno, \u00a0verificar \u00a0 las \u00a0citas \u00a0por \u00a0aquel \u00a0hechas, \u00a0o \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0\u201cdiligencias \u00a0que \u00a0propusiere \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0sus \u00a0aseveraciones”, \u00a0 en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0revistan \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0verosimilitud, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0sentado \u00a0al respecto por la Sala, pues el fiscal, como director \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0orientar \u00a0la \u00a0labor \u00a0instructiva \u00a0a la indiscriminada \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0afirmaciones que en su natural inter\u00e9s defensivo \u00a0haga \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de dilatar \u00a0injustificadamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0desviar\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye, \u00a0en cambio, violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario en la b\u00fasqueda de la verdad, o lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, en la gen\u00e9rica labor de ordenaci\u00f3n, recolecci\u00f3n, formaci\u00f3n y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de la prueba, que impone, con rango constitucional, la obligaci\u00f3n de \u00a0\u201cinvestigar tanto lo favorable como lo desfavorable \u00a0al \u00a0 imputado, \u00a0y… \u00a0respetar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten\u201d \u00a0(arts. \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0advertir, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0repercuten \u00a0inexorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0integral o del derecho a la defensa, seg\u00fan el caso. \u00a0Para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0cualesquiera \u00a0de estas conclusiones, la prueba echada de menos \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0a \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0y \u00a0en \u00a0un plano racional de abstracci\u00f3n, \u00a0confrontada \u00a0con \u00a0los restantes elementos de juicio, para evidenciar as\u00ed que su \u00a0ausencia \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0proferimiento de una sentencia distante de la verdad y \u00a0por ende lesiva de los intereses del sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este ejercicio no puede cimentarse en meros \u00a0juicios \u00a0especulativos \u00a0construidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0subjetiva y fragmentaria \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor, pues la obligaci\u00f3n de \u00a0investigar \u00a0tanto lo favorable como lo desfavorable al procesado, en trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0acopio \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial sobre su sanidad mental, \u00a0aparece \u00a0 condicionada, \u00a0en \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de objetivos elementos de juicio que den lugar a \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la imputabilidad del acriminado, como los antecedentes de \u00a0enfermedades \u00a0mentales en su familia, traumatismos craneales severos, trastornos \u00a0de\u00a0 \u00a0personalidad \u00a0deducidos \u00a0del \u00a0historial \u00a0cl\u00ednico o del comportamiento \u00a0observado \u00a0antes, \u00a0durante, \u00a0o \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0resulta \u00a0impertinente la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0casacionista, quien parte de la imperatividad de ordenar el peritaje \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0haya \u00a0actuado en estado de ebriedad o \u00a0admita \u00a0ser adicto a sustancias sicotr\u00f3picas, pues tal decisi\u00f3n depender\u00e1 del \u00a0razonado \u00a0criterio \u00a0del juez, que excluye la pr\u00e1ctica del aludido examen cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos \u00a0en el proceso le permitan dar por sentado que, por no \u00a0surgir \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la sanidad mental del procesado, la \u00a0prueba sugerida resultar\u00eda inoficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0examen, evidente \u00a0resulta \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento de parte del impugnante, en su pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de elementos de convicci\u00f3n, que de conformidad \u00a0con \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0criterio, \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0 de \u00a0 comprender \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta, \u00a0o \u00a0de \u00a0cabal \u00a0autorregulaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0al \u00a0h\u00e1bito \u00a0de \u00a0ingerir \u00a0\u201clicor \u00a0de \u00a0p\u00e9sima \u00a0calidad\u201d, \u00a0y \u00a0consumir \u00a0sustancias alucin\u00f3genas, sin considerar que desde una \u00a0perspectiva \u00a0objetiva \u00a0real, \u00a0los elementos probatorios tomados en cuenta por el \u00a0investigador \u00a0le \u00a0impon\u00edan tener que descartar la necesidad de la pr\u00e1ctica del \u00a0examen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0que, \u00a0seg\u00fan los hechos establecidos en el proceso, a nada \u00a0conducir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son esos elementos de juicio los testimonios \u00a0de \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Enrique \u00a0Marfiory \u00a0Cantillo \u00a0y \u00a0Lucila \u00a0Solano \u00a0Manrique, \u00a0quienes \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0refieren que el procesado \u201cse dedica a atracar a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0deambulan durante la noche por el mercado\u201d (f. 14 c.o.), y \u00a0dan \u00a0fe de la actitud consciente y de autorregulaci\u00f3n, por \u00e9l asumida antes de \u00a0agredir \u00a0a \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Antonio \u00a0Arzuza \u00a0Ortega, \u00a0a \u00a0quien se dirigi\u00f3 -en un primer \u00a0momento- \u00a0verbalmente \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0dinero \u00a0y amenaz\u00e1ndolo con un pu\u00f1al, para \u00a0luego, \u00a0ante la huida de la v\u00edctima, perseguirla, hacerle perder el equilibrio, \u00a0propinarle \u00a0 varias \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0y \u00a0huir \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0buscando \u00a0afanosamente evitar ser aprehendido por los efectivos del orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este recuento f\u00e1ctico es el sustento en que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apoya \u00a0para \u00a0tener \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0orientado en tiempo y \u00a0espacio, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de realizaci\u00f3n de la conducta, y con plena conciencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda, \u00a0declarando en consecuencia su estado de imputabilidad para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena correspondiente, sin llegar siquiera a \u00a0considerar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0practicar una prueba pericial que por dem\u00e1s en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0nadie \u00a0solicit\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0de haberlo hecho, resultaba \u00a0manifiestamente impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0de la prueba \u00a0testimonial \u00a0allegada, \u00a0no \u00a0es \u00a0la\u00a0 insanidad mental de Bedardo Rub\u00e9n Ruiz \u00a0Montes, \u00a0o el trastorno transitorio de su personalidad, sino la exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0proclive al delito, deducida del h\u00e1bito de interceptar a \u00a0quienes \u00a0avanzada \u00a0la noche transitaban por la Plaza de Mercado de Sincelejo, y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0amenazarles \u00a0con arma cortopunzante, exigirles la entrega del dinero, \u00a0tal \u00a0como \u00a0le \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0antes \u00a0mencionados, uno de los cuales \u00a0(Salom\u00f3n \u00a0Enrique \u00a0Marfiory \u00a0Cantillo), \u00a0al \u00a0negarse \u00a0a acceder a tan violentos \u00a0requerimientos, \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0por \u00a0el procesado, en similares circunstancias a \u00a0las \u00a0aqu\u00ed \u00a0descritas \u00a0(f. \u00a014 \u00a0ib.), y en las que fue ultimado el desafortunado \u00a0Rom\u00e1n Antonio Arzuza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0hallarse \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0que exclu\u00edan cualquier asomo de duda respecto de la \u00a0normalidad \u00a0bios\u00edquica \u00a0que \u00a0exhib\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los hechos objeto de juzgamiento, no resultaba imperativo decretar \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0forense \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos. \u00a0Y ante la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0revelador \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0alguno, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del aludido examen lejos est\u00e1 de constituir violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone el rechazo de la nulidad planteada, en cuanto \u00a0deviene manifiestamente sin fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11414 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 134 \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0(8) de \u00a0septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}