\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29303 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 190 \u00a0<\/p>\n
Santiago \u00a0de \u00a0Tunja, quince (15) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0GERARDO \u00a0GELVEZ \u00a0CASTRO contra el auto que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al Ministerio del Interior y de Justicia, \u00a0as\u00ed como la pr\u00e1ctica de algunas pruebas solicitadas por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Nota Diplom\u00e1tica No. 3845 del 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, del ciudadano colombiano \u00a0GERARDO \u00a0GELVEZ \u00a0CASTRO, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se dict\u00f3 la acusaci\u00f3n No. 07-300 el 2 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Columbia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n, \u00a0por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0GELVEZ \u00a0CASTRO \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito advertido, la cual se hizo \u00a0efectiva \u00a0el d\u00eda 19 de igual mes y a\u00f1o por miembros de la Polic\u00eda Nacional de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de Nota Verbal No. 0464 del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0requirente \u00a0formaliz\u00f3 su solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte recibi\u00f3 la petici\u00f3n en cuesti\u00f3n y \u00a0el \u00a0 reclamado \u00a0finalmente \u00a0nombr\u00f3 \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0el \u00a0cual \u00a0durante el traslado previsto en el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, demand\u00f3 la devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio del Interior y de Justicia, por cuanto \u00a0era \u00a0necesario \u00a0perfeccionarla \u00a0e, igualmente, solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0pasado la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no regresar el diligenciamiento a ese Ministerio y, a su vez, neg\u00f3 en \u00a0su \u00a0totalidad, por improcedentes, las pruebas pedidas, para lo cual se apoy\u00f3 en \u00a0las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0fase administrativa inicial del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0Ministerio del Interior y de Justicia, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 497 de la Ley 906 de 2004, por lo \u00a0tanto, \u00a0como dicha etapa se super\u00f3 en el caso particular, corresponde a la Sala \u00a0ordenar \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 no \u00a0 advertidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el cumplimiento del principio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional de reciprocidad, en materia de extradici\u00f3n, no es un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0incumba examinar a la Corte al emitir su concepto, pues hace parte \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0la comunidad internacional, \u00a0funci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 189 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0certificaciones \u00a0 tanto \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0de Estados Americanos sobre la existencia de algunos tratados con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de demostrar que el ordenamiento procesal penal colombiano no es \u00a0el \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0tampoco procede porque la cartera en menci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0496 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No es necesario oficiar a la Presidencia \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica para conocer la condici\u00f3n de desmovilizado del requerido, por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0aspecto no est\u00e1 dentro de aquellos a tener en cuenta por la Corte \u00a0al \u00a0expresar \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0ya \u00a0que es al Primer Mandatario, en su car\u00e1cter de \u00a0supremo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, a quien ata\u00f1e tomar la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 definitiva \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Es \u00a0 improcedente \u00a0 oficiar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil para que remita copia aut\u00e9ntica de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar un \u201cfraude \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d debido a que las \u00a0autoridades \u00a0 colombianas \u00a0 ofrecieron \u00a0 indebidamente \u00a0 esta \u00a0prueba \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0pues \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no est\u00e1 dentro de aquellos que deban abordarse \u00a0por la Corte en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0el \u00a0asunto \u00a0relativo \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos imputados al reclamado, de un \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0examinar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0concepto \u00a0por la Corte, cualquier \u00a0pronunciamiento en este sentido se realiza en esa ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0finca \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien el principio de reciprocidad no \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en la ley ni en el art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para emitir concepto por la Corte, tampoco puede desconocerse \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 4\u00ba de la Carta, seg\u00fan el cual sus preceptos son \u00a0norma \u00a0de \u00a0normas, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0postulado \u00a0anotado \u00a0orientador de las relaciones \u00a0internacionales \u00a0del Estado y, por ende, se erige como uno de los requisitos del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0devolver \u00a0el diligenciamiento al Ministerio de Relaciones \u00a0exteriores para complementar la documentaci\u00f3n en lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, insiste en el decreto y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0originalmente, por cuanto es necesario \u00a0mantener \u00a0indemnes \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, sin que esto sea \u00a0posible \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 \u201ccontradecir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y las pruebas aportadas por el Estado requirente en la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n\u201d, \u00a0pues, en su concepto, contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0no \u00a0es acertado concluir que \u00e9stas se \u00a0deban \u00a0resolver por las autoridades del pa\u00eds reclamante, porque en tal tr\u00e1mite \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0oportunidad \u00a0de practicar las pruebas que \u00a0deben \u00a0ordenarse \u00a0y \u00a0practicarse \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial colombiano antes de \u00a0entregar al solicitado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0apoyado en el art\u00edculo 29 de la Carta, que s\u00f3lo por medio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas se pueden controvertir los fundamentos del concepto \u00a0a \u00a0rendir \u00a0por \u00a0la Corte, siendo dif\u00edcil abordar con posibilidades de \u00e9xito el \u00a0ataque \u00a0 frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permite \u00a0\u201caportar \u00a0pruebas o presentar su solicitud \u00a0para \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0sean \u00a0practicadas \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0entrega \u00a0al \u00a0Estado \u00a0requirente\u201d, pues de no ocurrir as\u00ed no se cumple el \u00a0\u201cpostulado \u00a0universal \u00a0de \u00a0\u00abhaber \u00a0sido \u00a0o\u00eddo \u00a0y \u00a0vencido \u00a0en \u00a0juicio\u00bb\u201d \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0asegura \u00a0el \u00a0\u201cfull equality of arms\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Como quedara expuesto en la decisi\u00f3n objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0presente tr\u00e1mite de extradici\u00f3n se rige de acuerdo a lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, por cuanto en las diligencias obra el Oficio \u00a00AJ.E \u00a00305 del 15 de febrero de 2008 suscrito por el Jefe de la Oficina Asesora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores, en donde, con fundamento en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 496 de la ley en cita conceptu\u00f3 que \u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio aplicable al caso es procedente obrar \u00a0de conformidad con el ordenamiento procesal penal colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la aplicaci\u00f3n de dicha normativa \u00a0responde \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos contenidos en los cargos por los cuales se pide la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, las peticiones que realicen \u00a0las \u00a0partes \u00a0durante el traslado previsto en el inciso primero del art\u00edculo 500 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, deben estar vinculadas con los presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 502 del mismo estatuto, en el cual se establecen los \u00a0requisitos a tener en cuenta por la Corte para emitir concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0conferido \u00a0a \u00a0las partes para conseguir de \u00a0quien \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada su revisi\u00f3n directa, a fin de enmendar \u00a0los \u00a0eventuales yerros en los cuales haya podido incurrir, motivo por el cual al \u00a0inconforme \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0los errores que a su juicio contiene la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0suministrar los argumentos de hecho y de derecho con los \u00a0cuales pretenda patentizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0no \u00a0precisa \u00a0los \u00a0errores \u00a0que pretende sean corregidos por la Sala, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esencia se limita a reiterar las razones esgrimidas originalmente para \u00a0sustentar \u00a0la petici\u00f3n de pruebas y la devoluci\u00f3n del expediente al Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0desvirtuar los \u00a0argumentos en los cuales se sustenta la providencia opugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, contrario a lo estimado por el \u00a0inconforme, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0por \u00a0constituir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0exteriores del \u00a0Estado, \u00a0sea \u00a0requisito \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, por cuanto si bien los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba, \u00a0226 \u00a0y 227 de la Carta consagran los postulados b\u00e1sicos sobre \u00a0los \u00a0cuales aqu\u00e9llas debe edificarse, tambi\u00e9n lo es que los mismos son la base \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales del pa\u00eds en general, en tanto que frente a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n el art\u00edculo 35 Superior, modificado por el Acto Legislativo 01 \u00a0de \u00a01997, \u00a0indica \u00a0que debe surtirse \u201cde acuerdo con \u00a0los \u00a0 tratados \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0defecto, \u00a0con \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el mismo \u00a0constituyente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite y los requisitos de la extradici\u00f3n se \u00a0regulen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0convenios \u00a0internacionales, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, a falta de \u00a0\u00e9stos, \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, en el sub judice, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0conceptuado \u00a0por \u00a0el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0por no existir tratado sobre el particular entre los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0y la Rep\u00fablica de Colombia, procede aplicar las disposiciones del \u00a0\u201cordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0colombiano\u201d, \u00a0es \u00a0decir, la Ley 906 de 2004, lo cual \u00a0se viene cumpliendo aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la raz\u00f3n esgrimida por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de devolver el expediente al Ministerio del \u00a0Interior \u00a0y de Justicia carece de fundamento, por consiguiente, se mantendr\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n de negar esa pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace al decreto y pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para asegurar el debido proceso y el derecho de defensa del \u00a0requerido, \u00a0es claro que el impugnante parte de un supuesto equivocado, pues tal \u00a0como \u00a0quedara \u00a0se\u00f1alado en la decisi\u00f3n recurrida, ellas deben estar vinculadas \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de la identidad del solicitado, \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la providencia proferida en el pa\u00eds \u00a0reclamante, \u00a0por lo tanto, las encaminadas desvirtuar \u00a0las \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0 para \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 totalmente \u00a0 \u00a0 improcedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, la Sala frente a este preciso \u00a0aspecto \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebido precisamente a que en Colombia el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0estricta de proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de aqu\u00e9l a quien se reclama en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0curso \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida cuestionamientos relativos a la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o el grado de responsabilidad del encausado; la normatividad que \u00a0proh\u00edbe \u00a0 y \u00a0 sanciona \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 delictivo, \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la competencia del \u00f3rgano judicial; la validez del proceso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le acusa; la pena que le corresponder\u00eda purgar para el caso de ser \u00a0declarado \u00a0penalmente responsable; o la vigencia de la acci\u00f3n penal; pues tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita exclusiva y excluyente de las autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que eleva la solicitud y su postulaci\u00f3n o controversia debe hacerse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso utilizando al efecto los instrumentos que \u00a0prevea \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0pedido\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos a examinar por la Sala al \u00a0emitir \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 concepto, \u00a0 resulta \u00a0infundado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0practicarlas \u00a0se \u00a0vea afectado el debido proceso y el derecho de defensa, raz\u00f3n \u00a0por la cual no se repondr\u00e1 la providencia controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. NO REPONER la \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de mayo del a\u00f1o en curso, por las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CORRER traslado \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes dentro de este tr\u00e1mite, para que \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el inciso final del \u00a0art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Concepto \u00a0del \u00a04 de abril de 2006, Radicado No. 24187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 1\u00ba de agosto de 2007, Radicado\u00a0 No. 27450. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29303 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 190 \u00a0 Santiago \u00a0de \u00a0Tunja, quince (15) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}