\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 175 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0NORBERTO \u00a0QUIROGA \u00a0POVEDA, contra el auto \u00a0del \u00a0 \u00a0pasado \u00a0 \u00a015 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0negaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de devoluci\u00f3n del expediente al \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0 Relaciones \u00a0Exteriores as\u00ed como la de pruebas formuladas por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de que se revoque el auto \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0se \u00a0devuelva \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sea completada y se decrete la pr\u00e1ctica de las pruebas denegadas, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0su inconformidad con aquella decisi\u00f3n por considerar \u00a0-en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la primera pretensi\u00f3n- \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0reciprocidad no se \u00a0incluye \u00a0como fundamento legal del concepto que emite la Corte, el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0define \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0norma de normas y en ella la \u00a0reciprocidad \u00a0 es \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0que \u00a0orientan \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 ninguna \u00a0duda \u00a0le cabe acerca de que tambi\u00e9n es una exigencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0ninguna de las ramas del Poder P\u00fablico \u00a0puede desconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de decretar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0manifiesta \u00a0 -dada \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 utilidad, \u00a0 conducencia \u00a0 y \u00a0 pertinencia- \u00a0 que \u00a0 no resulta f\u00e1cil que los postulados del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0salgan \u00a0indemnes \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0negativa \u00a0se \u00a0impide el ejercicio del derecho a contradecir los \u00a0fundamentos y pruebas aportadas por el Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0en ese orden transcribir apartes de la \u00a0providencia \u00a0impugnada -que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0tras \u00a0el debido cotejo no corresponden a ella- para afirmar que el \u00a0juzgamiento \u00a0 respectivo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0 por \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0nuestra\u00a0 \u00a0patria \u00a0o \u00a0que \u00a0en tal tr\u00e1mite no hay oportunidad de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ordenarse \u00a0y \u00a0practicarse \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial, \u00a0antes de entregar el solicitado al pa\u00eds requirente, por eso entiende \u00a0incumplidos \u00a0los postulados de igualdad de armas y de haber sido o\u00eddo y vencido \u00a0en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 posibilitar \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 intervienen \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0judicial \u00a0controvertir \u00a0las decisiones que les reportan perjuicio o afectan sus intereses, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en errores de tipo f\u00e1ctico ora de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0suponen \u00a0por lo mismo la exposici\u00f3n de aquellas razones \u00a0de \u00a0hecho o de derecho que exhiban el disentimiento con la determinaci\u00f3n que se \u00a0cuestiona \u00a0de modo que el funcionario que la profiri\u00f3 o su superior, seg\u00fan sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0confronte \u00a0las \u00a0propias \u00a0en \u00a0aras de constatar el acierto o no de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0tal premisa, en este asunto es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0su solicitud de pruebas y de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n argumenta el ahora recurrente, por manera que \u00a0su \u00a0discurso se reduce simplemente a una insistencia sobre la procedencia de sus \u00a0peticiones \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0cu\u00e1l fue el error sobre los hechos o el derecho en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y que permitan su reexamen en aras de determinar si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida debe mantenerse o, por el contrario, revocarse, modificarse \u00a0o \u00a0adicionarse, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0pedido \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0termina \u00a0por \u00a0hacer \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n que en manera alguna fue expuesta en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 as\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0sea \u00a0devuelto \u00a0al Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0porque \u00a0a pesar \u00a0de \u00a0que el principio de reciprocidad no es en efecto parte del concepto que debe \u00a0rendir \u00a0la Sala debe de todas maneras exigirse su verificaci\u00f3n por ser elemento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 constitucionales \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contradictorio \u00a0nada \u00a0aporta \u00a0en torno a cuestionar \u00a0sustancialmente \u00a0la decisi\u00f3n recurrida ya que la negativa a la devoluci\u00f3n tuvo \u00a0por \u00a0sustento no s\u00f3lo el hecho de que esa materia no hac\u00eda parte de aquellas a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0la Sala, sino tambi\u00e9n la competencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0misma \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0la de exigencia del demandado \u00a0axioma, \u00a0como \u00a0que \u00a0la providencia sostiene -reiterando doctrina de la Sala- que \u00a0aquella \u00a0concierne \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0del Interior y de \u00a0Justicia y \u00e9sta al Jefe del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello sin embargo fue cuestionado por \u00a0el \u00a0recurrente y tampoco puede entenderse criticado por la gen\u00e9rica afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0no \u00a0es \u00a0imposible \u00a0soslayarse por las ramas del Poder \u00a0P\u00fablico, \u00a0 olvidando \u00a0 en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0existe \u00a0un \u00a0orden \u00a0de \u00a0facultades y que aunque la reciprocidad se \u00a0contenga \u00a0en ella no menos cierto es que tambi\u00e9n la Carta Pol\u00edtica ha previsto \u00a0una determinada competencia para su exigencia o verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0nada \u00a0aporta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en aras de refutar tal posici\u00f3n para que en \u00a0lugar \u00a0del Ministerio del Interior y de Justicia o del \u00a0Jefe \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 sea \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0disponga \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0entre \u00a0a \u00a0determinar \u00a0el principio de \u00a0reciprocidad \u00a0a \u00a0pesar de que -como el mismo defensor lo reconoce- no haga parte \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0en \u00a0ese sentido la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Persiste \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0modo \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 utilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0conducencia, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0decreten \u00a0 y \u00a0 practiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0adjunt\u00f3, \u00a0 pero \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expone \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de acreditar dichos supuestos; por el \u00a0contrario \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0respecto \u00a0a \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n parece referirse a \u00a0razonamientos \u00a0que la Sala no expuso en la providencia recurrida y en esa medida \u00a0es \u00a0ostensible que ning\u00fan reparo puede entenderse formulado a la negativa a que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas sean decretadas y practicadas \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0reponer la decisi\u00f3n recurrida en ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, fechado el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 175 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}