\u00a0 \u00a0 Proceso No.8960 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro.087 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de \u00a0junio de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0SOTELO NI\u00d1O \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca, fechada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio\u00a0 \u00a0de 1993, mediante la cual se confirm\u00f3 la\u00a0 condena \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta como autor del delito de homicidio, cometido en perjuicio \u00a0de Gilberto Giraldo Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0despu\u00e9s de la medianoche del 29 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Soacha, cuando falleci\u00f3 Gilberto \u00a0Giraldo \u00a0Franco a causa de un disparo de arma de fuego atribuido a Jos\u00e9 Vicente \u00a0Sotelo \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0habiendo \u00e9ste utilizado el revolver contra un grupo de personas \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 dos \u00a0 sobrinos \u00a0 suyos \u00a0 que \u00a0 re\u00f1\u00edan \u00a0 por \u00a0hechos \u00a0intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de diligencias preliminares con auto del 31 de diciembre \u00a0de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 de enero de 1989, luego de escuchar en \u00a0versi\u00f3n \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 espontanea \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Herrera \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0abri\u00f3 \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 2 de enero del mismo se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Herrera \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0quien \u00a0al \u00a0cabo de ella fue dejado en \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Sotelo Ni\u00f1o \u00a0solicita \u00a0al instructor ser vinculado a la investigaci\u00f3n mediante diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0y \u00a0una \u00a0vez terminada la diligencia fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad conforme al art\u00edculo 408 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01989 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Sotelo Ni\u00f1o y libertad inmediata \u00a0para Jorge Herrera Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0contra \u00a0Sotelo \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y ces\u00f3 todo procedimiento en \u00a0favor de Herrera Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01989 se \u00a0admiti\u00f3 la constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 2 de marzo de 1989 se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el 30 julio siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario con reapertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O\u00edda en declaraci\u00f3n juramentada la se\u00f1ora \u00a0Olga \u00a0Lucia \u00a0Torres Jim\u00e9nez la investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 nuevamente y calificado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Sotelo Ni\u00f1o por el delito de \u00a0homicidio \u00a0simple,\u00a0 \u00a0por \u00a0auto \u00a0fechado del 10 de\u00a0 septiembre de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitarla \u00a0al Juzgado Penal del Circuito de Soacha quien celebr\u00f3 la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el\u00a0 \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993 y dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a017 de marzo siguiente, condenando a Jos\u00e9 Vicente Sotelo \u00a0Ni\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del homicidio \u00a0cometido en la persona de Gilberto Giraldo Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia que ahora es motivo de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado formula tres cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia. El primero y segundo con base en la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n y el tercero por la causal de la nulidad al estimar \u00a0que la sentencia se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo considera el censor que la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia es violatoria de la ley sustancial “por err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material probatorio” y en el desarrollo del mismo, afirma que \u00a0est\u00e1 \u00a0claramente probado la causa de la muerte del se\u00f1or Giraldo Franco, de la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0autor del mismo hab\u00eda sido Sotelo \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0porque \u00a0as\u00ed lo confes\u00f3 el mismo y por los testigos presenciales de los \u00a0hechos \u00a0Eduardo \u00a0y \u00a0Jhon Alirio Sotelo Mart\u00ednez, Jorge Herrera Jim\u00e9nez, Daniel \u00a0Alfonso \u00a0Perilla \u00a0y B\u00e1rbara Romero Manrique, pero que en la sentencia impugnada \u00a0fue \u00a0equivocadamente \u00a0valorada \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado y la de los testigos \u00a0mencionados, \u00a0porque en ellas se crey\u00f3 ver el fundamento de la responsabilidad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en tal apreciaci\u00f3n err\u00f3 el juzgador de segunda instancia ” al haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado se gui\u00f3 en su actuar por el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0matar, cuando en verdad, su voluntad estuvo enderezada al prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lesionar, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0un resultado que excedi\u00f3 la voluntad del agente. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0debi\u00f3 \u00a0elaborarse \u00a0con \u00a0base en el tipo penal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0del \u00a0C. P. y no endilg\u00e1ndole la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 323 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0estatuto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0este \u00a0desfase interpretativo se \u00a0di\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador se dedic\u00f3 a descartar la leg\u00edtima defensa planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0que omiti\u00f3 analizar las pruebas para establecer cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0la verdadera intenci\u00f3n de Sotelo Ni\u00f1o al disparar, y que en esta \u00a0forma se viol\u00f3 el art\u00edculo 247 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego interpreta los hechos a su manera para \u00a0concluir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“….es \u00a0incontrovertible \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpativa de Sotelo \u00a0Ni\u00f1o \u00a0no \u00a0es \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0en ello es absolutamente acertada la \u00a0sentencia; \u00a0pero \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0colige \u00a0necesariamente que mi prohijado haya \u00a0obrado \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0cegar \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Gilberto Giraldo; y como a esa \u00a0convicci\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgador de Segunda Instancia, d\u00e1ndole una equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0las pruebas, incurri\u00f3 en violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0de manera indirecta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0se \u00a0encontraban bajo el influjo de bebidas embriagantes y que en tales \u00a0circunstancias \u00a0el an\u00e1lisis testimonial debe ser muy riguroso, por la capacidad \u00a0de percepci\u00f3n que se pierde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0precedentes afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“De \u00a0la \u00a0forma como sucedieron los hechos y que ha quedado descrita \u00a0atr\u00e1s, \u00a0resulta completamente cierto lo dicho por mi defendido en el sentido de \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al \u00a0ver \u00a0caer a su sobrino, al bulto de lo que miraba, a donde se \u00a0desarrollaba \u00a0la \u00a0gresca; \u00a0en donde no se nota ning\u00fan \u00e1nimo de matar; por ello \u00a0agreg\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0espont\u00e1nea \u00a0que lo hizo, “como por haber si se aplacaba la \u00a0pelea”\u00a0 \u00a0(p\u00e1g \u00a04 \u00a0de su injurada). No sobra recordar que en el lugar donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos reinaba gran oscuridad, por tanto, el hizo el disparo de \u00a0lejos, cuando regresaba de\u00a0 “desaguar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que por ello se explica que no haya lesionado \u00a0a quien portaba la peinilla y si su compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0igualmente se encontraba a distancia de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que por ello se debe concluir que utiliz\u00f3 el arma con el animo \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0a \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0la \u00a0peinilla \u00a0“pero que por la distancia que le \u00a0separaba \u00a0de aqu\u00e9l y la oscuridad, el disparo hizo impacto en un tercero que se \u00a0atraves\u00f3 en su trayectoria, con el resultado conocido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0pudo \u00a0sindicar \u00a0a \u00a0Sotelo Ni\u00f1o de querer matar a su v\u00edctima, mal \u00a0puede \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0suponerlo \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0que \u00a0sin raz\u00f3n aparente hubiera \u00a0querido matarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0tampoco se tuvo en cuenta el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0para concluir que se hac\u00eda acreedor a la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las previsiones del art\u00edculo 299 del C. de P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina solicitando se case el fallo para que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0sentencia de reemplazo, conden\u00e1ndolo por homicidio preterintencional \u00a0(art.325) \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 haber \u00a0confesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula un segundo cargo, por considerar que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 299 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que su defendido es acreedor a la \u00a0rebaja \u00a0de pena por confesi\u00f3n porque “sin que se le sindicara de manera directa \u00a0e \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procesos, \u00a0 Sotelo \u00a0Ni\u00f1o \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0voluntariamente \u00a0que \u00a0se le vinculara mediante indagatoria y en el curso de esta \u00a0diligencia, \u00a0de manera libre y espont\u00e1nea confes\u00f3 que fue el autor del disparo \u00a0que mat\u00f3 a Giraldo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0hasta \u00a0ese momento procesal ninguno de \u00a0los \u00a0testigos determinaron quien hab\u00eda sido el autor del disparo y que por ello \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0la colaboraci\u00f3n eficaz para que la justicia \u00a0pudiera llegar con claridad al descubrimiento de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que al haber confesado el hecho pero \u00a0actuando \u00a0en situaci\u00f3n de leg\u00edtima defensa, “no le invalida la confesi\u00f3n para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0rebaja de pena que contempla el art\u00edculo 299 del Estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0bueno \u00a0es \u00a0repetirlo, \u00a0esa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fue la base de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0exitosa \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con el juzgamiento y la condena del autor \u00a0del hecho punible”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar \u00a0se \u00a0 le \u00a0 rebaje \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta, \u00a0conden\u00e1ndosele \u00a0a \u00a0ochenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0 un \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se dict\u00f3 sentencia en un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por cuanto al haberse calificado el proceso en la primera ocasi\u00f3n con \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese per\u00edodo no producirse ning\u00fan hecho \u00a0probatorio \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0modificara \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0del \u00a0cese \u00a0de \u00a0procedimiento, pero se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con los mismos elementos probatorios que se \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0primera, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en una franca \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0calificaci\u00f3n : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“….de \u00a0manera \u00a0ilegal desconoci\u00f3 los efectos procesales propios \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica posibilidad de llamar a juicio a \u00a0Sotelo \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0era \u00a0incorporando al proceso nuevas pruebas que fundamentaran la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. No era simplemente dar a entender que el titular del \u00a0Despacho \u00a0en \u00a0la \u00a0primera calificaci\u00f3n hab\u00eda errado al no encontrar el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas para proferir la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0qued\u00f3 \u00a0amparado por la primera \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0la cual no fue impugnada por ninguno de los sujetos procesales y \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0ley \u00a0para el proceso. Solo el Estado a trav\u00e9s del Juez \u00a0Instructor, \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0representada \u00a0en este proceso, o el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pod\u00edan \u00a0hacer \u00a0modificar esa calificaci\u00f3n en la segunda \u00a0oportunidad \u00a0a trav\u00e9s de un trabajo probatorio eficiente que derrumbara la duda \u00a0que dej\u00f3 plasmada el Juzgador en su primera calificaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se decrete la nulidad y se ordene \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de Soacha para que profiera el cese de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CRITERIO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia \u00a0al cargo de nulidad, estima \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0especifica \u00a0de que manera se configura la transgresi\u00f3n \u00a0alegada \u00a0y \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar que el instructor sin haber practicado nuevas \u00a0pruebas \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0su protegido, vulnerando de esta \u00a0manera el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del an\u00e1lisis del art\u00edculo 473 del Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01.987 y del 25 del Decreto 1861 de 1.989 que lo modific\u00f3, concluye que \u00a0de \u00a0tales textos se deduce con claridad que vencido el t\u00e9rmino de reapertura el \u00a0juez \u00a0decretar\u00e1 \u00a0el \u00a0cese \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0sino \u00a0encontrar\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0formular \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y que por tanto “Es la misma f\u00f3rmula legal \u00a0la \u00a0que \u00a0admite \u00a0la posibilidad de que se profiera una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda calificaci\u00f3n del sumario, sin condicionarla a \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0o pruebas sobrevinientes, aun cuando ellas se hubieren ordenado \u00a0pero \u00a0no se hubieren practicado. Nos parece que se trata de un segundo juicio de \u00a0cognici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del material de pruebas, que envuelve a fortiori el repaso \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0cuenta para calificar por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario el funcionario no podr\u00eda \u00a0construir \u00a0la \u00a0providencia de calificaci\u00f3n que en esencia es un juicio racional \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0debe \u00a0pronunciarse.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0rechace \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo formulado \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0considera que el libelo acusa fallas \u00a0evidentes \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que el cargo no se encuentra debidamente \u00a0fundamentado, \u00a0ni \u00a0demuestra que incidencia ha podido tener en el fallo el yerro \u00a0predicado, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0haya podido incurrir el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que de las pruebas enumeradas por el censor \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que plantea fundamentalmente una discrepancia sobre la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores dieron a las mismas y que\u00a0 ello es claro si se repasan \u00a0algunas \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0actor \u00a0tales \u00a0como \u00a0” \u00a0Se \u00a0valor\u00f3 equivocadamente la \u00a0injurada \u00a0y las declaraciones de los testigos presenciales” o ” Err\u00f3 el ad quem \u00a0al \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0” o la afirmaci\u00f3n de que ninguna prueba \u00a0puede \u00a0desvirtuar \u00a0el dicho del procesado, o que los declarantes estaban bebidos \u00a0y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0sus \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0es \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0confusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n a la disminuci\u00f3n de pena por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0dice \u00a0que la alegaci\u00f3n resulta contradictoria y carente de l\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0un \u00a0error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0por \u00a0lo que pretender\u00a0 la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por confesi\u00f3n no resulta homog\u00e9neo dentro de la t\u00e9cnica que \u00a0debe acompa\u00f1ar al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0al \u00a0mismo tiempo como es el propio \u00a0recurrente \u00a0quien \u00a0dice que la versi\u00f3n exculpativa del procesado no se ajusta a \u00a0la \u00a0 verdad \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0pretende \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deseche \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia al segundo cargo que formula \u00a0el \u00a0actor \u00a0por \u00a0la presunta violaci\u00f3n de la ley sustancial\u00a0 por no haberse \u00a0realizado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art 299 del C. de P. P., \u00a0sostiene \u00a0que no existe la diminuente punitiva, cuando se alega simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa; \u00a0como ocurri\u00f3 en el caso presente, ya que la confesi\u00f3n \u00a0significa \u00a0la admisi\u00f3n\u00a0 de una cargo que le acarrea la consecuencia penal. \u00a0b) \u00a0no facilita la acci\u00f3n de la administraci\u00f3n de justicia el procesado que en \u00a0vez \u00a0de \u00a0confesar \u00a0de \u00a0manera simple, cualifica su declaraci\u00f3n sobre los hechos \u00a0excluyendo \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0visto \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0por \u00a0el contrario, \u00a0dificulta \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0atender \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0veracidad. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo no era viable \u00a0conceder la disminuci\u00f3n de pena a que se alude”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se rechace el cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0planteado una nulidad, como es \u00a0tradicional \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a hacer su \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0el censor \u00a0determina \u00a0como \u00a0nulidad \u00a0es por haberse calificado el m\u00e9rito del sumario en la \u00a0primera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0con \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y sin que se hubiera \u00a0practicado \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0modificara la situaci\u00f3n probatoria que hab\u00eda \u00a0dado \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0en la segunda oportunidad dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y esto lo lleva a afirmar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Al \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Sotelo \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la reapertura de la investigaci\u00f3n se hubiera \u00a0allegado \u00a0elemento de juicio que variara la convicci\u00f3n a que se hab\u00eda arribado \u00a0el \u00a0 Instructor \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0debido proceso que consagraba el derogado Decreto 050 de 1.987 y \u00a0el decreto 1861 de 1.989 que lo modific\u00f3 en algunas normas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0calificaciones \u00a0en este proceso fueron proferidas por funcionarios diferentes, y \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0la segunda inici\u00f3 la parte considerativa del auto calificatorio de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Acorde \u00a0con lo estipulado por el inciso segundo del art\u00edculo 473 \u00a0del \u00a0 Estatuto \u00a0 Penal \u00a0Adjetivo, \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0juez \u00a0decretar\u00e1 la cesaci\u00f3n de procedimiento si no \u00a0hubiere m\u00e9rito para formular resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Al \u00a0tenor \u00a0de lo expuesto y analizado en la parte descriptiva del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0autos, \u00a0este \u00a0Despacho encuentra que s\u00ed existe \u00a0m\u00e9rito suficiente para proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n…..” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0hizo \u00a0consideraciones de este tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Aunque \u00a0para \u00a0la \u00a0anterior \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0Juzgado la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge Herrera no era digna de total cr\u00e9dito, por sus \u00a0contradicciones, \u00a0para \u00a0este \u00a0Despacho s\u00ed lo es, toda vez que en su indagatoria \u00a0relata \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0reconoce que su versi\u00f3n anterior era \u00a0diferente \u00a0debido \u00a0al \u00a0miedo que le produjo la situaci\u00f3n y a la tensi\u00f3n propia \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 incriminado \u00a0 pertenece \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 gremio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0conductores”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 transcripciones \u00a0 para \u00a0significar \u00a0que \u00a0no \u00a0siendo el derecho una ciencia exacta como las matem\u00e1ticas, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0exponer \u00a0interpretaciones varias sobre las normas aplicables o sobre \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n y que cuando se presentan cambios de los funcionarios \u00a0en \u00a0un determinado despacho, como es apenas obvio quien llega al mismo, no queda \u00a0comprometido \u00a0con los criterios sostenidos por su antecesor; e incluso aunque se \u00a0tratara \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0realiza \u00a0las \u00a0dos \u00a0calificaciones \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0advierta \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0vislumbradas \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0lo lleven a \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0criterio expresado en el calificatorio inicial, sin que por ello se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0como \u00a0se hace por el censor que se vulnera el debido proceso. Lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro en la primera \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0estaba en la obligaci\u00f3n de persistir en \u00e9l, lo que \u00a0evidentemente no es razonable ni l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la norma que regulaba el tema \u00a0(art\u00edculo \u00a0473, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0decreto 1861 de 1989) \u00a0simplemente \u00a0dispon\u00eda \u00a0que vencido el t\u00e9rmino de la reapertura, deber\u00e1 cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0corrido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a las partes “decretar\u00e1 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0si no hubiere m\u00e9rito para formular resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n” \u00a0; \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso particular como el nuevo funcionario, con buen \u00a0criterio, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba suficiente para dictar resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con ello no se puede pretender como ahora se intenta de predicar la \u00a0existencia de violaciones al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones precedentes se rechazar\u00e1 \u00a0el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente al primer cargo formulado \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0inicia \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aceptando \u00a0que con meridiana claridad se demostr\u00f3 que la muerte \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido por un disparo de arma de fuego, de la misma manera que se \u00a0estableci\u00f3 que el autor del mismo fue Sotelo Ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entra a cuestionar la valoraci\u00f3n que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia dieron a la versi\u00f3n del sindicado y a los testigos \u00a0presenciales, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acepta su presencia en el sitio de los \u00a0hechos. \u00a0Su cuestionamiento lo dirige a plantear que la verdadera intenci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0fue simplemente la de herir y nunca la de matar y que por tanto se le \u00a0ha debido imputar un homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0pasa \u00a0a hacer una personal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0los hechos, afirmando incluso dentro de la \u00a0misma\u00a0 \u00a0que “con base\u00a0 en el caudal probatorio es incontrovertible que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpativa \u00a0de Sotelo Ni\u00f1o no es ajustada a la verdad, y en ello \u00a0es absolutamente acertada la sentencia…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 disentimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria es porque los declarantes en su criterio se encontraban \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes y que incluso uno de ellos confes\u00f3 \u00a0estar \u00a0borracho y luego se refiere a dos declarantes para decir que el contenido \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0deposiciones \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0ambiguo \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 ocasiones \u00a0 incurren \u00a0 en \u00a0tergiversaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad de verdad se trata ante todo de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0esfuerza por hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los hechos, sobre la que en su momento hicieron los \u00a0juzgadores, \u00a0porque \u00a0ni siquiera se preocupa en indicar cual fue el error en que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0tampoco la trascendencia que el yerro ha \u00a0podido \u00a0tener \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, ni hace ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0 por \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 cuales \u00a0han \u00a0podido \u00a0ser \u00a0las \u00a0normas \u00a0presuntamente \u00a0vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, entonces, de una alegaci\u00f3n que no \u00a0respeta \u00a0los \u00a0lineamientos t\u00e9cnicos que imperan en el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que se limita a presentar una personal apreciaci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0surgida \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0considera que se han debido \u00a0interpretar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que en este caso son la versi\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0las declaraciones de los testigos presenciales, en relaci\u00f3n a los \u00a0cuales \u00a0de \u00a0manera \u00a0inveterada \u00a0y \u00a0uniforme \u00a0esta Sala ha dicho que este tipo de \u00a0reproches \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0porque \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros se\u00f1alados a los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretenda que impere el criterio del \u00a0censor y no el de los sentenciadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0quien \u00a0a \u00a0muy \u00a0poca \u00a0distancia \u00a0acciona \u00a0un arma de fuego contra un grupo de personas, hiriendo a una \u00a0de \u00a0 ellas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cr\u00e1neo, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0intencionalidad \u00a0para matar, porque de las circunstancias objetivas del hecho se \u00a0revela la intencionalidad homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para rematar la inconsistencia t\u00e9cnica del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor en la parte final afirma que el ad quem tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0en relaci\u00f3n con la confesi\u00f3n que hizo el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0le mereci\u00f3 el m\u00ednimo de pronunciamiento sobre la rebaja \u00a0punitiva prevista en el art\u00edculo 299 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ataques se debe estructurar \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley, por la falta de aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0aludida, \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0los medios de convicci\u00f3n fueron analizados para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0propuesta \u00a0o su exceso, pero en ninguna de las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0para conceder o negar la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, lo que implicar\u00eda de manera necesaria que la \u00a0censura \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0formulada \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n directa, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0antes \u00a0mencionada, \u00a0porque \u00a0como ya se anticip\u00f3 tal \u00a0aspecto no fue tenido en cuenta por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero as\u00ed el reproche hubiese sido formulado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0tampoco le asiste la raz\u00f3n al impugnante porque como bien lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico se est\u00e1 en presencia de una confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0y \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0est\u00edmulos \u00a0punitivos \u00a0est\u00e1n \u00a0consagrados por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0aquellas personas que facilitan con sus confesiones la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia y aceleran la tramitaci\u00f3n de los procesos, pero es bien cierto \u00a0que \u00a0quien \u00a0confiesa calificadamente no hace un aporte de aquellos previstos por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0hacer \u00a0acreedor \u00a0a las rebajas punitivas \u00a0previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse \u00a0que as\u00ed fuere confesi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0si se trata de un medio convicci\u00f3n determinante para la demanda de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0ser\u00e1 posible la concesi\u00f3n de la rebaja, pues ha si se ha \u00a0venido recomendado por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0precedentes \u00a0se \u00a0debe \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0cargo tal como lo solicita el\u00a0 Procurador Primero Delegado en \u00a0lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, reitera sobre la no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n formula el ataque \u00a0adecuadamente \u00a0puesto \u00a0que increpa la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 del \u00a0C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se anticip\u00f3 y de conformidad con la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este caso particular por \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0trascendental \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a la concesi\u00f3n de esta \u00a0rebaja, \u00a0porque \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0aminorante \u00a0punitiva \u00a0es inducir a los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0hechos delictivos a que confiesen y en tales circunstancias la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de los procesos pueda ser mucho m\u00e1s r\u00e1pida y de tal manera poder \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0dedicar \u00a0su \u00a0actividad a otros procesos de sus congestionados \u00a0despachos; \u00a0pero \u00a0es \u00a0claro \u00a0que quien confiesa calificadamente, como en el caso \u00a0presente, \u00a0donde acepta haber matado pero haberlo hecho en leg\u00edtima defensa, no \u00a0est\u00e1 \u00a0prestando \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que se requiere para hacerse merecedor a la \u00a0rebaja, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0solo \u00a0tendr\u00e1n \u00a0que dedicarse a aclarar los hechos \u00a0sucedidos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deber\u00e1n \u00a0realizar \u00a0todos los esfuerzos para demostrar la \u00a0veracidad o no de la versi\u00f3n exculpativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0precedentes \u00a0el cargo \u00a0ser\u00e1 rechazado tal como lo solicita el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO E. ENRIQUE ARBOLEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
No firmo \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. GORDILLO LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No.8960 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro.087 \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de \u00a0junio de mil novecientos noventa y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}