\u00a0 \u00a0 Proceso No 29293 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., marzo treinta y uno (31) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0Alfredo \u00a0Antonio \u00a0Vives Lacouture, condenado en fallos proferidos por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal del Circuito y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1999, la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n \u00a0adjudic\u00f3 a la firma \u201cVives Comunicaciones Sociedad \u00a0An\u00f3nima \u00a0 Comercial\u201d, \u00a0representada \u00a0por \u00a0Alfredo \u00a0Antonio \u00a0Vives \u00a0Lacouture, \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0y \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0por \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0en Santa Marta Distrito Tur\u00edstico y, al efecto, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 el respectivo contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a02001, \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma concesionaria, Alfredo \u00a0Antonio \u00a0Vives \u00a0Lacouture, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de \u00a0Norteam\u00e9rica \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y 4 de libertad \u00a0condicional, \u00a0 por \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0distribuir \u00a0coca\u00edna, \u00a0sanci\u00f3n que termin\u00f3 de cumplir \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0lo \u00a0que condujo a la entidad oficial contratante a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0caducidad del contrato y a compulsar copias a la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores episodios, el\u00a0 20 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 la Fiscal\u00eda 68 Seccional de Bogot\u00e1 dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado Vives Lacouture como presunto autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades, \u00a0pronunciamiento que alcanz\u00f3 ejecutoria el 25 de septiembre \u00a0de \u00a02006 cuando la Fiscal\u00eda 44 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado y \u00a0su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a017 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: absolvi\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de fraude procesal y lo conden\u00f3 como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de diez \u00a0(10) \u00a0smlmv, \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de dos (2) a\u00f1os, se abstuvo de imponer \u00a0condena \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico y por el defensor del enjuiciado, y el 9 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la modific\u00f3 al declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas es pena principal y no \u00a0accesoria, \u00a0y \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo dem\u00e1s, decisi\u00f3n contra la cual el segundo \u00a0recurrente interpuso y sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, un cargo \u00fanico propone el \u00a0demandante de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tergiversar el \u00a0contenido material de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0deducir \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0y responsabilidad del procesado en el delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades manifest\u00f3 que ese compromiso penal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0saber \u00a0de la existencia de una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, se \u00a0present\u00f3 \u00a0como proponente en licitaci\u00f3n convocada por la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0y, bajo juramento, sostuvo que no registraba \u00a0ning\u00fan \u00a0 antecedente \u00a0 penal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0quebranto \u00a0manifiesto al tipo penal previsto en el art. 144 cp de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La corporaci\u00f3n de segundo grado acredit\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0\u201ccon criterios absolutamente subjetivos, \u00a0tra\u00eddos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0cabellos\u201d, \u00a0porque no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredita \u00a0ese \u00a0compromiso \u00a0y \u00a0la existencia misma del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0239 \u00a0y \u00a0240 del cpp de 2000 \u00a0se\u00f1alan \u00a0con \u00a0claridad \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba trasladada, las sentencias \u00a0condenatorias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior y el medio de allegarlas al proceso, \u00a0normas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por los funcionarios judiciales que \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0cargo \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0con \u00a0lo anterior, \u201ces \u00a0 imposible \u00a0 extraer \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0probatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar las pruebas tenidas en cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia critica al Tribunal porque al realizar un \u00a0estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u201cno \u00a0encontramos \u00a0 claridad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0dispone \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0todos \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0certeza que \u00a0conduzcan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 real \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de quien terminara siendo condenado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la inhabilidad que se \u00a0predica \u00a0como \u00a0concurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado a tiempo de su intervenci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0licitatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0con \u00a0el Estado no fue producto de la \u00a0inventiva \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0de su desbordada imaginaci\u00f3n, como lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el defensor apelante, sino que \u00e9ste desconoci\u00f3 que dentro del proceso \u00a0obra \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina de INTERPOL del DAS con sede en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0sin duda da cuenta del fallo condenatorio de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0Vives \u00a0Lacouture por las autoridades judiciales de los Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0suficiencia dado el \u00a0car\u00e1cter de antecedente penal que esa decisi\u00f3n representaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0considera que esa inferencia \u00a0resulta \u00a0equivocada y ajena al derecho, porque el medio id\u00f3neo, en su opini\u00f3n, \u00a0era \u00a0 el \u00a0acopio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0debidamente \u00a0traducido \u00a0y \u00a0con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se procur\u00f3 en el presente asunto debido a negligencia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 correspondientes \u00a0 que \u00a0 no \u00a0les \u00a0interes\u00f3 \u00a0saber \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los medios de prueba -precisa el impugnante- \u00a0requieren \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de acuerdo con los principios de la l\u00f3gica, aportes \u00a0cient\u00edficos \u00a0y \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, a fin de evitar un desbordamiento en \u00a0la \u00a0libre apreciaci\u00f3n. Lo primero no ocurri\u00f3 en el presente caso, debido a que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien por v\u00eda general el antecedente penal se \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la copia o el original del fallo condenatorio y la constancia de su \u00a0ejecutoria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria que orienta el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0no \u00a0es el \u00fanico medio de convicci\u00f3n para probar su \u00a0existencia \u00a0y, \u00a0por tanto, bien se puede acreditar con la certificaci\u00f3n oficial \u00a0que \u00a0se \u00a0refiera \u00a0al \u00a0tema, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante\u00a0 con esa \u00a0inferencia \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 que la libertad probatoria es procedente a menos que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exija \u00a0prueba \u00a0especial \u00a0como as\u00ed se deduce del contenido del art. 237 \u00a0cpp. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n a la que llega el libelista es \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que Vives Lacouture fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, porque el medio con el cual se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 acreditar \u00a0 esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inapropiado \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita casar el fallo y \u00a0proferir el de reemplazo que absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Alfredo \u00a0Antonio \u00a0Vives \u00a0Lacouture \u00a0que impiden tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0propuesto, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0 supuestamente \u00a0 transgredidas \u00a0 y \u00a0si \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando se invoca la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u2013que \u00a0fue \u00a0 precisamente \u00a0 la \u00a0 anunciada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 \u00fanico-, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 debe \u00a0concretar \u00a0cada uno de ellos, si de derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho, la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas sobre las que recae y demostrar su trascendencia o incidencia \u00a0en la transgresi\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho, \u00a0el cual entra\u00f1a la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la tarifa legal, se incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez desconoce el valor prefijado a la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 hecho, le corresponde indicar la modalidad \u00a0y \u00a0especie del mismo, es decir, esta clase de errores se pueden presentar cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar o valorar el medio, bien porque omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba que obra en el proceso, ora porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 inventa \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente recaudada, al fijar su contenido la distorsiona, cercena \u00a0o \u00a0 adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0-existente en el tr\u00e1mite de este asunto- (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el reparo se dirige por error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente de la sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; y si lo \u00a0es \u00a0por omisi\u00f3n de prueba, le \u00a0compete \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00e9l, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, la trascendencia del desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 manera; y, finalmente, demostrar la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que cuestiona y que habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo sustancialmente distinto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El demandante anunci\u00f3 en el \u00fanico reparo \u00a0propuesto \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad, pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 indicar \u00a0 en \u00a0 cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 dijo \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0poni\u00e9ndolas \u00a0a \u00a0producir efectos que objetivamente no se derivan de las mismas, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0yerro en la orientaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Faltando a los requisitos de precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0deben \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en la anunciaci\u00f3n, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados contra el fallo, el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0Alfredo \u00a0Antonio \u00a0Vives \u00a0Lacouture\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal de inhabilidades e incompatibilidades se dedujo \u00a0en \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 con \u00a0criterios \u00a0\u201csubjetivos, \u00a0tra\u00eddos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de los cabellos\u201d, sin expresar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio en que ha podido incurrir el \u00a0Tribunal \u00a0frente a tales aspectos y la incidencia de los mismos en el sentido de \u00a0justicia declarado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El demandante descalifica al ad \u00a0quem \u00a0por demostrar la inhabilidad que \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en el proceso licitatorio y de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0llevara \u00a0a cabo con la Comisi\u00f3n Nacional de Televisi\u00f3n que \u00a0le \u00a0adjudic\u00f3 a la firma por \u00e9l representada la concesi\u00f3n para la operaci\u00f3n y \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n en Santa \u00a0Marta, \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados Unidos por tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0 antecedente \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por la Oficina de INTERPOL del DAS con sede en Bogot\u00e1, \u00a0sino \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0trasladados \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n donde el Coordinador Grupo de \u00a0Asistencia \u00a0a \u00a0Connacionales \u00a0y \u00a0Promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0Comunidades \u00a0Colombianas \u00a0en el \u00a0Exterior \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0de \u00a0control que el Consulado de Colombia en \u00a0Miami \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0oficio \u00a0C.G. \u00a0781\/230 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril de 2003 puso en \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0Asesor\u00eda \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de la Sede Consular pudo obtener la \u00a0siguiente informaci\u00f3n relacionada con el acusado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delito por el cual fue condenado: posesi\u00f3n \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0distribuir \u00a0coca\u00edna. Sentencia: 8 a\u00f1os, 4\u00a0 a\u00f1os con \u00a0libertad \u00a0 vigilada. \u00a0Fecha \u00a0de \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia: \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0libertad probatoria a que alude el art. 237 del cpp de 2000 que le sirvi\u00f3 a \u00a0los \u00a0jueces de instancia para demostrar los elementos constitutivos del delito y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, el casacionista no acierta en demostrar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0no \u00a0se pod\u00eda acreditar con la prueba documental que daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0contra Vives Lacouture,\u00a0 \u00a0antecedente \u00a0penal \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado admiti\u00f3 en sus intervenciones procesales \u00a0existi\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0solamente \u00a0operaba en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0abandona \u00a0por pasajes el \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0postul\u00f3 \u00a0para \u00a0adentrarse en una posible nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0tema ajeno a la causal \u00a0primera \u00a0y propio de la tercera de la ley 600 de 2000. A\u00fan as\u00ed, no acredita la \u00a0trascendencia \u00a0que en el resultado final del proceso tendr\u00eda la omisi\u00f3n de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0a cargo el proceso de allegar copia del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por las autoridades judiciales de los Estados Unidos contra el \u00a0aqu\u00ed \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0porque \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0los \u00a0jueces de instancia razonablemente de acuerdo con el principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0encontraron acreditado ese aspecto con otros medios de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0y, \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0trataba de ejecutar ese fallo en Colombia como parece entenderlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0libelista \u00a0seg\u00fan \u00a0cita del art\u00edculo 240 cpp y de su \u00a0concordancia con los arts. 495 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ahora: \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la \u00a0supuesta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les pruebas recay\u00f3 el \u00a0desacierto, \u00a0cu\u00e1l el postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a cu\u00e1l debi\u00f3 ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0permitir\u00eda \u00a0proferir \u00a0una sentencia en \u00a0sentido distinto a la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado Alfredo Antonio Vives Lacouture. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29293 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 70. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., marzo treinta y uno (31) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}