\u00a0 \u00a0 Proceso No 29292 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0decide \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0A\u00edda \u00a0Rangel \u00a0Quintero, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas y Luis Mariano Rodr\u00edguez Roa integrantes de la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para conocer del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Jhony Fl\u00f3rez Guti\u00e9rrez, \u00a0Alexander \u00a0Osorio Quintero, Mauricio Villamil J\u00e1uregui y el Ministerio P\u00fablico \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0improb\u00f3 el preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0que \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los il\u00edcitos de concierto para delinquir, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de correspondencia y peculado por apropiaci\u00f3n con el fin de obtener \u00a0disminuci\u00f3n punitiva del 40% de la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Se extracta de las \u00a0diligencias, \u00a0que \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006,\u00a0 se puso en conocimiento de \u00a0personal \u00a0 del \u00a0 Grupo \u00a0 Anticorrupci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo \u00a0enviado \u00a0v\u00eda fax, que de tiempo atr\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0laboran en la Central de Clasificaci\u00f3n y Distribuci\u00f3n de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Postal \u00a0Nacional, ADPOSTAL, se ven\u00edan apoderando de cheques en \u00a0moneda \u00a0extranjera \u00a0y \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0internacionales \u00a0procedentes \u00a0del \u00a0exterior, \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0posteriormente \u00a0vend\u00edan \u00a0a \u00a0particulares \u00a0que \u00a0los \u00a0negociaban \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0sitios, \u00a0en \u00a0donde \u00a0les \u00a0pagaban un porcentaje de su \u00a0valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0elaborado por la Fiscal\u00eda, se adelantaron labores de vigilancia, \u00a0seguimiento, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agentes \u00a0encubiertos, \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las cuales se solicit\u00f3 al se\u00f1or Juez 53 con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0la expedici\u00f3n de \u00f3rdenes de captura en \u00a0contra \u00a0de \u00a023 \u00a0ciudadanos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0M\u00e1rquez Morales, Edwin \u00a0Fabricio \u00a0 V\u00e9lez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Alexander \u00a0Osorio \u00a0Quintero, \u00a0Mauricio \u00a0Villamil \u00a0J\u00e1uregui \u00a0y \u00a0Jhony \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0quienes \u00a0celebraron preacuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trece \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito Especializados, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Terrorismo, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n; al primero \u00a0de \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0 \u00a0de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0contraprestaci\u00f3n los imputados en cita \u00a0obtendr\u00edan \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0cuarenta \u00a0por ciento de la pena a \u00a0imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0no aprob\u00f3 el preacuerdo suscrito entre la Fiscal\u00eda y los \u00a0procesados, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 349 de la ley 906 de 2004, es decir, \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento del incremento patrimonial \u00a0fruto \u00a0de la conducta punible y el ofrecimiento de garant\u00eda para el recaudo del \u00a0faltante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico, \u00a0mediante \u00a0sendos recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, ocupando \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0la atenci\u00f3n del Tribunal en cuanto el a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 el horizontal. De este modo, el pasado 11 de \u00a0febrero \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0despu\u00e9s de o\u00edr los argumentos de los defensores de Mauricio Villamil \u00a0J\u00e1uregui, \u00a0Alexander \u00a0Osorio \u00a0Quintero y Jhony Fl\u00f3rez Guti\u00e9rrez, suspendieron \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0manifestar su impedimento por haber anticipado su criterio \u00a0en relaci\u00f3n con el objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En escrito de 12 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0con fundamento en la causal 6 del art\u00edculo 56 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0exteriorizaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0que \u00a0el 1\u00ba de febrero, al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el imputado Osorio Quintero \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece Penal del Circuito y la Fiscal\u00eda Trece Delegada ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, Unidad Nacional contra el \u00a0Terrorismo,\u201canalizaron \u00a0los \u00a0mismos hechos objeto de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la il\u00edcita sustracci\u00f3n que se verific\u00f3 en \u00a0ADPOSTAL \u00a0de tarjetas de cr\u00e9dito, d\u00e9bito, cheques internacionales y documentos \u00a0procedentes de otros pa\u00edses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresan que en la audiencia de argumentaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Osorio \u00a0Quintero, \u00a0Jhony \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0 Villamil \u00a0 J\u00e1uregui \u00a0 reiteraron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de sus representados, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los cuales, en su calidad de jueces constitucionales, anticiparon su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0cuanto concluyeron que los mismos no aparecen desconocidos por las \u00a0autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 demandadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0 pues, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0a \u00a0Osorio \u00a0Quintero \u00a0\u201cle han sido \u00a0garantizadas \u00a0las \u00a0facultades y derechos de controversia y contradicci\u00f3n contra \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0adoptado, \u00a0que \u00a0posee el sistema \u00a0procedimental \u00a0penal; \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0con ello afectaci\u00f3n del n\u00facleo esencial \u00a0al Acceso a la Administraci\u00f3n de Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas a la Corte para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento conjunto presentada \u00a0por \u00a0los magistrados que, en este caso\u00a0 integran la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de conformidad con lo dispuesto en el numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con la anterior \u00a0finalidad, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0insistir, \u00a0en \u00a0primer lugar, que la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0en tanto constituye un mecanismo para garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta al \u00a0capricho \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0atada de manera inevitable a la \u00a0especificidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0causales, \u00a0lo \u00a0que significa que no se puede acudir a la \u00a0analog\u00eda \u00a0ni \u00a0a la extensi\u00f3n de los motivos expresamente se\u00f1alados por la ley \u00a0en \u00a0 \u00a0aras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procedencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto que \u00a0centra \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, los magistrados A\u00edda Rangel Quintero, Jorge \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y Luis Mariano Rodr\u00edguez Roa invocaron como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento la prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0contempla de modo expreso el hecho de haber \u201cparticipado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del examen de las circunstancias aludidas por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento \u00a0invocada \u00a0por ellos no se configura en este caso por el hecho de que d\u00edas antes \u00a0de \u00a0la audiencia de argumentaci\u00f3n, la misma Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal haya \u00a0tenido \u00a0que \u00a0fallar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por el procesado Osorio \u00a0Quintero \u00a0contra \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el juzgado de conocimiento, pues se trata de \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0procesos \u00a0diferentes \u00a0adelantados \u00a0con \u00a0fundamento en los mismos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que las circunstancias particulares aludidas por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que se declararon impedidos se ajustan a la causal prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que entre \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0el funcionario judicial haya \u00a0\u201cmanifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0en \u00a0particular, la Sala ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201clo que obliga a aceptar la circunstancia \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0incurrido, \u00a0con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos anticipados acerca de aspectos sustanciales que \u00a0[\u2026] constituyen aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, que implican compromiso indiscutible de su criterio y \u00a0pretenden \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0futuro\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026], \u00a0 en \u00a0 asuntos \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el fondo de la pretensi\u00f3n o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debate\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En este caso, los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0integran \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal dentro del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jhony \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Alexander \u00a0Osorio \u00a0Quintero, \u00a0Mauricio \u00a0Villamil J\u00e1uregui, se refirieron, en el fallo de tutela de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0reclamaba \u00a0Osorio Quintero para que se le brinde trato similar al otorgado a los \u00a0coparticipes \u00a0de \u00a0los hechos que inicialmente se allanaron a los cargos y contra \u00a0quienes \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0haci\u00e9ndolos \u00a0merecedores \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente disminuci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido los magistrados del Tribunal \u00a0manifestaron, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales que Osorio Quintero \u00a0invoc\u00f3 \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento: \u00a0 \u201cle \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0garantizadas \u00a0las \u00a0facultades \u00a0 y \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0 y \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0adoptado, \u00a0que \u00a0posee \u00a0el \u00a0sistema de \u00a0Procedimental \u00a0Penal, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0con ello afectaci\u00f3n del n\u00facleo esencial \u00a0al \u00a0Acceso \u00a0a la Administraci\u00f3n de Justicia\u201d. Y, por \u00a0eso \u00a0aluden \u00a0en \u00a0el escrito de impedimento que su intervenci\u00f3n en la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es del caso resaltar que el proceso acusatorio \u00a0\u201ccomo \u00a0garant\u00eda org\u00e1nica, supone la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso como una relaci\u00f3n triangular entre tres sujetos, dos de los cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0como \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0y el tercero super partes: el acusador, el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el juez. Esta estructura tri\u00e1dica constituye, como se ha visto, la \u00a0primera \u00a0 se\u00f1a \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0acusatorio. \u00a0Y \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0la ajenidad del juez \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0contrapuestos \u00a0 \u00a0\u00ad\u2500el \u00a0 de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0representado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela frente a los \u00a0castigos \u00a0 \u00a0 arbitrarios, \u00a0 \u00a0 representado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa\u00ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2500 \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde \u00a0a los dos \u00a0fines, \u00a0perfectamente \u00a0compatibles \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0pero \u00a0siempre conflictivos en \u00a0concreto, \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto, justifican el derecho penal\u201d4. (Negrilla de \u00a0la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 imparcialidad, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectada \u00a0en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0los defensores en la argumentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n contra el auto \u00a0que \u00a0improb\u00f3 \u00a0el acuerdo suscrito entre la fiscal\u00eda y los procesados, insisten \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0desconoci\u00f3 los derechos fundamentales a la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0hoy est\u00e1n \u00a0condenadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso5, a quienes se \u00a0les \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0haberse allanado a los cargos, \u00a0planteamiento \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del Tribunal que se declara impedida \u00a0anticip\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0mediante el cual resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela interpuesta por Osorio Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los doctores A\u00edda Rangel Quintero, Jorge del \u00a0Carmen \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Luis Mariano Rodr\u00edguez Roa, Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, y, como consecuencia de ello, \u00a0ORDENAR \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DEVOLVER \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el proceso al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con el fin de que integre \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n que deba conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Villamil \u00a0J\u00e1uregui, \u00a0Alexander Osorio Quintero, Jhony Fl\u00f3rez Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cf., \u00a0entre otras, auto de 7 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n 26853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 7 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n 26853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ferrajoli, \u00a0Luigi, \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0Raz\u00f3n, \u00a0teor\u00eda del garantismo penal, Editorial \u00a0Trotta, 2006, P\u00e1g. 581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Villamil \u00a0J\u00e1uregui hace manifestaci\u00f3n expresa en este \u00a0sentido, \u00a0record 8\u2019:28\u201d, \u00a0del audio de la audiencia de argumentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29292 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}