\u00a0 \u00a0 Proceso No 29290 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 309 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., octubre veintisiete (27) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de LUIS ALBERTO CARVAJAL REYES, contra el \u00a0fallo \u00a0del 24 de agosto de 2007, mediante el cual el Tribunal Superior de Arauca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, dictada el 6 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de la misma ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S CARDONA MAURNO, en calidad de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0a \u00a0la pena de setenta y dos (72) meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0otras determinaciones contra ellos y otro procesado, como \u00a0m\u00e1s adelante se indicar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0intervendr\u00e1 \u00a0oficiosamente, con el fin de enmendar el fallo en dos aspectos, no \u00a0incluidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0agenda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0inciden \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Arauca, en la sentencia de primer \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los recursos \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0las regal\u00edas petroleras, en el municipio de Arauca, efectuadas \u00a0por \u00a0funcionarios de la referida administraci\u00f3n municipal, con la colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 particulares \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0una \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desfalco \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas del Estado tuvo \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02001 a 2003, cuando los recursos de las regal\u00edas \u00a0petroleras \u00a0que ingresaron al ente territorial, fueron destinados irregularmente \u00a0mediante \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0contratos, \u00a0desconociendo \u00a0todos los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0Estatal, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0lograr \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0a \u00a0favor de terceros de los dineros destinados para la inversi\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en proyectos de desarrollo municipal, contenidos en \u00a0el \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Desarrollo con prioridad a los dirigidos al saneamiento ambiental, \u00a0los \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0servicios en salud, \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0electricidad, \u00a0agua \u00a0potable, \u00a0alcantarillado \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0esenciales, mientras el municipio no alcanza las coberturas \u00a0m\u00ednimas \u00a0en \u00a0los sectores referidos, asignando por lo menos el 80% del total de \u00a0sus \u00a0participaciones \u00a0en dichos prop\u00f3sitos y de conformidad con el art\u00edculo 15 \u00a0de \u00a0la Ley 141 de 1994 y sus decretos reglamentarios, 1747 de 1995,\u00a0 620 de \u00a01995, 2141 de 1999 y Ley 756 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La participaci\u00f3n de los funcionarios de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0del \u00a0periodo \u00a02001 a 2003, es decir, los \u00a0Secretarios \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0ingeniero LUIS ALBERTO CARVAJAL RYES y NELSON \u00a0OSWALDO \u00a0BERNAL \u00a0PEDRAZA, \u00a0quienes \u00a0dirigieron \u00a0y coordinaron con la contratista \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0CARDONA \u00a0MAURNO, \u00a0a quien se adjudicaron varios contratos sin que \u00a0esta \u00a0 fuera \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0ONG \u00a0CEO1, que ella dirig\u00eda y donde se \u00a0presentaron \u00a0sobrecostos \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que suscribi\u00f3 con la alcald\u00eda de \u00a0Arauca.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0disciplinario \u00a0adelantadas en la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a01144, \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0vinculadas \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0personas \u00a0y, \u00a0por \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal, \u00a0surgieron las presentes diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda delegada vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0sucesivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0en \u00a0el mismo orden defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin excarcelaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Con resoluci\u00f3n del 16 de enero de 2004, \u00a0a \u00a0 GLORIA \u00a0 IN\u00c9S \u00a0CARDONA \u00a0MAURNO, \u00a0contratista, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0gubernamental \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Estudios \u00a0e \u00a0Investigaciones de la \u00a0Orinoquia \u00a0(ONG \u00a0CEO), \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 determinadora. \u00a0(Folio \u00a029 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El 13 de febrero de 2004, a LUIS ALBERTO \u00a0CARVAJAL \u00a0REYES, Coordinador de \u00c1rea y Secretario de Obras P\u00fablicas de Arauca, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0(Folio 224 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 7 de mayo de \u00a02004, \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0OSWALDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0PEDRAZA, \u00a0Secretario \u00a0de Obras P\u00fablicas de \u00a0Arauca, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0y \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de \u00a0terceros. (Folio1 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recaudada la prueba necesaria, el 25 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n. \u00a0 (Folio 65 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el 7 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria contra los implicados, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. GLORIA IN\u00c9S CARDONA MAURNO (ciudadana \u00a0particular) \u00a0y \u00a0LUIS ALBERTO \u00a0CARVAJAL \u00a0 REYES \u00a0 (servidor \u00a0 p\u00fablico), \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de inter\u00e9s indebido \u00a0en \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de \u00a0terceros, agravado por la cuant\u00eda, en calidad de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 NELSON \u00a0 OSWALDO \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0PEDRAZA \u00a0(servidor \u00a0p\u00fablico), como \u00a0coautor \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda. (Folio200 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n no fue impugnada y qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0el 3 de agosto de 2004, despu\u00e9s de culminar la notificaci\u00f3n por estado. \u00a0(Folio 283 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Adelant\u00f3 la fase de la causa el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Arauca; surti\u00f3 los traslados para alistar las \u00a0audiencias \u00a0 preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento; \u00a0y, \u00a0finalizado \u00a0el \u00a0debate, \u00a0con \u00a0sentencia del 6 de marzo de 2006 adopt\u00f3 estas determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Conden\u00f3 a GLORIA IN\u00c9S CARDONA MAURNO y \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CARVAJAL \u00a0REYES, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito2 \u00a0(sic) \u00a0en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0a \u00a0la pena de setenta y dos (72) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente a cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Absolvi\u00f3, en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, a GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0CARDONA \u00a0MAURNO, \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CARVAJAL \u00a0REYES \u00a0y NELSON OSWALDO BERNAL \u00a0PEDRAZA, \u00a0de \u00a0los cargos por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 A \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 condenados \u00a0 impuso \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso de seis (6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0les neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 les \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria. \u00a0 (Folio 162 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS ALBERTO CARVAJAL \u00a0REYES \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, aduciendo que el implicado debe ser \u00a0absuelto, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0ocupaba un cargo de nivel directivo y, por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito contractual. No obstante, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primer grado fue confirmada \u00edntegramente por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Arauca, con fallo del 24 de agosto de 2007. (Folio \u00a0102 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARVAJAL \u00a0REYES \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuyos requisitos de \u00a0admisi\u00f3n se examinan en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que, \u00a0con auto del 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, el Tribunal Superior de Arauca concedi\u00f3 libertad provisional a \u00a0GLORIA \u00a0 IN\u00c9S \u00a0 CARDONA \u00a0 MAURNO. \u00a0(Folio \u00a073 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor de LUIS ALBERTO CARVAJAL REYES, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), por violaci\u00f3n indirecta y \u00a0directa de la ley sustancial, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo impugnado; en su lugar, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0absuelva al implicado a quien se le endilg\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos; \u00a0y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0extienda \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0favorables \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0coprocesada GLORIA IN\u00c9S CARDONA MAURNO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0Errores \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
A decir del libelista, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En el presente asunto no se efectu\u00f3 una \u00a0completa \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0fenomenol\u00f3gica ni probatoria esencial, que condujera \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0probabilidad; \u00a0por ello, no pod\u00eda \u00a0emitirse \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0movido \u00a0por \u00a0errores \u00a0generados al \u00a0distorsionar la prueba de las interceptaciones telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Fue desacertado conceder entidad de plena \u00a0prueba \u00a0a las grabaciones telef\u00f3nicas, ya que de \u00e9stas s\u00f3lo se desprend\u00eda un \u00a0principio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0probable, \u00a0\u201cverdades a \u00a0medias\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0arrojaron \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0atribuy\u00f3 responsabilidad penal \u00a0a \u00a0CARVAJAL REYES, \u00fanicamente porque se desempe\u00f1\u00f3 como Coordinador de \u00c1rea y \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0y fue miembro del \u00a0comit\u00e9 \u00a0 \u00a0 evaluador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ofertas \u00a0 \u00a0contractuales; \u00a0 \u00a0\u201cello \u00a0es \u00a0tergiversar el verdadero alcance de esta prueba\u2026casi \u00a0que enrostrando un statu quo de responsabilidad objetiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Si \u00a0bien, \u00a0la \u00a0ONG \u00a0CEO \u00a0fue \u00a0la \u00fanica \u00a0proponente \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato que involucra al implicado, tal hecho se explica en \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0una \u00a0licitaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0no \u00a0en maniobras \u00a0delictivas donde aqu\u00e9l hubiese participado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS \u00a0encontr\u00f3 \u00a0alteraci\u00f3n en los documentos relativos a los estados \u00a0financieros \u00a0de \u00a0la \u00a0ONG \u00a0CEO; \u00a0pero \u00a0nada \u00a0dice \u00a0acerca \u00a0de alguna relaci\u00f3n de \u00a0CARVAJAL \u00a0 \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 suceso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 al \u00a0sopesar \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0hasta \u00a0concluir que LUIS ALBERTO CARVAJAL REYES sugiri\u00f3 a Norely \u00a0Manso, \u00a0empleada de la ONG CEO, que enmendara el balance general, ya que \u00e9l era \u00a0quien hab\u00eda calificado la documentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 La \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Tania \u00a0 (tambi\u00e9n \u00a0 vinculada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 contratista) \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0la ONG CEO, era \u00a0preciso \u00a0 dialogar \u00a0 con \u00a0 CARVAJAL. \u00a0De \u00a0este \u00a0hecho \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0concluy\u00f3 que se hab\u00eda tramado \u00a0un \u00a0il\u00edcito, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0estima \u00a0equivocada, \u00a0porque la\u00a0 \u00a0necesidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0tratar\u00a0 \u00a0el \u00a0asunto\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0\u00e9l,\u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0estrictamente \u00a0funcional,\u00a0 \u00a0ya\u00a0 \u00a0que \u00a0se\u00a0 encargaba de \u00a0evaluar oficialmente las propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0De haberse querido beneficiar a la ONG \u00a0CEO, \u00a0por \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0l\u00f3gico que se hubiese declarado \u00a0desierta \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0CARVAJAL REYES advirtiera los errores de la \u00a0propuesta, \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 hizo \u00a0 enmendar, \u00a0enviando \u00a0para \u00a0ello \u00a0\u201cun \u00a0papelito\u201d \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 instrucciones \u00a0 espec\u00edficas; \u00a0 pues, \u00a0\u201cLa \u00a0experiencia indica que en este tipo de jugadas la adjudicaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 amarrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 \u00a0momento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, se equivoc\u00f3 el Juez \u00a0colegiado \u00a0al concluir que el procesado LUIS ALBERTO CARVAJAL REYES devolvi\u00f3 la \u00a0propuesta \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0ONG \u00a0CEO, \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0ingeniera \u00a0Rosa\u201d, para que la \u00a0enmendara, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la persona realmente \u00a0involucrada coincide con el de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Arauca \u00a0no \u00a0hubiese incurrido en tales yerros al sopesar el conjunto probatorio, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de certeza para condenar y, entonces, \u00a0habr\u00eda absuelto a los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0\u2013dice- el fallo debe ser casado por la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0LUIS ALBERTO CARVAJAL \u00a0REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del Decreto 777 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, la implicada \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0CARDONA \u00a0MAURNO \u00a0no ha debido asimilarse a servidora p\u00fablica, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993; y, por ende, no pod\u00eda ser \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito de inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013explica- \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el convenio \u00a0cuestionado \u00a0estaba \u00a0regido \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0777 \u00a0de 1992, que en su art\u00edculo \u00a0primero \u00a0estipula \u00a0que \u00a0se rigen por el derecho privado, como los negocios entre \u00a0particulares, \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0celebren \u00a0la \u00a0naci\u00f3n, \u00a0los \u00a0departamentos y \u00a0municipios \u00a0con \u00a0entidades privadas sin \u00e1nimo de lucro, para impulsar programas \u00a0y actividades de inter\u00e9s p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, al no ser aplicable la Ley 80 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0conducta de GLORIA IN\u00c9S CARDONA MAURNO era at\u00edpica y, por ende, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 era \u00a0 la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ABERTEO \u00a0CARVAJAL \u00a0REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 CARVAJAL \u00a0 REYES \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 extensi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0la \u00a0coprocesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. CON RELACI\u00d3N A LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CARVAJAL \u00a0REYES \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 Debido \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores a los sujetos procesales, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0errores de juicio o de actividad; y como tal, comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la sentencia misma, \u00a0siguiendo el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0menciona \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria, se dispersa en m\u00faltiples \u00a0afirmaciones \u00a0en tal sentido, sin la argumentaci\u00f3n anal\u00edtica y profunda que en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0requiere \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0de suerte que no es factible \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones que puede demandarse la casaci\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0cuando el Tribunal en el ejercicio de la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0haya incurrido en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0camino \u00a0elegido por el libelista, puede estar \u00a0determinado \u00a0por: \u00a0falso juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Incurre \u00a0 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0el \u00a0juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada al proceso, o cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone, en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; no obstante, al sopesarlo lo distorsiona, tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, el censor tiene la carga de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal pens\u00f3 que ellas dec\u00edan; y as\u00ed, \u00a0demostrada \u00a0la diferencia y el desfase, debe continuar hacia la trascendencia de \u00a0aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia com\u00fan y los aportes de las ciencias, \u00a0se \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis, el demandante corre con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, principio de la l\u00f3gica, o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para esclarecer \u00a0el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 La \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0endilgados \u00a0al \u00a0Ad-quem no \u00a0consiste, \u00a0como \u00a0suele \u00a0creerse, \u00a0en las afirmaciones personales que al respecto \u00a0haga \u00a0el \u00a0demandante, sino en demostrar con argumentos razonables que de haberse \u00a0valorado \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0pruebas sobre las que se hacen recaer los errores, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0sentido del fallo ser\u00eda distinto, porque sus fundamentos actuales \u00a0perder\u00edan sustento y no podr\u00edan subsistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0El \u00a0libelo que examina se asemeja por \u00a0entero \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, confeccionado libremente, sin consultar la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0rigor argumentativo condigno a la pretensi\u00f3n de \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0conformado \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0convergentes \u00a0en el mismo \u00a0sentido; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0mencione \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0atribuido por la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, de modo que no es factible deducir su verdadero \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 El libelista asegura que los Jueces de \u00a0instancia \u00a0apreciaron \u00a0defectuosamente \u00a0las pruebas que sirvieron de sustento al \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de las interceptaciones telef\u00f3nicas y \u00a0algunos \u00a0testimonios. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0especificar \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0a qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0concretos \u00a0se \u00a0refiere en cada evento; y, en ning\u00fan momento cuestiona \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por correlaci\u00f3n con la manera como los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 sopesaron \u00a0 el \u00a0 conjunto \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acopiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de esa \u00a0naturaleza, \u00a0el libelista persiste en anteponer su propia versi\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0comentarios \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y \u00a0desarticulados \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0convencer que LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CARVAJAL REYES es inocente, toda vez que intervino en la evaluaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0la ONG CEO, s\u00f3lo en el marco de las tareas inherentes a su \u00a0cargo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0 funcional, \u00a0 como \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0\u00c1rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0integrado \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0convergentes \u00a0de instancia, se hizo referencia a todo el conjunto de \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, an\u00e1lisis que le permiti\u00f3 concluir, entre otras cosas que: \u00a0i) \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0entre \u00a0empleados de la ONG CEO, demuestra que la propuesta de esta \u00a0entidad \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0el \u00a0puntaje necesario, que fue CARVAJAL REYES (Coordinador \u00a0de \u00a0\u00c1rea \u00a0de la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Arauca), \u00a0quien \u00a0los puso al tanto de ese \u00a0inconveniente \u00a0 y \u00a0 les \u00a0 facilit\u00f3 \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0\u201ccorregir\u201d \u00a0tal \u00a0deficiencia, \u00a0no \u00a0por las v\u00edas legales, sino alterando el balance contable; ii) \u00a0en \u00a0su testimonio, Fener Mar\u00edn L\u00f3pez Daza, almacenista de la ONG, confirm\u00f3 lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0cambio del balance; iii) la procesada GLORIA IN\u00c9S CARDONA MAURNO, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0ONG \u00a0CEO, en los di\u00e1logos interceptados se\u00f1ala a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CARVAJAL \u00a0REYES \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0clave \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n del contrato; y iv) este funcionario \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0calificar \u00a0las \u00a0propuestas que enviaran los aspirantes a \u00a0contratistas, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que aprovech\u00f3 para favorecer a la ONG CEO, soslayando \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 transparencia \u00a0 y \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0reflexiones, \u00a0que en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0explican \u00a0con \u00a0remisi\u00f3n constante al la prueba respectiva, s\u00f3lo fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, para ofrecer al respecto un comentario adicional o \u00a0una \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0\u00f3ptica, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de lo alegado en las instancias, y sin demostrar la incursi\u00f3n en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0en \u00a0que pueden consistir los errores de hecho y de \u00a0derecho. \u00a0De \u00a0tal \u00a0suerte, \u00a0se \u00a0observa \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n especulativa sobre la \u00a0manera \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para afincar su idea seg\u00fan la cual no es \u00a0factible \u00a0arribar \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad penal del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0que prevalezca sobre el criterio del Tribunal \u00a0Superior, \u00a0sin \u00a0ligarla \u00a0tales \u00a0ideas \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de alg\u00fan error en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0entidad de un cargo al \u00a0talante del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es palmario que \u00a0carece \u00a0de \u00a0base m\u00ednima aceptable al reproche planteado por el libelista, en el \u00a0marco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dado que sus opiniones se explayan en un \u00a0campo \u00a0subjetivo, \u00a0sin posibilidad de ser admitidas como reflexiones condignas a \u00a0las \u00a0exigencias de la l\u00f3gica jur\u00eddica y la argumentaci\u00f3n razonable inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0busca \u00a0la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0lo cual implica quebrar el fallo proferido por el Tribunal Superior, \u00a0que viene amparado con la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0planteamientos del \u00a0libelista \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0entidad \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0argumental \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0razones sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0cada \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, pues \u00e9ste no se torna \u00a0deleznable \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0piense \u00a0que \u00a0el recaudo \u00a0probatorio ha debido interpretarse de distinta manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 Todo ello significa que, sin demostrar \u00a0la \u00a0 \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0 (omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n, \u00a0recorte \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba) \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 (distanciamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica: l\u00f3gica, experiencia y ciencias), \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso, la discrepancia de la defensa con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior a algunos medios probatorios no \u00a0es \u00a0 discutible \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 de \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, simple y \u00a0llanamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0par\u00e1metro legal o tarifa de persuasi\u00f3n que \u00a0pueda haber sido transgredida en la sentencia que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 desacertado, \u00a0 pues, \u00a0 intentar \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0atacando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem asign\u00f3 a la prueba \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista interesa, sin demostrar la presencia de errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que cimentan el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo antes expuesto, el primer reproche \u00a0no ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0enuncia en modo \u00a0correcto \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar, \u00a0sin \u00a0el \u00a0sustento \u00a0correlativo, \u00a0desde \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0legal \u00a0y \u00a0jurisprudencial, que los Jueces de \u00a0instancia \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0la Ley 80 de 1993, para tipificar el delito \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 indebido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0y \u00a0omitieron \u00a0el Decreto 777 de 1992, que \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0adecuada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el pacto entre la alcald\u00eda \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0y \u00a0la \u00a0ONG \u00a0CEO, \u00a0se reg\u00eda exclusivamente por el derecho \u00a0privado, \u00a0debido a que dicha entidad no gubernamental fue constituida sin \u00e1nimo \u00a0de lucro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0queja \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a ese \u00a0enunciado, \u00a0como \u00a0si \u00a0en \u00a0sede extraordinaria bastase sugerir la presencia de un \u00a0problema, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia se encargue de revisar las \u00a0actuaciones \u00a0 y \u00a0 hacer \u00a0 los \u00a0 comparativos \u00a0 pertinentes, \u00a0hasta \u00a0obtener \u00a0las \u00a0conclusiones que resultaren adecuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000, exige al casacionista, frente a todos los \u00a0cargos, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna, expresar \u201cen forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u201d \u00a0las \u00a0razones \u00a0en que se basa su \u00a0postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 En trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega que se aplic\u00f3 indebidamente una norma y dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0regulaba \u00a0el asunto, es obligatorio que el \u00a0censor \u00a0presente \u00a0a \u00a0la Corte los argumentos jur\u00eddicos de los cuales dimana tal \u00a0aserto, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0precepto reclamado por el libelista se \u00a0cataloga \u00a0como ley sustancial; y la manera como los acontecimientos (sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0discute), \u00a0compaginan o se subsumen en los supuestos que la activan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa naturaleza, el \u00a0simple \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0tema \u00a0y \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0frases \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0conclusivas, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0postular \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues se deja de lado la argumentaci\u00f3n l\u00f3gico jur\u00eddica que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige; y la discusi\u00f3n se relega a la visi\u00f3n subjetiva que libelista \u00a0sugiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 impropiedades \u00a0 advertidas \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 conllevan \u00a0 a \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013con \u00a0las \u00a0 \u00a0 excepciones \u00a0siguientes- \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del expediente no se observa la vulneraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0y sin que ello constituya \u00a0respuesta \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 es \u00a0 propicia \u00a0 esta \u00a0 oportunidad \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0son \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, y que son protegidos por la legislaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la saz\u00f3n, en sentencia del 9 de abril de \u00a02008 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a027724), \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe exhibe por \u00a0completo \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0A-quo, \u00a0apenas \u00a0refutada por el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el contrato de compraventa de inmuebles por parte de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica se rige por entero con las disposiciones de derecho civil \u00a0y \u00a0comercial \u00a0pertinentes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tendr\u00eda \u00a0dos consecuencias: i) quedan por \u00a0fuera \u00a0de las exigencias contenidas en el estatuto de la contrataci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0normas \u00a0complementarias; y ii) no es factible tipificar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales por la imposibilidad \u00a0de hacer remisi\u00f3n a la Ley 80 y sus complementarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la Sentencia de \u00fanica instancia del 18 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005 (radicaci\u00f3n 21546) la Sala de Casaci\u00f3n Penal) fue clara en \u00a0explicar \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0donde \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica debe verificar los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0contrato \u00a0en materia civil, tambi\u00e9n es factible la tutela penal \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0velan \u00a0por \u00a0la \u00a0rectitud en la contrataci\u00f3n p\u00fablica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 sin \u00a0advertir, \u00a0para \u00a0responderle \u00a0a la defensora, que aunque los contratos estatales \u00a0necesitan \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0efectos \u00a0los \u00a0requisitos generales de todo \u00a0contrato \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01502 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0es decir, \u00a0capacidad, \u00a0consentimiento \u00a0exento \u00a0de vicio, objeto l\u00edcito y causa l\u00edcita, no \u00a0son \u00a0\u00e9stos \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0tutelan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, sino los principios y reglas que establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n administrativa, cuyo cumplimiento realiza los valores \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n democr\u00e1tica, promotores de la \u00a0prosperidad \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0garantizadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0justo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, de haberse tratado \u00a0\u00fanicamente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0compraventa, \u00a0como \u00a0contrato \u00a0de \u00a0derecho \u00a0civil \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 habr\u00eda \u00a0resultado \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que \u00a0fueron \u00a0reproducidos \u00a0y \u00a0reglamentados \u00a0en la Ley 80 de 1993, a saber: igualdad, \u00a0moralidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0eficacia, \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0esta colegiatura en la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de septiembre de 2007 (radicaci\u00f3n \u00a026967), \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda, es \u00a0factible \u00a0enmendar \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0dos \u00a0yerros \u00a0que conspiran contra las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0disponer el \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico para que concept\u00fae al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0se \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0i) \u00a0se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0especial, cuando \u00fanicamente ten\u00eda la calidad de \u00a0interviniente; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la pena, el A-quo \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0los cuartos medios, pese a que s\u00f3lo exist\u00edan atenuantes y, por \u00a0ende, era necesario calcular la sanci\u00f3n dentro del primer cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Arauca confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada, \u00a0sin \u00a0haberse percatado de los anteriores \u00a0defectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S CARDONA MAURNO, \u00a0ciudadana \u00a0particular, \u00a0representante legal de la Organizaci\u00f3n no gubernamental \u00a0Centro \u00a0 de \u00a0 Estudios \u00a0 e \u00a0 Investigaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Orinoquia \u00a0(ONG \u00a0 CEO), \u00a0 no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0ni \u00a0la \u00a0asumi\u00f3 en virtud de los contratos de obra pactados \u00a0con \u00a0 la \u00a0 alcald\u00eda \u00a0 municipal \u00a0 de \u00a0Arauca, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cpavimentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0r\u00edgido\u201d de varias calles y carreras de dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, no era factible acusarla \u00a0ni \u00a0condenarla \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del delito de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, que es un \u00a0tipo \u00a0especial, redactado as\u00ed en el art\u00edculo 409 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de \u00a02000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl servidor p\u00fablico que se interese en \u00a0provecho \u00a0propio o de un tercero, en cualquier clase de contrato u operaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0deba \u00a0intervenir \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de su cargo o de sus funciones, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal se demostr\u00f3 \u00a0colusi\u00f3n \u00a0y \u00a0dolo \u00a0com\u00fan \u00a0entre \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la ONG CEO y el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0quienes, \u00a0a trav\u00e9s de la divisi\u00f3n del trabajo, \u00a0concretaron \u00a0 de \u00a0 consuno, \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el servidor p\u00fablico \u00a0responde \u00a0como \u00a0autor y el \u00a0particular \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0interviniente, \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 30 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre tales institutos, en sentencia del 17 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0(radicaci\u00f3n 26410), esta Sala de la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.3 Cuando, en \u00a0casos \u00a0como el presente, el servidor p\u00fablico, responsable de la ordenaci\u00f3n del \u00a0gasto, \u00a0se \u00a0pone de acuerdo con el contratista, quien es un ciudadano particular \u00a0y \u00a0no asume funci\u00f3n p\u00fablica, para defraudar a la administraci\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de il\u00edcitos, y se planifica una estrategia dise\u00f1ada de consuno, \u00a0desde una \u00f3ptica natural\u00edstica se predica la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el concepto normativo de autor \u00a0se reserva exclusivamente al servidor p\u00fablico en quien convergen \u00a0las \u00a0 calidades \u00a0 especiales \u00a0 exigidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 (intraneus). \u00a0 El \u00a0otro, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0particular \u00a0(extraneus) pasa \u00a0a \u00a0ocupar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de interviniente, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de \u00a02000; \u00a0empero, con relaci\u00f3n a ambos se mantiene el mismo t\u00edtulo de imputaci\u00f3n \u00a0delictual. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, confrontar, entre otros, los \u00a0siguientes \u00a0pronunciamientos \u00a0recientes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal: sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a05 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a028780); \u00a0auto \u00a0del 22 de febrero de 2008 (radicaci\u00f3n \u00a026146) \u00a0y \u00a0auto \u00a0del \u00a09 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a029452). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 Si el servidor p\u00fablico y el particular \u00a0se \u00a0ponen \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0delinquir, de modo que aportan de manera principal \u00a0(no \u00a0accesoria) a su propio \u00a0delito, \u00a0mediando la divisi\u00f3n del trabajo necesaria para alcanzar los objetivos \u00a0comunes, \u00a0en la \u00f3rbita de las acciones naturales se consideran coautores. En el \u00a0campo \u00a0normativo y a la luz del r\u00e9gimen penal, no son propiamente coautores. El \u00a0servidor p\u00fablico es autor y el particular interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sanci\u00f3n penal para ellos no es ni puede \u00a0ser \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0injusto \u00a0(desvalor \u00a0 de \u00a0acci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0resultado) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0(juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0reproche), \u00a0son dis\u00edmiles porque dimanan de diversos \u00a0factores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a ello, el \u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000) establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0no teniendo las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas en el tipo penal concurra en su realizaci\u00f3n, se \u00a0le rebajar\u00e1 la pena en una cuarta parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es corolario de lo anterior, con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0especial, \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0particular \u00a0nunca \u00a0puede ser autor \u00a0(en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0autor\u00eda); \u00a0s\u00f3lo podr\u00eda ser determinador, c\u00f3mplice \u00a0o interviniente, seg\u00fan lo que indique el recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0correlativamente, \u00a0la \u00a0autor\u00eda en los \u00a0delitos \u00a0especiales \u00a0se \u00a0reserva \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, cuando \u00a0act\u00faa \u00a0 dolosamente \u00a0 apart\u00e1ndose \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0especiales \u00a0de \u00a0sujeci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, como en el presente asunto se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0gest\u00f3 un dolo com\u00fan para la adjudicaci\u00f3n de contratos sin \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas que gobiernan la materia, entre GLORIA IN\u00c9S CARDONA \u00a0MAURNO, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la ONG CEO, y LUIS ALBERTO CARVAJAL REYES, el \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0\u00c1rea \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Obras P\u00fablicas de Arauca, ambos \u00a0deben \u00a0responder por el delito de inter\u00e9s indebido en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos; \u00e9l, como autor y ella, en calidad de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 corregir\u00e1 \u00a0 tal \u00a0 defecto \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0redosificar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0cuanto a ello hubiere lugar, con \u00a0relaci\u00f3n a la implicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Respecto de la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez de primera instancia incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0 al \u00a0 seleccionar \u00a0 los \u00a0 cuartos \u00a0medios \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, puesto que se ubic\u00f3 en los cuartos medios, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0s\u00f3lo converg\u00edan circunstancias de menor punibilidad y que, por \u00a0lo tanto, no pod\u00eda trascender el cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En efecto, en la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0proferida \u00a0por la\u00a0 Fiscal adscrito a la Unidad Nacional Anticorrupci\u00f3n, el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, se endilg\u00f3 a GLORIA IN\u00c9S CARDONA MAURNO y LUIS ALBERTO \u00a0CARVAJAL, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal instructor no aludi\u00f3 a ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0ni \u00a0en su descripci\u00f3n f\u00e1ctica ni en su \u00a0consecuente \u00a0jur\u00eddico; \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0observan \u00a0referencias \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0la \u201ccalificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d, \u00a0ni \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva. \u00a0(Folio \u00a0200 \u00a0cdno. \u00a03) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0la sentencia de primera instancia, \u00a0emitida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de \u00a0Arauca, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la pena imponible a los coprocesados, el A-quo expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo en cuenta el art\u00edculo 55 y 58 \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0y mayor \u00a0punibilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se alleg\u00f3 prueba en el proceso de la cual pueda \u00a0inferir \u00a0seria \u00a0y \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0cuentan \u00a0con antecedentes \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta desplegada por ellos, fue en calidad de coautores. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, en cuanto a los cuartos de \u00a0movilidad, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0atender \u00a0el despacho lo preceptuado en el art\u00edculo 61 \u00a0inc. \u00a02\u00b0, \u00a0\u2018(\u2026) dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0cuando \u00a0solo concurran circunstancias de atenuaci\u00f3n y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u2019; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la pena a imponer fluct\u00faa dentro de estos cuartos, \u00a0que \u00a0para el caso ser\u00e1 el primer cuarto medio, es decir, entre 72 a 96 meses de \u00a0prisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces el despacho, al analizar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0inciso 3\u00b0\u2026, que GLORIA IN\u00c9S CARDONA MAURNO y LUIS ALBERTO \u00a0CARVAJAL \u00a0REYES, se hacen merecedores a la pena m\u00ednima del primer cuarto medio, \u00a0que \u00a0en este caso es de 72 meses de prisi\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0(Folio 52 cdno. 3, juicio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0yerros, \u00a0que \u00a0conspiran \u00a0contra los derechos fundamentales de los procesados: i) \u00a0agreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta de cobro de los implicados causales de mayor punibilidad, \u00a0indeterminadas, \u00a0que no especific\u00f3 por su nombre o contenido jur\u00eddico y que no \u00a0fueron \u00a0endilgadas \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria; ii) entendi\u00f3 que por tratarse \u00a0de \u00a0coautor\u00eda operaba una \u00a0especie \u00a0 de \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad; \u00a0iii) \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0converg\u00eda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los implicados como circunstancia de menor punibilidad \u00a0\u201cla \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes penales\u201d, \u00a0enlistada en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 55 de la Ley 599 de \u00a02000; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0afectado por aquel pensamiento equivocado seleccion\u00f3 los cuartos \u00a0medios para dosificar la sanci\u00f3n imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Si \u00a0acaso \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a ella, no fue \u00a0correcta \u00a0la inclusi\u00f3n de la circunstancia de mayor punibilidad, prevista en el \u00a0numeral \u00a0 \u00a010\u00b0 \u00a0 \u00a0(obrar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0cuando en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria no se hizo tal imputaci\u00f3n, en ninguna de las facetas de \u00a0la doble connotaci\u00f3n indispensable, f\u00e1ctica y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal ha abordado ese t\u00f3pico; as\u00ed, por ejemplo, en Sentencia del 14 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a025666): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPreviamente, \u00a0se precisa aclarar que la \u00a0Sala \u00a0difiere \u00a0de \u00a0lo \u00a0conceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Primero Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los implicados \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0consistente \u00a0en \u201cobrar en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la Sala difiere de tal aserto, por cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0ese \u00a0factor; \u00a0siendo \u00a0claro que todos, sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0los \u00a0factores \u00a0que inciden en la mayor punibilidad deben ser objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica en la resoluci\u00f3n acusatoria; porque, si ello \u00a0no \u00a0ocurre, \u00a0no \u00a0quedan \u00a0sometidos a la dial\u00e9ctica que comporta el principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no puede tenerlos en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la pena, a riesgo de vulnerar el derecho a la defensa y \u00a0desconocer el principio de congruencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0de mayor punibilidad, que \u00a0autorizan \u00a0a \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0cuarto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de movilidad de la pena de un \u00a0delito, \u00a0son exclusivamente las contenidas en el art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000; \u00a0su contenido aflictivo es de interpretaci\u00f3n restringida y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no es jur\u00eddicamente viable que sobre esa selecci\u00f3n taxativa que el \u00a0legislador \u00a0predetermin\u00f3 \u00a0se \u00a0hagan agregados por analog\u00eda ni a discreci\u00f3n de \u00a0los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0La \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000, la casaci\u00f3n tiene por fines \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material y las garant\u00edas debidas a las personas que \u00a0intervienen en la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se enmendar\u00e1n los yerros \u00a0advertidos, para lo cual se proceder\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Con relaci\u00f3n a la ciudadana particular, \u00a0GLORIA \u00a0 IN\u00c9S \u00a0 CARDONA \u00a0 MAURNO, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0coautora, \u00a0sino \u00a0interviniente en el delito \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 indebido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0se \u00a0tasar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro el primer \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0En \u00a0cuanto hace al servidor p\u00fablico, \u00a0LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 CARVAJAL \u00a0 REYES, \u00a0 condenado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0 se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0por \u00a0el que se procede, se reprime en el art\u00edculo 409 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, con prisi\u00f3n de 4 a 12 a\u00f1os, multa de 50 a 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derecho y \u00a0funciones p\u00fablicas de 5 a 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez de primer grado decidi\u00f3 imponer la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima y concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria para ambos copart\u00edcipes; \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se equivoc\u00f3 al ubicarse en el primer cuarto medio. El par\u00e1metro de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0debe \u00a0respetarse \u00a0ahora, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de no vulnerar la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establece el art\u00edculo 30 de citado C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 interviniente \u00a0 se \u00a0le \u00a0rebajar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 61 del mismo \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0\u201csi la pena se aumenta o disminuye en una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0determinada, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y al m\u00e1ximo de la \u00a0infracci\u00f3n b\u00e1sica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0 decir, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 interviniente, el delito de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, queda sancionado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 a 9 a\u00f1os; multa de 37.5 a \u00a0150 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; e inhabilitaci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas de 45 a 108 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 A-quo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0imponer \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0m\u00e1s \u00a0leves, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el extremo inferior del primer \u00a0cuarto, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0m\u00ednima \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0la \u00a0interviniente \u00a0 GLORIA \u00a0 IN\u00c9S \u00a0CARDONA \u00a0MAURNO, \u00a0coincide con lo antes indicado, esto es: 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a037.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 45 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de LUIS ALBERTO CARVAJAL REYES, \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor, las \u00a0sanciones \u00a0a \u00a0imponer \u00a0son \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0art\u00edculo \u00a0409 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000; es decir, 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0sentido \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio el fallo emitido por el Tribunal Superior de Arauca, \u00a0que confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos los dem\u00e1s aspectos la sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Arauca permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de LUIS \u00a0ALBERTO CARVAJAL REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar \u00a0parcialmente \u00a0y de oficio el fallo \u00a0del \u00a0 \u00a0 veinticuatro \u00a0(24) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2007), \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0Sala \u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Declarar \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CARVAJAL \u00a0REYES, \u00a0queda condenado como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0indebido \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos, a la pena de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0y \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0CARDONA \u00a0MAURNO, \u00a0 \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0 \u00a0condenada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0interviniente \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0indebido \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos, \u00a0a \u00a0la pena de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa por el equivalente a treinta y siete y medio (37.5) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0y \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas durante cuarenta y cinco (45) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0todos \u00a0los dem\u00e1s aspectos la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0fallo \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0gubernamental, \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 Centro \u00a0 de \u00a0 Estudios \u00a0 e \u00a0Investigaciones\u00a0 \u00a0de la Orinoquia CEO., cuyo objeto consist\u00eda en adelantar \u00a0estudios \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0sociales, \u00a0pol\u00edticos \u00a0y ambientales; y, sin embargo, le \u00a0fueron \u00a0 adjudicados \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0 obra \u00a0 e \u00a0 ingenier\u00eda \u00a0civil, \u00a0como \u00a0la \u00a0pavimentaci\u00f3n de v\u00edas internas de la ciudad de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0correcta \u00a0es \u00a0inter\u00e9s indebido, de acuerdo con el art\u00edculo 409 del \u00a0C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia compuls\u00f3 copias a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realizara \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0averiguaciones \u00a0pertinentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29290 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 309 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., octubre veintisiete (27) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}