\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11391 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 97 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del procesado LUIS EDUARDO PI\u00d1EROS SANCHEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 parcialmente el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 Penal del Circuito de esta ciudad, por homicidio \u00a0consumado y tentativa de homicidio, reduci\u00e9ndole la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La noche del 7 de agosto de 1992, en el barrio \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Navas \u00a0de Bogot\u00e1, se encontraban Marco Tulio Cort\u00e9s Rodr\u00edguez, Jorge \u00a0Tob\u00edas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castillo y Danilo Gamba Carrillo en un asadero de pollos, de \u00a0donde \u00a0sali\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a comprar cigarrillos y posteriormente Tob\u00edas\u00a0 \u00a0fue \u00a0en \u00a0su \u00a0b\u00fasqueda. \u00a0Se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con varias personas que \u00a0inger\u00edan \u00a0licor \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0un \u00a0taller de ornamentaci\u00f3n, entre ellos LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0SANCHEZ, \u00a0trabajador \u00a0de un expendio de carne y LUIS HUMBERTO \u00a0AGUILAR \u00a0CARRE\u00d1O, \u00a0quienes \u00a0empu\u00f1aron \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, que dispararon contra \u00a0Danilo \u00a0y \u00a0Tob\u00edas, \u00a0quien \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0sufriendo \u00a0Danilo \u00a0lesiones que le ocasionaron 35 de incapacidad, que \u00a0s\u00f3lo fue posible reconocer temporalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a049 Seccional de Bogot\u00e1 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 95 Seccional oy\u00f3 en indagatoria a LUIS EDUARDO \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0SANCHEZ \u00a0y emplaz\u00f3 y declar\u00f3 persona ausente a LUIS HUMBERTO AGUILAR \u00a0CARRE\u00d1O, \u00a0profiri\u00e9ndoles medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva el 4 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de marzo de 1993, respectivamente. Cerrada parcialmente la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a017 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o le fue dictada resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0SANCHEZ, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0y tentativa de \u00a0homicidio \u00a0(fs. \u00a0389 \u00a0y Ss., cd. 1), medida que no fue recurrida. Posteriormente \u00a0fue \u00a0clausurada la investigaci\u00f3n restante y el 29 de junio de 1994 se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra LUIS HUMBERTO AGUILAR CARRE\u00d1O, por los mismos \u00a0delitos \u00a0(fs. 452 y Ss., cd. 2), decisi\u00f3n que fue apelada pero se desisti\u00f3 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 19 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0inicial, \u00a0al \u00a0que posteriormente acumul\u00f3 el \u00a0segundo. \u00a0Celebrada la audiencia p\u00fablica, el 15 de junio de 1995 conden\u00f3 a los \u00a0sindicados, \u00a0por \u00a0el homicidio consumado y la tentativa de homicidio, a 17 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 solidaria \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0(fs. \u00a0710 \u00a0y Ss., cd. 1), cubiertos al \u00a0parecer los otros con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0disminuy\u00f3 la prisi\u00f3n a 14 a\u00f1os y confirm\u00f3 lo dem\u00e1s, en fallo del 4 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a01995. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0AGUILAR CARRE\u00d1O, por \u00a0extemporaneidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0com\u00fan \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de ambos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El impugnante censura el fallo al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0aduciendo \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de algunas pruebas, que llev\u00f3 a \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 246 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 26 y 323 del C\u00f3digo Penal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dividi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0hija \u00a0de \u00a0Jorge Tob\u00edas Gonz\u00e1lez Castillo, Gloria Alexandra \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0para acoger su ampliaci\u00f3n, en donde expresa que su agonizante padre \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cAGUILAR \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0la fama\u201d como las personas que lo hab\u00edan \u00a0herido. \u00a0Dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, en la cual manifest\u00f3 \u201cque mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0estuvo \u00a0consciente, \u00a0pero \u00a0\u00e9l por el tiro que sufri\u00f3 en la nuca no pudo \u00a0hablar, \u00e9l trataba de decir algo pero no se le entend\u00eda nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Se\u00f1ala que Blanca Celina Gonz\u00e1lez cont\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Tob\u00edas le indic\u00f3 que \u201cfue AGUILAR y los de la fama\u201d; sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n precisa que escuch\u00f3 que \u201ceran los de la fama\u201d. \u00a0Ella \u00a0tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 \u00a0que Gloria Alexandra no ingres\u00f3 al hospital y, por lo \u00a0tanto, nada pudo escuchar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 Expresa que Marco Tulio Cort\u00e9s Rodr\u00edguez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que, \u00a0al escuchar los disparos, sali\u00f3 en busca de sus amigos Tob\u00edas y \u00a0Danilo \u00a0y \u00a0los \u00a0hall\u00f3 lesionados, dici\u00e9ndole el primero que hab\u00eda sido herido \u00a0por \u00a0AGUILAR \u00a0y \u00a0los \u00a0de la fama. Sostiene el censor que no se tuvo en cuenta la \u00a0ebriedad \u00a0del \u00a0deponente, \u00a0la \u00a0oscuridad, \u00a0su manifestaci\u00f3n de no ver bien y no \u00a0tener \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0los agresores, con lo cual se incurri\u00f3 en \u00a0error de hecho al distorsionarse el contenido de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castillo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0agresores fueron HUMBERTO AGUILAR y los de la fama, lo \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0Danilo \u00a0Gamba \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0a visitarlo a su casa. En el barrio \u00a0dec\u00edan \u00a0Lucas Prieto e Ignacio Ayala, entre otros, que Gamba hab\u00eda cambiado su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0al haber recibido una camioneta de los homicidas. El fallador no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0aquel \u00a0testimonio \u00a0es sospechoso y fue desvirtuado por Prieto y \u00a0Ayala, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 el \u00a0 significado \u00a0 asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n de Danilo \u00a0Gamba \u00a0fue \u00a0distorsionada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0contra \u00a0los sindicados, no se sabe si por dinero o temor, lo cual \u00a0son \u00a0conjeturas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0testigo dijo no conocer ni haber advertido qui\u00e9n le \u00a0dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0 \u00a0Indica \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en donde no \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0los procesados, fue tenida en cuenta en lo negativo. Danilo \u00a0Gamba \u00a0y Marco Tulio Cort\u00e9s no identificaron al sindicado y se dej\u00f3 constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0respondi\u00f3 \u00a0con \u00a0evasivas, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0estaba en \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 reconocer. \u00a0 Sostiene \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento descarta la autor\u00eda por parte de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00b0 \u00a0Manifiesta \u00a0que con las declaraciones de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Acosta Silva, Tito Alvaro Mu\u00f1oz Gordillo, Fabio Danilo Perilla, \u00a0Melesio \u00a0Mendoza \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0Luis Dar\u00edo Larrota, Jos\u00e9 Adolfo Olaya Sandoval, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Trujillo, Edgar Berbeo Pe\u00f1a, Lucas Prieto e Ignacio Ayala, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0Humberto \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Alfonso \u00a0Arenas \u00a0son los autores de los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y la inspecci\u00f3n judicial \u201cno puede quedarse el alcance \u00a0en \u00a0los \u00a0simples \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0sentenciador\u201d \u00a0(sic), \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0corto \u00a0trayecto \u00a0entre \u00a0el \u00a0asadero \u00a0de \u00a0pollos \u00a0y \u00a0el taller de \u00a0ornamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00b0 \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0bal\u00edstica, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0sostiene que en el cuerpo del occiso se encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0calibre \u00a038 \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0comunic\u00f3 que a Luis \u00a0Humberto \u00a0Aguilar le vendi\u00f3 un rev\u00f3lver 38, de lo cual concluy\u00f3 que \u201caunque \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0no \u00a0portaba \u00a0arma, \u00a0si \u00a0portaba \u00a0una y que la accion\u00f3 contra las \u00a0v\u00edctimas\u201d. \u00a0 La \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0prueba \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0suplirse \u00a0con \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00b0 El censor dice que no se dan los indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0fuga, \u00a0porque \u00a0los hermanos Alfonso Arenas estuvieron bebiendo \u00a0licor \u00a0en \u00a0el taller de Manolo, pero los hechos acontecieron en la v\u00eda p\u00fablica \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0se \u00a0present\u00f3 en la Fiscal\u00eda, rindi\u00f3 indagatoria y \u00a0obtuvo su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo y, por lo tanto, solicita casar el fallo y absolver \u00a0al sindicado LUIS EDUARDO PI\u00d1EROS SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0no se debe casar la sentencia impugnada, por los motivos que se \u00a0resumen a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los dos primeros reproches \u00a0estima \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al recurrente, porque el fallador pas\u00f3 por alto \u00a0notorias \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0las diferentes versiones de Gloria Alexandra y \u00a0Blanca \u00a0Celina \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0Ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que se afirme primero que el \u00a0lesionado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hablar \u00a0o no se le entend\u00eda y meses despu\u00e9s se sostenga \u00a0haberle \u00a0 comprendido \u00a0 cuando \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Nada \u00a0clara \u00a0es \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Celina, \u00a0al \u00a0estar \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n influenciada por su \u00a0hermano \u00a0Jes\u00fas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0estos \u00a0testimonios no fueron los \u00fanicos ni los \u00a0principales soportes de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el representante de la sociedad que \u00a0no \u00a0hay \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permita \u00a0deducir \u00a0que \u00a0Cort\u00e9s Rodr\u00edguez se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0tan \u00a0avanzado estado de embriaguez, que le impidiera escuchar la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hizo contra los procesados, sin que en \u00a0ello \u00a0tuviera \u00a0incidencia \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0o \u00a0la imposibilidad de reconocer a los \u00a0agresores. \u00a0El \u00a0impugnante no se\u00f1ala porqu\u00e9 considera sospechoso el testimonio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez, ni qu\u00e9 aspectos permiten arribar a esa conclusi\u00f3n, pues \u00a0ser \u00a0hermano \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0no \u00a0implica \u00a0per se que haya efectuado afirmaciones \u00a0falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la declaraci\u00f3n de Danilo Gamba, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico que inicialmente el deponente dijo \u00a0que \u00a0HUMBERTO \u00a0AGUILAR y un se\u00f1or de una \u201cfama\u201d estaban en el grupo que los \u00a0atac\u00f3 \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0lo \u00a0lesion\u00f3 a \u00e9l y le ocasion\u00f3 la muerte a su \u00a0amigo \u00a0Jorge \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0Su \u00a0renuencia \u00a0a \u00a0incriminarlos \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0las amenazas o al arreglo \u00a0econ\u00f3mico a que lleg\u00f3, del cual dio noticia al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0a\u00a0 trav\u00e9s de V\u00edctor Acosta, \u00a0Tito \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Fabio Perilla, Melesio Mendoza, Lucas Prieto, Ignacio Ayala y los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda Jos\u00e9 Olaya, Hern\u00e1n Guti\u00e9rrez y Edgar Berbeo, se pretende \u00a0trasladar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0hacia \u00a0los hermanos Nelson y Humberto \u00a0Alfonso \u00a0Arenas, \u00a0\u201cLos \u00a0Sabaneros\u201d, \u00a0quienes \u00a0fallecieron el 30 de agosto de \u00a01992. \u00a0Al \u00a0comienzo \u00a0ninguno los mencion\u00f3 como integrantes del grupo agresor ni \u00a0como \u00a0autores \u00a0de los delitos, pero despu\u00e9s de muertos se hace tal aseveraci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0declaraciones acomodaticias, como revel\u00f3 el Tribunal, que valor\u00f3 los \u00a0testimonios y la prueba de manera integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que la coincidencia de los calibres del \u00a0proyectil \u00a0hallado \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver y del arma vendida a Humberto Aguilar, no es un \u00a0invento \u00a0del \u00a0fallador sino un hecho objetivo, que se une a la cadena indiciaria \u00a0correctamente valorada contra los reos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0censor \u00a0negar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0porque \u00a0los sindicados \u00a0estaban \u00a0dentro del taller y los hechos ocurrieron afuera, cuando \u201cel inmueble \u00a0donde \u00a0funciona \u00a0el \u00a0taller \u00a0como \u00a0el and\u00e9n y la peque\u00f1a zona verde ubicada al \u00a0frente \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0lugar \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0espacial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0libelo \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia recurrida frente a la situaci\u00f3n de \u00a0ambos \u00a0acusados, \u00a0mezclados \u00a0con algunos exclusivamente alegados a favor de LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0AGUILAR \u00a0CARRE\u00d1O, la Sala no se refiere a estos \u00faltimos porque, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0expres\u00f3, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el recurso interpuesto a su \u00a0nombre, \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0presentada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0en \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0examinara \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado LUIS EDUARDO PI\u00d1EROS SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente a los errores de hecho que \u00a0constituir\u00edan \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0parcialmente \u00a0las atestaciones de Gloria Alexandra y Blanca Celina Gonz\u00e1lez, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0aquella \u00a0asever\u00f3 \u00a0inicialmente que a su progenitor, Jorge Tob\u00edas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castillo, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entend\u00e9rsele \u00a0(f. \u00a010. \u00a0cd. \u00a01), \u00a0pero \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0al \u00a0ampliar la declaraci\u00f3n, dice haber o\u00eddo cuando su padre imput\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cse\u00f1or \u00a0AGUILAR y los de la fama\u201d (f. 230 ib.), mientras \u00a0que \u00a0BLANCA CELINA cuenta que en el Hospital de La Granja al inquirirlo sobre el \u00a0autor \u00a0de la lesi\u00f3n, le contest\u00f3 que \u201cfue Aguilar y los de la fama\u201d (f. 12 \u00a0ib.); \u00a0sin embargo, en la ampliaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u201clo \u00fanico que escuche fue que \u00a0\u00e9l \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0los de la fama\u201d, mientras su hermano Jes\u00fas le dijo saber ya \u00a0qui\u00e9n fue el que lo mat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador apreci\u00f3 \u00fanicamente las primeras \u00a0versiones \u00a0y \u00a0guard\u00f3 \u00a0silenci\u00f3 con relaci\u00f3n a las segundas, como si lo \u00fanico \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0fuera \u00a0aqu\u00e9llo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0elimin\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que incurrieron y asume que el ofendido realiz\u00f3 con nitidez \u00a0esos \u00a0 se\u00f1alamientos, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0su \u00a0hija \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0balbuceaba no se le entend\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se hubiere \u00a0equivocado \u00a0en la apreciaci\u00f3n de tales testimonios, la censura no est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0prosperar porque la sentencia condenatoria no se bas\u00f3 exclusivamente en esos \u00a0testigos, \u00a0 quienes \u00a0 no \u00a0 presenciaron \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0posterior \u00a0a \u00a0su acaecimiento, relacionada con el estado de salud \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0v\u00edctima. \u00a0Como \u00a0se apreciar\u00e1, fueron otras pruebas las que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados, por lo cual esta \u00a0censura es intrascendente y la sentencia sigue inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Marco Tulio Cort\u00e9s Rodr\u00edguez el fallador hizo \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba oscuro, no ve bien y se hallaba \u00a0ebrio. \u00a0Es \u00a0il\u00f3gico \u00a0plantear \u00a0que la oscuridad o las deficiencias visuales del \u00a0testigo \u00a0le imped\u00edan escuchar a su amigo lesionado, cuando precisamente a pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0embriaguez \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0auxilio, \u00a0poco despu\u00e9s de sufridas las \u00a0lesiones, \u00a0momento \u00a0en que las consecuencias de \u00e9stas a\u00fan no le discapacitaban \u00a0con \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0padecida \u00a0al arribo de los consangu\u00edneos. La existencia de \u00a0esas \u00a0expresiones \u00a0fue \u00a0lo \u00a0acogido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pues para tenerlas como \u00a0probadas \u00a0no hab\u00eda que proceder a considerar otros aspectos, como los indicados \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0a \u00a0qui\u00e9nes \u00a0vio \u00a0empu\u00f1ando armas, en donde s\u00ed \u00a0entraban \u00a0 en \u00a0 juego \u00a0 los \u00a0 factores \u00a0 de \u00a0 visibilidad \u00a0 reclamados \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, como el sentenciador no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0imputaciones directas efectuadas por tal declarante contra uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0entrara \u00a0a \u00a0analizar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0el recurrente y ning\u00fan error se observa en el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0no \u00a0tener en cuenta algo que no incid\u00eda negativa o favorablemente en \u00a0la audici\u00f3n de Marco Tulio Cort\u00e9s Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante ataca as\u00ed mismo la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo de la versi\u00f3n de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez por olvidar que es un \u00a0testigo \u00a0sospechoso, como hermano de una de las v\u00edctimas, por lo cual considera \u00a0que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0no \u00a0especifica \u00a0ni \u00a0denomina. \u00a0Tal \u00a0circunstancia \u00a0 no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0priori \u00a0a \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0ser \u00a0indispensable \u00a0analizar \u00a0su contenido y, con base en la ciencia, la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia, darle credibilidad o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0bien \u00a0anota \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0 la \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0permite \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disposiciones del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0o de otros ordenamientos procesales, \u00fanicamente en cuanto \u00a0traten \u00a0aspectos no regulados por aquel c\u00f3digo. Una de las pautas a\u00a0 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la valoraci\u00f3n del testimonio en este caso, no deriva propiamente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procedimental \u00a0civil, \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0regulada por el art\u00edculo 294 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tiene raz\u00f3n el demandante al endilgar \u00a0al \u00a0fallador que tergivers\u00f3 la declaraci\u00f3n de Danilo Gamba Carrillo y sostener \u00a0que \u00a0no pod\u00eda afirmar que por dinero o miedo cambi\u00f3 su postura y postreramente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0favorecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 sindicados. \u00a0 Al \u00a0 respecto \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… LUIS PI\u00d1EROS y LUIS HUMBERTO AGUILAR, \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los sucesos, en la calle, inger\u00edan bebidas embriagantes con otras \u00a0personas, \u00a0hubo \u00a0altercado \u00a0con DANILO GAMBA y JORGE TOBIAS GONZALEZ, accionaron \u00a0sus \u00a0 armas \u00a0contra \u00a0estos, \u00a0pues… \u00a0el \u00a0propio \u00a0GAMBA, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores hab\u00eda sido el de la fama que \u00a0ten\u00eda \u00a0blusa \u00a0blanca \u00a0con \u00a0manchas de sangre, y que por miedo, o por un arreglo \u00a0posterior \u00a0 \u00a0inculpa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u2018Sabaneros\u2019, ya \u00a0muertos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente se aprecia que el censor no imputa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, ya que no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cual \u00a0aspecto \u00a0del testimonio de Gamba Carrillo fue distorsionado, sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0inconforme \u00a0porque \u00a0en el fallo se acogi\u00f3 lo expuesto en la primera \u00a0versi\u00f3n y busca que prevalezca lo referido en la ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador indic\u00f3 las razones por las cuales \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0inicial, como precisar el deponente que uno de los \u00a0agresores \u00a0vest\u00eda una blusa blanca, la cual sol\u00eda usar el expendedor de carne, \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0PI\u00d1EROS SANCHEZ. \u00a0Danilo \u00a0Gamba \u00a0Carrillo \u00a0desde \u00a0el comienzo reconoci\u00f3 que estaba temeroso, pues \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0amenazado \u00a0telef\u00f3nicamente;\u00a0 de ah\u00ed que no exista equ\u00edvoco \u00a0del Tribunal al demeritar la versi\u00f3n final y acoger la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objetivo \u00a0deseado \u00a0por el impugnante y la \u00a0forma \u00a0 como \u00a0 realiza \u00a0el \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0por no corresponder en la casaci\u00f3n decidir sobre disparidad de \u00a0criterios \u00a0ni \u00a0dar \u00a0prelaci\u00f3n a la manera peculiar del casacionista de analizar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0busca, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0finalidades, corregir reales \u00a0errores trascendentes del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0debe pregonarse de la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la diligencia en donde Danilo Gamba no reconoci\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 PI\u00d1EROS \u00a0SANCHEZ \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0pues \u00a0la postura asumida por dicho ofendido es la misma observada \u00a0frente \u00a0al segundo relato en menci\u00f3n, en donde se nota el temor o la influencia \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0probable \u00a0arreglo al que hab\u00edan llegado, mediante el traspaso \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0como indemnizaci\u00f3n de los perjuicios que le causaron, seg\u00fan \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0Circunstancias que no pod\u00edan ser pasadas por alto en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba, mientras que el recurrente pretende que estos aspectos \u00a0sean \u00a0eludidos \u00a0y \u00a0que \u00a0aisladamente \u00a0se examine la diligencia, con el \u00e1nimo de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0pero \u00a0incumpliendo \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el inciso \u00a0primero \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente el censor no especifica ni denomina \u00a0los \u00a0posibles yerros imputados al juzgador en la valoraci\u00f3n de las atestaciones \u00a0de \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Acosta \u00a0Silva, \u00a0Tito \u00a0Alvaro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Gordillo, \u00a0Fabio \u00a0Danilo Perilla, Melesio Mendoza Boh\u00f3rquez, Luis Dario \u00a0Larrota, \u00a0Jos\u00e9 Adolfo Olaya Sandoval, Hern\u00e1n Guti\u00e9rrez Trujillo, Edgar Berbeo \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Lucas \u00a0Prieto e Ignacio Ayala, quienes afirman que los hermanos Humberto \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Alfonso Arenas son los autores de la muerte de Tob\u00edas Gonz\u00e1lez y de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0contra \u00a0Danilo Gamba Carrillo. El ad quem refiri\u00f3 \u00a0sobre tales atestaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos testimonios no merecen credibilidad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0tratan \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y culpan a \u00a0\u2018Los Sabaneros\u2019 despu\u00e9s de muertos. Se debe tener de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el lesionado GAMBA en su primera intervenci\u00f3n no los mencion\u00f3 y \u00a0eso que dice que tuvo los agresores a 3 m. de distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 acontece \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0agentes de la polic\u00eda EDGAR BERBEO PE\u00d1A, JOSE ADOLFO OLAYA SANDOVAL \u00a0y \u00a0HERNAN \u00a0GUTIERREZ TRUJILLO, rendidos durante la audiencia p\u00fablica, es decir, \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a06 meses (sic), quienes nunca rindieron informe sobre los hechos, dicen \u00a0que \u00a0solo trasladaron a los heridos al hospital, y ahora recuerdan los detalles, \u00a0pero con serias contradicciones que demeritan su credibilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales versiones fueron examinadas individual y \u00a0colectivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0compararlas \u00a0con \u00a0las restantes \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que sus aseveraciones no concordaban \u00a0con \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0esa \u00a0noche. \u00a0Frente a esa labor, aparece el somero ataque del \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0\u201cque \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0este \u00a0error \u00a0que \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0denegar \u00a0toda credibilidad a estas personas\u201d. Lo imputado no \u00a0es \u00a0un yerro, sino un mero alegato de instancia que se aparta de la t\u00e9cnica que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0una \u00a0falencia \u00a0del \u00a0juzgador, pretende que la interesada opini\u00f3n como \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0sea acogida por encima de las \u00a0apreciaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el ad quem, de conformidad con la sana cr\u00edtica, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0arriban \u00a0precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0en nada desvirtuadas por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la prueba indiciaria que critica \u00a0el \u00a0 recurrente, \u00a0 no \u00a0se\u00f1ala \u00a0si \u00a0ataca \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y del texto de la censura alcanza a colegirse que hace relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores. Sin embargo, dirige el reproche al supuesto indicio de \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Alfonso \u00a0Arenas, \u00a0quienes \u00a0no fueron vinculados al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el ad quem obviamente no les formul\u00f3 cargo alguno, y consider\u00f3 que \u00a0acomodaticiamente \u00a0les estaban trasladando la responsabilidad, al aprovechar que \u00a0hab\u00edan \u00a0muerto. Resulta as\u00ed desacertado que se pretenda desvirtuar una prueba, \u00a0d\u00e1ndole un contenido que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el Tribunal no dedujo el indicio \u00a0de \u00a0fuga \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado LUIS EDUARDO PI\u00d1EROS SANCHEZ y deviene il\u00f3gico \u00a0ensayar \u00a0un \u00a0reproche contra una prueba inexistente y, por lo tanto, no valorada \u00a0por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11391 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 97 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se procede a resolver el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}