\u00a0 \u00a0 Proceso No 29270 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de FRANKY GIOVANNI GARZ\u00d3N, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 9 de octubre de 2007 por el Tribunal Superior de \u00a0Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 18 de febrero de 2007, a las 7 y 30 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana aproximadamente, en la carrera 28 frente al No 40-28 de la ciudad de \u00a0Palmira, \u00a0fue \u00a0atropellado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar \u00a0Marino \u00a0Castillo \u00a0Moreno \u00a0por \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0SOC-083 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0FRANKY \u00a0GIOVANNI GARZ\u00d3N. El \u00a0accidente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0intent\u00f3 \u00a0guiar \u00a0al \u00a0conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0sobre \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a colocar su bicicleta en \u201cla \u00a0mitad \u00a0del \u00a0trailer \u00a0y \u00a0el cabezote de la mula\u201d (declaraci\u00f3n del procesado) y \u00a0ubicarse \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0en \u00a0un estribo del automotor, sufriendo una ca\u00edda, con la \u00a0mala \u00a0fortuna de quedar en la trayectoria de las llantas, las que le pasaron por \u00a0encima y le causaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Palmira, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el implicado por el \u00a0delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 14 de \u00a0junio, \u00a0y \u00a0la de juicio oral el 23 de julio del mismo a\u00f1o. Culminado el debate, \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0siguiente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FRANKY \u00a0GIOVANNI \u00a0GARZ\u00d3N como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo y le impuso la pena principal de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho (8) meses de prisi\u00f3n, multa de 26.66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, con derecho a la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Tribunal Superior de Buga, al resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado, confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A quo, en \u00a0providencia objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el libelista reprocha al Tribunal \u201cel \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en errores \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0omitir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0In dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrarlo, destaca apartes del informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0accidentes \u00a0de tr\u00e1nsito presentado por \u00a0CESVI \u00a0COLOMBIA S.A., sustentado en la audiencia de juicio oral por el ingeniero \u00a0Giovanny \u00a0Montenegro, en el cual se basa el juzgador de segunda instancia, quien \u00a0se equivoc\u00f3 en los siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda\u00a0 instancia \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0solo \u00a0tuvo dos segundos para montar la bicicleta en la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0trailer y el cabezote y para ubicarse en ese sitio. Lo que la prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0estableci\u00f3, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 \u2018una \u00a0persona \u00a0a \u00a0una velocidad promedio de 1.7 m\/s se desplaza a una \u00a0distancia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a03.3. \u00a0 \u00a0 metros \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 M\u00cdNIMO \u00a0 de \u00a01.94 \u00a0segundos\u2019 \u00a0luego \u00a0del \u00a0cual desaparece del campo \u00a0visual \u00a0de \u00a0los \u00a0espejos \u00a0laterales \u00a0izquierdos \u00a0del \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n. La prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la v\u00edctima se subi\u00f3 entre el \u00a0trailer \u00a0y \u00a0el cabezote en un tiempo m\u00ednimo de dos segundos para realizar dicha \u00a0maniobra. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0demostr\u00f3, fue que el conductor tuvo visibilidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la v\u00edctima por lo menos durante un tiempo m\u00ednimo de 1.94 \u00a0segundos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le pudo tomar m\u00e1s tiempo desarrollar su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0conductor tuvo m\u00e1s tiempo para observar dicha \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0realizar la \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0retorno \u00a0en \u201cU\u201d el tractocami\u00f3n estuvo completamente detenido \u00a0por \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0de dos segundos, tiempo durante el cual el conductor, al estar \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0que \u00a0la v\u00eda se despejara y pudiera hacer la maniobra de retorno, \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0la v\u00edctima subi\u00f3 con su bicicleta y se ubic\u00f3 \u00a0entre el trailer y el cabezote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0consinti\u00f3 \u00a0con la v\u00edctima la colocaci\u00f3n de la bicicleta, la cual se encontr\u00f3 \u00a0ubicada \u00a0entre \u00a0el \u00a0trailer y el cabezote de la tracto mula. Esta tesis, dice el \u00a0demandante, \u00a0carece \u00a0de asidero t\u00e9cnico, legal y l\u00f3gico, pues solo mediante la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0subiera \u00a0su \u00a0bicicleta y la ubicara entre el \u00a0cabezote \u00a0y el trailer, la cual en ning\u00fan momento fue aportada por la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0 de \u00a0 \u201cUN \u00a0HECHO \u00a0F\u00cdSICO \u00a0NO \u00a0SE \u00a0PUEDE \u00a0DEDUCIR \u00a0V\u00c1LIDAMENTE EL CONSENTIMIENTO DE UNA PERSONA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con base en la conclusi\u00f3n del ingeniero de \u00a0CESVI \u00a0COLOMBIA, \u00a0el Tribunal insiste que el se\u00f1or Oscar Castillo se encontraba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0chasis \u00a0del \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed cay\u00f3 produciendo una \u00a0deformaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0posteriormente \u00a0aplastado \u00a0por la llanta izquierda, hecho \u00a0que \u00a0 configura \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ello \u00a0cre\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de peligro y produjo el resultado lesivo. Para el recurrente nada es \u00a0m\u00e1s \u00a0apartado de la realidad, porque es il\u00f3gico que si el conductor pretend\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo \u00a0guiara, \u00a0la \u00a0ubicara en un sitio de alto riesgo, donde no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0visibilidad, \u00a0ni \u00a0pod\u00eda \u00a0escucharla. Si el conductor iba solo, \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0hubiera \u00a0podido ubicar al se\u00f1or Castillo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cabina, en el costado derecho, para que le sirviera de gu\u00eda. De \u00a0donde \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el procesado consinti\u00f3 que la v\u00edctima \u00a0subiera al sitio de donde cay\u00f3 posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conscientemente \u00a0 infringi\u00f3 \u00a0varias \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0responder \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte del se\u00f1or Oscar Castillo. Sin \u00a0embargo, \u00a0no obra ninguna prueba testimonial mediante la cual se haya demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima a subirse al sitio de donde cay\u00f3. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0sostener que el incumplimiento de una norma administrativa o \u00a0una \u00a0simple \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de conducta del procesado derive en culpa penal, porque \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0las \u00a0premisas \u00a0deben \u00a0estar \u00a0directamente \u00a0conectadas \u00a0con el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba pericial concluye que es imposible, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0matem\u00e1ticamente, \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la conducta asumida por la \u00a0v\u00edctima \u00a0y el procesado antes del insuceso, es decir, no se tiene certeza si el \u00a0procesado \u00a0autoriz\u00f3 a la v\u00edctima a ubicarse en el sitio del que posteriormente \u00a0cay\u00f3, \u00a0o \u00a0si \u00a0fue \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0su conducta imprudente se coloc\u00f3 en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peligro. \u00a0Ante \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad probatoria, se debe dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que FRANKY GIOVANNI GARZ\u00d3N, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0deb\u00eda observar el deber objetivo de \u00a0cuidado, \u00a0no es menos cierto que la v\u00edctima tambi\u00e9n desarrollaba una actividad \u00a0peligrosa \u00a0al \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0actividad \u00a0de \u00a0peat\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0ciclista, creando una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peligro que lo llev\u00f3 a la muerte. Al ubicarse entre el cabezote \u00a0y \u00a0el \u00a0trailer \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055, \u00a057 \u00a0y 58 del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0hay certeza absoluta sobre la \u00a0culpabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANKY \u00a0GIOVANNI \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0en ning\u00fan momento \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, porque no ten\u00eda ning\u00fan dominio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imprudente desarrollada por el peat\u00f3n ciclista, ni tampoco \u00a0increment\u00f3 \u00a0el riesgo permitido, pues fue el occiso quien se puso en situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peligro, \u00a0conducta irresistible e imprevisible que le impidi\u00f3 al procesado, \u00a0por lo menos, disminuir el peligro al cual se expuso la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal se equivoc\u00f3 al haber establecido \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0objetiva entre la acci\u00f3n y el resultado, sin analizar la \u00a0conducta imprudente de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del an\u00e1lisis f\u00e1ctico, probatorio y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 la defensa a cada uno de los hechos de la acusaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 a trav\u00e9s de pruebas conducentes y pertinentes, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0culpa producto de una conducta determinada por la \u00a0imprudencia, \u00a0la impericia, la negligencia o por desobedecer alguna norma legal. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no se llev\u00f3 a los juzgadores un conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de la duda \u00a0razonable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, circunstancias y responsabilidad penal del \u00a0acusado. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0una \u00a0vez establecida la relaci\u00f3n de causalidad, es \u00a0necesario \u00a0realizar un juicio a trav\u00e9s del cual se constate si se infringi\u00f3 el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0o \u00a0no, porque de acuerdo con el art\u00edculo 9-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0basta \u00a0la sola causalidad para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se concluye que la conducta del acusado \u00a0es \u00a0por \u00a0completo \u00a0at\u00edpica, \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuadra en el tipo penal de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior y teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0toda \u00a0duda \u00a0se \u00a0debe resolver a favor del procesado, solicita el demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad por los hechos \u00a0investigados y planteados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0SUJETO \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de las v\u00edctimas \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en este caso se demostr\u00f3 plenamente que\u00a0 el se\u00f1or FRANKY \u00a0GIOVANNI \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0viol\u00f3 varias disposiciones del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0con \u00a0su \u00a0ignorancia \u00a0en el conocimiento de las mismas, ocasion\u00f3 el homicidio \u00a0del se\u00f1or Oscar Marino Castillo Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte demandada ha querido \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que una persona en bicicleta puede abordar un veh\u00edculo articulado \u00a0en \u00a01.94 \u00a0segundos, \u00a0estando \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0marcha, \u00a0cuando \u00a0es natural y de simple \u00a0l\u00f3gica \u00a0entender \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0ser humano est\u00e1 en capacidad de realizar dicha \u00a0haza\u00f1a, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0anexas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0est\u00e1n \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la persona que falleci\u00f3 en el accidente de tr\u00e1nsito, tuvo el \u00a0tiempo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0subir \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0al espacio entre el cabezote y el \u00a0trailer, \u00a0y \u00a0acomodarla \u00a0de \u00a0tal manera que no cayera en el pavimento. Significa \u00a0esto \u00a0 que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha, \u00a0necesariamente, \u00a0 y \u00a0 autorizar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 para \u00a0que \u00a0abordara \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0pretende hacer creer el recurrente, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede dar cr\u00e9dito a los guardas de tr\u00e1nsito, porque no estaban \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos cuando ocurri\u00f3 el homicidio, cuando es bien conocido \u00a0que \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sucede \u00a0un \u00a0accidente de tr\u00e1nsito, las autoridades llegan al \u00a0lugar luego de ocurridos los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0son claras y \u00a0contundentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La finalidad del recurso de casaci\u00f3n, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, radica en \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. De \u00a0suerte \u00a0que el demandante, debe comprobar que el fallo \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0objetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0el libelo debe contener los \u00a0fundamentos\u00a0 \u00a0que \u00a0evidencien \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las causales pertinentes, cuyo desarrollo impone el \u00a0respeto a las reglas que rigen la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0puede \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda y ocuparse de su estudio cuando advierta la necesidad de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades del recurso, tal como lo dispone el art\u00edculo 184 \u00a0inciso 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto que es materia de examen, el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 la posibilidad de alcanzar alguno de tales objetivos \u00a0primordiales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, ni del texto del libelo se advierte la \u00a0necesidad de ejercer ese control constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de la demanda, \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0selecci\u00f3n de la causal y \u00a0coherente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y fundamentaci\u00f3n del cargo, ni acredit\u00f3 la ocurrencia \u00a0de error alguno cometido por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El demandante le reprocha al Tribunal un \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba de la Ley 906 de 2004, pero los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0para \u00a0demostrarlo \u00a0no \u00a0evidencian la configuraci\u00f3n de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los motivos consagrados en la ley para obtener el quebrantamiento de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0Comenzando \u00a0porque ni siquiera identifica el yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que le atribuye al Tribunal, pues no tiene en cuenta que la causal \u00a0aducida \u00a0contempla \u00a0los diversos yerros en que puede incurrir el juzgador por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en errores de derecho \u00a0\u2013desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0producci\u00f3n- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u2013 \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n-. \u00a0Se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda dej\u00f3 de aplicar el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo a \u00a0favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se postula una equivocada valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la propuesta est\u00e9 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el desconocimiento de las pautas de la sana cr\u00edtica y \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables, \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0falso \u00a0raciocino. \u00a0La \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0 con \u00a0la \u00a0labor \u00a0apreciativa \u00a0del \u00a0juez\u00a0 \u00a0no \u00a0comporta \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, porque no se trata de elaborar distintas alternativas \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al asunto debatido, sino de propiciar conforme al rigor t\u00e9cnico, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la misma fue proferida de \u00a0acuerdo a la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n en la formulaci\u00f3n del cargo. A la manera de un alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de prolongar el debate agotado en las \u00a0instancias, \u00a0valora \u00a0desde su perspectiva el informe t\u00e9cnico de reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0accidentes de tr\u00e1nsito presentado por CESVI COLOMBIA S.A., con la finalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0es \u00a0atribuible a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0se \u00a0subi\u00f3 \u00a0al tractocami\u00f3n y ubic\u00f3 su bicicleta en el sitio \u00a0donde \u00a0fue \u00a0encontrada, \u00a0sin \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0conductor y que no existe \u00a0certeza absoluta de la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese efecto, precisa que antes de realizar \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0retorno \u00a0en \u00a0\u201cU\u201d, \u00a0el tractocami\u00f3n estuvo detenido por un \u00a0tiempo \u00a0suficiente, \u00a0durante \u00a0el cual el conductor, al estar pendiente de que la \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0despejara, \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 momento se subi\u00f3 la v\u00edctima con su \u00a0bicicleta \u00a0y \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 entre el trailer y el cabezote. Hip\u00f3tesis que promueve \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00fanica manera de demostrar que el conductor acept\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima se subiera con su bicicleta y esta la ubicara \u00a0entre \u00a0el cabezote y el trailer, era mediante prueba testimonial, que en ning\u00fan \u00a0momento fue aportada por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esas \u00a0reflexiones, \u00a0muestra su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0distintas \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, pero en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0patentiza la ocurrencia de un error sustancial con capacidad de afectar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de apreciaciones \u00a0personales \u00a0e \u00a0hip\u00f3tesis carentes de demostraci\u00f3n, no surten ning\u00fan efecto en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n. Si en realidad, el objetivo del demandante era denunciar que \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido no se ajusta a la realidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0y \u00a0que el fallador no advirti\u00f3 la presencia de la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0se hac\u00eda necesario que as\u00ed lo postulara con apoyo en alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0demostrara \u00a0conforme \u00a0a los par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0inherentes \u00a0a cada una de ellas. Pero no puede controvertir, de manera \u00a0libre, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0porque \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria fue concebida para demandar \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de quebrantar la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0insistente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando1 \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n se rige por diversos principios, a los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0debe atender al momento de elaborar los reproches. Ellos son, (l) El \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la demanda debe bastarse a s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del fallo; (ll) El de limitaci\u00f3n, que \u00a0presupone \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede entrar a suplir los vac\u00edos, ni corregir las \u00a0deficiencias \u00a0de la demanda; (lll) El de cr\u00edtica vinculante, que implica que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0fundar \u00a0en las causales taxativamente previstas en la ley, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos de forma y contenido de cada reproche, y (lV) los \u00a0de \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0 coherencia \u00a0 y \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0comportan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de cada censura en procura de mantener la identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entremezcla \u00a0 de \u00a0 argumentos \u00a0 y \u00a0 propuestas \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el libelista ni siquiera atin\u00f3 \u00a0a \u00a0postular \u00a0el \u00a0defecto \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al Tribunal y dej\u00f3 claro que su \u00fanica \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0evalu\u00f3 el m\u00e9rito probatorio, m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que le otorg\u00f3 al conjunto probatorio, pero \u00a0esa \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0se proyecta a \u00a0demostrar \u00a0el quebranto de las leyes cient\u00edficas, los principios l\u00f3gicos o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, como componentes de la sana cr\u00edtica, \u00fanica manera \u00a0de atacar el m\u00e9rito persuasivo otorgado al conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la pertinente revisi\u00f3n del proceso que \u00a0a \u00a0la luz de los postulados de la Ley 906 de 2004 debe hacer la Sala se observa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los defectos l\u00f3gicos y formales contenidos en el libelo, que en el \u00a0fondo \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 tampoco \u00a0son \u00a0atinados \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, porque en el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante debi\u00f3 enfrentar por conformar con el de segunda \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0se \u00a0elabora \u00a0un \u00a0examen \u00a0exhaustivo de la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dejando \u00a0sentado \u00a0que ciertos aspectos consignados en el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n de accidentes de tr\u00e1nsito presentado por \u00a0CESVI \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A., \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la realidad que muestra el proceso y \u00a0considera \u00a0 inveros\u00edmiles \u00a0 algunas \u00a0 afirmaciones \u00a0 que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hacen. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es atinado controvertir los juicios del sentenciador a partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0referente \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se detalla, los falladores se apoyaron en las \u00a0distintas \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0FRANKY \u00a0GIOVANNI GARZ\u00d3N debe responder a t\u00edtulo de culpa por la \u00a0muerte del se\u00f1or Oscar Marino Castillo Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de las contradicciones advertidas en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el juzgador pudo \u00a0establecer, \u00a0contrario al criterio del recurrente, que el se\u00f1or Moreno Castillo \u00a0no \u00a0se subi\u00f3 con su bicicleta al tracto cami\u00f3n a la fuerza, ni aprovechando un \u00a0descuido \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento de \u00e9ste. Conforme a la \u00a0prueba \u00a0recopilada, \u00a0se \u00a0pudo establecer que desde un comienzo el conductor y la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 quien \u00a0ofrec\u00eda \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0como \u00a0cotero, \u00a0acordaron \u00a0que \u00a0este \u00a0conducir\u00eda \u00a0al \u00a0primero \u00a0porque se encontraba extraviado, en una v\u00eda de acceso \u00a0prohibido \u00a0para \u00a0veh\u00edculos \u00a0pesados; \u00a0pero \u00a0como \u00a0el gu\u00eda se movilizaba en una \u00a0bicicleta, \u00a0era l\u00f3gico que no pod\u00eda subirse a la cabina de la tractomula y por \u00a0ello \u00a0opt\u00f3 \u00a0subirse \u00a0en \u00a0la parte exterior del veh\u00edculo, donde muy seguramente \u00a0tambi\u00e9n pod\u00eda sostener su veloc\u00edpedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es el mismo conductor FRANKY GIOVANNI GARZ\u00d3N \u00a0quien \u00a0asegura ante la fiscal\u00eda, que el cotero se subi\u00f3 con todo y bicicleta a \u00a0la \u00a0parte exterior del veh\u00edculo, aprovechando la apertura del trailer al dar un \u00a0giro \u00a0a \u00a0la \u00a0derecha. Por esa raz\u00f3n, el juzgador tacha de inveros\u00edmil la tesis \u00a0defensiva \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se dio cuenta del acceso del \u00a0se\u00f1or \u00a0Moreno \u00a0Castillo \u00a0al veh\u00edculo, as\u00ed como la afirmaci\u00f3n contenida en el \u00a0informe \u00a0del \u00a0CESVI, \u00a0seg\u00fan la cual, esta acci\u00f3n la realiz\u00f3 la v\u00edctima en un \u00a0tiempo \u00a0de \u00a01.94 \u00a0segundos, \u00a0m\u00e1xime si se tiene en cuenta que se trataba de una \u00a0persona \u00a0de \u00a050 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad y que con una bicicleta a cuestas logre ubicarse \u00a0c\u00f3modamente detr\u00e1s del cabezote del camarote del tracto cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indican \u00a0que \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0requiere de mayor \u00a0espacio \u00a0de \u00a0tiempo y, l\u00f3gicamente, que el veh\u00edculo est\u00e9 detenido y se cuente \u00a0con la anuencia del chofer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se destaca s\u00ed, que el informe de polic\u00eda de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el plano y las fotograf\u00edas que muestran el lugar de los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, la del cami\u00f3n y la v\u00eda, evidencian \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de prohibido acceso a veh\u00edculos \u00a0pesados, \u00a0ya de retorno a coger la v\u00eda de donde se hab\u00eda extraviado. Se deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0chofer \u00a0s\u00ed controlaba al gu\u00eda que estaba ubicado en la parte exterior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0con todo y bicicleta, una vez se advierte que fue solo el primer \u00a0tren \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0llantas \u00a0izquierdas \u00a0las que pasaron por encima del cuerpo del \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar Marino Castillo, quien qued\u00f3 en el intermedio de este primer tren \u00a0de \u00a0llantas \u00a0y el posterior de seis llantas que no lo alcanzaron a arroyar. Y de \u00a0all\u00ed \u00a0se sigue que el conductor tuvo que haber parado una vez para observar por \u00a0el espejo retrovisor que su pasajero se hab\u00eda ca\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estas consideraciones, el juzgador desecha \u00a0la \u00a0tesis de que el conductor s\u00f3lo se dio cuenta de la ca\u00edda del cotero cuando \u00a0iba \u00a0llegando \u00a0a la bomba de la glorieta porque un taxista le avis\u00f3, momento en \u00a0el \u00a0cual mir\u00f3 por el retrovisor e inmediatamente par\u00f3. Sobre el punto el fallo \u00a0resalta \u00a0que \u00a0tanto el informe de tr\u00e1nsito, como el \u00e1lbum de ocho fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0entregaron los agentes, incluso el mismo informe del CESVI, muestran que la \u00a0bomba \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0muy \u00a0lejos \u00a0del \u00a0lugar donde\u00a0 qued\u00f3 el \u00a0trailer \u00a0y \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Que la evidencia de que la \u00a0bicicleta \u00a0estaba situada en la mitad del trailer y el cabezote de la mula, como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 el mismo conductor, qued\u00f3 registrada en la fotograf\u00eda que tom\u00f3 el \u00a0oficial \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Ricardo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Delgado y que la fiscal\u00eda introdujo como \u00a0prueba \u00a0No \u00a03, \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0empotrada en la parte trasera del tracto cami\u00f3n \u00a0\u201csobre el bastidor del chasis, lado izquierdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se advierte sin dificultad \u00a0que \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0analizado patentiza con claridad que el procesado \u00a0consinti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0subiera \u00a0al sitio del tracto cami\u00f3n de donde \u00a0posteriormente \u00a0cay\u00f3, \u00a0contrario a la postura del demandante quien in\u00fatilmente \u00a0centr\u00f3 \u00a0sus \u00a0esfuerzos en tratar de demostrar la ausencia de prueba que as\u00ed lo \u00a0determina \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial. \u00a0Apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la existencia de los otros elementos valorados por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0demostrativos \u00a0de la evidente relaci\u00f3n entre la conducta del \u00a0conductor \u00a0al \u00a0permitir \u00a0el \u00a0acceso del cotero con su bicicleta al tractocami\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0viajara \u00a0colgado \u00a0en los estribos de donde cay\u00f3 y el resultado de la \u00a0muerte por el atropellamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0la demanda carece de \u00a0fundamento, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0omite \u00a0la demostraci\u00f3n del error \u00a0judicial \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0esquiva \u00a0los juicios que los sentenciadores \u00a0edificaron \u00a0sobre la prueba debatida en el juicio y que los condujo a establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de FRANKY GIOVANNI GARZ\u00d3N, a t\u00edtulo de culpa,\u00a0 en el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar \u00a0Marino \u00a0Castillo \u00a0Moreno. Adem\u00e1s, se reitera, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0la necesidad de un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0para \u00a0que \u00a0se cumplan los fines de la casaci\u00f3n, tal como lo disponen los \u00a0art\u00edculos \u00a0180, \u00a0181, \u00a0183 \u00a0y \u00a0184, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0que \u00a0como \u00a0no se encuentran causales \u00a0ostensibles \u00a0de \u00a0nulidad ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales, no \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr \u00a0autos \u00a0del \u00a021 de febrero y 20 de junio de 2007, \u00a0radicados 26587 y 27611.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29270 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.152 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}