\u00a0 \u00a0 Proceso No 29265 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 45 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve de febrero de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento que exponen los Magistrados del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0QUINTERO y MAR\u00cdA MERCEDES MEJ\u00cdA BOTERO, para \u00a0conocer \u00a0de los motivos impeditivos invocados por el Juez 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0le \u00a0impiden \u00a0pronunciarse \u00a0en torno al \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito por la Fiscal\u00eda 9\u00aa Seccional con los imputados JHON FREDY \u00a0ROMERO \u00a0y MIGUEL \u00c1NGEL HIGUERA PALACIOS, a quienes se les atribuye el delito de \u00a0acto sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la madrugada del 3 de agosto del a\u00f1o \u00a0pasado \u00a0cuando se dirig\u00eda a las instalaciones del SENA de Ibagu\u00e9, la se\u00f1orita \u00a0YEIMI \u00a0STELLA \u00a0CUERVO \u00a0RIVERA \u00a0fue \u00a0sorprendida \u00a0por los imputados MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0HIGUERA \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0ROMERO, quienes la despojaron del dinero y elementos de \u00a0valor \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo. Adicionalmente, la internaron en un paraje y en el \u00a0momento \u00a0 que \u00a0 realizaban \u00a0 los \u00a0actos \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imputa \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0 por \u00a0 taxistas \u00a0que \u00a0atendieron \u00a0el \u00a0llamado \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En audiencia de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento, JONH \u00a0FREDY \u00a0ROMERO \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0por el delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico.\u00a0 \u00a0HIGUERA \u00a0PALACIOS \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0preacuerdo \u00a0con la \u00a0Fiscal\u00eda por la\u00a0 misma conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Posteriormente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual violento, la cual no fue acogida por el Juez 1\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0en \u00a0audiencia del 21 de noviembre de 2007. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada con la que emiti\u00f3 el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0integraban \u00a0los \u00a0magistrados HERN\u00c1NDEZ QUINTERO y MEJ\u00cdA BOTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los imputados se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo en virtud de la cual se convino en un descuento \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a048%, para fijarla en 40,6 meses de prisi\u00f3n para cada uno, por el \u00a0delito de acto sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El asunto correspondi\u00f3 nuevamente al Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0con funciones de conocimiento, quien por \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0y \u00a0negado la solicitud de preclusi\u00f3n elevada por la Fiscal\u00eda, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba impedido para conocerlo de conformidad con\u00a0 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a014 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004. En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Los doctores H\u00c9CTOR HERN\u00c1NDEZ QUINTERO y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES \u00a0MEJ\u00cdA BOTERO, en auto del 5 de febrero anterior, manifestaron \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0resuelto el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0pesaban \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a06 \u00a0y \u00a014 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado, raz\u00f3n por la cual declararon que \u00a0deb\u00edan ser relevados de conocer la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de sus argumentos citan decisiones de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los impedimentos, en cuanto mecanismo orientado a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se rige por \u00a0principios \u00a0como \u00a0el \u00a0de taxatividad de las causales, que excluye la analog\u00eda o \u00a0aplicaci\u00f3n extensiva de los motivos previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, tiene dicho que la declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento constituye un acto personal, voluntario, de car\u00e1cter oficioso y \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0advierta que se encuentra incurso en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los supuestos f\u00e1cticos que ameriten desvincularlo del proceso si en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0actualiza \u00a0la circunstancia invocada, pues no puede permitirse que \u00a0se \u00a0utilice indebidamente como medio para sustraerse del conocimiento de asuntos \u00a0sometidos a su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pertinente recordar que el \u00a0legislador \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0estableci\u00f3 un tr\u00e1mite espec\u00edfico \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0declaratoria de impedimento, previsto en el art\u00edculo 57 de \u00a0la Ley 906 de 2004, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el funcionario judicial se encuentre \u00a0incurso \u00a0en \u00a0una \u00a0de las causales de impedimento deber\u00e1 manifestarlo a la\u00a0 \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia o a la sala penal del tribunal de \u00a0distrito, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0sustra\u00eddo del conocimiento del \u00a0asunto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0esta norma, la Corte conocer\u00e1 de los \u00a0motivos \u00a0de impedimentos que expongan los magistrados de tribunal y \u00e9stos, a su \u00a0turno, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0 manifiesten \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 distrito \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0a \u00a0quienes \u00a0corresponda decidir un impedimento, el art\u00edculo 61 de \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0recusables, debiendo entenderse que \u00a0tampoco \u00a0pueden declararse impedidos para resolver lo pertinente, pues la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el legislador prohibi\u00f3 toda tacha al juez en esos casos, radica en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la formaci\u00f3n de cadenas interminables de incidentes, \u00a0motivo \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0se opone a que el funcionario, motu propio se declare \u00a0impedido para providenciar lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como complemento de esta afirmaci\u00f3n, n\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0(art. \u00a061) \u00a0no llama duda en cuanto a la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0en esos casos, pues se denomina \u201cimprocedencia \u00a0 del \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 corresponda \u00a0 decidir \u00a0 el \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el Juez 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0y\u00a0 \u00a0negado la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n elevada por la Fiscal\u00eda, estaba impedido para decidir \u00a0acerca \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en torno al delito de acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 a los imputados, seg\u00fan las previsiones del \u00a0numeral \u00a014 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que proh\u00edbe al \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 conocer \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0su \u00a0fondo \u00a0 si, \u00a0 previamente, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puso \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0separara \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los Magistrados del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0manifestaron \u00a0que sobre ellos pesaban las causales 6 y 14 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque integraron las Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n del auto que neg\u00f3 la preclusi\u00f3n e \u00a0informaron \u00a0de \u00a0tal \u00a0circunstancia a la Corte, tambi\u00e9n con el fin de que se les \u00a0relevara del conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte\u00a0 las manifestaciones de los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal devienen improcedentes porque desconocen abiertamente \u00a0el \u00a0texto del citado art\u00edculo 61 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que, seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0se opone a la recusaci\u00f3n o el impedimento formulados en contra o por \u00a0los funcionarios que deben resolver el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque desvirt\u00faan la finalidad del \u00a0instituto \u00a0 analizado, \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 prontitud \u00a0se \u00a0decida \u00a0sobre \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0opondr\u00edan \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0llamados \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0con una posici\u00f3n \u00a0irreflexiva, \u00a0acr\u00edtica, \u00a0optaron \u00a0por \u00a0proponer \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0separe \u00a0en forma \u00a0autom\u00e1tica \u00a0del \u00a0caso, \u00a0proyectando \u00a0en \u00a0la Corte el deber de resolver sobre el \u00a0posible impedimento planteado por un juez de su Distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0este \u00a0asunto \u00a0obligaban \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del Tribunal a analizar, si la lac\u00f3nica \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0expuesta \u00a0por el Juez 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0tornaba imperativo sustraerlo del conocimiento del preacuerdo suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con los imputados, teniendo en cuenta que el impedimento del \u00a0juez \u00a0que \u00a0niega \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n se materializa s\u00f3lo en el \u00a0evento \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0 su \u00a0fondo, con las implicaciones que el concepto de juicio \u00a0tiene en el esquema del sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede la Corte, entonces, pasar por encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0usurpando \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0en este caso corresponde, en forma \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente, \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 para pronunciarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0su Distrito que plantea la posibilidad de relevarlo del \u00a0conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, la\u00a0 Sala se abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0en torno a los impedimentos que aqu\u00ed se promueven y remitir\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0para lo de su conocimiento, sin que esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0oponga \u00a0a otras antecedentes en las que la Corte analiz\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios que habiendo rechazado la solicitud de preclusi\u00f3n, \u00a0estaban \u00a0en \u00a0realidad \u00a0avocados a enfrentar la realizaci\u00f3n del juicio, casos en \u00a0los \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n refleja una hip\u00f3tesis en la que el \u00a0impedimento \u00a0constituye \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0legal, que puede operar por mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a0335-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, estructura procesal frente a la cual \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, como la institucionalizaci\u00f3n del\u00a0 juicio oral, \u00a0p\u00fablico, \u00a0concentrado \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0cometidos \u00a0principales \u00a0garantizar que el juez del\u00a0 juicio llegue a la audiencia\u00a0 \u00a0oral \u00a0sin \u00a0contaminaci\u00f3n alguna sobre las evidencias y los elementos materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(\u2026) \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se aclara) que por gravitar generalmente sobre \u00a0puntos \u00a0de \u00a0derecho sustancial, impide que el juez que decida la solicitud pueda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y dictar sentencia, precisamente por haber comprometido su \u00a0criterio \u00a0apreciando los elementos materiales de prueba, lo cual pone en tela de \u00a0juicio \u00a0 su \u00a0 independencia \u00a0 e \u00a0imparcialidad, \u00a0como \u00a0valores \u00a0supremos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0no \u00a0est\u00e1 frente a la perspectiva de adelantar un juicio oral, sino de \u00a0ejercer \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0preacuerdo celebrado por las partes, con la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0rechazarlo \u00a0s\u00f3lo \u00a0si advierte que se desconocieron o quebrantaron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, el caso resulta diferente y no da espacio para que el \u00a0Tribunal se abstenga de resolver lo que es de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Abstenerse de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento que presenta el Juez 1\u00ba Penal del Circuito con \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0manifiestan \u00a0 \u00a0los \u00a0 Magistrados \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0doctores H\u00c9CTOR HERN\u00c1NDEZ QUINTERO y MAR\u00cdA MERCEDES MEJ\u00cdA BOTERO, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito en este asunto entre la Fiscal\u00eda y los \u00a0imputados \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HIGUERA \u00a0PALACIOS \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDY ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rem\u00edtase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0consignadas en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12-09-07 Rad. 28276. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29265 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. \u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 45 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve de febrero de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento que exponen los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}