\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11387 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 098 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO FORERO GALVIS contra la sentencia del 25 de \u00a0agosto \u00a0de 1.995, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Los hechos objeto del proceso los resume \u00a0as\u00ed el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a02 \u00a0de \u00a0julio\/93 \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a06:30 \u00a0de \u00a0la tarde estando \u00a0compartiendo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0FORERO \u00a0GALVIS \u00a0en \u00a0el comedor de su \u00a0residencia \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0ROSA HELENA LESMES HERNANDEZ y unas sobrinas de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ultimando \u00a0detalles \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0domingo \u00a0el \u00a0cumplea\u00f1os \u00a0de \u00a0la progenitora del implicado, intempestivamente extrajo un arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0la \u00a0accion\u00f3 \u00a0contra \u00a0su mujer, haciendo blanco un proyectil en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0frontal \u00a0zona \u00a0interciliar que produjo su deceso cuando era atendida en \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0capital; \u00a0tal \u00a0hecho fue motivado, seg\u00fan la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0los \u00a0celos \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0despertado \u00a0hac\u00eda alg\u00fan tiempo la amistad de ROSA HELENA con el se\u00f1or Libardo \u00a0Suaza\u201d. (fl.4 infra y 5 cdno. Nro.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0agregar \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que el procesado en menci\u00f3n carec\u00eda de \u00a0permiso para portar la referida arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0El 6 de julio de 1.993 el imputado, a trav\u00e9s de apoderado, se \u00a0ofrece \u00a0para \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0(fl.12) \u00a0y la Fiscal\u00eda orden\u00f3 escucharlo en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0(fl.13), \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual sostuvo que el rev\u00f3lver que \u00a0portaba \u00a0se le dispar\u00f3 accidentalmente, impactando el proyectil en la frente de \u00a0su compa\u00f1era (fl.14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Se \u00a0practicaron \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0y el imputado fue escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0(fl.100), \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0donde reitera lo afirmado en la referida \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva\u00a0 se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado (fl.116); se practicaron otras \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y la misma se calific\u00f3 con acusaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art. 324-7 C.P.) y porte ilegal de armas \u00a0(fl. \u00a0221), \u00a0providencia \u00a0que, \u00a0apelada por el apoderado de dicho sindicado, fue \u00a0confirmada \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de julio 7 de 1.994 (fl.15\u00a0 cdno.2), pero \u00a0modific\u00e1ndose \u00a0 para \u00a0 quitarle \u00a0 al \u00a0 homicidio \u00a0 la \u00a0agravante \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Funza asumi\u00f3 la causa, \u00a0practic\u00f3 \u00a0algunas pruebas, celebr\u00f3 audiencia p\u00fablica (fl.375) y en junio 7 de \u00a01.995 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0(fl.602), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de 25 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0fallo \u00a0que, \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de aqu\u00e9l, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0cuanto al monto de la condena en perjuicios \u00a0(fl. 4-3), y \u00e9sta es la sentencia atacada en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n (art.22-3 C.P.P.), el \u00a0casacionista aduce dos motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0Tard\u00eda \u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 implicado\u201d \u00a0(fl.98-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anota \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0imputado \u00a0Forero G\u00e1lvis rindi\u00f3 versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y la instrucci\u00f3n se abri\u00f3 el 21 de julio de 1.993, s\u00f3lo hasta el 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0\u201ccasi \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, lapso en el cual se \u00a0hab\u00eda \u00a0practicado, \u00a0con \u00a0la audiencia de la parte civil, casi todas las pruebas \u00a0del \u00a0 sumario, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0fundar \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, acusaci\u00f3n y la sentencia condenatoria\u201d (fl.cit). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el censor: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0procesales, \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0era \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0formalismo que hac\u00eda falta para legitimar la \u00a0Detenci\u00f3n \u00a0Preventiva \u00a0y la deprivaci\u00f3n efectiva de su libertad, como ocurri\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre de 1.993, y no el medio de defensa principal ni el \u00a0momento \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0comenzar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0exculpativa \u00a0que \u00a0instaura la \u00a0bilateralidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso de este cargo se fundamenta en \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0que la Contradicci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas y las decisiones debe hacerse en el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0parte de \u00e9l, como ejercicio pleno de la Igualdad \u00a0de los sujetos procesales. Esto \u00a0es \u00a0una garant\u00eda orientada a no permitir que la instrucci\u00f3n se haga a espaldas \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0cuando las diligencias indebidamente evacuadas en su ausencia ya \u00a0est\u00e1n generando efectos adversos a sus intereses\u201d (fl.99). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u201cLa \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica en el \u00a0sumario\u201d (fl.99 cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0consiste \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0 injustificable \u00a0y \u00a0nosciva \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Conrado \u00a0Zuluaga\u201d \u00a0(fl.100), \u00a0quien \u00a0\u201cejerci\u00f3 una representaci\u00f3n judicial aparente\u201d, y a\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0abundancia de las pruebas impon\u00edan, por el contrario, \u00a0una labor defensiva activa\u201d (fl.cit). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 seguida \u00a0 precisa \u00a0 el \u00a0 demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcretamente \u00a0 puedo \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0omisiones relevantes: No recurri\u00f3 ni postul\u00f3 revocatoria contra la \u00a0Detenci\u00f3n \u00a0Preventiva \u00a0con que se le resolvi\u00f3 entonces la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0a \u00a0mi \u00a0cliente, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0del protocolo de \u00a0necropcia \u00a0y \u00a0de \u00a0pericia \u00a0bal\u00edstica, certificaciones del ministerio de defensa \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0configuraron \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Porte \u00a0Ilegal \u00a0de \u00a0Armas \u00a0y \u00a0el Cierre de Investigaci\u00f3n, no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba nueva ni ampliaci\u00f3n de las practicadas, para ejercer \u00a0la contradicci\u00f3n debida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco procur\u00f3 la verificaci\u00f3n de las \u00a0citas \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Forero \u00a0Galvis\u00a0 \u00a0ni \u00a0formul\u00f3 \u00a0en esa etapa sumarial, el \u00a0tema \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0sin duda conducir\u00eda a la posibilidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0evacuar oportunamente la prueba siqui\u00e1trica, que no fue criticada \u00a0bajo \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0cient\u00edficos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio t\u00e9cnico de la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0Libia \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0un \u00a0segundo \u00a0pronunciamiento del Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0consider\u00e1ndolos \u00a0y \u00a0respondi\u00e9ndolos. Notemos que el recaudo probatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0uniforme \u00a0en \u00a0el \u00a0dato \u00a0procesal \u00a0de \u00a0los celos \u00a0progresivos \u00a0que \u00a0experimentaba el se\u00f1or Luis Alberto \u00a0Forero \u00a0 Galvis \u00a0hacia \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Rosa \u00a0Elena \u00a0Lesmes \u00a0Hern\u00e1ndez\u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Libardo \u00a0Suaza, \u00a0pruebas \u00a0estas \u00a0que no exist\u00edan en el expediente cuando se produjo \u00a0el \u00a0examen \u00a0y \u00a0dictamen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0y \u00a0que potencialmente lo habr\u00eda variado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0el \u00a0sumario \u00a0tiene \u00a0calidades \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante el juicio, esencialmente porque en \u00a0aquella \u00a0se \u00a0ejerce bajo el imperio de la presunci\u00f3n de inocencia, mientras que \u00a0\u00e9sta, \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0est\u00e1 en principio, desvirtuada. Adem\u00e1s estimamos que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0es menos amplia que la del sumario, no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cient\u00edficas \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0por \u00a0su naturaleza deben evacuarse antes de la \u00a0audiencia, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0enriquecerla \u00a0como \u00a0referencia \u00a0hist\u00f3rica \u00a0o \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0s\u00f3lo \u00a0evacuan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0audiencia, sin ninguna eficacia retroactiva\u201d (fls. 100 y 101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al comentar la \u201ctrascendencia del cargo\u201d \u00a0(fl.101), \u00a0afirma que, as\u00ed, el sindicado fue enjuiciado \u201csin la intervenci\u00f3n \u00a0de su defensor\u201d (fl.102) y anota a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0queda configurada en que los temas procesales que \u00a0podr\u00edan \u00a0 exculpar \u00a0 o \u00a0 disminuir \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0eran \u00a0deficientes \u00a0y \u00a0eso \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la misma resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en que la \u00a0Fiscal\u00eda dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de \u00a0otra, \u00a0se \u00a0alega \u00a0que simplemente \u00a0Forero \u00a0Galvis \u00a0dispar\u00f3 intencionalmente en contra de la obitada al parecer por \u00a0motivos \u00a0pasionales, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0poco \u00a0aporte se denota en \u00a0autos..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImporta \u00a0resolver \u00a0si \u00a0la \u00a0presencia del \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Creemos \u00a0que \u00a0no, \u00a0porque \u00a0su designaci\u00f3n s\u00f3lo se produjo cuando ya \u00a0estaba \u00a0cerrada la etapa sumarial. Advirti\u00f3 la existencia de esta irregularidad \u00a0pero \u00a0no fue atendida su solicitud, porque de cierta manera, la propia fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0de \u00a0ella, no extra\u00f1\u00f3 la falta porque la \u00a0proximidad \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio abrir\u00eda otra oportunidad para consumar la \u00a0garant\u00eda \u00a0pretermitida. \u00a0Este \u00a0argumento, \u00a0que \u00a0antes \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0prohijaba en algunos eventos tomando el proceso como una unidad, ya no \u00a0tiene \u00a0prosperidad porque el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, \u00a0establece \u00a0esa garant\u00eda durante todo el proceso y no s\u00f3lo parcialmente, porque \u00a0si \u00a0asimilamos el proceso a una cadena de actos secuenciales, un eslab\u00f3n d\u00e9bil \u00a0no \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0reforzando \u00a0el \u00a0siguiente, \u00a0pues la cadena igualmente quedar\u00e1 \u00a0fr\u00e1gil y se romper\u00e1\u201d (fls.102 y 103). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0declare la nulidad de lo actuado en el proceso desde el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u201cpara que se repitan las pruebas inculpatorias con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 cumplida \u00a0 y \u00a0profesional \u00a0de \u00a0un \u00a0Defensor \u00a0T\u00e9cnico\u201d \u00a0(fl.103). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0APRECIATORIO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PARTE \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el apoderado que \u201clas argumentaciones \u00a0del \u00a0libelista \u00a0carecen \u00a0por \u00a0completo \u00a0de veracidad y seriedad\u201d (fl.108-3), y \u00a0que, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0la \u00a0referida \u00a0\u201cvinculaci\u00f3n tard\u00eda del \u00a0procesado\u201d \u00a0 efectivamente \u00a0 ocurri\u00f3, \u00a0 \u201cElla \u00a0fue \u00a0maquinada, \u00a0planeada \u00a0y \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con el fin de dilatar el proceso\u201d (fl.109), ya \u00a0que, \u00a0aparte \u00a0de haberse fugado primeramente el procesado, \u00e9ste, una vez obtuvo \u00a0la \u00a0libertad por habeas corpus, \u201cse ocult\u00f3 totalmente con el fin de evadir la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia y como complemento de ello se dio, vuelvo y repito, en \u00a0forma \u00a0intencional, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0Pero \u00a0todo \u00a0ello H. \u00a0Magistrado, \u00a0resulta \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0irrelevante \u00a0frente a la causal de casaci\u00f3n \u00a0alegada\u201d \u00a0(fl.cit), \u00a0y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso \u201cel distinguido colega no \u00a0precisa \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0la estructura del proceso se afect\u00f3 con las presuntas \u00a0irregularidades \u00a0planteadas \u00a0y mucho menos indica la repercusi\u00f3n da\u00f1ina que de \u00a0ellas recibi\u00f3 su representado\u201d (fl.11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcretamente el recurrente no dice qu\u00e9 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0ese \u00a0dictamen \u00a0sobre inimputabilidad con el hecho de que se le \u00a0hubiere \u00a0condenado \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos; que variar\u00eda, \u00a0acaso \u00a0legalmente \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia no hubieran tenido que haberlo \u00a0condenado \u00a0como \u00a0inimputable. \u00a0Ello H. Magistrado no tiene ninguna trascendencia \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica. Tampoco dice el libelista de qu\u00e9 manera hubiera influido en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0recepcionado \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0luego de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0al proceso y en presencia de su defensor. Si \u00a0hubiera \u00a0sucedido \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l afirma de qu\u00e9 manera hubiera variado el fallo o \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad. De qu\u00e9 manera hubiera variado la prueba testimonial \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance? Yo respondo H. Magistrado, en nada. La situaci\u00f3n \u00a0hubiera sido la misma\u201d (\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide a la Corte, pues, no casar la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u201cCARGO UNICO\u201d \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0dice \u00a0que: \u201cEl aqu\u00ed procesado, una vez ocurridos los hechos, huy\u00f3 con \u00a0rumbo \u00a0desconocido, \u00a0sin \u00a0prestarle \u00a0auxilio alguno a su compa\u00f1era, como era su \u00a0deber, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si el homicidio fue producto de un lamentable accidente, en \u00e9l \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo culpa alguna el hoy procesado, seg\u00fan lo manifiesta el mismo desde \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0recepcion\u00f3 el 21 de julio de 1.993\u201d \u00a0(fls.10 \u00a0infra \u00a0y 11 cdno. Corte), luego de hacer un extracto de lo ocurrido con \u00a0respecto a la vinculaci\u00f3n del procesado, concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, no podemos coadyuvar, las \u00a0pretensiones \u00a0del demandante, relacionadas con la supuesta violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0la defensa por una vinculaci\u00f3n tard\u00eda del imputado, as\u00ed como una falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, porque si en verdad a Luis A. Forero G\u00e1lvis, \u00a0se \u00a0le \u00a0oy\u00f3 \u00a0en indagatoria hasta el 17 de septiembre de 1993, ello obedeci\u00f3 a \u00a0criterios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 instructora \u00a0 para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0mediaban \u00a0y \u00a0en \u00a0parte \u00a0justificadas \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0se ha dejado expuesto, pero siempre con miras a \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado, desde el mismo 21 de julio del mismo a\u00f1o, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0versi\u00f3n libre y espont\u00e1nea, desde la cual el \u00a0procesado \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0en \u00a0su defensa, la causal excluyente de culpabilidad (caso \u00a0fortuito) \u00a0 asesorado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0postura \u00a0que \u00a0reitera \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0subsiguientes intervenciones procesales\u201d (fl.12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que, \u00a0de \u00a0todos modos, el procesado \u00a0posteriormente \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se practicaron antes de que \u00a0fuera \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso, cita una jurisprudencia de esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0enfatiza que, contrario a lo que alega el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0ameritaba \u00a0practicar \u00a0en el acusado una segunda \u00a0experticia \u00a0sobre \u00a0su \u00a0estado mental cuando mat\u00f3 a su compa\u00f1era, y cataloga de \u00a0verdadera \u00a0suposici\u00f3n \u00a0la \u00a0del censor, en el sentido de que un segundo peritaje \u00a0hubiera \u00a0 arribado \u00a0 a \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0(transitorio, \u00a0adem\u00e1s) \u00a0por \u00a0una \u00a0celotipia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y termina la Delgada: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en los dos \u00a0cargos \u00a0que preceden, no resulta censurable para el defensor del acusado durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0no \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0y \u00a0alegado \u00a0en la forma como lo asevera el \u00a0casacionista, \u00a0porque \u00a0como \u00a0se \u00a0dijera, \u00a0los \u00a0sentenciadores en la decisi\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0se \u00a0fundamentaron en un serio y completo an\u00e1lisis probatorio, que \u00e9l no \u00a0logra \u00a0desvirtuar, conforme al cual los hechos investigados sucedieron de manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0resulta \u00a0claramente \u00a0inadmisible \u00a0sus pretensiones y en este punto, la \u00a0declaratoria de nulidad por falta de defensa t\u00e9cnica\u201d (fl.17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0debe casar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u201cvinculaci\u00f3n tard\u00eda\u201d del \u00a0procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0descarta \u00a0de \u00a0plano este motivo de nulidad que alega el casacionista. En efecto, \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0haber \u00a0dado \u00a0el \u00a0imputado \u00a0Forero \u00a0G\u00e1lvis \u00a0muerte a su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Rosa \u00a0Elena \u00a0Lesmes, es decir el 6 de julio de 1.993, se present\u00f3 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Instructora \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria (fls. 11 y \u00a012-1); \u00a0como \u00a0no se hab\u00eda iniciado la instrucci\u00f3n, fue o\u00eddo en versi\u00f3n libre \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza (fl.14). El d\u00eda 21 de los \u00a0mismos \u00a0la instrucci\u00f3n fue abierta y se orden\u00f3 oirlo \u00a0en \u00a0injurada \u00a0(fl. \u00a020), \u00a0remiti\u00e9ndose el expediente a la Fiscal\u00eda competente. \u00a0Posteriormente\u00a0 \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de parte civil (fl.28), se cit\u00f3 \u00a0por \u00a0telegrama \u00a0a \u00a0determinados testigos y al imputado para indagatoria (fl.42), \u00a0quien \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0solo \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 de agosto con su abogado de confianza, \u00a0mas\u00a0 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0se pudo efectuar porque la Fiscal ten\u00eda para ese \u00a0d\u00eda \u00a0una \u00a0audiencia p\u00fablica.\u00a0\u00a0\u00a0 Pero fijada como nueva fecha el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0subsiguiente\u00a0 \u00a0(fl. \u00a086), se realiz\u00f3, y con fundamento \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del C. de P. P. se orden\u00f3 privarlo de la libertad \u00a0(fls. 100 y 113). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 20 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0prosper\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ante \u00a0el juzgado 1o. Penal del Circuito (fl. 115), \u00a0pero \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente la Fiscal\u00eda al definirle la situaci\u00f3n jur\u00eddica\u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0su detenci\u00f3n preventiva (fl. 116) y orden\u00f3 su captura (fl. 131), que \u00a0se produjo el 10 de abril de 1994 (fl. 167-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto agente desde cuando adquiri\u00f3 la calidad de \u00a0imputado \u00a0estuvo asistido por su apoderado; que fue citado a indagatoria, lo que \u00a0le \u00a0permit\u00eda presumir que la investigaci\u00f3n se hallaba en curso, sin embargo de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tom\u00f3 largos d\u00edas en comparecer y cuando lo hizo tambi\u00e9n acudi\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0no \u00a0parece \u00a0coherente \u00a0ni \u00a0justo el reparo de \u00a0\u201cvinculaci\u00f3n \u00a0 tard\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0“contradicci\u00f3n \u00a0probatoria” \u00a0que \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 en la actuaci\u00f3n, el \u00a0reparo \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0dado que el procesado y\/o su defensor tuvieron las \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0su ausencia y no \u00a0lo\u00a0 hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0como \u00a0dice la Delegada, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esa \u00a0hipot\u00e9tica “vinculaci\u00f3n tard\u00eda” \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0no defensa del acusado, quien por conducto de su abogado, tuvo \u00a0ampl\u00eda \u00a0oportunidad \u00a0de rebatir las probanzas que considera lo afectaban a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, pues, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u201cFalta de defensa t\u00e9cnica \u00a0en el sumario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0nitidez \u00a0este \u00a0cargo de nulidad \u00a0tampoco \u00a0prospera, por cuanto a partir del tercer d\u00eda de ocurrido el homicidio, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0Forero \u00a0G\u00e1lvis \u00a0estuvo asistido por un apoderado de su confianza, \u00a0quien \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0lado \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0e incluso \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0cuando no era sujeto procesal (dado que el imputado no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria), \u00a0copias \u00a0que, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n le fueron negadas \u00a0(fl.93-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0se haya recurrido, por ejemplo, el \u00a0auto \u00a0de detenci\u00f3n, es cuesti\u00f3n enteramente inid\u00f3nea para la falta de defensa \u00a0alegada \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0una \u00a0de la varias \u201ct\u00e1cticas\u201d que aparece \u00a0empleando el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien: como el procesado persisti\u00f3 en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0que sali\u00f3 del rev\u00f3lver e impact\u00f3 en su mujer, fue \u00a0\u201caccidental\u201d \u00a0 deviene \u00a0 del \u00a0todo \u00a0impertinente \u00a0la \u00a0posteriormente esgrimida \u201cinimputabilidad\u201d de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reclama con un segundo \u00a0peritaje \u00a0. \u00a0Destaca \u00a0la \u00a0Sala que el primer dictamen \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0(folios \u00a0391 \u00a0a \u00a0394-1) \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0mat\u00f3 a su \u00a0compa\u00f1era \u00a0 Rosa \u00a0Elena, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0grado \u00a0alguno, \u00a0trastornado \u00a0 mentalmente \u00a0 en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 y ss del C.P., y como tampoco la \u201ccelotipia\u201d propuesta por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fracasa \u00a0tambi\u00e9n este cargo y, por contera \u00a0la demanda. El fallo combatido, pues, no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0; \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0parcial \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11387 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 Aprobado Acta No. 098 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}