\u00a0 \u00a0 Proceso No 29254 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 038 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de MAR\u00cdA DEL \u00a0PILAR \u00a0TERESA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 21 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada, el 19 de febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0D\u00e9cimo Penal del Circuito de la misma ciudad, y la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las penas principales de 27 meses de prisi\u00f3n y multa de $3.000 mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, como coautora\u00a0 de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0 estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a012 \u00a0de marzo de 1999 en el Banco de \u00a0Colombia, \u00a0sucursal \u00a0Galer\u00edas, \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0dos \u00a0traslados \u00a0de fondos de la \u00a0cuenta \u00a0 corriente \u00a0 perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Coasmedas, \u00a0por \u00a0valores \u00a0de \u00a0$19.580.000,oo \u00a0 y \u00a0 $18.720.000,oo \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a00420947016632 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de Colombia Sucursal Salitre de Bogot\u00e1, cuyo titular \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Quintero \u00a0Robayo; \u00a0y \u00a0el segundo, a la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 Banco \u00a0 Industrial \u00a0 Colombiano, \u00a0 Sucursal \u00a0 Am\u00e9rica, \u00a0cuenta \u00a0No \u00a0012.536177-07, a cargo de la se\u00f1ora Mar\u00eda Cecilia Correa Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de ese mismo a\u00f1o, por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por el tesoro de la empresa Coasmedas, se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los documentos mediante los cuales se oficializaron los traslados de dinero \u00a0eran \u00a0falsos, \u00a0momento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0la ciudad de Medell\u00edn la titular ya \u00a0hab\u00eda \u00a0retirado \u00a0de \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0suma de $16.300.000,oo m\u00e1s $700.000,oo en \u00a0cajeros \u00a0electr\u00f3nicos, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Carlos Julio Quintero \u00a0Robayo \u00a0en \u00a0transacciones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de cajeros electr\u00f3nicos hab\u00eda realizados \u00a0retiros \u00a0hasta \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.960.000,oo, \u00a0siendo aprehendido en el \u00a0momento \u00a0en que intentaba retirar por medio de libreta de ahorros en el Banco de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0Sucursal \u00a0 \u00a0Salitre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 $17.500.000,oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a099 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito, el 21 de agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, entre \u00a0otros, \u00a0contra \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Teresa \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pardo \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa agravada, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 22 de \u00a0febrero de 2002. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, luego de celebrar la audiencia de juzgamiento, el 19 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en la que conden\u00f3 a \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Quintero Robayo, Mar\u00eda del Pilar Teresa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pardo, Mar\u00eda Cecilia Correa Mejia y Javier \u00a0Yamith \u00a0Osorio \u00a0C\u00f3rdoba\u00a0 \u00a0a la penas principales de 27 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$3.000 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como coautores de las conductas punibles de falsedad \u00a0en documento privado y estafa agravada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Pilar \u00a0 Teresa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pardo, \u00a0Javier \u00a0Yamith \u00a0Osorio \u00a0C\u00f3rdoba y Carlos Julio Quintero Robayo, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Pilar \u00a0Teresa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pardo,\u00a0 \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, presenta cuatro cargos \u00a0contra la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado profesional del derecho, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite no se encuentra \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0nexo causal entre el empleado de la entidad bancaria con los dos \u00a0titulares de la cuenta en donde fueron sustra\u00eddos los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que tampoco est\u00e1 acreditado dicho nexo \u00a0entre \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0donde \u00a0de \u00a0manera il\u00edcita llegaron los \u00a0emolumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, asevera que tampoco se encuentra \u00a0demostrado \u00a0dicho \u00a0nexo causal entre Mar\u00eda del Pilar Teresa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Pardo \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0manifiesta que en el tr\u00e1mite \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0v\u00ednculo entre su defendida con el empleado del Banco de \u00a0Colombia, se\u00f1or Javier Yamith Osorio C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0c\u00f3mo \u00a0operan \u00a0las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdefraudatorias\u201d \u00a0 en \u00a0las \u00a0entidades \u00a0bancarias, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0parte al interior del banco y que dicha acci\u00f3n se subdivide en la que \u00a0cada \u00a0persona, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u201ccriminal \u00a0con \u00a0el \u00a0organizador o autor intelectual y material de la \u00a0acci\u00f3n principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose de su defendida, asevera que \u00a0ella \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0 consignaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0\u201cde \u00a0una \u00a0ping\u00fce comisi\u00f3n\u201d, que fue por \u00a0$18.720.000, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ser\u00eda \u00a0de estafa simple y no \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la acusada, con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 27 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0sobre \u00a0el iter \u00a0criminis, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0estafa atribuida a su representada \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0el \u00a0grado de mera tentativa, pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0dinero \u00a0sali\u00f3 de la esfera de custodia de Bancolombia, el resultado \u00a0proyectado: \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concret\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor de la procesada, tambi\u00e9n por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, acusa al Tribunal de haber \u00a0aplicado indebidamente el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que en este caso la conducta punible de \u00a0falsedad \u00a0fue \u00a0un \u00a0delito \u00a0medio para llegar a la estafa, en la medida en que en \u00a0que \u00a0sin \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda podido consumar el delito \u00a0atentatorio contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, acusa el citado profesional del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera directa, la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que los juzgadores de instancia no \u00a0hicieron \u00a0 una \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0frente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0estafa \u00a0contemplado en el Decreto 100 de 1980 y la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0argumente \u00a0que el juzgador ha \u00a0debido \u00a0 tomar \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0 normas \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0 que \u00a0 favorec\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria material el 22 de febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir, concluye, que la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n se cumplir\u00e1 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0 \u00a022 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a02008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, en su lugar, absolver a su defendida, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0se sustituya el fallo de condena y, por lo mismo, absolver a su \u00a0defendida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se redosifique la pena \u00a0aplicando el principio constitucional de favorabilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACOTACI\u00d3N PREVIA \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la anterior rese\u00f1a procesal, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0extingui\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083\u00a0 \u00a0y \u00a086 \u00a0de la Ley 599 de 2000 establece el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0reglando, \u00a0entre otros, que \u00e9ste ser\u00e1 por \u201cun \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si fuere \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni exceder\u00e1 de veinte (20)\u2026.\u201d. De la misma \u00a0manera, \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0normas en precedencia citadas contempla que dicho \u00a0plazo \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto es,\u00a0 que \u00a0producida \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 interrupci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo por un tiempo igual de la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83\u201d, sin que \u00a0pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0conociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02002,\u00a0 y que el delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, de acuerdo con el art\u00edculo 289 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 contempla como pena m\u00e1xima la de 6 a\u00f1os, que en este momento procesal \u00a0(el \u00a0juicio), tal guarismo queda en 5 a\u00f1os, surge claro que la acci\u00f3n penal se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n el 22 de febrero de 2007, fecha en la \u00a0cual \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de notificaci\u00f3n del fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n y a \u00a0determinar nuevamente la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CALIFICACI\u00d3N DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de\u00a0 \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n sino que debe estar \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0una \u00a0estricta elaboraci\u00f3n, de acuerdo con los par\u00e1metros se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley y en la jurisprudencia. Tal afirmaci\u00f3n tiene su respaldo en que esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter extraordinaria y rogada establecida para demandar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia o durante el \u00a0tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con postular la \u00a0censura \u00a0sino \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al casacionista que demuestre la existencia del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0plurales decisiones adoptadas en el \u00a0fallo. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0entrar a complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con los anteriores derroteros, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de la procesada no \u00a0re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0valga \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad se estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador al momento de apreciar un medio de prueba lo distorsiona en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0al \u00a0punto que lo lleva a declarar una verdad que no se \u00a0revela \u00a0de su proceso. De ah\u00ed que corresponda al casacionista que indique cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0mal \u00a0apreciado y c\u00f3mo de no haberse incurrido en el \u00a0citado \u00a0error, necesariamente el fallo habr\u00eda sido favorable a los intereses de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0para lo cual deb\u00eda tener en cuenta los dem\u00e1s elementos de juicio \u00a0sustento del juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0procura de cumplir con la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0el \u00a0libelista ten\u00eda que ense\u00f1ar a la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0citado \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria condujo a aplicar una norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar el asunto o a excluir otra que encontraba \u00a0soporte \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 declarados \u00a0 como \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la censura, el casacionista en vez de se\u00f1alar cu\u00e1l fue el medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0mal \u00a0apreciado \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la distorsi\u00f3n del contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuera una instancia m\u00e1s del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0arremete \u00a0contra las conclusiones probatorias del fallador, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de evidenciar que en el proceso no se logr\u00f3 demostrar el nexo y la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, sin demostrar ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, el libelista presenta una \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado a la pruebas, en abierta discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0entre \u00a0los acusados no hab\u00eda un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando defendida acept\u00f3 la consignaci\u00f3n del \u00a0dinero \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cping\u00fce \u00a0comisi\u00f3n\u201d, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a \u00e9sta s\u00f3lo se le debe atribuir \u00a0una \u00a0estafa \u00a0simple, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0s\u00f3lo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$18.720.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0surge indispensable \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia llega amparada a esta sede por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho estrictamente aplicado, presunci\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0libelista \u00a0desvirtuar \u00a0a trav\u00e9s de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrando la trascendencia del vicio en las decisiones adoptadas \u00a0en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al segundo cargo, recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0acepte los hechos y las pruebas tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0estimadas en la sentencia, en tanto que la discusi\u00f3n se centra en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, es decir, que se seleccion\u00f3 una norma que no era \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto, que se excluy\u00f3 otra que encajaba en el acontecer \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o, habi\u00e9ndose seleccionado correctamente se le dio una \u00a0interpretaci\u00f3n que no consulta su tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0 resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0dedicarla a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0anota que la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0realizada por su defendida no fue consumada sino que qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el grado de mera tentativa, habida cuenta que la apropiaci\u00f3n il\u00edcita nunca \u00a0se \u00a0concret\u00f3, \u00a0aunque \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0de la esfera de \u00a0custodia de la entidad bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra forma, el censor se aparta de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 declarados \u00a0 como \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0plantear \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictual \u00a0de la procesada no se consum\u00f3, conclusi\u00f3n que en el \u00a0fallo de instancia no se plasm\u00f3 ni se reconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con el tercer cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el requisito de claridad y precisi\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0no se puede evidenciar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0haber \u00a0condenado a la acusada por los delitos de falsedad y estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la labor demostrativa del actor la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad fue el medio para \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0condenar \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0delito, argumento que no pone en evidencia que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico subsum\u00eda a \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 por ello que no resultaba \u00a0aceptable \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del juzgador, seg\u00fan la cual, el comportamiento desplegado \u00a0por \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo vulner\u00f3 el bien jur\u00eddico patrimonio econ\u00f3mico \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0agredi\u00f3 \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, sin que la vulneraci\u00f3n de este \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0un \u00a0 presupuesto \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo que respecta al cuarto \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo postula por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo en este particular asunto se ha \u00a0debido \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar la pena de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, tanto lo regado por el Decreto 100 de 1980 y por la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La labor demostrativa de la censura el actor \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ha debido, al momento de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tomar \u00a0las partes pertinentes del precepto que contiene la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0legislaciones, \u00a0en tanto que \u00a0resultaban favorables a los intereses punitivos de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor no pod\u00eda cumplir con dicha carga, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tal situaci\u00f3n fue lo que hizo el Tribunal al momento de revisar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece de sentido, en tanto que sus planteamientos \u00a0fueron \u00a0 acogidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el reproche se qued\u00f3 a mitad \u00a0del \u00a0camino \u00a0por cuanto que no dio las razones jur\u00eddicas que lleven a la Sala a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0en este asunto aplicando las normas como lo plantea \u00a0el \u00a0libelista, el juzgador de segunda instancia debi\u00f3 declarar la extinci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como quiera que ninguno de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0formulados contra la sentencia de segunda instancia re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DETERMINACI\u00d3N DE LA PENA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala proceder\u00e1 a declarar la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n respecto de la falsedad en \u00a0documento \u00a0privado y a determinar la pena, con acatamiento en lo preceptuado por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador de segunda instancia consider\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se trataba de un concurso de delitos se deb\u00eda proceder a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000. De ah\u00ed que haya \u00a0concluido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0reun\u00eda \u00a0dicho \u00a0presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en virtud que al acusado no se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda determinar la pena seg\u00fan el sistema previsto por la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 resultaba \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, concluy\u00f3, en este caso s\u00f3lo \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de menor punibilidad de la carencia de antecedentes \u00a0penales, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0267 de la Ley 599 de 2000, normas que \u00a0resultaban \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima, \u00a0es el \u00a0consagrado \u00a0para \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, esto es, entre 16 y 48 meses de prisi\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0ponderando \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor gravedad de la conducta, el real \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con la conducta punible, la intensidad del dolo, la necesidad de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0impuso \u00a0\u201cuna \u00a0pena \u00a0de \u00a019 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicho guarismo, le aument\u00f3\u00a0 la cifra \u00a0de \u00a08 \u00a0meses \u00a0por raz\u00f3n del concurso de delito de falsedad en documento privado \u00a0(2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, como consecuencia de la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0sin \u00a0duda que se deben \u00a0excluir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de la determinaci\u00f3n de la pena los citados 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ccomo la \u00a0misma \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0la Sala no se pronunciar\u00e1 frente a la \u00a0impuesta por el juzgado de instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que la Sala condenar\u00e1 a Carlos \u00a0Julio \u00a0 Quintero \u00a0 Robayo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Teresa \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Correa \u00a0Mej\u00eda \u00a0y Javier \u00a0Yamith \u00a0Osorio \u00a0C\u00f3rdoba\u00a0 a las penas principales de 19 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$3.000 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la conducta punible de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a los sentenciados se les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, la Sala se \u00a0abstendr\u00e1, \u00a0 por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0de \u00a0realizar \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, como quiera que se advierte que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio adelantado por el titular del despacho Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito se cumpli\u00f3 en casi 5 a\u00f1os; por Secretar\u00eda de la Sala, se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Seccional de Judicatura de Cundinamarca, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n respecto de la conducta punible de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0cesa \u00a0todo \u00a0procedimiento a favor de \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Quintero Robayo, Mar\u00eda del Pilar Teresa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pardo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Correa \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0Javier Yamith Osorio C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, se \u00a0condena \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Quintero \u00a0Robayo, Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Pilar \u00a0 Teresa \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Pardo, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Correa Mej\u00eda y Javier Yamith Osorio C\u00f3rdoba\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 19 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a $3.000 y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como \u00a0coautores de la conducta punible de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de la procesada, MAR\u00cdA DEL PILAR \u00a0TERESA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0exp\u00eddanse \u00a0las \u00a0copias \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0las \u00a0consideraciones de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29254 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 038 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}