\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029252 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 22 de mayo de 2007 el \u00a0Juzgado \u00a0 32 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Israel \u00a0 Francisco \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Mart\u00edn \u00a0a \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n y porte ilegal de armas de fuego agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue confirmada el 12 de octubre \u00a0de 2007 por el Tribunal Superior del mismo Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n y \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del a\u00f1o en curso esta Sala inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0presentada. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0habilit\u00f3 oficiosamente el recurso con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 del \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En la tarde del 5 de octubre de 2005 por el \u00a0radio \u00a0 de \u00a0 comunicaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0alert\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0un ciudadano a la l\u00ednea 112, seg\u00fan la cual en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0vino tinto de placas BIY-012 se transportaban armas de fuego. En \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0se \u00a0revel\u00f3 \u00a0sobre otra camioneta marca Rodeo de color gris, \u00a0placas FTP-034, en las mismas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0policiales \u00a0se trasladaron a la Diagonal \u00a031A \u00a0sur \u00a0con carrera 24 de esta ciudad donde hallaron los dos veh\u00edculos, el de \u00a0color \u00a0vino \u00a0tinto \u00a0ocupado \u00a0por \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Giovanny Casta\u00f1eda Barreto y Walter \u00a0Ignacio \u00a0Oidor \u00a0Corredor, y el otro de color gris conducido por \u00c1ngela Patricia \u00a0Calle \u00a0Acosta. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0trasladados \u00a0a \u00a0la estaci\u00f3n de Polic\u00eda se hizo \u00a0presente \u00a0 \u00a0Israel \u00a0 Francisco \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Mart\u00edn, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0solicitarle \u00a0las \u00a0llaves \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Rodeo \u00a0a \u00a0\u00c1ngela Patricia Calle Acosta se dirigi\u00f3, en compa\u00f1\u00eda de \u00a0un \u00a0policial, \u00a0hacia \u00a0el \u00a0rodante y sac\u00f3 de la silla delantera del lado derecho \u00a0dos \u00a0armas de fuego (rev\u00f3lver calibre 38) para cuyo porte no estaba autorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En audiencia preliminar del 6 de octubre de \u00a02005 \u00a0la \u00a0Juez \u00a047 Penal Municipal de control de garant\u00edas legaliz\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0 Israel \u00a0Francisco \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Mart\u00edn, \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 Giovanny \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Barreto, \u00a0Walter \u00a0Ignacio \u00a0Oidor \u00a0Corredor \u00a0y \u00a0\u00c1ngela \u00a0Patricia \u00a0Calle Acosta. Se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el \u00a0punible \u00a0de porte ilegal de armas de fuego, y, adicionalmente, por el de cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0a \u00a0Walter \u00a0Ignacio \u00a0Oidor \u00a0Corredor \u00a0y a Joaqu\u00edn Giovanni \u00a0Casta\u00f1eda Barreto. Ninguno se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con posterioridad se present\u00f3 ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0Walter \u00a0Ignacio \u00a0y \u00a0\u00c1ngela \u00a0Patricia suscribieron \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el que fue aprobado por el Juzgado 32 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de conocimiento de Bogot\u00e1. En sentencia del 1\u00ba de febrero de 2006 se \u00a0individualiz\u00f3 pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Giovanny la Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0pero en la audiencia correspondiente retir\u00f3 el escrito \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0el Juzgado 32 Penal del \u00a0Circuito de conocimiento de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda present\u00f3 acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0Israel \u00a0Francisco \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Mart\u00edn \u00a0por \u00a0el \u00a0delito descrito en el art\u00edculo 365, numeral 1, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0el 13 de diciembre de 2005 se realiz\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n ante \u00a0el Juzgado 32 Penal del Circuito de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento \u00a0se profirieron las sentencias ya referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Inadmitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez Mart\u00edn \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0presentarse \u00a0insistencia, \u00a0la Corte se centrar\u00e1 exclusivamente en el \u00a0tema \u00a0anunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a012 de marzo pasado, esto es, en verificar si \u00a0existi\u00f3 infracci\u00f3n al principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Uno de los principios rectores del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004 como claro desarrollo de los art\u00edculos 29, 229, \u00a0230 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0250 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica1 \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0imparcialidad del \u00a0funcionario \u00a0judicial, el que aun a pesar de encontrarse consagrado en estatutos \u00a0anteriores \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0con \u00a0el \u00a0actual \u00a0sistema \u00a0debido a las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0que \u00a0lo \u00a0rigen \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n de funciones de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0rodean la administraci\u00f3n de justicia se encuentra el derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0imparcial. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0reconoce a los acusados el derecho a ser juzgados por un \u00a0tribunal \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0Principios \u00a0B\u00e1sicos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0adoptados \u00a0por el s\u00e9ptimo \u00a0congreso \u00a0de \u00a0las Naciones Unidas sobre prevenci\u00f3n del delito y tratamiento del \u00a0delincuente2, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 consagran \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 postulados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0independencia \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 imparcialidad3 \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que los \u00a0gobiernos \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Miembros \u00a0los \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta en el marco de la \u00a0legislaci\u00f3n y la pr\u00e1ctica nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0imparcialidad, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se traduce en que la actividad del juez \u00a0debe \u00a0estar \u00a0orientada por el imperativo de establecer con objetividad la verdad \u00a0y \u00a0la justicia, y se proyecta tanto al funcionario de control de garant\u00edas como \u00a0al de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0su fundamento en un proceso justo para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho de los ciudadanos a ser juzgados en Derecho y a garantizar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0o \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese deber de imparcialidad est\u00e1 \u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0con \u00a0los \u00a0institutos de los impedimentos y las recusaciones. Por ello se \u00a0reprocha \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0aun \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0causal \u00a0de impedimento, no lo declara, o no admite una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0fundada. \u00a0En \u00a0ese orden, el juez que est\u00e9 resolviendo \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 caso \u00a0debe \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sin \u00a0estar \u00a0condicionado \u00a0por \u00a0apreciaciones \u00a0precedentes a ra\u00edz de su relaci\u00f3n o contacto \u00a0previo \u00a0con el objeto del proceso. De manera que si en pret\u00e9rita oportunidad ha \u00a0evaluado \u00a0y \u00a0emitido pronunciamiento sobre el fondo de un determinado asunto que \u00a0implique \u00a0identidad \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y partes, le est\u00e1 vedado conocer \u00a0posteriormente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 so \u00a0pena \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0neutralidad y ecuanimidad que deben regir \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0puede \u00a0quebrarse tanto por motivos subjetivos como por motivos \u00a0subjetivos. \u00a0Los primeros que nacen de la relaci\u00f3n que tiene con las partes del \u00a0proceso, \u00a0y los segundos que surgen del contacto con el objeto del proceso. Pero \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0conduce \u00a0a \u00a0comprometer \u00a0su objetividad. Una interpretaci\u00f3n de esa naturaleza entorpecer\u00eda \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0terminar\u00eda \u00a0por \u00a0aniquilar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0constatar que en efecto el funcionario ha \u00a0prefijado \u00a0conceptos \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0fondo del asunto que examina o ha proferido \u00a0decisiones \u00a0sustanciales \u00a0sobre \u00a0el mismo, que le impidan resolverlo o revisarlo \u00a0con transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a032 \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Mart\u00edn, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra de \u00c1ngela Patricia Calle Acosta, \u00a0Walter \u00a0 Ignacio \u00a0 Oidor \u00a0 Corredor \u00a0y \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Giovanny \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Barreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los dos primeros, tal como consta \u00a0en \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0obrante \u00a0en el expediente4, \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0aprobar \u00a0 el \u00a0 preacuerdo \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0 suscribieron \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Cuando \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n voluntaria de los imputados se \u00a0pone \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n de manera anticipada, tal como ocurri\u00f3 con \u00a0Calle \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Oidor \u00a0Corredor, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad judicial se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de conformidad con lo convenido por las partes -a \u00a0menos \u00a0que advierta nulidad del acto-, supliendo as\u00ed toda actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 ponderaciones \u00a0 efectuadas \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0oportunidad \u00a0por el juez al realizar la dosificaci\u00f3n punitiva fueron diversas a \u00a0las \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0ordinario que se caracteriza por la inmediaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se evidencia, por ese aspecto, afectaci\u00f3n \u00a0al principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el Juez 32 Penal del Circuito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria contra Joaqu\u00edn Giovanny Casta\u00f1eda \u00a0Barreto, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0luego \u00a0de finalizada la audiencia de juicio oral. \u00a0Podr\u00eda \u00a0 pensarse \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0asunto \u00a0pudo \u00a0contaminar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0comprometer \u00a0su imparcialidad. No obstante, \u00a0resulta \u00a0impropio \u00a0hacer \u00a0esa afirmaci\u00f3n en forma absoluta sin analizar a fondo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0hechos materia del juicio, las pruebas presentadas durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva, \u00a0su contenido y el sujeto\u00a0 sobre el cual recay\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisados \u00a0los \u00a0registros \u00a0del \u00a0video \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio seguido contra Joaqu\u00edn Giovanny, cuya copia reposa en el \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0los \u00a0del juicio seguido contra Jim\u00e9nez \u00a0Mart\u00edn, \u00a0se evidencia que se trata de personas que por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta punible fueron capturadas junto con el aqu\u00ed acusado durante \u00a0un \u00a0operativo \u00a0policial \u00a0en \u00a0el \u00a0cual particip\u00f3 el subintendente de la Polic\u00eda \u00a0Nacional Carlos Humberto Reina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0esa \u00a0identidad \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0simultaneidad \u00a0de acto (operativo policial) no pueden traducirse en \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sujetos activos. Joaqu\u00edn Giovanny se desplazaba en \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 camionetas \u00a0 (la \u00a0 de \u00a0 color \u00a0 vino \u00a0 tinto) \u00a0 y \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Mart\u00edn \u00a0no iba en su compa\u00f1\u00eda. \u00a0El \u00a0automotor \u00a0del \u00a0cual \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0extrajo \u00a0las armas de fuego materia del \u00a0il\u00edcito \u00a0era distinta (la de color gris), conducida por \u00c1ngela Patricia Calle, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0policiales \u00a0recibieron \u00a0aviso de alerta diverso. Por otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0adelantado contra Joaqu\u00edn Giovanny s\u00f3lo se escuch\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0referido \u00a0policial \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su disertaci\u00f3n y de la \u00a0controversia \u00a0se centr\u00f3 en lo ocurrido con el ocupante de la camioneta de color \u00a0vino \u00a0 tinto, \u00a0 placas \u00a0 BIY-012 \u00a0 -Joaqu\u00edn \u00a0 Giovanny-, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en el adelantado contra Jim\u00e9nez \u00a0Mart\u00edn \u00a0tambi\u00e9n \u00a0testific\u00f3 el \u00a0policial \u00a0Reina, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que su relato vers\u00f3 sobre la intervenci\u00f3n de \u00a0este \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de polic\u00eda y la forma \u00a0precisa \u00a0como \u00a0retir\u00f3 \u00a0los rev\u00f3lveres encaletados en la camioneta. Adem\u00e1s, se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de otro policial y de quienes fueron capturados en su \u00a0compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La coincidencia se explica porque fue el mismo \u00a0policial \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0realizado ese d\u00eda y en el que se \u00a0inmovilizaron los dos veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n expuesta impide colegir que se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0el principio de imparcialidad, no solo porque se est\u00e1 ante dos \u00a0procesos \u00a0con hechos distintos, sino porque las pruebas valoradas y su contenido \u00a0fueron \u00a0 dis\u00edmiles, \u00a0 sometidas \u00a0a \u00a0un \u00a0distinto \u00a0ejercicio \u00a0adversarial \u00a0o \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y las actuaciones fueron individuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0contra Joaqu\u00edn Giovanny no constituye criterio vinculante respecto del \u00a0ahora \u00a0 procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0es \u00a0individual, \u00a0y, por consiguiente, la estimaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerla el funcionario de manera particular dada la situaci\u00f3n de cada uno \u00a0de los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sola intervenci\u00f3n del juez dentro de otro \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0verse sobre los mismos hechos, no puede comprometer en todos los \u00a0casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imparcialidad6. \u00a0Cada \u00a0asunto debe analizarse \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 individual \u00a0 y \u00a0 concienzuda, \u00a0considerando \u00a0sus \u00a0particularidades \u00a0propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, tampoco se vulner\u00f3 el citado \u00a0principio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosamente la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0No casar oficiosamente la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Israel \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Mart\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERNO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 2\u00ba del Acto Legislativo N\u00ba 3 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Celebrado \u00a0en \u00a0Mil\u00e1n del 26 de agosto al 6 de septiembre de 1985, y confirmados \u00a0por \u00a0la \u00a0Asamblea General en las resoluciones 40\/32 de 29 de noviembre de 1985 y \u00a040\/146 del 13 de diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Principios 1 y 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 143 a 147. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto \u00a0pueden \u00a0consultarse los autos del 20 de junio y 27 de junio de \u00a02006 (radicados 27.613 y 27.492. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0auto del 7 de marzo de 2007 (radicado 26.853). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029252 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.162 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 22 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}