\u00a0 \u00a0 Proceso No 29250 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., junio nueve (9) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Germ\u00e1n Manuel \u00a0Ussa \u00a0Saavedra \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 de agosto de 2007 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas y \u00a0municiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0privativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0 armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0descritos en los siguientes t\u00e9rminos por el ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de abril de 2002 se recibe informaci\u00f3n \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0al Grupo de Armados Ilegales y Antiterrorismo de la SIJIN, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se daba a conocer que las personas residentes en el inmueble ubicado en \u00a0la \u00a0diagonal \u00a062 D bis sur N\u00b0 77-49 de Bogot\u00e1, muy posiblemente traficaban con \u00a0armas, \u00a0dando \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Germ\u00e1n \u00a0Manuel \u00a0Ussa \u00a0Saavedra \u00a0el cual llevaba dentro de una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica dos subametralladoras calibre 38 y munici\u00f3n calibre 9 mm, y al \u00a0ser \u00a0interrogado sobre el destino de ese material se\u00f1al\u00f3 que lo iba a entregar \u00a0a \u00a0un \u00a0amigo \u00a0llamado \u00a0Tabo \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue retenido y conducido a su residencia, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0dentro \u00a0de una de las alcobas otra subametralladora Mini Ingram con \u00a0dos \u00a0 proveedores, \u00a0 munici\u00f3n, \u00a0 10 \u00a0estopines \u00a0el\u00e9ctricos \u00a0y \u00a05 \u00a0granadas \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n M26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Las \u00a0armas \u00a0incautadas \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 retenidas \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0correspondiente \u00a0constituy\u00f3 \u00a0merito \u00a0suficiente\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0ordenara \u00a0la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0descargos, mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a019 de abril del mismo a\u00f1o les impuso medida de aseguramiento a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Manuel \u00a0Ussa \u00a0Saavedra y Leonardo Otavo Luque consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0como \u00a0posibles \u00a0autores responsables del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas y municiones \u00a0de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 14 de agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal porque el procesado \u00a0Leonardo Otavo Luque acept\u00f3 los cargos imputados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n el Fiscal Especializado precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ussa \u00a0Saavedra, decisi\u00f3n que al ser apelada llev\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 a revocar lo resuelto por el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar a acusar al procesado como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0responsable del delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas \u00a0armadas, \u00a0art\u00edculo \u00a0366 del C\u00f3digo Penal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Germ\u00e1n Manuel Ussa Saavedra como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a070 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0similar \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Monter\u00eda2, a trav\u00e9s del fallo recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido el 8 de agosto de 2007, la confirm\u00f3 pero modific\u00f3 las \u00a0penas \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0accesoria \u00a0para \u00a0dejarlas \u00a0en \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 22 de octubre de 2006 y presentado el \u00a0libelo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino all\u00ed dispuesto, se orden\u00f3 el traslado por quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0luego \u00a0de lo cual se \u00a0enviaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0consiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con el fin de que se case el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia demandada, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera (i) por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cfalsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d3 \u00a0 y \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0existencia4, y (ii) por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 3\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0, 6\u00b0 y 61 del C\u00f3digo Penal, que los desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo \u00a0primero \u00a0(principal): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo edifica a partir de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al \u00a0considerar \u00a0que el Tribunal desfigur\u00f3 el contenido del informe policial de 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0porque \u00a0las direcciones reportadas por los investigadores como \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de las armas no corresponden a las plasmadas en el fallo, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0repite \u00a0al \u00a0contrastar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el policial Oscar Efra\u00edn \u00a0Pinz\u00f3n Moreno y lo declarado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal cuando concluy\u00f3 a partir de lo dicho por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Mar\u00eda \u00a0Antonia \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Leonel Mart\u00ednez, Gonzalo Bilbao y \u00a0Oscar \u00a0Efra\u00edn \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0que el procesado s\u00ed conoc\u00eda el contenido de la bolsa \u00a0registrada, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas un alcance que objetivamente no \u00a0tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que las pruebas simplemente demuestran \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0m\u00e1s no aparece evidencia sobre la culpabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo cargo aleg\u00f3 la ocurrencia de un \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia, porque la certeza a la que se alude por el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas durante el proceso, pues ellas no \u00a0vislumbran \u00a0que \u00a0Ussa \u00a0Saavedra \u00a0hubiese \u00a0transportado \u00a0las \u00a0armas conociendo el \u00a0contenido de la bolsa en la que \u00e9stas hab\u00edan sido empaquetadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez precisa y resume los errores solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia demandada para que se dicte un fallo absolutorio por \u00a0ausencia de responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo segundo (Subsidiario): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0acusa \u00a0la sentencia de ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0arriba \u00a0citados, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta es muy \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0que corresponde a quien ejecute la conducta punible prevista en \u00a0el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0a imponer al \u00a0procesado \u00a0es de 36 meses de prisi\u00f3n y que, por la err\u00e1tica interpretaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la determinaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de la pena, el \u00a0Tribunal impuso una superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que la sentencia sea casada para que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ajuste \u00a0la \u00a0pena a \u201csus correctas proporciones\u201d, la que seg\u00fan su \u00a0entender debe ser de 36 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional y legal de las sentencias proferidas en \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0no \u00a0es \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0con meros \u00a0enunciados \u00a0de \u00a0censura \u00a0sobre las pruebas, como cuestionar su credibilidad, los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0concluyeron \u00a0con \u00a0el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En sede \u00a0extraordinaria se exige para la admisi\u00f3n de la demanda que el \u00a0recurrente \u00a0atienda \u00a0las exigencias formales previstas en la ley en la finalidad \u00a0de \u00a0formular, objetivar y demostrar con trascendencia argumentativa a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0por \u00a0sobre todo sustancial que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la cual llega a esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0una \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad o \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de decisi\u00f3n, se fund\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiestos y relevantes o se profiri\u00f3 al interior de un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0afectantes del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o del derecho de defensa, falencias claramente diferenciadas en \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0materiales, \u00a0alcances y efectos que reclaman el correspondiente \u00a0control legal o constitucional y los necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De lo anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0fundamentalmente \u00a0cuando se soslaya aqu\u00e9lla exigencia relacionada con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar con la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sus \u00a0fundamentos, o se incurre en contradicciones cuando de formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0se \u00a0trata, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo ordena el art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Establecidos \u00a0los \u00a0requisitos formales y sustanciales que debe reunir una demanda de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0observan las siguientes falencias en el escrito que \u00a0ahora \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 y \u00a0que \u00a0impiden \u00a0admitirla, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cargo primero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores de hecho por falso juicio \u00a0de identidad y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que se discuten yerros en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas determinados por tres falsos juicios a saber: (i) \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n) o supone (falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba; \u00a0(ii) \u00a0de identidad, cuando se tergiversa, cercena o \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba, al punto que se le pone a decir \u00a0algo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 texto; \u00a0 y, \u00a0 (iii) \u00a0 de \u00a0raciocinio, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0transgreden \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0reglas de experiencia, postulados de la \u00a0ciencia), \u00a0llevando \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0revelada \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 Sobre \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala que tiene lugar cuando se estructura la providencia judicial (i) \u00a0con \u00a0total marginaci\u00f3n de un medio probatorio v\u00e1lidamente practicado o aducido \u00a0al \u00a0proceso, o (ii) cuando se supone una prueba que no obra, siempre que, en uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0la omisi\u00f3n o la suposici\u00f3n probatoria se refleje en el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0motivo \u00a0por el cual corresponde al demandante indicar: a.) el medio \u00a0no \u00a0valorado o supuesto, b.) cu\u00e1l es la informaci\u00f3n que objetivamente brinda y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0o \u00a0aquella que fue supuesta, c.) qu\u00e9 m\u00e9rito demostrativo \u00a0debe \u00a0serle \u00a0asignado, \u00a0y \u00a0d.) \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0 el \u00a0 acervo \u00a0probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastocar \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 Si \u00a0 lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0denunciar la configuraci\u00f3n de errores de hecho por falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente debe se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0 probatorio, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0En el asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se advierte que el impugnante incumpli\u00f3 los requisitos que \u00a0exige \u00a0la t\u00e9cnica, como por ejemplo mezclar en el mismo cargo falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad, sin indicar la prelaci\u00f3n con que \u00a0la \u00a0Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, porque los argumentos referidos al primero \u00a0no \u00a0son compatibles con el segundo por la naturaleza distinta de los desaciertos \u00a0probatorios que se alegan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. Debido a ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que debe regir la fundamentaci\u00f3n del \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor \u00a0identificar \u00a0n\u00edtidamente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de desacierto en que se funda, individualizar el medio o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido el desacierto, el sentido del fallo habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto al impugnado, integrando de esta manera lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del cargo y\u00a0 la formulaci\u00f3n \u00a0completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. Dado que en los \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0resulta \u00a0fundamental \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del error en que se incurri\u00f3, en el presente \u00a0asunto \u00a0se observa que examinada la prueba atacada con el resto de elementos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0se \u00a0trastocan \u00a0las conclusiones del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El esfuerzo argumentativo del libelista para \u00a0se\u00f1alar \u00a0imprecisiones que tienen que ver con las direcciones de los lugares en \u00a0los \u00a0que se encontr\u00f3 el armamento de guerra resulta inane frente a una realidad \u00a0incontrastable: \u00a0el procesado fue capturado en situaci\u00f3n de flagrancia dado que \u00a0en \u00a0su poder se encontraron unas armas de fuego cuyo uso est\u00e1 restringido a los \u00a0miembros de la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Ussa \u00a0Saavedra se haya \u00a0producido \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el fallo o en otro distinto como lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n irrelevante frente a lo \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0examin\u00f3 \u00a0con \u00a0detalle \u00a0las pruebas m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0apreci\u00f3 \u00a0con riguroso acatamiento de los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0que la gobiernan. Lo anterior se desprende de los argumentos \u00a0a \u00a0partir de los cuales se construy\u00f3 el fallo de condena en el que se encuentra \u00a0un \u00a0examen racional de la prueba, cumpliendo satisfactoriamente las normas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la psicolog\u00eda y la sociolog\u00eda, con explicaciones y \u00a0aclaraciones suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la prueba fue reconocida en forma \u00a0integral, \u00a0entrelazada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto. \u00a0Muestra \u00a0fehaciente de lo anterior \u00a0aparece \u00a0 consignado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0relacionar, \u00a0contrastar \u00a0y \u00a0criticar \u00a0el acervo \u00a0probatorio se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0recaudo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0ser \u00a0contentivo de prueba directa de dichos \u00a0elementos, \u00a0testimonios, documentos, recoge innumerables hechos indicadores, que \u00a0por \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 nos \u00a0 llevan \u00a0a \u00a0estimar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u2026 \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0opone \u00a0diametralmente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la experiencia sabemos surgen en estos \u00a0menesteres, \u00a0 consider\u00e1ndose \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0aportado, \u00a0surge \u00a0prueba \u00a0suficientemente \u00a0calificada \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0pues \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no pudo diluir las circunstancias incriminatorias en las \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 retenido5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0 actitud \u00a0 fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0quien \u00a0aborda \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0criticando \u00a0por \u00a0inveros\u00edmil la versi\u00f3n del procesado, \u00a0prosigue \u00a0con una explicaci\u00f3n sobre las reglas de la experiencia que imperan en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico de armas, reflexiona sobre la captura en flagrancia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales que intervinieron en su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0concluye \u00a0se\u00f1alando las razones que impiden dar credibilidad a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0Oscar \u00a0Ignacio \u00a0Rayos \u00a0Le\u00f3n \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Salazar6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese que la ausencia de una prueba en \u00a0la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 por \u00a0 un \u00a0juez \u00a0per \u00a0se \u00a0no significa la presencia de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, pues puede ocurrir que el tal medio probatorio sea \u00a0relacionado \u00a0y \u00a0criticado \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0tal \u00a0v\u00eda en \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva del mismo, como en efecto se \u00a0observa en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que el defensor olvida que la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte de los funcionarios judiciales \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica; no \u00a0orienta \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0su \u00a0reproche \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que se quebrantaron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0sin \u00a0lo \u00a0cual, la exposici\u00f3n simple y llana de su criterio carece \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para intentar demoler la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0de legalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda que el censor s\u00f3lo se esfuerza \u00a0por \u00a0plantear su personal percepci\u00f3n del asunto, para sin m\u00e1s, concluir que no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado, pero no procede t\u00e9cnicamente a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0rigor los errores del Tribunal en la providencia atacada que as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestren, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a oponerse a las conclusiones del fallador, tarea \u00a0de inadmisible acogida en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no se admite. \u00a0<\/p>\n
6. Cargo segundo (subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Dice el censor \u00a0que \u00a0en el fallo se incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 3\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0, 6\u00b0 y 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 deb\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a036 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0El delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas y municiones \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas tiene prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de 3 a 10 a\u00f1os, y como quiera que en la acusaci\u00f3n no se \u00a0determinaron \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0la \u00a0pena a imponer corresponde al \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0unos \u00a0extremos \u00a0que \u00a0van \u00a0entre \u00a036 \u00a0y \u00a057 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. Al tener como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0es \u00a0perentorio, \u00a0y tampoco l\u00f3gico, \u00a0se\u00f1alar \u00a0como pena la menor que resulte porque en todos los casos el juez tiene \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0que \u00a0va \u00a0entre el m\u00ednimo del m\u00ednimo (36 meses) y el \u00a0m\u00e1ximo del m\u00ednimo (57 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0Mantener el \u00a0m\u00ednimo \u00a0o \u00a0llegar al m\u00e1ximo de la pena dentro del cuarto seleccionado, como lo \u00a0establece el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, depender\u00e1 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0mayor o menor gravedad de la conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o potencial creado, la naturaleza de las causales que agraven o \u00a0aten\u00faen \u00a0la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintenci\u00f3n o la culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de los fundamentos se\u00f1alados en el \u00a0inciso \u00a0anterior, \u00a0para efectos de la determinaci\u00f3n de la pena, en la tentativa \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de aproximaci\u00f3n al momento \u00a0consumativo \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor grado de eficacia de la \u00a0contribuci\u00f3n o ayuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5. \u00a0Es menester \u00a0recordar \u00a0que la jurisprudencia de la Sala ha precisado que ni si quiera ante la \u00a0concurrencia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallador est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena, dado que los fundamentos para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0contenidos \u00a0en el art\u00edculo 61 lo habilita \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0tal \u00a0l\u00edmite \u00a0cuando \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los criterios \u00a0previstos en el citado precepto hagan presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.6. \u00a0El examen de \u00a0circunstancias \u00a0tales como la gravedad y modalidades del hecho punible, el grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0al \u00a0ser \u00a0diferentes \u00a0de las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n y al no coincidir con \u00a0estas, \u00a0facultan \u00a0al juez para, con base en la fundamentaci\u00f3n que haga de tales \u00a0aspectos, \u00a0infligir \u00a0un \u00a0castigo superior al m\u00ednimo previsto para la respectiva \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.7. Justamente fue \u00a0ese \u00a0el \u00a0criterio hermen\u00e9utico que el fallador tuvo en cuenta para dosificar la \u00a0pena, \u00a0porque \u00a0teniendo \u00a0en consideraci\u00f3n el dolo de la acci\u00f3n, la naturaleza, \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades del hecho punible, m\u00e1s la concurrencia de criterios de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0y \u00a0especial, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no imponer el m\u00ednimo de 36 meses \u00a0previsto \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0ejusdem, \u00a0sino \u00a054 \u00a0meses, cantidad que en \u00a0todo caso se mantiene dentro de los l\u00edmites del primer cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0porque \u00a0la pena irrogada a Ussa Saavedra es \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 discreci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 ejercida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Notorio resulta \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo adolece de las graves falencias t\u00e9cnicas destacadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0habida \u00a0cuenta que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actividad \u00a0en este tr\u00e1mite le impone \u00a0pronunciarse \u00a0 s\u00f3lo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0esencialmente \u00a0rogado \u00a0al que solo se tiene acceso en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0eventos de nulidad que pueden ser \u00a0oficiosamente \u00a0abordados, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0haya \u00a0sido \u00a0formulada \u00a0con \u00a0rigurosa \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el demandante no ha sometido su libelo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas propias del tr\u00e1mite casacional, se impone de plano su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala no observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Manuel \u00a0Ussa Saavedra ni la necesidad de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0espec\u00edfico, como para que se hiciera ineludible el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n o un desarrollo te\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de agosto de 2003. Ver folios 14 a 22, cuaderno original 2, \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0intervino \u00a0como Tribunal de descongesti\u00f3n por mandato \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00b0 3430, de 26 de mayo de 2006, emanado de la Sala Administrativa \u00a0de Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a052 y siguientes, cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a064 y siguientes, cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de primera instancia, folio 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de segunda instancia, folios 8 a 12. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29250 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0151 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., junio nueve (9) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}