\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029249 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 070. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo treinta y uno (31) de dos \u00a0mil ocho (2008).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el representante de la v\u00edctima contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la de primer grado \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 28 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0GABRIEL \u00a0 ANTONIO \u00a0BUSTOS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0antecedente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 procesamiento, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 declarado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ad-quem, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0recaudado, \u00a0los \u00a0hechos que informan el presente proceso se refieren \u00a0como \u00a0ocurridos en esta ciudad para la \u00e9poca del mes de noviembre de 2005, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para \u00a0el d\u00eda 21, la se\u00f1ora Liliana Margarita Valderrama L\u00f3pez se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0caja \u00a0fuerte que manten\u00eda en su residencia ubicada en la \u00a0diagonal \u00a0126 \u00a0No. \u00a028-38 \u00a0apto. \u00a0501 hab\u00edan desaparecido un total de US 72.598 \u00a0d\u00f3lares \u00a0 que \u00a0 hered\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0y \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0otras \u00a0actividades \u00a0mercantiles, \u00a0por lo que posteriormente opt\u00f3 por formular denuncia en contra de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0GABRIEL ANTONIO BUSTOS, habida consideraci\u00f3n que \u00e9ste fue quien le \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0la \u00a0caja \u00a0de \u00a0seguridad, conoc\u00eda la clave y obviamente compart\u00eda \u00a0con \u00a0aquella \u00a0la habitaci\u00f3n, de suerte que con este fundamento la Fiscal\u00eda dio \u00a0comienzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar ante el Juzgado 43 Penal Municipal con funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual se legaliz\u00f3 la captura de \u00a0BUSTOS \u00a0S\u00c1NCHEZ, al tiempo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del mencionado por el mismo delito, \u00a0reprimido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240-4 y 241-2 del C\u00f3digo Penal, cargo que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0durante \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n celebrada el 17 \u00a0de \u00a0julio \u00a0subsiguiente \u00a0ante \u00a0el Juzgado 28 Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a cabo las audiencias preparatoria (15 de agosto, 8 y 27 de septiembre \u00a0de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0anualidad) \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(26 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0ib\u00eddem), \u00a0a cuyo t\u00e9rmino, absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta por la cual fue acusado, mediante sentencia de fecha \u00a0mayo 17 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima determinaci\u00f3n, fue confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 17 de octubre posterior, en virtud del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los representantes de la Fiscal\u00eda y de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0ad-quem, el apoderado de la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0recurri\u00f3 extraordinariamente, para lo cual alleg\u00f3 demanda, sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad, \u00a0en punto del cumplimiento de los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n, se pronuncia la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0formula \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0censura contra el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera prevista en el art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201ccomo \u00a0norma violada por la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0m\u00e9rito distinto del que expresamente le \u00a0atribuye la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0\u201cerr\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quo \u00a0en \u00a0derecho, cuando no obstante las repetidas \u00a0advertencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de la v\u00edctima, la sentencia \u00a0sigui\u00f3 \u00a0las \u00a0falaces \u00a0huellas \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre, identificando la conducta \u00a0punible \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GABRIEL \u00a0ANTONIO \u00a0BUSTOS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0con \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la \u00a0duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, manifiesta que, con el objeto \u00a0de \u00a0desarrollar la censura, \u201cdebo aceptar los hechos \u00a0en \u00a0que se fundamenta la sentencia impugnada, ya que lo que controvierto son las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0asigna \u00a0con prescindencia de las normas \u00a0sustantivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0agrega, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0 \u201cderechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas\u201d \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 275 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0\u201cdescubiertos, recogidos y custodiados \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal\u201d, \u00a0por \u00a0conducto del servidor de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 e, \u00a0igualmente,\u00a0\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos \u00a0tanto \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal como el particular designado oficialmente \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0clara la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, califica de il\u00f3gico el argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 BUSTOS \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0no \u00a0es responsable penalmente porque nadie lo vio cometer el delito \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 cabe \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 alguien \u00a0m\u00e1s \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0perpetrarlo.\u00a0 \u00a0Planteamiento \u00a0adem\u00e1s \u00a0inaceptable, \u00a0si se tiene cuenta que \u00a0\u201cfuera \u00a0del \u00a0procesado no existi\u00f3 persona alguna o \u00a0alguien \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0imputar\u00a0 \u00a0la \u00a0carga \u00a0indiciaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, desde su punto de vista, ninguna \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0surge \u00a0al \u00a0respecto \u00a0cuando est\u00e1 acreditada la existencia del \u00a0dinero \u00a0en \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, cuya existencia s\u00f3lo conoc\u00eda la \u00a0pareja \u00a0conyugal \u00a0conformada por la v\u00edctima y el procesado, siendo este \u00faltimo \u00a0quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0a \u00a0su \u00a0pareja, \u00a0conoc\u00eda \u00a0la clave y trat\u00f3 de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la justicia, \u201ccomo tambi\u00e9n de sindicar \u00a0a otras personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ac\u00e1pite posterior, rotulado \u201c4. \u00a0FALTA \u00a0DE \u00a0APLICACI\u00d3N\u201d, afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia \u201cincurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 275 del C. de P.P., por \u00a0no \u00a0considerar \u00a0o \u00a0desechar \u00a0la prueba, los elementos materiales probatorios, la \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlas \u00a0considerado, \u00a0hubieran \u00a0conducido a la condena del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0intitulado \u00a0 \u00a0\u201cDESARROLLO \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 CARGOS \u00a0 DE \u00a0SUSTENTACI\u00d3N\u201d, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el fallo \u201cse \u00a0basa \u00a0sobre \u00a0el error de aducci\u00f3n, que se produce cuando se \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0le atribuye el \u00a0art\u00edculo 275 y 382 del C. de P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00faltimo \u00a0dicho, \u00a0asegura, \u00a0porque en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0atr\u00e1s \u00a0aludida \u00a0que \u00a0sustentaba \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed como por no acometer el estudio de su \u00a0personalidad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual conflu\u00eda para eliminar la duda que dio lugar a la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el demandante refiere a la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, al advertir que \u201cse \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba un merito (sic) \u00a0distinto \u00a0 del \u00a0 que \u00a0expresamente \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0275 \u00a0y \u00a0382 \u00a0del C. de P.P.\u201d, as\u00ed como a \u00a0las de falso juicio de legalidad y de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0pregona \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0aludidos \u00a0configuran un hecho indicador, cuya fuerza no s\u00f3lo surge \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 gravedad \u00a0 \u00a0 \u201cconvirti\u00e9ndolos \u00a0en \u00a0indicios \u00a0indudables que conjuntamente con \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 recogida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0constituyen \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito\u201d, \u00a0en \u00a0especial el indicio de \u00a0oportunidad, \u00a0que \u00a0por \u00a0no valorarse debidamente edifica quebranto del art\u00edculo \u00a0273 del estatuto adjetivo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En seguida, recuerda c\u00f3mo a pesar de que la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0no \u00a0aparece \u00a0relacionada \u00a0como \u00a0tal \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0\u201cvive \u00a0 con \u00a0 fuerza \u00a0 probatoria\u201d \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u201cen la presente demanda \u00a0se \u00a0sostiene la tesis de que las deducciones del ad-quem son erradas, porque las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron apreciadas en su conjunto de acuerdo con las reglas del sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como lo ordena el art\u00edculo 273 del c. de P.P., en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u201d, origin\u00e1ndose un \u00a0error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0tomado en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0culpabilidad concurrente, art\u00edculo 239, 240-4 y \u00a0241-2 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal y analizado a fondo la condici\u00f3n personal de GABRIEL \u00a0ANTONIO \u00a0BUSTOS \u00a0SANCHEZ, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a la v\u00edctima a estado de indefecci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0y circunstancias en \u00a0que \u00a0actu\u00f3, \u00a0no habr\u00eda ca\u00eddo en la falsa conclusi\u00f3n de no hallar responsable \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0violar \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto y tras indicar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0teor\u00eda \u00a0moderna de la pena no recomienda \u00a0compasi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0los culpables\u201d, solicita casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que se condene al procesado por el delito \u00a0sustento de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 \u201cno \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado \u00a0que \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se encuentre en alguno de los siguientes \u00a0supuestos:\u00a0 \u00a0Si \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0preceptiva \u00a0se \u00a0complementa \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0del \u00a0mismo estatuto, seg\u00fan el cual el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 \u201cmediante demanda que de \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0dichas \u00a0disposiciones, \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0admitir\u00e1n \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0exhiban \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0cuenten \u00a0 con \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima orientada a ofrecer las razones \u00a0de \u00a0disenso \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0a m\u00e1s de \u00a0persuadir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0lograr alguno de los fines \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0 taxativamente \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho en precedencia, sin embargo, no es \u00a0\u00f3bice\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0\u201catendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 planteada\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 prescribe \u00a0textualmente \u00a0el art\u00edculo 184 del mismo ordenamiento, supere los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0totalmente con la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 marcadamente \u00a0final\u00edstica \u00a0que \u00a0tiene \u00a0ahora \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0precisar \u00a0que no cumple con las exigencias se\u00f1aladas para su admisi\u00f3n, por las \u00a0siguientes razones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0invocar la causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, la cual \u00a0concierne, \u00a0como lo tiene sentado la Sala, a la denominada violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, la propuesta no cumple con los presupuestos inherentes a su \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque es de la esencia de este \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0como quiera que el error se contrae a un debate puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n (no se selecciona la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso), \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(se \u00a0escoge para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0una preceptiva que no es atinente) o de su interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(en \u00a0donde \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0selecciona la normativa correctamente, se le \u00a0otorga una hermen\u00e9utica equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0aunque esta causal tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de preceptos sustanciales, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, cuya v\u00eda \u00a0expedita \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0contemplada ahora en el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, siempre a condici\u00f3n de que el censor \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, los \u00a0primeros \u00a0producto de falsos juicios de existencia, de identidad o raciocinio y, \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0por \u00a0los \u00a0llamados falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez generan violaci\u00f3n de la ley sustancial, bien porque el precepto \u00a0aplicado \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0serlo o en cuanto se dej\u00f3 de aplicar el llamado a regular \u00a0el caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por la dis\u00edmil esencia entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0causales aludidas, se colige tambi\u00e9n que son excluyentes y, por ende, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0formuladas a trav\u00e9s de reparos independientes, con el fin de evitar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios regentes de la materia casacional, como son los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0procura de preservar la \u00a0claridad \u00a0y concisi\u00f3n que debe evidenciar la demanda con miras a su admisi\u00f3n y \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0desafortunada, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la v\u00edctima, se incurre en dicha \u00a0falencia \u00a0cuando \u00a0anuncia \u00a0que tiene sustento en el motivo primero del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y, acto seguido, en su desarrollo, se aparta de los \u00a0presupuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0\u00edndole eventualmente compatible con la causal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0actitud \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, se torna mayormente inexplicable \u00a0cuando \u00a0reci\u00e9n \u00a0hab\u00eda consignado que \u201cdebo aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo que \u00a0controvierto \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0asigna \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustantivas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dicho, \u00a0surge \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial no era \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0apropiada para impugnar la decisi\u00f3n de acuerdo con los planteamientos \u00a0del \u00a0censor \u00a0y \u00a0que, desde esa perspectiva, incurre en un defecto insalvable que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0cuando, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0tal motivo \u00a0involucra \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0referida \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0A \u00a0lo \u00a0expuesto en precedencia, \u00a0s\u00famese \u00a0que \u00a0el defecto referido en el ac\u00e1pite previo no es meramente nominal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura pudiera extraerse, con la \u00a0indispensable \u00a0claridad, \u00a0un \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria compatible con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de ley sustancial prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0penal, \u00a0con la magnitud suficiente para socavar la \u00a0legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 contrario, \u00a0en \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0comienza \u00a0por \u00a0indicar que en el fallo se incurri\u00f3 en un error de \u00a0derecho \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 \u201cno \u00a0 considerar \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 respaldada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0indiciaria\u201d;\u00a0 \u00a0m\u00e1s adelante, alude a un falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n\u201d, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0que \u00a0se le otorg\u00f3 a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0\u201cun m\u00e9rito distinto del que \u00a0expresamente \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0275 y 382 del C. de P.P. (sic)\u201d; \u00a0luego \u00a0afirma que por la misma raz\u00f3n anterior se configur\u00f3 un error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0para \u00a0rematar, asegura que \u201cexiste \u00a0la \u00a0prueba indiciaria que se levanta como una operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual con los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica vale decir \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia y los \u00a0portes \u00a0(sic) cient\u00edficos, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0la existencia de otro hecho como es el apoderamiento del dinero por \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 S\u00c1NCHEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0censura se plantean \u00a0varios \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0 error \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0trascender\u00eda \u00a0si \u00a0no fuera porque todos tienen el mismo \u00a0fundamento, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0distintivas \u00a0son \u00a0excluyentes \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0postularlos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cargos independientes, lo que no deja de sorprender \u00a0cuando pareciera entender su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0como \u00a0en \u00a0este, \u00a0no \u00a0se puede colegir cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0que en el \u00fanico reproche instaurado se trasgredieron los referidos \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0rigen \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0primero \u00a0en menci\u00f3n, se ha \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0las propuestas \u00a0orientadas \u00a0hacia \u00a0el \u00a0resquebrajamiento del fallo deben ser planteadas en forma \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a evitar que se incurra en entremezclas argumentativas y \u00a0conceptuales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0que tienen fundamento en \u00a0diversas causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el hecho de que las propuestas excluyentes, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0como \u00a0en sus efectos, no pueden ser formuladas en una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0por \u00a0lo mismo se\u00f1alado con antelaci\u00f3n en el sentido de que el \u00a0escrito \u00a0pierde \u00a0coherencia y comprensi\u00f3n al afirmarse que algo es y no es a la \u00a0vez de forma simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0principios, \u00a0evidentemente, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0l\u00f3gica y argumentativa que debe \u00a0exhibir \u00a0el \u00a0libelo casacional para dar lugar a su estudio de fondo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n conduce a la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de que si bien el cuestionamiento \u00a0apunta \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0a discutir la valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria, no \u00a0asume \u00a0el \u00a0ataque de acuerdo con su estructura particular, seg\u00fan lo tiene dicho \u00a0en forma reiterada la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda se identifique si la equivocaci\u00f3n se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, conduciendo a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error radica en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0cuando \u00a0quiera que \u00e9ste necesariamente ha de acreditarse con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0postular \u00a0si en su apreciaci\u00f3n se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho o de derecho y, desde luego, impera se\u00f1alar la \u00a0expresi\u00f3n correspondiente a uno cualquiera de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el error se ubica en la segunda \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0elaborado por el juzgador, ello supone aceptar la validez del medio con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita el hecho indicador y demostrar que el juzgador en la labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo se apart\u00f3 de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica, o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia, haciendo evidente en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1l es la \u00a0incidencia \u00a0correcta \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0cuestionada y c\u00f3mo en concreto un tal \u00a0medio de razonar fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende es denunciar \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0censor debe acreditar la existencia material en el proceso del medio \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde y, luego de realizar el proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a partir de tener por acreditado el hecho base, exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en el mismo, e indicar el valor \u00a0suasorio \u00a0correspondiente, \u00a0as\u00ed \u00a0como su articulaci\u00f3n y convergencia con otros \u00a0indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la naturaleza de este medio de prueba, si el yerro se presenta en la labor de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y congruencia entre los distintos indicios y de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0no \u00a0puede dejar de precisarse en la demanda, concretando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, acreditando que la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa \u00a0de \u00a0aquella a la que arribara el sentenciador, pues no resulta de recibo en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 anteponer \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de atacar la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0se reitera, garantiza no s\u00f3lo el respeto por su estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0cuestionamiento, pues \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0aborda en forma indiscriminada los estadios a los que se ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0se incurre en contradicci\u00f3n, toda vez que, como se ha dejado \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de cada eslab\u00f3n del cuestionamiento estar conforme con \u00a0el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0deviene \u00a0indudable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desatendi\u00f3 las anteriores \u00a0pautas \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser la \u00fanica forma de controvertir en esta sede la prueba \u00a0indiciaria \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0BUSTOS \u00a0S\u00c1NCHEZ, desde el \u00a0momento \u00a0mismo en que no perfil\u00f3 el ataque hacia uno de los diferentes estadios \u00a0que \u00a0componen \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, por lo que resulta evidente que el reparo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0concisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que se exige para que sea admitido, a \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0D\u00edgase, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incide \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de inadmitir el libelo, el hecho de que sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0logra \u00a0extraer \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad del demandante se \u00a0reduce \u00a0al \u00a0esbozo \u00a0de \u00a0su \u00a0disparidad \u00a0personal con el criterio del Tribunal, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que\u00a0 bastante se ha insistido por esta Sala en el sentido de que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0para dirimir cuestionamientos que surjan de la convicci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0se tenga sobre la apreciaci\u00f3n probatoria, en tanto no constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0porque el fallo sometido a revisi\u00f3n llega a la sede \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0la cual no se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de un criterio particular, sino con la \u00a0demostraci\u00f3n de errores trascendentes que socaven su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es preciso subrayar que en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0persigue \u00a0imponer \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0subjetiva, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n carece de trascendencia \u00a0por \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0discutir \u00a0elementos de juicio decisivos de la determinaci\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0tales \u00a0como el reconocimiento en este caso particular de falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0programa metodol\u00f3gico por parte de la Fiscal\u00eda y de factores paralelos \u00a0que \u00a0alimentaron \u00a0la incertidumbre probatoria, concernientes a la vida en pareja \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0\u201cpotencialmente \u00a0influyentes \u00a0en el \u00e1nimo de la ofendida tanto para concretar una autor\u00eda en su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 fincar \u00a0 una \u00a0 represalia \u00a0o \u00a0vindicta\u201d \u00a0y \u00a0derivados \u00a0de \u00a0las inconsistencias encontradas en el dicho de la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Las \u00a0falencias indicadas atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0claridad y concisi\u00f3n que legalmente se exige de la demanda, pues no \u00a0obra \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0demostrar el error atribuido al \u00a0fallo, \u00a0circunstancia que, consecuentemente, torna ineludible su inadmisi\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se arriba a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n no \u00a0encuentra \u00a0procedente \u00a0la Sala la necesidad en este caso de superar los defectos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en procura de cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo especial que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el representante de la v\u00edctima, por las razones consignadas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029249 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 070. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., marzo treinta y uno (31) de dos \u00a0mil ocho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}