\u00a0 \u00a0 Proceso No 29243 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 070 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., marzo treinta y uno 31 de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0del sentenciado ALFONSO MARIN MIRA, frente al proceso que se adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, tentativa de homicidio \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos que dieron origen al proceso que culmin\u00f3 con la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0ALFONSO MARIN MIRA, ocurrieron en horas de la noche del 3 de agosto \u00a0de \u00a01998 en la ciudad de Medell\u00edn, cuando el se\u00f1or Jaime Alfonso Rivas Acevedo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida y el se\u00f1or Gonzalo Franco Hoyos result\u00f3 gravemente lesionado \u00a0por impactos de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 13 de \u00a0junio \u00a0de 2002 el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Medell\u00edn conden\u00f3 a MARIN \u00a0MIRA, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de persona ausente, como coautor responsable del concurso de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravado, hurto calificado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal, a las penas principal de treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, la Sala penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante providencia del 1 de agosto de 2002, confirm\u00f3 el fallo \u00a0de primer grado el cual alcanz\u00f3 el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con fundamento en el motivo tercero\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, el libelista solicita la revisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0sobrevenir \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permiten \u00a0demostrar la inocencia del condenado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 material \u00a0probatorio \u00a0novedoso \u00a0surge \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0cuando el se\u00f1or Ramiro de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bedoya \u00a0Olaya, quien fuera condenado como autor material de los injustos \u00a0penales \u00a0 por \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALFONSO \u00a0MARIN \u00a0MIRA \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra \u00a0juicio \u00a0el d\u00eda 18 de septiembre de \u00a02007 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0del C\u00edrculo de Medell\u00edn, en la cual relat\u00f3 \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0que \u00a0el arma con la que se ocasion\u00f3 la muerte de Rivas \u00a0Acevedo \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones producidas a Gonzalo Franco, fue \u201cun arma que ten\u00eda \u00a0en \u00a0principio \u00a0ALFONSO\u201d \u00a0(sic), \u00a0quien \u00a0se la facilit\u00f3 a un tercero de nombre \u00a0Juan \u00a0Carlos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0su \u00a0vez se la entreg\u00f3 a Diego G\u00f3mez, hechos que no \u00a0fueron \u00a0determinados \u00a0por \u00a0MARIN \u00a0MIRA \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0fue una \u00a0decisi\u00f3n aut\u00f3noma asumida por \u00e9l y por Diego G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aport\u00f3 \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y segundo grado proferidas en contra de ALFONSO MARIN \u00a0MIRA \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0y \u00a0el \u00a0poder otorgado al \u00a0libelista para promover la presente acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adjunt\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra juicio \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Ramiro de Jes\u00fas Bedoya Olaya, solicitando sea escuchado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Corporaci\u00f3n y, con base en lo probado, peticiona se declare sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria objeto de revisi\u00f3n y se disponga devolver la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, a efectos de \u00a0reiniciar la etapa de juzgamiento de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El legislador ha concebido la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha adquirido firmeza y de la cual resulta razonable predicar que \u00a0entra\u00f1a \u00a0 un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0 es \u00a0 opuesta \u00a0 a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible jur\u00eddicamente dentro del marco que delimitan las condiciones \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n propuesta ha sido explicada por la Sala en \u00a0numerosos pronunciamientos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 (…) \u00a0 es \u00a0 aquel \u00a0acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico vinculado al delito que fue objeto de la investigaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no puede ser controvertido; no se trata, pues, de algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido despu\u00e9s de la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que se le imput\u00f3 al procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de \u00a0suceso \u00a0ligado \u00a0al hecho punible materia de investigaci\u00f3n del que, sin embargo, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del itinerario procesal \u00a0porque no penetr\u00f3 al expediente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0 nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue otro el autor del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa); \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0nuevo o respecto de \u00a0variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0procesalmente conocido que conduzca a la \u00a0inocencia \u00a0 o \u00a0 irresponsabilidad \u00a0del \u00a0condenado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pronto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la ineptitud de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0busca, pues los contenidos de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en cita, s\u00f3lo es un simple cambio de actitud del condenado Bedoya \u00a0Olaya \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0injuradas \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0negar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los injustos por los que result\u00f3 condenado y a ocultar todo \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias acaecidas, sin que sea dable reabrir el \u00a0debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra \u00a0juicio en cita, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser un cambio de versi\u00f3n, no tiene la contundencia para denotar en \u00a0grado \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0incontrastable \u00a0la \u00a0inocencia del aqu\u00ed actor, pues en sus \u00a0contenidos \u00a0se \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que el arma de los resultados fue facilitada por \u00a0MARIN \u00a0MIRA \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0el \u00a0cual se la entreg\u00f3 a Diego G\u00f3mez, supuesto o \u00a0predicado \u00a0no \u00a0extremo \u00a0de inocencia en cuyos contenidos en v\u00eda de hip\u00f3tesis a \u00a0verificar, \u00a0 se \u00a0 sugiere \u00a0 incluso \u00a0 \u2013para \u00a0 la \u00a0 reapertura \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0probatorio-, \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0injusto penal del aqu\u00ed actor, lo que no es admisible en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n en la que no tienen cabida ni siquiera como posibilidad \u00a0factores intermedios de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0el \u00a0libelista \u00a0con \u00a0demostrar de manera trascendente que de haberse dado ese giro de \u00a0versi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0coautor \u00a0Bedoya Olaya en el curso del proceso, por su \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0habr\u00eda \u00a0excluido la fuerza de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0obrantes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0protegido \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3-, y que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sustancial habr\u00eda sido la absoluci\u00f3n de MARIN MIRA por inocencia, \u00a0condici\u00f3n que en la demanda se qued\u00f3 como un mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las anteriores razones se impone la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada en nombre del sentenciado \u00a0ALFONSO \u00a0MARIN \u00a0MIRA, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en los art\u00edculos 222 y 223 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado del condenado ALFONSO MARIN MIRA, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
MARIA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia reiterativa del 1 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01983; \u00a0autos \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 1991, rad. 16.479; del 27 de marzo de 2000, rad. 15.822; y \u00a0del 1\u00b0 de junio de 2005, rad. 19.828, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29243 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 070 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., marzo treinta y uno 31 de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 V I S T O S: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}