\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29243 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 348 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diciembre dos (2) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Alfonso Mar\u00edn Mira contra el auto del pasado 31 de \u00a0marzo \u00a0mediante \u00a0el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n instaurada frente \u00a0al \u00a0proceso que se adelant\u00f3 en su contra por los delitos de homicidio agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado y porte ilegal de arma de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos que dieron origen al proceso que culmin\u00f3 con la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Alfonso \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mira \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche del 3 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0en la ciudad de Medell\u00edn, cuando\u00a0 Jaime Alfonso Rivas \u00a0Acevedo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0y\u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0Franco \u00a0Hoyos \u00a0result\u00f3 gravemente \u00a0lesionado por impactos de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn conden\u00f3 a \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mira, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0como \u00a0coautor responsable del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa personal, a las penas \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante providencia del 1 de agosto de 2002, confirm\u00f3 el fallo \u00a0de primer grado el cual alcanz\u00f3 el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0condenado \u00a0Mar\u00edn Mira, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado,\u00a0\u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0numeral \u00a03\u00a0 \u00a0de la Ley 600 de 2000\u00a0 al considerar que \u00a0sobrevinieron \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0elementos \u00a0de prueba que permiten demostrar la \u00a0inocencia del condenado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Mediante decisi\u00f3n del 31 de marzo de este \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n;\u00a0 contra esa \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Considera que solamente existe prueba nueva \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la responsabilidad del sentenciado en relaci\u00f3n con los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en la modalidad de tentativa de los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0victimas \u00a0Jaime \u00a0Alonso \u00a0Rivas \u00a0Acevedo \u00a0y Gonzalo Franco Hoyos, \u00a0respectivamente, \u00a0porque \u00a0frente a las otras conductas il\u00edcitas la declaraci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0 no \u00a0surte \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0Ramiro \u00a0de Jes\u00fas Bedoya \u00a0Olaya\u00a0\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno de los \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0porque \u00a0dentro \u00a0del proceso penal que \u00a0afront\u00f3 \u00a0Bedoya \u00a0Olaya\u00a0 \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0indagatoria y no se le recibi\u00f3 \u00a0testimonio, \u00a0cuya \u00a0diferencia \u00a0radica esencialmente en que este \u00faltimo medio de \u00a0conocimiento \u00a0se practica bajo la gravedad del juramento en tanto que el primero \u00a0tolera \u00a0la \u00a0coartada \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mentira como mecanismo defensivo sin ninguna \u00a0repercusi\u00f3n posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Si la versi\u00f3n de Bedoya Olaya, tra\u00edda como prueba nueva,\u00a0 \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0rendido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal que se adelant\u00f3 contra Alfonso \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mira\u00a0 el resultado de la sentencia hubiera sido su absoluci\u00f3n para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0homicidio en la modalidad de tentativa \u00a0porque \u00a0estar\u00edan \u00a0desvirtuados \u00a0los \u00a0indicios \u00a0sobre \u00a0los cuales los juzgadores \u00a0edificaron \u00a0los \u00a0fallos condenatorios y estar\u00eda demostrado que Mar\u00edn Mira solo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de c\u00f3mo se defraudaban las m\u00e1quinas por los \u00a0retenidos \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 ser \u00a0 puestos \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0competente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0Olaya\u00a0 \u00a0y \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0Yesenia \u00a0Galeano Salazar se demuestra que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0mandato, \u00a0presi\u00f3n, \u00a0consejo \u00a0o una m\u00ednima insinuaci\u00f3n por parte \u00a0de\u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mira para que se atentara y se le diera muerte a las v\u00edctimas \u00a0porque \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0citado \u00a0Bedoya \u00a0Olaya\u00a0 \u00a0y \u00a0Diego \u00a0G\u00f3mez\u00a0 \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0solicit\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado\u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mira\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llevara \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0retenidos \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 de \u00a0polic\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Para demostrar la trascendencia de la prueba nueva y de ilustrar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n en el sentido que de haberse dado ese giro en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por\u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0Olaya\u00a0 en el curso del proceso se \u00a0hubiera \u00a0absuelto \u00a0a \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mira\u00a0 \u00a0trascribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del cap\u00edtulo \u201cconsideraciones sobre la prueba \u00a0nueva y su contenido novedoso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Bedoya \u00a0Olaya\u00a0\u00a0 \u00a0no se encamina a atenuar el grado de participaci\u00f3n de Mar\u00edn \u00a0Mira \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0homicidio en la modalidad de \u00a0tentativa \u00a0sino \u00a0que excluye de manera tajante que la resoluci\u00f3n criminal\u00a0 \u00a0de \u00a0asesinar hubiera partido de este \u00faltimo porque su prop\u00f3sito era entregar a \u00a0los retenidos a la autoridad de polic\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por todo lo anterior pide que se revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a031 de marzo pasado y en su lugar se disponga la admisi\u00f3n de \u00a0la\u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La demanda de revisi\u00f3n que no se adecue a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0establecen los art\u00edculos 220 y 222 de la Ley 600 de 2000 \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser admitida, pues es inaceptable que so pretexto de esta excepcional \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0intente \u00a0regresar \u00a0a la controversia probatoria, ya finiquitada en \u00a0las \u00a0instancias, al punto de generar la expedici\u00f3n de providencias que al haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0son \u00a0inamovibles \u00a0y permanecen amparadas con \u00a0certeza de intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0tenga \u00a0prosperidad \u00a0cuando se invoca la causal contemplada en el art\u00edculo 220, numeral \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el postulante debe presentar un discurso jur\u00eddico \u00a0coherente, \u00a0tendiente \u00a0a demostrar, con apoyo en los anexos pertinentes, que con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia condenatoria aparecieron hechos nuevos o surgieron \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0no conocidas al tiempo de los debates, de manera que se genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo de persuasi\u00f3n en el sentido que el condenado puede ser \u00a0inocente \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0independientemente \u00a0de la decisi\u00f3n que hubiere de adoptarse en la sentencia que \u00a0decida la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Implica como m\u00ednimo identificar, explicar \u00a0y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando con base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0proposiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que, de haberse \u00a0valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0hubiera concluido que el enjuiciado era \u00a0inocente, o que era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el cual la Corte solo debe referirse a la causal invocada y \u00a0desarrollada \u00a0por el promotor de la acci\u00f3n, y tomando en cuenta lo dicho por el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0se \u00a0refiere \u00a0\u00fanicamente\u00a0 \u00a0a los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado y homicidio en la modalidad de tentativa dejando de lado los \u00a0actos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto calificado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa personal por los cuales tambi\u00e9n se conden\u00f3 a Mar\u00edn Mira en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el defensor,\u00a0 la declaraci\u00f3n aportada no surte los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0respecto de estas \u00faltimas \u00a0ilicitudes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Ninguna relevancia probatoria tiene \u00a0el \u00a0hecho de que durante el proceso se haya recibido la versi\u00f3n de Bedoya Olaya \u00a0bajo \u00a0la \u00a0figura de la injurada y, ahora, para efectos de la presente acci\u00f3n se \u00a0rinda \u00a0bajo juramento porque, de un lado, la jurisprudencia ha establecido\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0de defensa y de \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio1, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese sentido puede ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0y, de \u00a0otro,\u00a0 \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0radica \u00a0en \u00a0que Bedoya Olaya durante la diligencia de \u00a0descargos \u00a0sostuvo \u00a0una \u00a0actitud \u00a0ajena a los hechos y las circunstancias que lo \u00a0rodearon \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0extraproceso, \u00a0aportado como prueba \u00a0nueva, \u00a0decide referirse a ellos, pero sin la entidad probatoria suficiente para \u00a0desvirtuar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0indiciarios \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio y convertirlo en\u00a0 absolutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Sostiene que compaginando lo dicho \u00a0por \u00a0Bedoya \u00a0Olaya \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0notarial\u00a0 con lo afirmado por Yesenia \u00a0Galeano \u00a0Salazar \u00a0se \u00a0deduce \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que la voluntad de Mar\u00edn Mira nunca \u00a0estuvo \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado mortal, sin embargo,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0recurre \u00a0a \u00a0esa argumentaci\u00f3n y\u00a0 se apoya en la declaraci\u00f3n de la \u00a0testigo \u00a0Galeano \u00a0Salazar, \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n se recibi\u00f3 al interior del proceso y \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por los falladores, intenta con ello regresar a la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0ya \u00a0finiquitada \u00a0en \u00a0las instancias, actitud procesal \u00a0ajena al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Nada \u00a0nuevo \u00a0aporta \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que el cambio en la declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0Bedoya \u00a0Olaya, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haberse recibido\u00a0 dentro del \u00a0proceso \u00a0hubiera \u00a0derrumbado \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la condena contra Mar\u00edn Mira \u00a0para \u00a0convertirla \u00a0en \u00a0absoluci\u00f3n porque se limita a transcribir lo dicho en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0tema \u00a0que\u00a0 fue resuelto en el auto recurrido \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado del demandante en este aspecto se qued\u00f3 en un \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0este \u00a0axioma \u00a0se \u00a0acent\u00faa \u00a0frente al\u00a0 medio de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0se \u00a0trae \u00a0como \u00a0de \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto\u00a0 la jurisprudencia ha dicho \u00a0que no basta,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba cualquiera, por novedosa que ella sea, sino de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0guardando \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos que se alegan, tenga adem\u00e1s \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0o \u00a0incidencia\u00a0 \u00a0para hacer\u00a0 viable la\u00a0 causal\u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 \u2026\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por lo dicho no se repondr\u00e1 el auto del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0pasado \u00a0por \u00a0medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0a \u00a0Alfonso Mar\u00edn Mira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO: \u00a0 NO \u00a0REPONER \u00a0el \u00a0auto de 31 de marzo de 2008 por medio del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el apoderado del \u00a0condenado Alfonso Mar\u00edn Mira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan\u00a0 recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y\u00a0 c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE\u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA,\u00a0 \u00a0SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL,\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sentencia\u00a0 \u00a0del \u00a012 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0septiembre\u00a0 de 200, Rad. 21.144. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0 SUPRTEMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL,\u00a0 \u00a0Auto\u00a0 del \u00a025 de mayo de 1995, Rad. 10.370. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29243 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 348 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diciembre dos (2) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}