\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029237 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 119. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0mayo quince (15) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Constata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0el libelo casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JONATHAN CRUZ PACH\u00d3N \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dictado \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio el 20 de septiembre de 2007, confirmatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 24 de julio del mismo a\u00f1o por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la referida ciudad, a trav\u00e9s de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 citado \u00a0 ciudadano \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n dispuestas para conseguir su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 29 de \u00a0abril \u00a0de 2007, en la vereda Ca\u00f1os Negros jurisdicci\u00f3n del municipio de Puerto \u00a0Rico \u00a0(Meta), \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0a la finca Buena Vista, fue sorprendido el se\u00f1or \u00a0JONATHAN \u00a0 CRUZ \u00a0 PACH\u00d3N \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0al \u00a0practic\u00e1rsele \u00a0una \u00a0requisa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de miembros del Ej\u00e9rcito Nacional que \u00a0patrullaban \u00a0el \u00a0sector, \u00a0le \u00a0encontraron dentro de un morral que cargaba cuatro \u00a0bolsas \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0base \u00a0de \u00a0coca, \u00a0circunstancia \u00a0que motiv\u00f3 su captura, \u00a0incaut\u00e1ndosele \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0el veh\u00edculo en el que se desplazaba, los que \u00a0quedaron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda 15 de Puerto Ll\u00e9ras (Meta). Efectuada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0campo \u00a0a \u00a0la sustancia, \u00e9sta result\u00f3 positiva para \u00a0alcaloide \u00a0 \u00a0 coca\u00edna, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cantidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a05.215 \u00a0 \u00a0gramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Puerto Rico el 30 de abril de 2007, se declar\u00f3 legal la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0del sindicado. La Fiscal\u00eda le imput\u00f3 la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0en raz\u00f3n de la cantidad de \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0(art\u00edculos \u00a0376 y numeral 3\u00ba del art\u00edculo 384 de la Ley \u00a0599 de 2000), la cual acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0la referida anualidad por el mismo delito que sustent\u00f3 la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0dio curso al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0culminado, \u00a0profiri\u00f3 fallo el 24 de julio de 2007, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JONATHAN \u00a0CRUZ \u00a0PACH\u00d3N \u00a0a \u00a0la pena principal de ciento cuarenta (140) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a 733,33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de libertad, como autor penalmente responsable del delito de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0En \u00a0la misma decisi\u00f3n se le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia propuesta por la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio decidi\u00f3 mediante fallo del 20 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007 confirmar la decisi\u00f3n atacada. Entonces, el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra el prove\u00eddo del ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda en tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El casacionista formula dos reproches contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal. El primero, por nulidad de la actuaci\u00f3n derivada de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. El segundo, por nulidad del tr\u00e1mite como consecuencia del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, producto de falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n de unas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de obviar reiteraciones innecesarias se \u00a0sintetizar\u00e1n \u00a0los reparos formulados por el censor para, acto seguido, examinar \u00a0si \u00a0en \u00a0su postulaci\u00f3n y desarrollo se cumplen o no los requisitos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0initio impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0desde \u00a0la entrada en vigencia de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 precisado, \u00a0que si bien al regular el instituto \u00a0casacional \u00a0no distingue entre recurso por la v\u00eda com\u00fan y por la discrecional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fue \u00a0eliminado el requisito del quantum de pena del delito por el que \u00a0se \u00a0procede para acceder a tal impugnaci\u00f3n, la verdad es que es del resorte del \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0180, esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0sea \u00a0inadmitido, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 184 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el estudio sobre las exigencias de admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala verificar que los recurrentes formulen sus reproches con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrollados por la jurisprudencia, a fin de que este recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una instancia adicional a las ordinarias. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir que los libelos sean desarrollados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos propuestos, de manera que resulten inteligibles en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional y legal, develar o desentra\u00f1ar el sentido de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0la Sala a \u00a0realizar \u00a0la anunciada constataci\u00f3n sobre los cargos formulados por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0JONATHAN \u00a0 \u00a0 CRUZ \u00a0 \u00a0 PACH\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: Nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso derivada de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso de su defendido dado que se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0pues \u00a0los \u00a0falladores \u00a0interpretaron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0 de \u00a0la \u00a0referida \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0reproche \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0apoyados en un pronunciamiento de esta Sala del 29 de junio de 2006 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a024529, reconocieron en favor del procesado una rebaja del \u00a0cuarenta \u00a0y cinco (45) por ciento de la pena en raz\u00f3n del allanamiento a cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, sin tener en cuenta que en tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el imputado deba prestar otra colaboraci\u00f3n a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0ni que deba realizar delaciones o se\u00f1alar a los \u00a0proveedores \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0no desvirt\u00faa la presunci\u00f3n de inocencia ni invierte la carga de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, de manera que, concluye, en este asunto se \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0rebajar \u00a0 \u00a0a \u00a0 JONATHAN \u00a0 CRUZ \u00a0la \u00a0pena \u00a0en la mitad, pues \u201ccolabor\u00f3 \u00a0eficazmente \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0exigir \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0al \u00a0imputado \u00a0como \u00a0lo \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0el Juzgado a quo y el \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0caso en que fue proferida, sin que \u00a0resulte \u00a0procedente \u00a0aplicarla a este diligenciamiento, dado que \u201cla \u00a0analog\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aplica en materias permisivas\u201d, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201cno \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de la pena imponible a \u00a0ning\u00fan evento en particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, el censor solicita a la Sala casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, en el sentido de rebajar la pena impuesta al incriminado en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0por \u00a0ciento (45%) dispuesto en las \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0unifiquen \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para que los jueces \u00a0\u201cdejen \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia para negar las rebajas que por ley se han \u00a0previsto \u00a0a \u00a0quienes \u00a0son \u00a0capturados \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y se allanan a los cargos \u00a0formulados en la imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
De \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0orientada a conseguir la nulidad del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0es \u00a0imprescindible que el demandante se\u00f1ale claramente la especie de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0 sustantiva \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0de su quebranto. Tambi\u00e9n es de su resorte especificar el l\u00edmite de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de la \u00a0nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restaurar el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, acreditar que la anomal\u00eda denunciada \u00a0tuvo \u00a0incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado que este recurso \u00a0extraordinario \u00a0no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto, reglas que el \u00a0impugnante no acogi\u00f3 en su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto objeto de examen observa la Sala \u00a0que \u00a0el defensor no se atiene a ninguna de tales reglas, como que su reproche se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0deplorar la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 351 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acudir \u00a0a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 181 \u00a0 \u00a0 ejusdem), \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no adelanta labor discursiva alguna que permita establecer \u00a0el \u00a0fundamento de su aserto con relaci\u00f3n al referido yerro interpretativo, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del problema jur\u00eddico, pero sin acotar en \u00a0concreto falencias en la declaraci\u00f3n de justicia que cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el desenvolvimiento del reparo \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar por qu\u00e9 raz\u00f3n su defendido se hace acreedor a la rebaja \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que dicho precepto dispone que la aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u201ccomporta \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), sin que, como \u00a0f\u00e1cil \u00a0 resulta \u00a0 verificarlo, \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0haya \u00a0dispuesto \u00a0un \u00a0descuento \u00a0autom\u00e1tico y fijo de la mitad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el recurrente no explica la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no es aplicable a este asunto la interpretaci\u00f3n que del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal efectu\u00f3 la Sala en la citada sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dado que se ocupa de similares circunstancias f\u00e1cticas a las que \u00a0rodearon \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0JONATHAN \u00a0 CRUZ \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede verificar en los apartes pertinentes de dicho fallo \u00a0casacional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecu\u00e9rdese que \u00a0a \u00a0Mar\u00eda del Carmen Salamanca de M\u00e1rquez \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, inciso 3\u00b0, del C\u00f3digo Penal, cuya pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0oscila \u00a0entre \u00a096 \u00a0y \u00a0144 \u00a0meses (art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004), \u00a0conducta punible aceptada por ella en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0acto sobre el cual se \u00a0verific\u00f3 la debida legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, en \u00a0cuanto \u00a0a la disminuci\u00f3n punitiva a que tiene derecho la imputada por raz\u00f3n de \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0los cargos en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, debe \u00a0la \u00a0Sala precisar que el hecho de haber sido capturada \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0conlleva \u00a0a que no sea acreedora a la totalidad de la rebaja que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el inciso primero del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0pues \u00a0resulta evidente que la situaci\u00f3n de flagrancia no \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia gran desgaste en su actividad, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 en este caso, la imputada fue sorprendida en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y, \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0suficientes \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0tuviera \u00a0una alta \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0hubiese llegado a \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0su \u00a0primera intervenci\u00f3n judicial \u00a0acept\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, voluntaria, espont\u00e1nea y \u00a0debidamente \u00a0asistida los cargos que la fiscal\u00eda le imput\u00f3, lo cual produjo un \u00a0importante \u00a0ahorro \u00a0en \u00a0esfuerzo \u00a0investigativo, \u00a0consolid\u00e1ndose\u00a0 de\u00a0 \u00a0esa\u00a0 \u00a0 forma\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0clara\u00a0 \u00a0econom\u00eda\u00a0 \u00a0procesal\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 una \u00a0 evidente \u00a0 celeridad \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que la sentenciada se hace acreedora a una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y cinco (45) meses de prisi\u00f3n, monto que es superior a la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionada, cifra aquella que ser\u00e1 restada a los \u00a0mencionados \u00a0ciento ocho (108) meses\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0quebranto l\u00f3gico de la \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0reclama \u00a0de \u00a0la Sala un pronunciamiento orientado a la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios en punto de la dosificaci\u00f3n de la mencionada rebaja \u00a0de \u00a0 pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sin percatarse que precisamente la providencia de esta Colegiatura \u00a0en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0conceder \u00a0a \u00a0JONATHAN \u00a0CRUZ \u00a0un descuento punitivo del \u00a0cuarenta \u00a0y cinco por ciento (45%) de la pena impuesta, cumple, de una parte, la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cunificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 180 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y, de otra, de acuerdo con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 230 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0\u201ccriterio \u00a0auxiliar de la actividad judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basten \u00a0las razones precedentes para concluir que la censura no debe \u00a0ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso, producto de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0violaron \u00a0el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de su defendido, toda vez que tergiversaron el contenido de las \u00a0pruebas \u00a0 referentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0marginalidad \u00a0de \u00a0JONATHAN \u00a0CRUZ, \u00a0tales como \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso, \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de la menor Dayra \u00a0Cruz, \u00a0hija \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado al Hospital de Puerto Rico y la fotocopia \u00a0del \u00a0carn\u00e9 \u00a0estudiantil \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ni\u00f1a, adem\u00e1s de que la esposa de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0encuentra en estado de embarazo; proceder con el cual incurrieron en \u00a0un error por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que con dichos medios probatorios se \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de marginalidad de su patrocinado, circunstancia que \u00a0impon\u00eda \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 56 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0fue as\u00ed, los sentenciadores quebrantaron \u201cla \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido proceso (\u2026) pues la sentencia adolece \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este t\u00f3pico, al no haberse pronunciado sobre el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de cada uno de los elementos materiales probatorios arrimados \u00a0oportunamente al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo anterior, el recurrente solicita la casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 atacada, \u00a0 \u00a0 disponiendo \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0que el funcionario competente se pronuncie sobre los t\u00f3picos \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 pronunciamiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0planteamiento y ulterior desarrollo de este reproche observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el recurrente viola el principio de autonom\u00eda de las causales, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas cuenta con una argumentaci\u00f3n propia, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0confundirse los planteamientos de una causal con los de \u00a0otra, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 es \u00a0sustancialmente \u00a0diverso \u00a0e \u00a0inherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 olvida \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del quebranto del derecho al debido proceso corresponde a la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(inciso \u00a02\u00ba \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004) y se \u00a0refiere, \u00a0tanto al agravio sustancial de la estructura del tr\u00e1mite, esto es, de \u00a0los \u00a0pasos \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el legislador a trav\u00e9s de los cuales debe cursar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0de las garant\u00edas debidas a las partes, mientras que el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0corresponde a un error de hecho trascendente que comporta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0tanto tiene lugar en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que han servido de pilar a la sentencia y que se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0una \u00a0tal \u00a0confusi\u00f3n, el demandante se sustrae del principio de \u00a0claridad \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de la citada legislaci\u00f3n adjetiva al \u00a0exigir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interponga \u00a0\u201cmediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera precisa y concisa se\u00f1ale las \u00a0causales \u00a0 invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0oportuno indicar que el recurrente no dice, ni la Sala advierte, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera las pruebas cuya ponderaci\u00f3n critica aqu\u00e9l, ten\u00edan la aptitud \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se realiz\u00f3 \u201cbajo la \u00a0influencia \u00a0de profundas situaciones de marginalidad, \u00a0ignorancia \u00a0 o \u00a0pobreza \u00a0extremas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hayan \u00a0influido \u00a0directamente en la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0punible\u201d, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0basta probar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 marginalidad \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0decisiva \u00a0injerencia en la comisi\u00f3n del punible investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir, resulta pertinente destacar que en manifiesto olvido \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos por los falladores en la sentencia impugnada, el \u00a0defensor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se pronunciaron sobre la circunstancia de marginalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0durante \u00a0las instancias, cuando es lo cierto que en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable el atenuante establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 599 de 2000, porque en el diligenciamiento se acredit\u00f3 \u00a0que el procesado se ha dedicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 a \u00a0actividades \u00a0varias \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna manera le han reportado una forma de vivir, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0la \u00a0generalidad de los habitantes \u00a0colombianos \u00a0 afrontan, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0causal \u00a0determinante \u00a0para actuar contra la ley, recurriendo a \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0como \u00a0formas \u00a0de \u00a0proveer \u00a0el sustento de un hogar o una \u00a0familia, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0repugnan \u00a0la posibilidad de ubicar al \u00a0aqu\u00ed \u00a0sentenciado dentro de un margen discriminado y de forzosas condiciones de \u00a0vida, \u00a0que permitan catalogarlo dentro de las precisas \u00a0circunstancias \u00a0 descritas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0invocada\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones expuestas irrumpen como \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no se sujet\u00f3 a las reglas de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0acceder a este mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0este \u00a0cargo \u00a0debe ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0censor \u00a0 no \u00a0 ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0requisitos para postular y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 facultada \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 enmendar \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0falencias, \u00a0de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 necesario \u00a0 puntualizar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminado, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la demanda para decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que contra la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda presentada por \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es oportuno precisar que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0cumplirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n1, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JONATHAN \u00a0 \u00a0CRUZ \u00a0 PACH\u00d3N, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029237 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 119. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0mayo quince (15) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}