\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29236 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 181 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0julio de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Lemus \u00a0contra la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 el 6 de septiembre de 2007, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la proferida el 11 de enero de 2006 por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 al acusado\u00a0 por el delito de \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a015 \u00a0de febrero de 2003, en la \u00a0cancha \u00a0 de \u00a0 baloncesto \u00a0del \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Gaviota \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Gabriel Lemus atac\u00f3 con arma \u00a0cortopunzante \u00a0 a \u00a0 Jorge \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Orrego, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de reclamarle la devoluci\u00f3n de unos objetos \u00a0hurtados \u00a0 a \u00a0su \u00a0concu\u00f1ado \u00a0Fernando \u00a0Cabezas \u00a0Le\u00f3n \u00a0sin \u00a0obtener respuesta, propin\u00e1ndole una herida en la \u00a0regi\u00f3n pectoral izquierda que determin\u00f3 su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La fiscal\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n formal, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0Gabriel \u00a0Lemus, y \u00a0mediante \u00a0providencia de 22 de enero de 2004 calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en su contra, por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0caus\u00f3 \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0siguiente.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9, mediante sentencia de 11 de enero de 2006, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0180 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autor responsable del delito de \u00a0homicidio.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa apel\u00f3 este fallo para pedir su \u00a0revocatoria \u00a0y \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado, por desaciertos en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de 6 de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, que ahora el mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0impugnados.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el impugnante \u00a0presenta \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0contra la sentencia, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que los funcionarios judiciales que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del proceso, valoraron equivocadamente el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Emiliano \u00a0Polan\u00eda Lasso, persona \u00a0indocumentada, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el acusado le peg\u00f3 una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0a \u00a0Jorge Iv\u00e1n Jim\u00e9nez Orrego, pero \u00a0no declara que hubo una lucha previa, negando as\u00ed el dictamen \u00a0de \u00a0Medicina legal, donde se afirma que la v\u00edctima presentaba \u201cotras lesiones \u00a0en cara y t\u00f3rax que sugieren lucha previa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurrieron as\u00ed en un error de hecho al darle \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0probatoria a este testimonio, que no pudo ser controvertido, \u00a0porque \u00a0 fue \u00a0 practicado\u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0y \u00a0porque el testigo desapareci\u00f3 de la ciudad de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 no \u00a0 habiendo \u00a0 sido \u00a0 posible \u00a0 confrontarlo \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe \u00a0error de hecho porque la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Mois\u00e9s \u00a0 Serna \u00a0 Batta \u00a0 guarda \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el peritaje cient\u00edfico de medicina \u00a0legal, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Luz Stella \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0Mendieta. \u00a0 \u00a0Este\u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0aparece \u00a0suficientemente \u00a0probado, \u00a0pues \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0valor a una prueba \u00a0\u201cque \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la verdad de los hechos, porque es indudable que mi defendido \u00a0lo \u00a0 \u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0que \u00a0estaba \u00a0recibiendo, porque estaba en peligro su vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0estos \u00a0desaciertos \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0violar las normas del procedimiento penal que ordenan \u00a0valorar \u00a0las pruebas en conjunto, y que si las allegadas al informativo hubieran \u00a0sido \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0\u201cque la \u00a0conducta \u00a0del procesado era punible como homicidio, pero manifestando que actu\u00f3 \u00a0en leg\u00edtima defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con marcada insistencia la Corte ha sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal no es un memorial m\u00e1s en el \u00a0proceso, \u00a0cuya estructura formal est\u00e9 al libre arbitrio del demandante, sino un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico, de cr\u00edtica vinculada, que impone el cumplimiento de \u00a0ciertos \u00a0derroteros \u00a0argumentativos, \u00a0seg\u00fan la causal invocada y los cargos que \u00a0en concreto se presenten contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se plantea violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por errores de apreciaci\u00f3n probatoria, como ocurre en el caso \u00a0analizado, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n del demandante, (i) se\u00f1alar la prueba sobre la cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0(ii) \u00a0indicar la clase de error cometido, (iii) precisar la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error, \u00a0(iv) \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error y (v) demostrar su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores de apreciaci\u00f3n probatoria son de \u00a0dos \u00a0clases: \u00a0De \u00a0hecho y de derecho. Los de hecho, comprenden tres especies: de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad y de raciocinio. Y los de derecho dos: de legalidad y \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignora una prueba que est\u00e1 en el proceso o supone una inexistente. El \u00a0de \u00a0identidad cuando distorsiona por adici\u00f3n, cercenamiento o transmutaci\u00f3n el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba. \u00a0Y \u00a0el \u00a0de raciocinio cuando desconoce las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(l\u00f3gica, \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0experiencia) \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una determinada prueba, desconoce las normas procesales \u00a0que \u00a0regulan su incorporaci\u00f3n al proceso, y el de convicci\u00f3n, cuando inobserva \u00a0las disposiciones que tasan su valor o eficacia probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda que se estudia anuncia desarrollar \u00a0y \u00a0 probar \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0no \u00a0identifica \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0(si \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0raciocinio), ni se\u00f1ala en concreto la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 (el \u00a0 dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Emiliano \u00a0Polan\u00eda Lasso, el testimonio de V\u00edctor Mois\u00e9s Serna \u00a0Batta \u00a0o \u00a0el testimonio de Luz Stella Rojas Mendieta, o sobre todos), ni se empe\u00f1a en demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido por el actor era atacar la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Emiliano \u00a0Polan\u00eda \u00a0Lasso, \u00a0como \u00a0parece \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0expresiones \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0precario \u00a0desarrollo \u00a0de la censura, debi\u00f3 invocar error de \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de esta prueba los fallos se \u00a0apartaron \u00a0groseramente \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de \u00a0experiencia, o los postulados de la ciencia; pero no lo hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0argumentaciones \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0contradice \u00a0las conclusiones del dictamen de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0y \u00a0que los juzgadores omitieron valorar la prueba en conjunto, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0tomarse \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0analizar el ataque frente a las razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0llegar a la conclusi\u00f3n que cuestiona, ni \u00a0demostrar \u00a0 error \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado no satisface las exigencias m\u00ednimas \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n requeridas por el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y la l\u00f3gica de la causal invocada para su estudio de \u00a0fondo. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la \u00a0oficina \u00a0de origen, no advirti\u00e9ndose violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Gabriel \u00a0Lemus.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 23-35, 86 y 87, 89 y 90\/2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 229-239 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 5-10 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29236 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 181 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}