\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11351 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 143 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0septiembre \u00a0veintid\u00f3s de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El 31 de marzo de 1995, el juzgado 2\u00ba. penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Aldemar \u00a0Arango \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0a \u00a0Juan Jos\u00e9 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Mar\u00edn. \u00a0Al \u00a0primero le impuso 30 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0al segundo, 47 meses de prisi\u00f3n por falsedad material de particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0publico, \u00a0agravado por el uso, fraude procesal y estafa, agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0por haberse cometido contra bienes del Estado. Les impuso, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0imputaba \u00a0a Arango. Y, \u00a0finalmente, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0dispuso la \u00a0captura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0don \u00a0Juan Jos\u00e9 Fern\u00e1ndez \u00a0Mar\u00edn \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Por esta v\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 del proceso y el 11 de julio de 1995 confirm\u00f3 el \u00a0fallo en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0\u00faltimo, el fiscal 49 delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n, como tambi\u00e9n lo hizo el defensor de Fern\u00e1ndez Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurridos \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de traslados, \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda el se\u00f1or fiscal, no sustent\u00f3 el togado que representaba \u00a0a \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0nadie \u00a0hizo uso del derecho dentro del lapso concebido para los no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se declar\u00f3 desierto el recurso para quien no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el expediente a la Corte en raz\u00f3n de la actitud del \u00a0se\u00f1or fiscal 49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en\u00a0 \u00a0instrucciones \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0el \u00a0secretario \u00a0de \u00a0servicios \u00a0generales \u00a0del \u00a0Valle del Cauca, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0presuntas irregularidades en la documentaci\u00f3n presentada por \u00a0algunos \u00a0 ex-empleados \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0del Valle, se estableci\u00f3 que las hab\u00eda frente a las logradas por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Arango \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Mar\u00edn. \u00a0Consecuencia de ello, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0a \u00a0que ya se hizo alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda 49, unidad segunda especializada \u00a0en \u00a0delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, adelant\u00f3 indagaci\u00f3n preliminar \u00a0y \u00a0 posteriormente \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a\u00a0 \u00a0Aldemar \u00a0Arango \u00a0Escobar, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0la \u00a0que posteriormente fue sustituida por detenci\u00f3n preventiva, con \u00a0beneficio de la libertad provisional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan Jos\u00e9 Fern\u00e1ndez Mar\u00edn fue emplazado y \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0publico, fraude procesal y \u00a0estafa. Y orden\u00f3 recabar la orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el mismo se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0 \u00a049 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado segundo penal del circuito de Cali \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la etapa de la causa y luego de practicada la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los acusados, en los \u00a0t\u00e9rminos consignados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El fiscal delegado ante los juzgados penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0invoc\u00f3 la causal primera de casaci\u00f3n, inciso primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C. de P.P. Formul\u00f3 un solo cargo contra la sentencia del \u00a0Tribunal: \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo era violatorio de manera directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0a 110 del C. \u00a0P.,\u00a0 y 14, 60, 61 y 62 del C. de. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procurador \u00a0primero delegado en lo penal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia recurrida, para que en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0del \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0\u201c\u2026la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0o cancelaci\u00f3n de las mesadas pensionales que \u00a0a\u00fan devenga el condenado Fern\u00e1ndez Mar\u00edn\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0examinada tiene que ser desestimada, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0del se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, fue el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Durante el debate propio de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0entre \u00a0otras cosas, solicit\u00f3 el restablecimiento del derecho, basado \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0canceladas \u00a0o \u00a0suspendidas \u00a0definitivamente \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0 que \u00a0 fraudulentamente \u00a0 hab\u00eda \u00a0 obtenido \u00a0y \u00a0segu\u00eda \u00a0obteniendo \u00a0Fern\u00e1ndez\u00a0 Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a la intervenci\u00f3n de los sujetos procesales, se\u00f1al\u00f3 tal petici\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3 del tema en las consideraciones, como tampoco en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Durante \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el se\u00f1or fiscal mostr\u00f3 su allanamiento y conformidad, pues guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0Apel\u00f3, \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0sustent\u00f3, \u00a0el defensor del se\u00f1or Fern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0Mar\u00edn. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a los no recurrentes el se\u00f1or fiscal tampoco se \u00a0pronunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes la sentencia y tampoco se ocup\u00f3 del \u00a0tema que inicialmente hab\u00eda preocupado al se\u00f1or fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. El 13 de julio de\u00a0 1995 se hicieron \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o el fiscal \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0El \u00a015 \u00a0de agosto de 1995, el Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0e \u00a0inici\u00f3 \u00a0los \u00a0traslados \u00a0correspondientes. \u00a0El fiscal \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0lo hizo el defensor y, tras la puesta del proceso a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 no \u00a0 recurrentes, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la defensa y, con relaci\u00f3n al fiscal, el 16 de enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0remiti\u00f3 las diligencias a la Corte para que se surtiera el recurso de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.7. \u00a0Como \u00a0se dijo, el se\u00f1or fiscal recurrente plante\u00f3 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0causal \u00a01\u00aa. de casaci\u00f3n, por ruptura de los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 a 110 del C. P. y 14 y concordantes del C. de. P. P. Pidi\u00f3, por \u00a0ello, \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se ordenara la suspensi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0o \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0que devengaba el \u00a0condenado \u00a0Fern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0Mar\u00edn, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0impetrado en la audiencia, en 1\u00aa. instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que una de las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n es que el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0eventualmente recurrente en lo extraordinario haya interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia. Si no lo ha \u00a0hecho, \u00a0pudiendo \u00a0hacerlo, \u00a0o \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0pobremente \u00a0al punto de generar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de desierto, le es imposible, entonces, pretender ser escuchado en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0detalle, \u00a0y \u00a0claramente, ha explicado la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0si \u00a0\u201c\u2026cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0interponer \u00a0o \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 estando \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0hacerlo, ha de entenderse que se muestra \u00a0conforme\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida\u2026\u201d \u00a0(Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de febrero de 1999, M. P. Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll) \u00a0y \u00a0que, \u00a0por tanto, carece de razones o de inter\u00e9s \u00a0para acudir a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Except\u00faa \u00a0la Corte varias hip\u00f3tesis, por ejemplo, que la sentencia \u00a0sea \u00a0revisada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0por \u00a0estar \u00a0previsto \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0consulta; \u00a0 que \u00a0se \u00a0haya \u00a0impedido \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso; \u00a0que \u00a0el impugnante plantee nulidades procesales; o \u00a0que \u00a0notablemente se desmejore en segunda instancia el inter\u00e9s de quien aspira, \u00a0luego, al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, de otra parte, tiene como antecedentes \u00a0varios \u00a0pronunciamientos suyos, vrg., del 9 de agosto de 1995 ( M.P. Dr. D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia) \u00a0y \u00a0del 5 de agosto de 1997 ( M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll \u00a0), \u00a0entre \u00a0otros, y mantiene su vigencia pues ha sido reiterada, por ejemplo, en \u00a0recientes \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0del 11 de agosto ( M.P. Dr. Edgar Lombana \u00a0Trujillo \u00a0) \u00a0y del 2 de septiembre (M. P. Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda) del a\u00f1o en \u00a0curso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si comparamos los puntos 1. Y 2. de estas \u00a0Consideraciones, \u00a0es claro que el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a049 \u00a0de \u00a0Cali \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0pues \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 la sentencia de 1\u00aa. \u00a0instancia \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido notificado,\u00a0 con lo cual, sin duda, se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del a-quo. Tampoco conoci\u00f3 el Tribunal en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0la decisi\u00f3n no molest\u00f3 las pretensiones del \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal, ni \u00e9ste recurri\u00f3 en casaci\u00f3n en b\u00fasqueda de anulaci\u00f3n total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0del proceso.\u00a0 Basta recordar que el Tribunal confirm\u00f3 en todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a01\u00aa. \u00a0instancia, \u00a0sin hacer agregados de ninguna \u00a0naturaleza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0percibe el \u00a0allanamiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or fiscal a la sentencia de 1\u00aa. instancia pues si pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0desde la audiencia y el juzgado nada dijo al \u00a0respecto,\u00a0 su mutismo ense\u00f1a su conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0carec\u00eda de \u00a0inter\u00e9s para efectos del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo\u00a0 expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E.\u00a0 \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS. E.\u00a0 MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11351 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 143 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0septiembre \u00a0veintid\u00f3s de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El 31 de marzo de 1995, el juzgado 2\u00ba. penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}