\u00a0 \u00a0 Proceso No 29227 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 070. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de marzo \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO MOSQUERA contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo proferido el 22 de mayo anterior por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito de la misma sede, que conden\u00f3 al procesado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a020 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego por igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0 individuos, \u00a0 entre \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 MOSQUERA, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0despojaron \u00a0a \u00a0los hermanos Carlos \u00a0 \u00a0 Holmes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Velasco \u00a0V\u00e1squez \u00a0de \u00a0las \u00a0bicicletas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se transportaban y de un aparato celular, en hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre de 2005, en horas de la noche, a la altura de la \u00a0carrera 28 con calle 70 de la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0MOSQUERA y a un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0part\u00edcipe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0quien \u00a0fue \u00a0puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0especialidad, \u00a0los \u00a0captur\u00f3 una patrulla \u00a0policial \u00a0cuando \u00a0hu\u00edan \u00a0del \u00a0lugar \u00a0con \u00a0parte \u00a0de los objetos hurtados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue iniciada el 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0101 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali, funcionario que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en declaraci\u00f3n de indagatoria a LUIS ALBERTO \u00a0MOSQUERA, \u00a0contra \u00a0quien la Fiscal\u00eda 139 Seccional de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por el delito de hurto calificado. En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a026 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia con miras al proferimiento de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo la fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal, que el procesado acept\u00f3 sin reserva alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Perfeccionada \u00a0el acta de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, el Juzgado Sexto Penal del Circuito profiri\u00f3, el 22 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0requerida, condenando a LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MOSQUERA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0ya \u00a0indicadas. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la pena de \u00a0prisi\u00f3n por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo del juzgado la defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0circunscribiendo la inconformidad a los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y de la sustituci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n por prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Como el Tribunal confirm\u00f3 la sentencia, el mismo sujeto procesal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuya demanda pasa la Sala a \u00a0examinar \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de sus presupuestos l\u00f3gicos y de adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0formula dos cargos contra la sentencia del Tribunal. El \u00a0primero \u00a0lo \u00a0asienta \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n de la Ley 600 de 2000, a \u00a0cuyo \u00a0 amparo \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0negado \u00a0al procesado la sustituci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria con base en la conducta delictiva \u00a0cometida, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se infiri\u00f3 que \u201ccontinuar\u00e1 \u00a0colocando en peligro a la comunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0utilizado \u00a0por el juzgador para \u00a0adoptar \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no est\u00e1 previsto en el art\u00edculo 38 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0norma \u00a0que \u00a0solamente \u00a0exige \u00a0analizar \u00a0el desempe\u00f1o personal del sujeto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0la hubiese aplicado \u201ccomo \u00a0lo \u00a0manda \u00a0el \u00a0legislador\u201d, habr\u00eda \u00a0revocado la determinaci\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para, \u00a0en \u00a0su lugar, \u00a0conceder la prisi\u00f3n domiciliaria al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0apoya en la causal tercera de casaci\u00f3n, por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0aduce \u00a0que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad. \u00a0El \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0reduce \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad al no aplicar correctamente el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0porque, en su criterio, de haberlo tenido en cuenta no habr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. Con ese fundamento, solicit\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la nulidad del proceso \u201cpor las violaciones \u00a0a los principios planteados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL \u00a0SUJETO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0delegado \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en este caso \u00a0solicit\u00f3 \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al primer cargo, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0como \u00a0un \u00a0requisito para negar la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sino \u00a0como una motivaci\u00f3n adicional encaminada a demostrar que el \u00a0condenado \u00a0representa \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0de modo que en momento \u00a0alguno dej\u00f3 de aplicar la norma adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo reproche, se\u00f1al\u00f3 que el libelista no \u00a0expuso \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0alegado, \u00a0incurriendo en defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0la admisi\u00f3n del cargo. En ese sentido, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0e indefinici\u00f3n con las cuales fundament\u00f3 la solicitud no \u00a0permiten demostrar el perjuicio que aduce y su origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, bajo cuyo imperio se rit\u00faa el presente asunto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0calificar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n para determinar si \u00a0re\u00fane \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados en la ley. Uno de esos presupuestos \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 ib\u00eddem, conforme al cual \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0debe \u00a0enunciar la causal y formular el cargo con indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos y de las normas que el demandante estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el cumplimiento de dicho \u00a0presupuesto \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor la carga de efectuar una labor de fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0en tal forma que los cargos formulados correspondan a la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0se \u00a0orienten \u00a0a \u00a0demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando, de acuerdo con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionado, \u00a0para lo cual, adem\u00e1s, es necesario la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pautas de sustentaci\u00f3n que la jurisprudencia de la Corte \u00a0tiene \u00a0establecidas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los yerros \u00a0demandables por la v\u00eda extraordinaria en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisado lo anterior, la Sala observa que la presentaci\u00f3n de los \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0formulados por el actor no atiende el principio de prioridad que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, pues primero denunci\u00f3 la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y luego adujo la existencia de causal de nulidad, olvidando que los \u00a0cargos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0obtener la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n se postulan con \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0solamente \u00a0pretenden \u00a0quebrar el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0radica en el hecho de tornarse \u00a0innecesario, \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0como los cargos objeto de examen se encaminan a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal, como \u00a0consecuencia \u00a0de exigir el Tribunal un requisito no previsto en esa disposici\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual, seg\u00fan se plantea en el segundo reproche, es vulneratorio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad, bien est\u00e1 recordar lo expuesto por la Corte sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debe \u00a0cuestionarse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la negaci\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. Al respecto, ha dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado-jurisdicci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para negarla si \u00a0tienen \u00a0cumplida \u00a0vigencia \u00a0ciertos presupuestos legales, raz\u00f3n por la cual, en \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el demandante deje insinuada la violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0 requerimientos. \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0plantear \u00a0veros\u00edmilmente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador invent\u00f3 una exigencia que no est\u00e1 expresa o \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, o en la ley 750 de 2002 para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0infractor \u00a0cabeza de familia, actitud que habr\u00eda transgredido el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad; \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 razonablemente la denegaci\u00f3n del \u00a0sustituto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0todo lo hizo en obediencia al m\u00e1s puro capricho, pues en \u00a0tal \u00a0 \u00a0caso \u00a0 conculcar\u00eda \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0correctamente el \u00a0ataque \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0supuso un requisito no \u00a0previsto en la ley o no motiv\u00f3 adecuadamente su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el presente caso, como qued\u00f3 visto, la argumentaci\u00f3n del actor \u00a0radica \u00a0en se\u00f1alar que el Tribunal invent\u00f3 un presupuesto no contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, esto es: la conducta desplegada por el sujeto \u00a0activo del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0desarrollar los reproches, el impugnante dej\u00f3 de \u00a0referirse \u00a0a las m\u00faltiples decisiones de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0al \u00a0amparo de las cuales la naturaleza y modalidades del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0s\u00ed \u00a0constituyen \u00a0factores \u00a0para determinar si el sentenciado se \u00a0hace \u00a0o \u00a0no acreedor a disfrutar de la prisi\u00f3n domiciliaria, pues esos aspectos \u00a0son \u00a0 \u00a0reveladores \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 personal, \u00a0 laboral, \u00a0 familiar \u00a0 y \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0dan \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 recientes \u00a0pronunciamientos, en uno de los cuales se se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0exige \u00a0fundar \u00a0el elemento \u00a0subjetivo \u00a0en el desempe\u00f1o personal, laboral, familiar y social, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0para su comprobaci\u00f3n se debe tener en cuenta las pruebas que reposan en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible evidencia la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0determinar si se \u00a0concede \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 insiste, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0decantada \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala expuesta en torno al alcance del requisito \u00a0subjetivo \u00a0exigido por el art\u00edculo 38 del estatuto punitivo, raz\u00f3n por la cual \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0la \u00a0solidez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0dicha \u00a0postura \u00a0y la necesidad de \u00a0postular \u00a0 una \u00a0 nueva, \u00a0enmarcada \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La rese\u00f1ada falencia de orden argumental le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0confeccionar adecuadamente los cargos que formul\u00f3 contra la sentencia \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0irremediable \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de LUIS ALBERTO MOSQUERA, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 3 de diciembre de 2003, radicaci\u00f3n 21523. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de segunda instancia del 30 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 23047. En el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0ver: \u00a0Sentencia \u00a0de segunda instancia del 10 de octubre de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024110. \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 21 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n \u00a024985. \u00a0Y \u00a0sentencia \u00a0\u00fanica \u00a0instancia del 11 de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n \u00a011830. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29227 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 070. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de marzo \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}