\u00a0 \u00a0 Proceso No 29226 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 358 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince de diciembre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Rodolfo \u00a0 Emilio \u00a0 Vald\u00e9s \u00a0Rond\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 12 de julio de 2007 con la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 84 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y\u00a0 \u00a0 multa \u00a0 de \u00a060 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0al \u00a0encontrarlo responsable del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0el Tribunal los \u00a0relat\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante \u00a0los a\u00f1os 2001 y 2002, pluralidad \u00a0de \u00a0personas, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0ORLANDO ALZATE CHICA, les hizo creer que ser\u00edan \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0subsidios \u00a0de vivienda para adquirir inmueble dentro del plan \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u2018Villa \u00a0Mora\u2019, \u00a0 supuestamente \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto Nacional de Vivienda de Inter\u00e9s Social \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INURBE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0constructora \u00a0ser\u00eda \u00a0\u2018Construcctol\u2019, \u00a0cuya \u00a0representante \u00a0legal \u00a0era \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0del \u00a0se\u00f1or RODOLFO EMILIO \u00a0VALD\u00c9S \u00a0ROND\u00d3N, ex asesor jur\u00eddico de la entidad estatal, consignaron la suma \u00a0de \u00a0$12\u2019893.100.oo, \u00a0en la \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0701883822-8 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018Granahorrar\u2019, \u00a0cuyo \u00a0titular era la aludida empresa \u00a0privada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutara el plan de vivienda, ni se le reintegraran los \u00a0dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n son objeto de juzgamiento, los hechos \u00a0seg\u00fan \u00a0los cuales el se\u00f1or RODOLFO EMILIO VALD\u00c9S ROND\u00d3N, en su concisi\u00f3n de \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0INURBE \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0diez millones de pesos, al se\u00f1or Pedro \u00a0Mart\u00edn \u00a0Villanueva \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0a cambio de conseguir la postulaci\u00f3n y subsidios \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proyecto \u00a0 denominado \u00a0 \u2018Villa \u00a0 Laura\u2019 \u00a0del municipio de Espinal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia presentada por Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Barrero, \u00a0Campo \u00a0El\u00edas Mac\u00edas y Marco Avenda\u00f1o Bastidas, afectados \u00a0con \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0Local \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 orden\u00f3 apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de septiembre de 2002.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vincul\u00f3 legalmente a la actuaci\u00f3n a los \u00a0imputados \u00a0 Orlando \u00a0Alzate \u00a0Chica \u00a0y \u00a0Rodolfo \u00a0Emilio \u00a0Vald\u00e9s \u00a0Rond\u00f3n, quienes fueron asegurados al proceso \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0ordenada \u00a0mediante \u00a0resoluciones del 3 y del 24 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02003, \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de mayo de 2003 el fiscal 50 Seccional \u00a0de \u00a0 \u00a0 Delitos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0P\u00fablica \u00a0 \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n,3 \u00a0y el 27 de noviembre de 2003 calific\u00f3 el\u00a0 m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Alzate Chica como autor \u00a0de \u00a0los delitos de estafa agravada y cohecho por dar u ofrecer, y por el punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Rodolfo \u00a0Emilio \u00a0Vald\u00e9s \u00a0Rond\u00f3n,4 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal el veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0febrero de dos mil cuatro (2004).5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, que conden\u00f3 a los acusados por los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de agosto de 2006,6 confirmada con \u00a0la que ahora es objeto de recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado Rodolfo \u00a0Emilio Vald\u00e9s Rond\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00danico. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, porque, en su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 es el de estafa, no el de concusi\u00f3n por el \u00a0cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces reconocieron en la sentencia que su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0INURBE, fue la que permiti\u00f3 que se \u00a0enga\u00f1ara \u00a0a \u00a0los \u00a0aspirantes \u00a0a \u00a0los \u00a0subsidios de vivienda que, supuestamente, \u00a0otorgar\u00eda \u00a0esa \u00a0entidad, circunstancia sobre la cual reitera que no ejecut\u00f3 el \u00a0delito \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica por el cual se lo conden\u00f3 sino el de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error en que incurren los sentenciadores, \u00a0afirma, \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0enmendarse con la nulidad de la actuaci\u00f3n desde la \u00a0providencia \u00a0con la que se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario, en orden \u00a0a restablecer las garant\u00edas fundamentales conculcadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada por el apoderado de Rodolfo \u00a0Emilio Vald\u00e9s Rond\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, por err\u00f3nea calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues el delito por el que se procede es el \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se atribuy\u00f3 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba de que el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Vald\u00e9s \u00a0 Rond\u00f3n \u00a0hubiere \u00a0constre\u00f1ido \u00a0a \u00a0alguna \u00a0persona para obtener provecho indebido, por lo \u00a0que \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 sumo \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0alterno \u00a0que \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0contin\u00faa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 que NUNCA hubo una coacci\u00f3n para que \u00a0se \u00a0le entregara dinero a Vald\u00e9s, sencillamente hubo pactos ilegales en los que \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u2018cohecho \u00a0 \u00a0 \u00a0impropio\u2019 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 ASESORAMIENTO \u00a0 Y \u00a0 OTRAS \u00a0ACTUACIONES ILEGALES.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a011 de la Ley 599 de 2000, relativos al \u00a0principio de antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0porque: \u00a0\u201c1) \u00a0Se \u00a0profiere \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0sin \u00a0que exista la certeza de la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0en la perspectiva de la verdadera conducta desplegada. 2) Se da \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0que \u00a0acepta \u00a0haber \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0ilegales, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0tiene. 3) Se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0prueba aportada legalmente al proceso, entre otras, la practicada \u00a0y \u00a0allegada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica y se deja de desvalorar la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0aportada. \u00a04) \u00a0Se viola la presunci\u00f3n de inocencia por cuanto \u00a0JAM\u00c1S \u00a0el despacho demuestra como (sic) las afirmaciones realizadas por RODOLFO \u00a0EMILIO VALD\u00c9S ROND\u00d3N son o fueron mendaces.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo orden de ideas, sostiene que las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, pues carece de \u00a0veracidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del testigo Jaime Mora Vidal, en la medida que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0\u2018Villa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mora\u2019, \u00a0tampoco \u00a0que se hubiesen presentado \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0o \u00a0solicitudes de subsidios ante el INURBE por parte de \u00a0los afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0definici\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0lesione \u00a0o \u00a0ponga \u00a0efectivamente en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0entendimiento que el \u00a0sentenciador \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0esa \u00a0categor\u00eda \u00a0dogm\u00e1tica, no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0dicha proposici\u00f3n, pues se limita a manifestar que ninguna duda \u00a0asiste \u00a0entorno \u00a0a la lesi\u00f3n del bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0por \u00a0cuanto se atent\u00f3 contra la confianza y seguridad de la colectividad en sus \u00a0autoridades, \u00a0 pero \u00a0 omite \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0esa \u00a0mengua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0habr\u00eda \u00a0 concluido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0y, \u00a0por consiguiente, en la absoluci\u00f3n del procesado \u00a0Vald\u00e9s Rond\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos motivos, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0anular \u00a0lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0con \u00a0apego \u00a0al \u00a0segundo reproche, dictar la sentencia de reemplazo \u00a0con la que se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Corte inadmitir\u00e1 las demandas presentadas \u00a0por las razones que pasa a explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 que \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Rodolfo \u00a0Emilio Vald\u00e9s Rond\u00f3n, postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, presupone que la transgresi\u00f3n a la norma positiva \u00a0debe \u00a0 producirse \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medien valoraciones probatorias, de manera \u00a0que \u00a0resulta indispensable, adem\u00e1s de postular uno cualquiera de estos sentidos \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0delimitar \u00a0y \u00a0demostrar en qu\u00e9 radica el mismo y cu\u00e1les son \u00a0las \u00a0razones en que se funda la correcta o incorrecta aplicaci\u00f3n del derecho al \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello resulta imperativo no s\u00f3lo indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0transgredidos \u00a0y el sentido de la violaci\u00f3n, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0quebranto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la fundamentaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0 \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 del \u00a0 menoscabo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0alegado.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0omite \u00a0el deber de acreditar tales \u00a0presupuestos, \u00a0requeridos \u00a0para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n motivado \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0inmediata de la ley, pues no identifica la norma o normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia; \u00a0tan solo \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u2018incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal\u2019, \u00a0 sin \u00a0 especificar \u00a0 sobre \u00a0 qu\u00e9 \u00a0disposici\u00f3n recae el error que le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a \u00a0pesar de que alude a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no\u00a0 precisa la forma como dicho error se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta consecuente con la incorrecci\u00f3n que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0indicarse, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se establece la norma de derecho sustancial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0tampoco \u00a0se puede precisar la variante que lo \u00a0produjo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0surgi\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, \u00a0mediante \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n legal supuestamente vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor desconoce, adem\u00e1s, el deber que le \u00a0asiste \u00a0de \u00a0respetar \u00a0los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria en la forma como se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, cuyo cumplimiento resulta ineludible en esta clase \u00a0de \u00a0reproches, \u00a0en los cuales los cuestionamientos no se fundamentan en aspectos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0demostrar que en el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0equivoc\u00f3 su sentido desbordando o restringiendo el contenido \u00a0normativo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 regulador \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0o aplicando \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n legal que no recoge el supuesto de hecho del que se quieren \u00a0derivar \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0se dej\u00f3 de lado porque se desconoce su \u00a0existencia, \u00a0 bien \u00a0 por \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0simplemente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no es la llamada a regular el caso (falta de aplicaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrav\u00eda con estos requisitos, el censor \u00a0pretende \u00a0demostrar el cargo que postula confrontando la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues con insistencia afirma que no puede atribu\u00edrsele el delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0descripci\u00f3n, \u00a0sostiene, \u00a0demanda \u00a0que el agente tenga la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico y, adem\u00e1s, que abuse de la misma o del cargo \u00a0que \u00a0 desempe\u00f1a \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0 cosa \u00a0 que \u00a0-agrega- \u00a0en el presente caso no sucedi\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los postulantes a los subsidios de vivienda no hab\u00edan efectuado su \u00a0solicitud \u00a0correspondiente \u00a0ante \u00a0el \u00a0ente \u00a0competente, ya que como se advirti\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0dentro \u00a0del expediente, no ten\u00edan terreno alguno para construir, \u00a0requisito sine qua non, para acceder a un subsidio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas expresiones cuestionan los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0y\u00a0 \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que el procesado Vald\u00e9s \u00a0Rond\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el delito de concusi\u00f3n, no por \u00a0haber \u00a0enga\u00f1ado \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciantes con la promesa de otorgarles subsidios de \u00a0vivienda \u00a0(conducta \u00a0que \u00a0se atribuye a Alzate Chica, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0estafa), \u00a0sino \u00a0porque \u00a0como \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0INURBE \u00a0\u2018a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica que ascend\u00eda a varios millones de \u00a0pesos, \u00a0 prometi\u00f3 \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0los \u00a0afectados \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0subsidios; \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro de la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, de manera que la Corte no advierte de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 err\u00f3 \u00a0 al \u00a0 condenarlo \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0identificados \u00a0en esta demanda \u00a0conducen, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0su inadmisi\u00f3n y as\u00ed se consignar\u00e1 en la parte \u00a0resolutiva de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Rodolfo \u00a0 Emilio \u00a0Vald\u00e9s \u00a0Rond\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Cargo \u00a0primero. \u00a0La sentencia se dict\u00f3 en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0cual corresponde al punible de abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica y no \u00a0en el de concusi\u00f3n por el cual fue sentenciado el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0admite \u00a0la \u00a0posibilidad de que esta clase de censura se proponga a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n por transgresi\u00f3n al debido proceso, con la \u00a0carga \u00a0de \u00a0desarrollarla siguiendo los derroteros t\u00e9cnicos propios de la causal \u00a0primera, \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acudiendo a alguna de las modalidades de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0error \u00a0tenga \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0(directa) \u00a0o \u00a0se \u00a0genere \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0(indirecta); \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 invoca \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y la consecuente falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 162 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, ya que la conducta del procesado corresponde al tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, no al de concusi\u00f3n en virtud del cual se \u00a0le impuso la condena objeto de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del cargo resulta \u00a0acertada \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0es \u00a0equivocado \u00a0y \u00a0confuso, \u00a0pues \u00a0entremezcla las dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0que para demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que pregona, acude a variadas referencias de orden f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio, \u00a0propias \u00a0de \u00a0los \u00a0atentados \u00a0mediatos a las normas sustanciales; \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0por \u00a0ejemplo, cuando afirma que \u2018no existe prueba dentro del proceso de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir que el doctor Vald\u00e9s Rond\u00f3n hubiere constre\u00f1ido a \u00a0cualquier \u00a0 persona\u2019, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0no \u00a0revelan \u00a0que \u00a0entre \u00a0su asistido y el \u00a0coprocesado \u00a0Alzate \u00a0Chica, \u00a0hubiere \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n, sino que \u00a0apuntan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 cierta \u00a0 e \u00a0 indiscutible \u00a0 de \u00a0un \u00a0concilium \u00a0fraudis contra la transparencia \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 confunde \u00a0el \u00a0ataque \u00a0seleccionado \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 es un hecho \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0en \u00a0la injuriada (sic) de Alzate Chica se alude INOBJETABLE e \u00a0IRREFRAGABLEMENTE \u00a0que \u00a0el Diputado Jaime Mora Vidal, su esposa Gladys y su hija \u00a0Diana \u00a0Mora, \u00a0altos \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0\u2018Villa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mora\u2019, \u00a0estuvieron \u00a0de acuerdo en pactar con \u00a0Vald\u00e9s \u00a0Rond\u00f3n \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su proyecto no solamente ante el INURBE, \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Oficina \u00a0 de \u00a0 Planeaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Curador \u00a0Urbano\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, para completar, el recurrente sostiene que \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0valorado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00edan \u00a0sustancialmente distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad requeridos para su admisi\u00f3n, porque no \u00a0permite \u00a0advertir cu\u00e1l es el error en virtud del cual el Tribunal supuestamente \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el derecho fundamental al debido proceso, que imponga la anulaci\u00f3n \u00a0parcial de proceso que se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acreditados \u00a0en el proceso, no conduce por s\u00ed sola a demostrar la existencia de \u00a0errores \u00a0in indicando o in procedendo suficientes para derruir una sentencia que \u00a0se \u00a0fundamenta en la correspondencia plena de los hechos acreditados y\u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0contenidos \u00a0en la norma aplicada por los jueces de instancia, lo cual \u00a0se \u00a0descubre \u00a0con plena claridad en el fallo de primer grado, cuando precisa que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de concusi\u00f3n \u201c\u2026 \u00a0deviene \u00a0por \u00a0dos aspectos, que son dis\u00edmiles en s\u00ed, pero que confluyen en una \u00a0sola \u00a0forma \u00a0de \u00a0operar, una que tiene que ver con la exigencia del dinero y las \u00a0d\u00e1divas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0\u2018VILLA \u00a0MORA\u2019, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su \u00a0intermediario \u00a0ORLANDO \u00a0ALZATE \u00a0CHICA \u00a0y \u00a0otro \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la exigencia que \u00a0hiciera \u00a0al se\u00f1or PEDRO MART\u00cdN VILLANUEVA RINC\u00d3N, como representante legal de \u00a0la \u00a0 asociaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 realizar\u00eda \u00a0 el \u00a0 proyecto \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0\u2018Villa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Laura\u2019 en el Espinal y que se concret\u00f3 en la \u00a0exigencia de los $10.000.000.oo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0que esforzarse por acreditar que tales \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de concusi\u00f3n, el demandante divaga en \u00a0especulaciones \u00a0de \u00a0orden probatorio con la vana pretensi\u00f3n de hacer imperar su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0en la resoluci\u00f3n de este asunto, sin que esta actitud resulte \u00a0suficiente para derruir la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 defectos \u00a0 aludidos \u00a0 conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda por el cargo analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Cargo \u00a0segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 4\u00ba del Decreto \u00a0Ley 100 de 1980 y 11 del C\u00f3digo Penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar del enunciado, en la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0supone \u00a0total \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0enfila \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a mostrar que el proceso de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contradice \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal, actitud que resulta contraria a la \u00a0l\u00f3gica de la causal de casaci\u00f3n que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se advierte sin dificultad en las \u00a0siguientes \u00a0 afirmaciones \u00a0del \u00a0recurrente: \u00a0\u201c1) \u00a0Se \u00a0profiere \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 exista \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del implicado, en la perspectiva de la verdadera conducta \u00a0desplegada. \u00a02) \u00a0Se \u00a0da calidad de prueba a las afirmaciones del coprocesado que \u00a0acepta \u00a0haber \u00a0concurrido \u00a0a un acuerdo de voluntades ilegales, que no lo tiene. \u00a03) \u00a0Se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0legalmente \u00a0al proceso, entre otras, la \u00a0practicada \u00a0y \u00a0allegada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y se deja de \u00a0desvalorar \u00a0la \u00a0prueba que fue aportada. 4) Se viola la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0JAM\u00c1S el despacho demuestra como (sic) las afirmaciones realizadas \u00a0por RODOLFO EMILIO VALD\u00c9S ROND\u00d3N son o fueron mendaces.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0alcanzar la pretensi\u00f3n a la que aspira \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que postula, el actor ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Vald\u00e9s \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0t\u00edpica, \u00a0carece \u00a0de antijuridicidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0se \u00a0vio \u00a0afectada con las solicitudes \u00a0dinerarias \u00a0que, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico, realiz\u00f3 sobre distintas \u00a0personas \u00a0necesitadas \u00a0de \u00a0un \u00a0subsidio de vivienda, que as\u00ed se acredit\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0 y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 no \u00a0 se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, pues el actor aborda tem\u00e1ticas diferentes que distan \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de las normas supuestamente vulneradas, \u00a0porque \u00a0indistintamente \u00a0alude \u00a0a lo que considera como deficiencias probatorias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0e inclusive a la falta de responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0del \u00a0cual afirma el actor no actu\u00f3 positiva \u00a0y \u00a0conscientemente \u00a0para solicitar y recibir dineros de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el orden de ideas referido, se reitera que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0admitidas \u00a0por ninguno de los cargos que \u00a0proponen \u00a0los \u00a0actores, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de las incorrecciones que las afectan, la \u00a0Corte \u00a0tampoco observa desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales que est\u00e9 \u00a0en la obligaci\u00f3n de subsanar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Rodolfo\u00a0 \u00a0Emilio Vald\u00e9s Rond\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 34 c 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 164 202 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 238 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 144 y siguientes c 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 188 a 200 del mismo cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 160 a 181 c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 24 de octubre de 2002. Rad. 11536. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29226 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 358 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince de diciembre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentadas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}