\u00a0 \u00a0 Proceso No 29223 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 070 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de marzo \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 10 de julio de 2007, \u00a0el \u00a0Juez 155 de Primera Instancia, adscrito al Departamento de Polic\u00eda Nari\u00f1o, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Eyuyeben \u00a0 \u00a0Noguera \u00a0Cer\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo que por el delito de cohecho propio \u00a0le hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue sometido al grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0en virtud del cual, el 17 de septiembre siguiente el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 Militar \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de esa conducta punible. Le impuso 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y tres \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que fue \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 16 de septiembre de 2003, miembros de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0establecieron \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control, \u00a0para \u00a0evitar el \u00a0transporte \u00a0de mercanc\u00eda de contrabando, en la salida que del municipio La Cruz \u00a0conduce a Pasto (Nari\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente al mediod\u00eda el subintendente \u00a0de \u00a0la Instituci\u00f3n Eyuyeben Noguera Cer\u00f3n \u00a0revis\u00f3 \u00a0un veh\u00edculo, que llevaba varios elementos, especialmente \u00a0ropas, \u00a0que \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0eran \u00a0de contrabando. El conductor del carro llam\u00f3 a \u00a0Otoniel \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Ledesma, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, quien compareci\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del policial sobre la necesidad del \u00a0decomiso, \u00a0aquel \u00a0se \u00a0asust\u00f3 \u00a0y le ofreci\u00f3 $ 40.000, para que lo dejara seguir \u00a0libremente. \u00a0El \u00a0subintendente \u00a0reclam\u00f3 \u00a0$ \u00a050.000, \u00a0pero \u00a0finalmente \u00a0admiti\u00f3 \u00a0aquella suma y permiti\u00f3 que el carro siguiera su marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 21 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 la Fiscal\u00eda 158 Penal Militar acus\u00f3 al procesado como autor de \u00a0cohecho \u00a0 propio, \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 405 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0tres \u00a0reparos, \u00a0que \u00a0realmente \u00a0 \u00a0estructuran \u00a0 \u00a0dos \u00a0 cargos, que presenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0(I) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0porque el Tribunal concluy\u00f3 que la mercanc\u00eda que se transportaba \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuya no incautaci\u00f3n se dice que el procesado recibi\u00f3 un \u00a0dinero, \u00a0era \u00a0de \u00a0\u201ccontrabando\u201d, \u00a0proveniente del Ecuador, sin estar probado \u00a0este \u00a0hecho. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el fallador \u201csupuso\u201d la ilegalidad de esos bienes, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0costal\u201d \u00a0con elementos que ni siquiera \u00a0fueron identificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de Ord\u00f3\u00f1ez Ledesma afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hizo presente, como no ten\u00eda la factura de las ropas, pero s\u00ed \u00a0la \u00a0de otros enseres, una vez se le requiri\u00f3 el documento, entreg\u00f3 aquel junto \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero. \u00a0Esta \u00a0versi\u00f3n, por tanto, no prueba que los enseres fueran de \u00a0contrabando, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La versi\u00f3n del oficial Bola\u00f1os Quiroz es la \u00a0\u00fanica \u00a0que da cuenta que se trataba de elementos ilegales, pero se trata de una \u00a0persona que no presenci\u00f3 los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si el supuesto contrabando cab\u00eda \u00a0en un costal, el hecho carec\u00eda de antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo ello concluye que la versi\u00f3n de su \u00a0asistido \u00a0es \u00a0ver\u00eddica \u00a0y \u00a0que \u00a0simplemente se trat\u00f3 de un donativo, sin pedir \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 para \u00a0 colaborar \u00a0 con \u00a0el \u00a0sostenimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0necesidades de los agentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que el Tribunal no hubiese admitido \u00a0la \u00a0\u201cretractaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0hizo el se\u00f1or Ord\u00f3\u00f1ez Ledesma en un escrito que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cdesistimiento\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cfarsa o una \u00a0mentira\u201d, \u00a0como \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem, dado que el escrito fue autenticado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo, se concluya que no \u00a0hubo lesividad en la conducta y se absuelva al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) Falso raciocinio. El se\u00f1or Ord\u00f3\u00f1ez no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0categ\u00f3ricamente que hubiera entregado $ 40.000, para que el acusado \u00a0omitiera \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0su funci\u00f3n o para que realizara uno contrario a \u00a0ella. Lo que dijo fue que lo hizo como un donativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan los requisitos objetivo y subjetivo del cohecho, lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo, \u00a0con \u00a0faltas \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Jos\u00e9 Antonio D\u00edaz Velasco, Jos\u00e9 Ricaurte, \u00a0Diego \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alb\u00e1n \u00a0Guerrero, \u00a0Isabel Mu\u00f1oz y Rubio Bola\u00f1os, algunos de los \u00a0cuales \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en el sitio de los hechos, pero sin \u00a0embargo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0que \u00a0 estaban \u00a0 condicionados \u00a0 para \u00a0 favorecer \u00a0 al \u00a0indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que se impone la absoluci\u00f3n, porque de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0tan \u00a0insignificantes, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0surgir \u00a0la \u00a0magnitud de la pena \u00a0decretada, \u00a0con desconocimiento de los principios de necesidad, proporcionalidad \u00a0y razonabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0(Subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad. \u00a0Esboza \u00a0algunos \u00a0conceptos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0acudido \u00a0fue \u00a0insignificante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comporta \u00a0que \u00a0subjetivamente no cometi\u00f3 una conducta \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recibir \u00a0 \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 donados \u00a0 por \u00a0 un \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar determina que hay lugar a la casaci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0\u201ccom\u00fan\u201d contra las sentencias de segunda instancia, en tanto se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0un \u00a0delito cuya pena m\u00e1xima legal sea o exceda de seis (6) a\u00f1os, \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y las \u00a0sentencias \u00a0ubicaron \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en el cohecho propio del art\u00edculo 405 de la \u00a0Ley 599 del 2000, que fija un tope superior de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 372 del Estatuto Penal Militar \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del 2000, en cuanto al tr\u00e1mite propio de la Corte para \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0el \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2000, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque no re\u00fane las exigencias previstas en el \u00a0art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta como \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0consiste \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente en su reiterada \u00a0tesis, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0frases \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de las veces deshilvanadas, de que la \u00a0\u00fanica \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0su defendido recibi\u00f3 un\u00a0 \u00a0donativo, y que no vendi\u00f3 la funci\u00f3n policiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0as\u00ed \u00a0presentado, \u00a0eventualmente \u00a0puede \u00a0ser admisible en las dos instancias, pero resulta extra\u00f1o \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, como que \u00e9sta no estructura una tercera instancia, donde \u00a0el \u00a0afectado pueda acudir libremente a reabrir debates probatorios ya superados, \u00a0en \u00a0la \u00a0esperanza de que su personal y subjetiva forma de valorar las pruebas se \u00a0contraste con la de los jueces y se la haga prevalecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0llega \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, la \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede ser resquebrajada con la demostraci\u00f3n de su ilegalidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0frontal, \u00a0manifiestamente \u00a0se \u00a0oponga a la Constituci\u00f3n y a la ley, \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0con \u00a0una \u00a0forma \u00a0diferente \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la presentaci\u00f3n del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0el recurrente no se\u00f1al\u00f3, como le correspond\u00eda, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el medio de convicci\u00f3n \u201cinventado\u201d por el Tribunal, como tampoco \u00a0su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0reitera \u00a0que el Tribunal dio por \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda transportada era de contrabando, sin que este hecho \u00a0estuviera \u00a0acreditado. \u00a0La \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0contrar\u00eda \u00a0las propias palabras de la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que el testimonio del oficial \u00a0Richard Javier Bola\u00f1os Quiroz afirm\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda era de contrabando y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0que decomisarla… El oficial BOLA\u00d1OS \u00a0QUIROZ \u00a0es \u00a0la \u00fanica persona que asegura que la mercanc\u00eda era de contrabando y \u00a0que \u00a0el policial NOGUERA CER\u00d3N recibi\u00f3 dinero para permitir que el propietario \u00a0circulara \u00a0con \u00a0esos elementos… sin embargo, a lo largo la foliatura no existe \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mercanc\u00eda… \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 de \u00a0contrabando…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n es patente: de una parte, \u00a0el \u00a0recurrente niega el cargo, pues evidentemente \u00e9l mismo se\u00f1ala cuando menos \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la mercanc\u00eda transportada, que \u00a0llev\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0comprar \u00a0la funci\u00f3n policiva para que se permitiera su \u00a0paso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el Tribunal no supuso el hecho; y, de otra, enfatiza en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0ese sentido, para a rengl\u00f3n seguido afirmar lo \u00a0contrario: que no hay prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se evidencia es que para el demandante \u00a0aspectos \u00a0como el relacionado deb\u00edan ser probados con m\u00e1s elementos de juicio, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 precisa \u00a0 en \u00a0d\u00f3nde \u00a0estar\u00eda \u00a0consignada \u00a0esa \u00a0especie \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el escrito pone de presente aspectos \u00a0cuestionables \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo, \u00a0como \u00a0pretender \u00a0que \u00a0como los bienes no fueron \u00a0inventariados \u00a0ni \u00a0incautados, \u00a0se \u00a0debe \u00a0inferir \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0demostraci\u00f3n del \u00a0contrabando, \u00a0como \u00a0que \u00a0de \u00a0lo que se trat\u00f3, a voces de la propia demanda, fue \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0eso: \u00a0de \u00a0\u201ccomprar\u201d \u00a0la actividad policiva para impedir el \u00a0decomiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, del mismo libelo deriva que el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en la denuncia inicial de Otoniel Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Ledesma, \u00a0quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0las prendas las hab\u00eda adquirido en Ecuador y no \u00a0portaba \u00a0las \u00a0facturas, \u00a0prueba \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0unida \u00a0a \u00a0la anterior, permiti\u00f3 al \u00a0sentenciador, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem no hubiese conferido eficacia a una retractaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, corresponde a un ejercicio propio de su valoraci\u00f3n y, \u00a0en \u00a0todo caso, ni de lejos estructura el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0estructura \u00a0a \u00a0partir exclusivamente de su postura respecto de que los hechos se \u00a0limitaron \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 donaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 voluntaria, \u00a0 sin\u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0ni \u00a0contraprestaci\u00f3n por parte del particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0errado, \u00a0como \u00a0que \u00a0solo \u00a0se opone una forma particular, \u00e9sta s\u00ed \u00a0tergiversada, \u00a0de \u00a0ver \u00a0las pruebas, porque el censor deja de lado los elementos \u00a0de \u00a0juicio valorados por el Tribunal, rese\u00f1ados en el aparte anterior, conforme \u00a0con \u00a0los cuales se demostr\u00f3 el transporte de una mercanc\u00eda ilegal y, por ende, \u00a0la \u00a0compra \u00a0de la funci\u00f3n policiva para que no procediera a la incautaci\u00f3n que \u00a0se impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les de los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0principios l\u00f3gicos, reglas cient\u00edficas o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, fueron desconocidos por el Tribunal, como tampoco \u00a0los \u00a0principios, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0que \u00a0eran \u00a0aplicables en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma que \u00a0recoge \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0incurre en las mismas \u00a0falencias, \u00a0en \u00a0tanto se demuestra desde la particular visi\u00f3n que de los hechos \u00a0tiene \u00a0el \u00a0censor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0exclusivamente fue un donativo \u00a0generoso \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 particular \u00a0 y \u00a0no \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0la \u00a0tarea \u00a0policiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0rechazo surge incontrastable porque esa \u00a0postura \u00a0desconoce de manera frontal los hechos y las pruebas en la forma en que \u00a0fueron \u00a0valorados y fijados por el Tribunal, como que para \u00e9ste se transportaba \u00a0mercanc\u00eda \u00a0de \u00a0contrabando \u00a0y para que no fuera incautada se ofreci\u00f3 dinero al \u00a0agente, que \u00e9ste acept\u00f3 y permiti\u00f3 seguir el paso al carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera que una presentaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0de manera opuesta a la del juez, solamente pod\u00eda hacerse por v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0porque \u00a0por \u00a0la \u00a0directa se requiere la aceptaci\u00f3n, sin \u00a0condiciones, de la estimaci\u00f3n probatoria judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que se hubiera incurrido en causal de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0de tal manera que no hay \u00a0lugar a su intervenci\u00f3n de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29223 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 070 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de marzo \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 10 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}