\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11349 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 42 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) \u00a0de marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ASUNTO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS FERNANDO HERRERA SANMARTIN, contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, por homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0julio de 1993, cuando \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0ACOSTA BEDOYA se encontraba en la salsamentaria “El Manantial”, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a081 \u00a0N\u00ba \u00a054-69 \u00a0de Itag\u00fc\u00ed (Antioquia), ingresaron tres \u00a0individuos \u00a0y le hicieron cinco disparos de arma de fuego, que le ocasionaron la \u00a0muerte. \u00a0Se \u00a0sindic\u00f3 \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO ARENAS CARDONA y LUIS FERNANDO HERRERA \u00a0SANMARTIN de ser coautores del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trece \u00a0Seccional \u00a0de Itag\u00fc\u00ed \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, oy\u00f3 en indagatoria el 23 de noviembre de 1993 a GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0ARENAS \u00a0CARDONA \u00a0y dos d\u00edas despu\u00e9s, a las 3:00 p. m., a LUIS FERNANDO \u00a0HERRERA \u00a0SANMARTIN, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0luego \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fs. 44 y Ss. cd. inicial). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vencido el traslado para alegar, el 30 de marzo de \u00a01994 \u00a0les \u00a0fue \u00a0proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por homicidio agravado (art. \u00a0324-7 \u00a0C. \u00a0P.) \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal (fs. \u00a066 \u00a0y Ss. ib.). Este enjuiciamiento \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Octava Delegada ante los Tribunales Superiores de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0Medell\u00edn \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1994 (fs. 89 y Ss. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Itag\u00fc\u00ed adelantar el juicio; celebrada la audiencia p\u00fablica, el 8 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0(fs. \u00a0191 \u00a0y Ss. ib.), fallo \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0revocado el 4 de mayo del mismo a\u00f1o, s\u00f3lo en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0homicidio agravado, conden\u00e1ndolos el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0por \u00a0ese delito a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0fallo \u00a0que ahora es objeto del recurso de casaci\u00f3n (fs. 230 y Ss. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0HERRERA SANMARTIN formula dos \u00a0cargos a la sentencia recurrida, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: La impugnante expresa que hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, fundamentalmente en lo que ata\u00f1e al derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba y, por tanto, solicita \u201ccasaci\u00f3n \u00a0oficiosa\u201d para que se decrete la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un principio fue ordenada la indagatoria \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0ARENAS \u00a0CARDONA, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0HERRERA \u00a0SANMARTIN, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le recibe en Itag\u00fc\u00ed\u00a0 el 25 de noviembre de 1993, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0al \u00a0sentir \u00a0del \u00a0censor, \u00a0es inexistente (art. 161 C. de P. P.) \u00a0porque \u00a0no se cumpli\u00f3 lo dispuesto por los art\u00edculos 138 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n, al design\u00e1rsele como defensora a una se\u00f1ora \u00a0no \u00a0graduada \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica persisti\u00f3 \u201chasta \u00a0diciembre \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de…1994\u201d (f. 262 ib.), cuando oficiosamente se asign\u00f3 \u00a0la defensa de ambos al mismo abogado titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que a LUIS FERNANDO HERRERA SANMARTIN \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0notificados \u00a0personalmente \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n ni la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, infringi\u00e9ndose lo dispuesto en los art\u00edculos 56 y \u00a059, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993, pero el defensor extra\u00f1amente indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0consideraba notificado por conducta concluyente, forma de notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0con relaci\u00f3n al auto que se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para la audiencia \u00a0p\u00fablica y la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una actitud pasiva, no asisti\u00f3 a diligencia \u00a0alguna \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 pruebas, no present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0ni \u00a0se notific\u00f3 personalmente de las providencias y en ocasiones dijo \u00a0actuar s\u00f3lo a nombre del otro procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en la indagatoria su representado \u00a0\u201cesgrimi\u00f3 \u00a0una \u00a0coartada\u201d, \u00a0pero no se cit\u00f3 a su madre y hermanas para que \u00a0corroboraran \u00a0si \u00a0al \u00a0momento de los hechos se hallaba con ellas. Tampoco fueron \u00a0citadas \u00a0 GILDA \u00a0 ACOSTA, \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0ALBA \u00a0VIVIANA \u00a0RIVERA, \u00a0cuyos \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0recibir\u00a0 \u00a0en la audiencia p\u00fablica, cercen\u00e1ndose \u00a0as\u00ed el derecho a contrainterrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0deplora \u00a0que \u00a0no se haya dispuesto \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial con reconstrucci\u00f3n de los hechos, para demostrar que ALBA \u00a0VIVIANA \u00a0RIVERA \u00a0no pod\u00eda ver lo acontecido a tres cuadras de distancia; que no \u00a0fuera \u00a0efectuado \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0ya que los rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0la indagatoria son diferentes a los \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0ACOSTA; y que el agente del Ministerio P\u00fablico no \u00a0hubiere asistido a la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0solicita que se declare la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO: \u00a0 Subsidiariamente, \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0invoca \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n y \u00a0endilga \u00a0errores \u00a0de hecho, que llevaron al Tribunal a revocar la absoluci\u00f3n en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en el testimonio de ALBA \u00a0VIVIANA \u00a0RIVERA, \u00a0concubina \u00a0de la v\u00edctima, indocumentada que inicialmente dice \u00a0ser \u00a0Rivera \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0luego \u00a0Rivera Lara, quien expresa que un vecino \u201cya de \u00a0edad\u201d \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO ARENAS CARDONA le dio a CARLOS ENRIQUE \u00a0ACOSTA \u00a0BEDOYA \u00a0un tiro por la espalda, donde la necropsia no reporta el ingreso \u00a0de alg\u00fan proyectil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0vecino \u00a0es \u00a0un fantasma, al decir de la \u00a0censora, \u00a0pues \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera un circunstante de sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0JOHAN \u00a0FREDY \u00a0MOLINA RODRIGUEZ, el menor que en ese momento \u00a0atend\u00eda \u00a0la salsamentaria, cuya declaraci\u00f3n no fue debidamente apreciada, dice \u00a0que all\u00ed no hab\u00eda m\u00e1s clientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnante cuestiona igualmente la acogida \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a la declaraci\u00f3n de GILDA DEL SOCORRO ACOSTA BEDOYA, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, inconsecuente en cuanto no avis\u00f3 a las autoridades al \u00a0escuchar \u00a0que \u00a0iban \u00a0a matar a su consangu\u00edneo. No obstante, estima que \u201cecha \u00a0por \u00a0tierra\u201d \u00a0lo \u00a0aseverado por ALBA VIVIANA, al afirmar que la \u201cchancera\u201d \u00a0CARMENZA \u00a0LOPEZ \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0carro \u00a0del \u00a0cual \u201cbajaron tres \u00a0tipos\u201d, \u00a0preguntando \u00a0la casacionista si no son \u201cdistintos de MACO, ADOLFO y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0ella \u00a0afirm\u00f3 \u00a0dizque \u00a0haber visto seguir a CARLOS \u00a0ENRIQUE hasta la esquina y ver como ellos lo mataron?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la demandante solicita a la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal \u00a0expresa, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primer cargo, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0hubo una omisi\u00f3n involuntaria al no ordenarse la \u00a0injurada \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 HERRERA \u00a0 SANMARTIN, \u00a0 ello \u00a0\u201cno \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie\u201d, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba plenamente \u00a0identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se le haya asistido en la indagatoria por \u00a0una \u00a0persona no profesional en derecho es tambi\u00e9n un reproche infundado, porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal permit\u00eda excepciones, como \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo 148 ib\u00eddem, que a\u00fan no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0inexequible y hac\u00eda v\u00e1lido que, cuando no hubiese abogado, se \u00a0acudiera \u00a0a un ciudadano honorable que no fuere servidor p\u00fablico, como ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso. D\u00edas despu\u00e9s, el 6 de diciembre de 1993, el instructor design\u00f3 \u00a0y dio posesi\u00f3n a un letrado como defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho sindicado no era indispensable, no hall\u00e1ndose detenido \u00a0y \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0completa. Posteriormente se alleg\u00f3 informe \u00a0del \u00a0DAS sobre el fallido intento de capturarle y al lugar all\u00ed se\u00f1alado se le \u00a0libr\u00f3 \u00a0telegrama \u00a0citatorio \u00a0para \u00a0notificarle la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo pudo lograrse d\u00edas antes de la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 habiendo \u00a0 sido \u00a0 su \u00a0conducta \u00a0evasiva \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0las \u00a0notificaciones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, la Procuradur\u00eda \u00a0indica \u00a0que \u00a0es insuficiente el ataque, porque los testimonios de la madre y las \u00a0hermanas \u00a0del procesado dif\u00edcilmente evidenciar\u00edan aspectos relevantes para la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0desvirtuada con la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos es inconducente, pues ALBA VIVIANA \u00a0RIVERA \u00a0no \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0haber \u00a0visto \u00a0desde \u00a0su \u00a0casa \u00a0lo acontecido, y que el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0rueda \u00a0de personas carece de raz\u00f3n, ya que el fundamento de \u00a0la \u00a0condena \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0LUZ MARINA ACOSTA sino lo expresado por ALBA \u00a0VIVIANA \u00a0RIVERA, \u00a0quien \u00a0no manifest\u00f3 duda sobre la identidad de los agresores, \u00a0conocidos por ella desde tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el representante de la sociedad que la \u00a0inactividad \u00a0formal \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio tiene explicaci\u00f3n en los escasos \u00a0elementos \u00a0defensivos \u00a0con \u00a0los que contaba, porque el sindicado estuvo ausente, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0haberse \u00a0limitado \u00a0a \u00a0negar \u00a0sistem\u00e1ticamente su participaci\u00f3n y a \u00a0aferrarse \u00a0en \u00a0no \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni \u00a0a \u00a0los copart\u00edcipes, ni a los \u00a0testigos, \u00a0\u201cmostr\u00e1ndose \u00a0ajeno a cualquier actividad social en el lugar donde \u00a0resid\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que, \u00a0por \u00a0t\u00e1ctica \u00a0profesional, \u00a0el abogado \u201cse reserv\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n… hasta el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica donde s\u00ed lo ejerci\u00f3 a cabalidad, exponiendo \u00a0su \u00a0criterio valorativo al respecto. An\u00e1lisis que le report\u00f3, en principio, un \u00a0resultado \u00a0positivo al proferirse sentencia de primera instancia absolutoria\u201d. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0le \u00a0\u201crevela \u00a0la insustancialidad del ataque, raz\u00f3n por la \u00a0cual, el cargo deber\u00e1 ser desestimado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, el Delegado considera que \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo son t\u00e9cnicamente desacertados, al no se\u00f1alar la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0imputado, \u00a0no \u00a0est\u00e1ndole permitido a la Corte \u00a0subsanar los vac\u00edos e insuficiencias del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censora \u00a0elabora \u00a0su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0trata \u00a0de \u00a0restar \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada por el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0ALBA \u00a0VIVIANA RIVERA, pero no demuestra transgresi\u00f3n de las pautas \u00a0que orientan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 resulta \u00a0 insustancial \u00a0 la \u00a0aparente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurre ALBA VIVIANA. pues ella es clara en se\u00f1alar que \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0haya \u00a0visto el momento del homicidio, que le fue \u201crelatado por un \u00a0se\u00f1or \u00a0de edad que se encontraba en el lugar\u201d, y as\u00ed expone \u201csu deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica del contexto mismo en que se desarrollaron los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0se bas\u00f3 en el \u00a0\u201cperfecto \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0los sujetos ten\u00eda de tiempo atr\u00e1s\u201d y los \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0sus \u00a0ropas \u00a0y \u00a0forma de hablar, como aqu\u00e9llos que encapuchados \u00a0fueron \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia de la v\u00edctima y se llevaron un rev\u00f3lver que antes le \u00a0hab\u00edan \u00a0dejado \u00a0a \u00a0guardar \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0pretendieron cobrarle. Adem\u00e1s, que el \u00a0primer \u00a0disparo \u00a0lo \u00a0hicieran por la espalda no significa que haya hecho impacto \u00a0en \u00a0esa parte del cuerpo, sino \u201ccuando la v\u00edctima se encontraba de espaldas a \u00a0sus \u00a0victimarios \u00a0en franca acci\u00f3n de huir de ellos. M\u00edrese como el informe de \u00a0necropsia \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de que dos de los proyectiles presentaban una trayectoria \u00a0\u2018de izquierda a derecha, \u00a0de \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 adelante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0ascendente\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la impugnante \u00a0\u201cantepone \u00a0su \u00a0subjetivo \u00a0y parcializado criterio con la intenci\u00f3n de hacerlo \u00a0prevalecer, pr\u00e1ctica prohibida e inocua en sede de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dichas razones, el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico solicita no casar la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la recurrente \u00a0ser\u00e1n \u00a0 estudiados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0orden \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: Como acertadamente indica el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, que se haya omitido ordenar la indagatoria de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0HERRERA SANMARTIN no da m\u00e9rito para invalidarla y con ella toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en lo a \u00e9l atinente, porque ning\u00fan perjuicio ni disminuci\u00f3n en \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0causa \u00a0al \u00a0no disponer de manera expresa su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0y ser\u00eda darle exagerada trascendencia a un formalismo inane, que es \u00a0extra \u00a0legal \u00a0pues \u00a0la normatividad procesal no exige dicha resoluci\u00f3n previa y \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que se considerare que ello constituye una irregularidad, no \u00a0ser\u00eda \u00a0sustancial \u00a0y nada se opondr\u00eda a su convalidaci\u00f3n, que habr\u00eda operado \u00a0con el hecho mismo de la realizaci\u00f3n de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho procesado fue o\u00eddo en indagatoria en \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0asistido \u00a0de \u00a0una se\u00f1ora desprovista de t\u00edtulo de abogada, el 25 de \u00a0noviembre \u00a0de 1993, a las 3:00 P. M., (f. 39 cd. 1), dos d\u00edas despu\u00e9s del otro \u00a0indagado \u00a0y \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0declarados inexequibles por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0los art\u00edculos 148 inciso 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y \u00a034 \u00a0del Decreto 196 de 1971, mediante fallo C-049 de febrero 8 de 1996, M. P. \u00a0Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como dispone el art\u00edculo 45 de la Ley 270 de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia y lo ha se\u00f1alado esta Sala \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0junio \u00a026\/96, \u00a0rad. \u00a09.280, M. P. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel; julio 25\/96, rad. 9.577, M. P. Nilson Pinilla Pinilla; \u00a0febrero \u00a025\/99, rad. 11.014, M. P. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar), la mencionada \u00a0sentencia \u00a0de la Corte Constitucional s\u00f3lo produce efectos hacia el futuro, por \u00a0lo \u00a0cual no incide en tal diligencia, practicada con anterioridad en observancia \u00a0de \u00a0lo dispuesto en leyes vigentes al momento de su realizaci\u00f3n, que facultaban \u00a0al \u00a0instructor \u00a0para \u00a0designar a una persona de reconocida honorabilidad, que no \u00a0fuere \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, cuando al momento de la recepci\u00f3n no hubiese abogado \u00a0disponible para asistir como defensor al por indagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, pocos d\u00edas despu\u00e9s, el 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0design\u00f3 \u00a0y \u00a0dio \u00a0posesi\u00f3n \u00a0a un destacado \u00a0tratadista \u00a0de \u00a0derecho penal como defensor de oficio de los dos sindicados y le \u00a0notific\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento, \u00a0brind\u00e1ndole \u00a0as\u00ed \u00a0oportunamente la facultad de impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 resoluciones \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0notificadas \u00a0personalmente a LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0HERRERA \u00a0SANMARTIN porque no estaba privado de libertad y, adem\u00e1s, en \u00a0la \u00a0indagatoria dio una direcci\u00f3n incompleta, pues adujo no saberla, lo cual no \u00a0permiti\u00f3 citarlo mediante telegrama (f. 62 v. cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0informe del DAS acerca de no haberlo podido capturar \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de su progenitora, cuya direcci\u00f3n indica y all\u00ed fue citado, pero \u00a0no acudi\u00f3 a notificarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0188 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0no era indispensable la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0dichas \u00a0providencias \u00a0al procesado porque no estaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, y se le cit\u00f3 telegr\u00e1ficamente a la mejor direcci\u00f3n \u00a0posible \u00a0para \u00a0que \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0notificarse de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; no \u00a0concurri\u00f3, \u00a0quedando \u00a0notificado \u00a0por \u00a0estado, \u00a0mientras \u00a0el defensor com\u00fan se \u00a0declaraba enterado por conducta concluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la casacionista se\u00f1ala que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0\u201cesgrimi\u00f3 \u00a0una coartada\u201d, en el sentido de que a la hora en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos \u201c\u00e9l se encontraba en la casa con su se\u00f1ora madre \u00a0Oliva \u00a0y \u00a0sus \u00a0hermanas \u00a0Diana \u00a0Janeth \u00a0y Dora Luc\u00eda\u201d, quienes sin embargo no \u00a0fueron \u00a0llamadas \u00a0a corroborar lo dicho por el indagado, que su propia defensora \u00a0tilda de \u201ccoartada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0reproche, \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0367 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas se efectuar\u00e1 cuando sea necesario, \u00a0pero \u00a0en el caso concreto no lo era, porque ALBA VIVIANA RIVERA LARA, compa\u00f1era \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0e importante testigo de cargo, conoc\u00eda desde tiempo atr\u00e1s al \u00a0sindicado y lo hab\u00eda visto poco antes del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0cabe \u00a0responder \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0que \u00a0la concubina del agredido no alcanzaba a observar lo sucedido \u00a0a \u00a0tres \u00a0cuadras de distancia, pues no se ha asumido que esta testigo haya visto \u00a0c\u00f3mo se dio muerte a su concubinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0basta con indicar que \u00a0algunas \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0allegadas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar su \u00a0trascendencia \u00a0definitoria \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0logra la \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0no \u00a0poder establecer de qu\u00e9 manera la situaci\u00f3n de su acudido \u00a0hubiera mejorado con el acopio de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estuvo \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la actitud pasiva asumida por su representante judicial, \u00a0cuya \u00a0 eficiencia \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0medir \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0notificaciones \u00a0personales, \u00a0recursos, \u00a0alegatos \u00a0o \u00a0asistencia a diligencias. En este asunto se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del abogado fue la de no impugnar, sin perjuicio de \u00a0que \u00a0haya \u00a0coadyuvado \u00a0t\u00e1citamente \u00a0a \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por uno de sus \u00a0representados \u00a0 contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0renunciando \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de notificaci\u00f3n y ejecutoria\u201d. No intervino en la verificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0entendible \u00a0porque \u00a0un \u00a0contra interrogatorio a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0en lugar de favorecer a los sindicados, podr\u00eda robustecer \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar m\u00e1s provechoso para su \u00a0causa \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0posteriormente \u00a0los \u00a0posibles \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0dejaban, como lo \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la audiencia p\u00fablica, con bien elaborados \u00a0argumentos, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0absolutoria. \u00a0As\u00ed, \u00a0la defensa no puede ser cuestionada, pues result\u00f3 positiva \u00a0y \u00a0rindi\u00f3 \u00a0transitoriamente \u00a0sus \u00a0frutos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0la \u00a0solidez de la prueba \u00a0condujo a que el Tribunal arribara a una decisi\u00f3n contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto ha expresado y reiterado \u00a0la Sala (agosto 11\/98, rad. 13.029, M. P. Ricardo Calvete Rangel): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el tema concreto planteado, esto es, \u00a0la \u00a0presunta violaci\u00f3n del derecho a la defensa, no es suficiente extra\u00f1ar que \u00a0el \u00a0defensor no hubiera pedido pruebas, o que no hubiera interpuesto recursos, o \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiera notificado personalmente de las decisiones. Es necesario que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0se dejaron de allegar elementos de juicio \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0evidente que los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lesionaron \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 una \u00a0 oportuna \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
…\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 …\u00a0\u00a0 \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actitud pasiva del defensor no es en s\u00ed \u00a0misma \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0hay \u00a0casos, \u00a0y \u00e9ste pod\u00eda ser uno de ellos, en donde la mejor \u00a0defensa \u00a0es \u00a0dejar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0asuma \u00a0toda \u00a0la \u00a0carga de la prueba ante la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pidan perjudican al acusado; o en donde no conviene \u00a0recurrir \u00a0dado \u00a0el \u00a0acierto \u00a0indiscutible \u00a0o \u00a0la \u00a0generosidad del fallador. Esos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0m\u00e9ritos \u00a0de \u00a0una \u00a0buena \u00a0defensa, \u00a0y demostraci\u00f3n de un \u00a0comportamiento \u00e9tico y serio de un abogado…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en cuanto al primer cargo, la \u00a0no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico en la audiencia tampoco \u00a0constituye \u00a0irregularidad, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0asistencia \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0en este caso \u00a0obligatoria, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado por los art\u00edculos 277-7 de la \u00a0Constituci\u00f3n y 135-4 y 452 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones anotadas, no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0en \u00a0ninguno de sus enfoques, el cargo de nulidad planteado de manera \u00a0principal por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0Es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acertada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0lo concerniente a esta \u00a0censura, \u00a0que \u00a0est\u00e1 formulada de manera incompleta. Se alcanza a inferir que la \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0referencia a la violaci\u00f3n indirecta, pero no especifica cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la norma infringida, ni la forma de la vulneraci\u00f3n, ya sea por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0precisa \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0supuestamente incurri\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante transcribe la mayor\u00eda de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0concubina de la v\u00edctima, tenida como prueba principal por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0procede \u00a0a \u00a0expresar que la necropsia \u00a0desvirt\u00faa \u00a0que a su compa\u00f1ero permanente se le hubiera efectuado un disparo de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por la espalda. En realidad no endilga ning\u00fan error de hecho y \u00a0simplemente \u00a0quiere \u00a0que \u00a0no \u00a0se le de credibilidad a la deponente, al colegirse \u00a0que \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene la importancia que le da la censura, porque se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0relato \u00a0de \u00a0lo \u00a0que le cont\u00f3 uno de los testigos presenciales y, \u00a0analizado \u00a0en su contexto, se observa que hace relaci\u00f3n a un tiro efectuado por \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concuerda \u00a0con lo plasmado en el protocolo de necropsia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0trayectorias \u00a0postero-anteriores. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0frente \u00a0a lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, lo medular no es si los proyectiles penetraron \u00a0por la regi\u00f3n dorsal, sino demostrar la autor\u00eda del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa as\u00ed mismo la libelista que no puede \u00a0creerse \u00a0que \u00a0ALBA \u00a0VIVIANA \u00a0RIVERA \u00a0LARA \u00a0hubiera \u00a0reconocido, por la manera de \u00a0hablar \u00a0y \u00a0su \u00a0ropa, \u00a0a \u00a0los \u00a0encapuchados que se llevaron el rev\u00f3lver que JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RESTREPO \u00a0le dej\u00f3 a guardar a su concubinario la noche anterior, ni que \u00a0ellos \u00a0fueran \u00a0los que posteriormente lo mataron. Nuevamente la censora ataca la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0dicho, \u00a0pero no menciona al menos un error de hecho en su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0endilga \u00a0que el fallador hubiera mutado el contenido material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni siquiera explica las razones por las cuales la declarante no \u00a0pod\u00eda \u00a0identificar \u00a0a \u00a0unas \u00a0personas \u00a0que conoc\u00eda desde tiempo atr\u00e1s, sab\u00eda \u00a0como \u00a0sol\u00edan \u00a0vestir y reconoci\u00f3 una capucha como del grupo delictivo del cual \u00a0formaban \u00a0parte \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0haber habitado una casa en \u00a0donde \u00a0aquellos \u00a0acostumbraban visitar a ERICA MARIA BARTOLO, quien les guardaba \u00a0las armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0expresa \u00a0que la persona que \u00a0presuntamente \u00a0le cont\u00f3 lo acontecido en la salsamentaria es un \u201cfantasma\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0joven JOHAN FREDY MOLINA RODRIGUEZ, quien atend\u00eda el establecimiento, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0testigos. \u00a0No tiene en cuenta que la madre de \u00e9l, \u00a0RUBIELA \u00a0DEL CARMEN RODRIGUEZ RIOS, indic\u00f3 que “el hijo m\u00edo me dijo que hab\u00eda \u00a0varias personas ah\u00ed” (f. 55 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0observa la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, no concreta falso juicio de \u00a0identidad \u00a0alguno \u00a0y \u00a0se encuentra elaborado como si se tratara de un alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, la impugnante pretende \u00a0desvirtuar \u00a0una de las afirmaciones de ALBA VIVIANA RIVERA LARA con lo expresado \u00a0por \u00a0GILDA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0ACOSTA \u00a0BEDOYA, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo narrado por la \u00a0vendedora \u00a0de \u00a0apuestas \u00a0permanentes CARMENZA LOPEZ, quien asevera que lleg\u00f3 un \u00a0carro \u00a0y \u00a0se “bajaron tres tipos”. Tampoco estructura correctamente la censura y \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0endilga \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta esa \u00a0manifestaci\u00f3n, o sea, un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0basta \u00a0cualquier error \u00a0para \u00a0 que \u00a0 prospere \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0fundamental \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que lleve a quebrar la sentencia, la cual no se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0ALBA VIVIANA hubiera sostenido que vio a tres o cuatro sujetos seguir a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0cuando sali\u00f3 esa noche de la casa, afirmaci\u00f3n sobre un aspecto \u00a0accesorio \u00a0que \u00a0aparece \u00a0desvirtuada por otros apartes de su propio testimonio y \u00a0simplemente \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0porque \u00a0en \u00a0una declaraci\u00f3n se incurra en \u00a0algunas \u00a0inconsistencias, \u00a0no \u00a0necesariamente pierde credibilidad sobre aspectos \u00a0esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se\u00f1ala los fines y consecuencias de \u00a0que \u00a0“no \u00a0fueron \u00a0apreciadas debidamente las declaraciones de JOHAN FREDY MOLINA \u00a0RODRIGUEZ”, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n del cargo consistiere en \u00a0efectuar \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0imputaciones \u00a0al \u00a0fallador y transcribir apartes del dicho \u00a0del menor que atend\u00eda la salsamentar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0la impugnante \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n con un alegato de instancia; \u00a0no \u00a0 present\u00f3 \u00a0 ni \u00a0fundament\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0este \u00a0segundo \u00a0grupo \u00a0de \u00a0glosas, \u00a0endilgadas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Pretendi\u00f3 \u00a0imponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto de vista en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada por el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0atac\u00f3 la totalidad de los medios de convicci\u00f3n, como el indicio \u00a0de \u00a0manifestaciones anteriores al delito demostrado con la declaraci\u00f3n de GILDA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0ACOSTA \u00a0BEDOYA, \u00a0quien oy\u00f3 a los sindicados cuando dec\u00edan, en el \u00a0corredor \u00a0del \u00a0inmueble donde habitaba la deponente, “si entraban encapuchados a \u00a0matar a CARLOS a la casa o lo esperaban en el trabajo” (f. 21 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0tuvieron en cuenta los falladores que \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0del \u00a0homicidio fue la presunta desaparici\u00f3n del rev\u00f3lver que uno \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0del \u00a0grupo, \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0cometer actos delictivos, hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0a \u00a0guardar \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0ACOSTA \u00a0BEDOYA, \u00a0grupo \u00a0al cual tambi\u00e9n \u00a0pertenec\u00eda \u00a0el \u00a0sindicado LUIS FERNANDO HERRERA SANMARTIN, condenado por delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y portador habitual de armas de fuego, quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sus \u00a0hermanas y concubina, as\u00ed lo haya negado en la \u00a0indagatoria. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0no declararon o no \u00a0quisieron, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0por \u00a0temor, \u00a0decir a cabalidad lo realmente acontecido esa \u00a0noche \u00a0en el local comercial, las restantes pruebas llevaron al Tribunal a tener \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del homicidio, sin que la impugnante hubiera \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0yerro \u00a0transcendente \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0intelectiva del ad quem \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones anteriores, compartiendo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, se concluye que este otro cargo \u00a0tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS\u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA\u00a0 \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ\u00a0\u00a0 \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11349 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 42 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) \u00a0de marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ASUNTO: \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}