\u00a0 \u00a0 Proceso No 29218 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 70 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno de marzo de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado V\u00cdCTOR HARRISON \u00a0ACERO \u00a0VALBUENA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Tunja (Boyac\u00e1), el 10 de octubre de \u00a02007, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0todos sus apartes de la emitida el 6 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, en la cual se conden\u00f3 al acusado a las penas principales de 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y el equivalente a 34.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autor del delito de \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo que se declar\u00f3 probado en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0varios \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0depart\u00edan \u00a0en \u00a0un \u00a0bazar \u00a0en el parque \u00a0recreacional \u00a0del \u00a0norte \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, cuando hacia las 6:30 de la tarde, se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre V\u00cdCTOR HARRISON ACERO VALBUENA, empleado de la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Armando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Moreno, quien repart\u00eda la carne \u00a0vendida \u00a0en \u00a0el bazar, porque el primero pretendi\u00f3 que se le diera una porci\u00f3n \u00a0sin \u00a0 haberla \u00a0 pagado. \u00a0Pasados \u00a0algunos \u00a0minutos \u00a0ACERO \u00a0VALBUENA \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Moreno, \u00a0agredi\u00e9ndolo verbal y f\u00edsicamente, al punto \u00a0que \u00a0lo \u00a0tom\u00f3 por el pecho y lo lanz\u00f3 hacia el piso, propin\u00e1ndole lesiones en \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0las que se diagnostic\u00f3 una incapacidad m\u00e9dico legal definitiva \u00a0de \u00a025 \u00a0d\u00edas, \u00a0con \u00a0secuelas \u00a0por \u00a0perturbaci\u00f3n funcional del miembro superior \u00a0izquierdo \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares celebradas el 7 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, ante el Juez Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Tunja (Boyac\u00e1), la Fiscal\u00eda Quince Local de esa ciudad formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HARRISON \u00a0ACERO \u00a0VALBUENA, por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le fueron aplicadas las no \u00a0privativas \u00a0de la libertad previstas en los numerales 3, 4, 7 y 8 del literal b) \u00a0del art\u00edculo 307 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n el 9 de abril \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 111, 112-1 y 114-2 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en concordancia con lo previsto en la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso fue asumido por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Conocimiento de Tunja (Boyac\u00e1), despacho que \u00a0luego \u00a0de realizar las audiencias p\u00fablicas de acusaci\u00f3n, preparatoria y juicio \u00a0oral, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo de primera instancia el 6 de septiembre de 2007, en el cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HARRISON \u00a0ACERO \u00a0VALBUENA, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en el parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0como autor de la conducta punible contenida en el \u00a0escrito \u00a0acusatorio. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de sentenciarlo al pago de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 el subrogado penal de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia en comento, que fue apelada por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Tunja \u00a0 (Boyac\u00e1), \u00a0 mediante \u00a0 fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0oportunamente recurrido en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el defensor de V\u00cdCTOR HARRISON ACERO VLABUENA \u00a0presenta \u00a0un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, acus\u00e1ndola de haber \u00a0\u201cviolado directamente la ley sustancial por error de \u00a0hecho, \u00a0por falso juicio de su posici\u00f3n (sic) material en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar su censura, sostiene \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, que \u201cel cargo \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la relaci\u00f3n causal de consolidar la adecuabilidad del tipo \u00a0Penal \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0de las Lesiones Personales Dolosas y no Culposas y el hecho \u00a0son \u00a0precedentes \u00a0de que el Se\u00f1or V\u00cdCTOR HARRISON ACERO VALBUENA se defendiera \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n inicialmente verbal y posteriormente f\u00edsica de que fue objeto \u00a0por parte de la victima (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, a continuaci\u00f3n, que se demostr\u00f3 que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0portaba \u00a0un \u00a0cuchillo, \u00a0lo \u00a0que hizo colegir a su representado que \u00a0pod\u00eda \u00a0ser agredido, circunstancia que en la jurisprudencia y en la doctrina se \u00a0conoce \u00a0 como \u00a0\u201cla \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0resultado, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenida \u00a0en cuenta por el \u00a0Juzgado, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido hallado responsable V\u00cdCTOR HARRISON ACERO VALBUENA no \u00a0ser\u00eda \u00a0bajo la alta gravedad que le imputo (sic) y sanciono (sic) el Juez en la \u00a0Sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, el demandante manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0hizo alusi\u00f3n \u201ca la defensa \u00a0afirmativa \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0descritas en el Canon (sic) 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad\u201d, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0putativa, lo cual fue desatendido por la segunda \u00a0instancia, \u00a0quien \u00a0en \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada dedujo la certeza, desconociendo \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0se presentaron en contra del acusado, \u201cest\u00e1n \u00a0desfasadas de la realidad aprobatoria (sic) por cuanto se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba delegada alguna, que \u00a0configure \u00a0que \u00a0la conducta de V\u00cdCTOR HARRISON ACERO VALUENA no est\u00e1 dentro de \u00a0las causales del Canon (sic) 32 del C.P.\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0\u201cexiste \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba cuando no se valoro (sic) los testimonios y no se le \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n aducida (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, critica que los falladores no \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y que adem\u00e1s de desatender sus \u00a0argumentaciones \u00a0en torno a la defensa putativa, dejasen de valorar \u201cigualmente \u00a0que \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HARRISON ACERO \u00a0VALBUENA \u00a0fuere \u00a0la \u00a0de \u00a0causarle \u00a0da\u00f1os \u00a0f\u00edsicos a su v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0 censurado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0\u201cacorde \u00a0a la apreciaci\u00f3n probatoria lo que implicar\u00eda dictar en \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0 ABSOLUTORIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Previo a examinar el cargo presentado por el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, debe reiterar la \u00a0Corte1 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191, \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo anticipado \u00a0en \u00a0 aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la Sala mayoritaria lo estime necesario por razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos para convocar a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es \u00a0decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0tiene que responder la Corte a la propuesta casacional \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0por elemental sustracci\u00f3n de materia, pues, y en ello estrib\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0transcribir textualmente en su mayor\u00eda el confuso alegato, no \u00a0se \u00a0indica \u00a0la \u00a0finalidad de la casaci\u00f3n, tampoco se concreta causal alguna, se \u00a0deja \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la postura e incluso, se omite se\u00f1alar cu\u00e1l es el yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el Tribunal o c\u00f3mo lo solicitado por el recurrente \u00a0encuentra eco en los hechos evaluados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, del inconexo escrito allegado por el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0puede \u00a0adivinar, \u00a0con bastante esfuerzo, que, por un lado, busca \u00a0\u00e9l \u00a0se aten\u00fae la condena para su defendido, modificando \u00e9sta por el delito de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas, y, por el otro, se reconozca la duda probatoria o \u00a0que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 amparado \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante planteamiento ri\u00f1e con la l\u00f3gica \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0de entrada se advierte que dentro del \u00fanico cargo \u00a0que \u00a0postula el censor, se plantean tres hip\u00f3tesis diferentes y contradictorias \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que en el primer evento se acepta el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que implica mantener inc\u00f3lume la condena \u00a0proferida \u00a0en contra de su prohijado, mientras que en el segundo y tercer casos, \u00a0la \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0memorialista \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0orienta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0uno y otros planteamientos se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el mero enunciado, ya que el censor apenas entiende suficiente con \u00a0formular \u00a0la solicitud, sin preocuparse de abordar las razones por las cuales la \u00a0condena \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 por el delito de lesiones personales dolosas, en el primer \u00a0caso, \u00a0y \u00a0las \u00a0que tuvieron en cuenta los juzgadores para arribar a la certeza y \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0defensa putativa que aleg\u00f3 en las instancias, en el segundo, como \u00a0es exigencia b\u00e1sica del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 repite, \u00a0 la \u00a0 instauraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0creen algunos, derrumbar las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n propias del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado llega a este escenario \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que solo puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando de forma l\u00f3gica, con argumentos suficientes sustentados en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el decurso procesal y las normas jur\u00eddicas aplicables al caso, se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error evidente, con la trascendencia suficiente como para revocar \u00a0o modificar lo decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo relacionado por el defensor en su escrito, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 m\u00ednima \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0confuso \u00a0y \u00a0descontextualizado, \u00a0ni siquiera puede entenderse alegato de instancia, dado que \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0su pretensi\u00f3n y mucho menos da a conocer qu\u00e9 es lo no compartido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a hacer afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas para ejemplificar, f\u00edjese como, en la \u00a0rotulaci\u00f3n \u00a0del cargo, el demandante acusa a la sentencia de haber \u201cviolado \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial\u201d, \u00a0pero \u00a0a rengl\u00f3n seguido lo sustenta apoyado en una figura propia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, al aducir un \u201cerror de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 era \u00a0 atacar \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0no \u00a0le \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0manifestar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0su desacierto con \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala5, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el texto de la sentencia y sobre su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0sin referirse a los hechos establecidos, los cuales debe aceptar \u00a0a \u00a0plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el sentenciador, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0en \u00a0tanto que el \u00a0demandante \u00a0cita como fuente de sus aseveraciones el an\u00e1lisis del testimonio de \u00a0su \u00a0 prohijado, \u00a0 con \u00a0 desprendimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por manera que el ataque resulta \u00a0ininteligible \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se demanda imperiosa su desestimaci\u00f3n, ante \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0indicaci\u00f3n, \u00a0exposici\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como el actor omite transcribir los \u00a0apartados \u00a0pertinentes de las sentencias de primer y segundo grados, impide a la \u00a0Corte \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00edntegro de los razonamientos de los falladores y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0forma en que el abordaron el an\u00e1lisis de la figura delictiva \u00a0por la que finalmente conden\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en caso tal de que efectivamente hubiese \u00a0direccionado \u00a0la \u00a0censura a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta, no bastaba, para \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0suposici\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0planteado, \u00a0 \u00a0con \u00a0 que \u00a0 afirmase \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 una \u00a0 \u201capreciaci\u00f3n \u00a0equivocada\u201d \u00a0de la prueba, entre otras cosas, porque \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la contradicci\u00f3n antes destacada y con el deshilvanado alegato del \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0logra \u00a0dilucidarse si el error de hecho en referencia tiene que \u00a0ver \u00a0con la err\u00f3nea calificaci\u00f3n postulada, con la duda probatoria que enuncia \u00a0o con la causal de ausencia de responsabilidad que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquiera de los tres eventos referidos \u00a0indistintamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0\u2013err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0defensa putativa-, el \u00a0censor \u00a0debi\u00f3 \u00a0suplir \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias de argumentaci\u00f3n, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0originada \u00a0en \u00a0el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0las consideraciones previas, hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que surgen a trav\u00e9s del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u \u00a0omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0allegada \u00a0de manera v\u00e1lida al proceso- y del \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de las pautas de la sana cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada, en el libelo de casaci\u00f3n, argumenta el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0considerar \u00a0configurado \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0pues, se reitera, \u00a0apenas \u00a0aludi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica a la equivocada apreciaci\u00f3n probatoria de \u00a0los \u00a0 juzgadores, \u00a0 citando \u00a0 un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0analizar \u00a0y \u00a0dar a \u00a0conocer \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de ellos, por lo cual, no resta m\u00e1s que inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HARRISON \u00a0ACERO \u00a0VALBUENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n6 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HARRISON \u00a0ACERO \u00a0VALBUENA, en seguimiento de las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rads. \u00a027.537 \u00a0y \u00a027.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 27 de junio de 2007, Rad. 27.226, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29218 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 70 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno de marzo de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}